Norbert Bakker

LOL ;D

Nee, er is alleen een maximum FOR dotatie. In 2013 en 2012 was dit € 9.452,- En voor de goede orde: het FOR percentage is in verband met verhoging AOW leeftijd (dus langere opbouw mogelijk) in 2014 verlaagd van 12,0 naar 10,9% van de winst Andersom heeft de FOR dotatie wel invloed op de jaarruimte. Daarom blijft er na FOR dotatie meestal geen jaarruimte over, behalve als je bijvoorbeeld ook nog een part time loondienstverband hebt waar je geen pensioen opbouwt.

Nee, de storting verlaagt de FOR reserve weer. Als ieder jaar jouw FOR dotatie (12%, vanaf 2014 10,9% van de winst) wordt afgestort in de lijfrente, is de FOR reserve aan het eind van ieder jaar weer 0. Het saldo van de lijfrente zelf is geen onderdeel van het ondernemersvermogen (en, zie volgende punt, ook niet van het belastbare privé vermogen) Winsten en verliezen op de bancaire lijfrente hebben geen enkele fiscale relevantie of consequentie. Het is geblokkeerd pensioengeld, geen onderdeel van het ondernemingsvermogen en ook geen onderdeel van het belastbare privé vermogen of inkomen. Pas op einddatum, bij het als pensioen uitkeren van de bancaire lijfrente, wordt de uitkering belast voor de inkomstenbelasting. Op pensioendatum heb je de keuze om de bancaire lijfrente uit te laten keren in max 22 jaar, of er op dat moment een levenslange verzekerde lijfrente voor aan te kopen. Hoe hoog die jaarlijkse uitkering is hangt af van de hoogte van het opgebouwde vermogen, en dus van zowel de som van alle inleg, als het rendement daarop.

Dichtbij maar niet helemaal. De FOR is van origine bedoeld om ondernemers op papier fiscaal vriendelijk een pensioen op te laten bouwen terwijl het geld vastzat in baksteken (pand ) of voorraden. Na staken bedrijf en verkoop voorraad/pand kon dan het pensioen worden aangekocht. Voor dienstverleners is de FOR als papieren reserve beperkt omdat het ondernemersvermogen voor een dienstverlener niet hoog kan oplopen. Je zult dus sneller moeten afstorten naar bancaire lijfrente, en op dat moment is het geld weliswaar veilig (is ook wat waard, en zelfs beschermd tegen failissement), maar kun je het niet meer voor andere zakelijke doelen aanwenden. Dat is geen kwestie van het ermee eens zijn :), het is gewoon zo: 12% (vanaf 2014: 10,9%) en flexibiliteit 0. Het blijft een bancaire lijfrente/ bankspaarproduct. Dat is het fiscale labeltje. Vervolgens heb je in de meeste bankspaarproducten de vrijheid tussen sparen, beleggen, depositosparen et cetera Als je jaarlijks tussen je 25e en 67e 10,9% van je winst spaart, kom je bij een gemiddelde rekenrente / rendement van 3% over de gehele looptijd, op einddatum uit op een pensioen (inclusief AOW) van 70% van je gemiddelde winst. Het maximum van de jaarruimte is voor mensen jonger dan 35 veel (het opbouwpercentage is hoger dan in een beschikbare premieregeling voor een werknemer) , voor mensen tussen 35 en 45 min of meer gelijkwaardig, en voor mensen boven 45 weinig. Per saldo, over de gehele looptijd kom je met het maximum fiscale jaarruimte ook weer uit op 70% middelloon. Maximum fiscale jaarruimte met franchise is dan ook - bij een winst van +/-50K - gelijk aan een FOR van 10,9% / 12% over de winst zonder franchise. (Dit bovenstaande betekent ook dat een ouder iemand (45+) die vanuit loondienst (al dan niet noodgedwongen) zelfstandige wordt, ook met maximale FOR geen volledig pensioen opbouwt. Als de oude werknemers pensioenregeling een beschikbare premieregeling was, kan het verschil zelfs oplopen tot 20% Andersom: wie als zelfstandige maximaal pensioen opbouwt en vervolgens vanaf 45 in loondienst gaat en daar maximaal pensioen opbouwt, kan in theorie een pensioen opbouwen van meer dan 100% van het gemiddelde inkomen en winst ) Zijn je winsten lager dan 50K per jaar dan zal de franchise in de fiscale jaarruimte wat zwaarder drukken op je maximum: met 10,9% FOR kun je dan meer doteren. Je kunt dat jaarlijks bepalen: bij lagere winsten maak je dan gebruik van de FOR van 10,9%, die je vervolgens direct weer afstort in je bancaire lijfrente. Zo is de FOR weer 0, maar heb je wel optimaal fiscaal geprofiteerd. Kortom: als je het geld en de intentie hebt om echt geblokkeerd pensioen te sparen, kun je jaarlijks bepalen of je dat via FOR of via jaarruimte doet. Houdt er alleen wel rekening mee dat de fiscale jaarruimte storting in het jaar van aftrek zelf betaald moet zijn, terwijl je voor hanteren FOR een terugwenteltermijn van 6 maanden na afsluiten boekjaar hebt. En stortingen van FOR (afname FOR) aan bancaire lijfrente kan op ieder wilekeurig moment. Edit: 12% percentage aangepast naar 10,9% vanaf 2014

Misschien dat je net als vele andere reageerders over de link met HL heenleest Misschien dat de advocaat in kwestie er nog wat over kan toelichten? ;)

Wellicht las je onze FAQ Uitvinden en intellectueel eigendom . Daarin staat de Uitvindersgids ook vermeld

Off topic... Zeer actueel inderdaad. Langer vasthouden bleek alleen mogelijk bij roekeloosheid of opzet. Kennelijk wordt met 3x de in het verkeer toegestane hoeveelheid alcohol een speedboat besturen, niet beschouwd als roekeloosheid dus ::) :P

Zo heb ik het in eerste instantie niet opgevat, maar zo teruglezend volg ik je denktrant wel. Dan weet TS nu dat dat in ieder geval weinig zin heeft: zonder deugdelijk testen en keuren ook geen verzekering, en ook geen garantie op ontlopen bestuurdersaansprakelijkheid in BV. Maar tussen wat een rechter en verzekeraar beschouwen als (minimale veilige) vereiste qua testen en keuren en wat je daadwerkelijk zou kunnen testen en controleren, zit natuurlijk een groot grijs gebied. Ethiek versus kosten: altijd lastige afwegingen. Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral

De exploderende benzinetank van de Ford Pinto is een standaard case in risicomanagement opleidingen en trainingen, met name als het onderwerp bedrijfsethiek wordt besproken. Bij Ford betrof het niet het bewust op de markt brengen van een gevaarlijk product, maar het product op de markt houden (geen recall) en gebruikers en kopers niet waarschuwen nadat de onveiligheid bekend was geworden. Het meest onethische aspect was dat dit gebeurde met perverse financiële motieven: Ford had berekend dat het uitkeren van claims na overlijden goedkoper was dan de Recall. Bottom line: strafrechtelijk onderzoek kun je niet 100% vermijden maar wie kan aantonen dat er op deugdelijke wijze (volgens gangbare normen en de stand der techniek) aan kwaliteitswaarborging is gedaan en dat tijdig actie is ondernomen om schade te voorkomen, hoeft geen vervolging te vrezen. Spot on, maar IMHO neem je verantwoordelijkheid door het goed te organiseren :)

Ja, door de Minister van Sociale zaken en Werkgelegenheid verplicht gesteld in 1975 Nee. Jij geeft jouw winst aan SPF door, en SPF bepaalt aan de hand daarvan het pensioengevend salaris en de premie afdracht. Zie ook de SPF site die een apart menu item bevat voor mensen die in loondienst bij PFZW pensioen opbouwen en daarnaast part time zelfstandig zijn Edit: kennelijk wordt het pensioengevend salaris bij SPF niet gebaseerd op de winst, maar op bedrijfsomzet, minus een vaste kostenaftrek. Slim systeem, voorkomt fiscale trucs en ongelijkheid, oa bij hoge afschrijvingen, bijvoorbeeld aanschaf elektrische auto, De te hanteren franchise hangt af van de specifieke samenloopregeling in het SPF pensioenfonds. Is er geen samenloopregeling, dan geldt - neem ik aan - gewoon de volle franchise bij SPF. De franchise van PFZW is gewoon vast, die wordt ook niet herberekend, maar gebaseerd op jouw loondienst salaris en part time percentage in beide regelingen is het zo als het is, er zijn geen keuze mogelijkheden of trucs Je hebt nergens keuzemogelijkheden, en de enige manier om de premies van SPF te ontlopen is je winst te drukken. @Peter_CVinfo: beter lezen! :)

Een combinatie van kwaliteitsborging, verzekering productaansprakelijkheid en een BV voor onverzekerde of onverzekerbare restrisico's lijkt mij 100% failsafe zolang je ook bestuurdersaansprakelijkheid vermijdt (dus tijdige deponering jaarcijfer, tijdige aangifte en betaling belastingen en geen financiële verplichtingen aangaan waarvan je op dat moment al weet dat je ze niet kunt nakomen). Maar het is bij een zelfontwikkeld product met een reëel risico op productaansprakelijkheid een onlosmakelijk met elkaar verbonden driehoek : [*]zonder deugdelijke kwaliteitsborging geen verzekering en mogelijk bestuurdersaansprakelijkheid (geen goed huisvaderschap, geen gedrag als goed bestuurder) [*]zonder verzekering idem, tenzij je kunt aantonen dat je moeite hebt gedaan maar het risico simpelweg niet verzekeraar was of niet tegen objectief gezien acceptabele kosten voor de organisatie. (in dat geval heb je je immers wel als goed bestuurder gedragen, is bleek het simpelweg niet mogelijk of onbetaalbaar ) [*]zonder BV geen 100% zekerheid over privé aanspraken door restrisico's. Een verzekering is immers ook niet zaligmakend en kent uitsluitingen, o.a. bij merkelijke schuld (een aan opzet grenzende roekeloosheid, maar geen daadwerkelijke opzet) of door beperkingen in de geboden dekking (schade groter dan verzekerd bedrag). Daarnaast biedt een productaansprakelijkheidsverzekering alleen dekking voor de directe schade zelf, en niet voor de kosten van recall (terughalen) en/of opnieuw uitleveren van een product. Die kosten zijn ondernemersrisico (hoewel recall ook in beperkte mate verzekerbaar is, maar vrij kostbaar en met hoop restricties)

@Annedien, Interessant concept (misschien zelfs ook voor inhoudelijke bijdragen, daar kom ik later via pm nog een keer op terug), maar uit de inleidende tekst op dit forum en de site worden mij 2 dingen niet helemaal duidelijk: Is de ZB alleen een on line concept/community, of is het ook of juist de intentie om off line bijeenkomsten en trainingen etc te organiseren (al dan niet onder het genot van dat lekkere bier uiteraard) Wat is de scope van wat je aan kennis en vaardigheden wilt aanbieden: vooral de zachtere kant (introspectie, persoonlijke effectiviteit, de "wat wil ik eigenlijk" vragen) of ook de wat meer aardse /operationele zaken? Ook daarin kan zelfstandigheid en eigen verantwoordelijkheid (ipv slachtoffer) immers een grote rol spelen. Ik noem ik dat kader o.a. het voorbeeld van risicospsychologie: het je bewust worden dat hoe je als ondernemer en mens omgaat met risico's (de perceptie) grotendeels gestuurd wordt door een oeroud apenbrein, waardoor de perceptie, en het daaraan gekoppelde gedrag, vaak irrationeel is

Beste Matilda, allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor vragen van (financieel) adviseurs ten behoeve van hun eigen relaties. Dit topic gaat daarom op slot. Als branche- en plaatsgenoot wil ik de vraag overigens best kort en bondig beantwoorden: dat kan in geen enkele situatie. Waarde-overdracht is alleen mogelijk bij een extern verzekerd (m.a.w. bij een verzekeraar ondergebracht, niet te verwarren met extern eigen beheer) pensioen. Groet, Norbert Bakker

Om even in die analogie te blijven: de verzekerde gaat 2 overeenkomsten aan: een rechtstreeks met verzekeraar (de verzekeringsovereenkomst) en één met de tussenpersoon. Die laatste overeenkomst is er bij niet-complexe producten van rechtswege of vloeit voort vanuit de wederzijdse zorgplicht, bij complexe producten is er vaak sprake van een echte separate schriftelijk overeenkomst (althans, bij ons wel) . Wellicht dat de eerder door mij genoemde term "driepartijenovereenkomst" daarin verwarring zaait; dat heeft namelijk betrekking op de aanstellingsovereenkomst tussen verzekeraar en adviseur, en niet op de overeenkomst tussen adviseur en klant Terug naar TS: wat mij betreft zit er geen verschil tussen aannemer of opdrachtnemer. Het gaat om wie de overeenkomst aangaat en waarvoor. Als TS een opdracht aangaat tot het leveren van bepaalde ICT diensten is TS daarvoor verantwoordelijk, ongeacht of de uitvoer door een onderaannemer wordt gedaan Als TS een opdracht aangaat tot het bemiddelen tussen vrager en aanbieder, is TS alleen verantwoordelijk daarvoor maar gaan opdrachtgever en onderaannemer daarvoor zelf een aparte overeenkomst aan . Dat laatste lijkt my key element in deze verder wat warrige discussie, die ook troebel blijft omdat TS niet reageert of terugkoppelt :'(. Kortom: gaan de opdrachtgever en de werkelijke uitvoerder een zelfstandige overeenkomst aan of niet?

Hehe...hebben we dat nu helder tenminste. Nu dan nog de hamvraag - aan TS - of hij ook daadwerkelijk als aannemer van de opdracht opereert, of dat hij alleen vanaf de zijlijn bemiddelt. In dat geval - lijkt mij - dat je nog maar eens hard moet nadenken over dat factureren. Natuurlijk begrijp ik de wens wel: anders wordt je marge immers ook wel erg zichtbaar voor de opdrachtgever én onderaannemer, maar het lijkt mij toch wel erg snel opdrachtnemerschap en aansprakelijkheid te impliceren. Ben daarom nog steeds benieuwd naar ervaringen en meningen van andere (hobby ;)) juristen

Zou geen invloed moeten hebben inderdaad als daarover niets is afgesproken, maar als die afspraak wel uitdrukkelijk in de overeenkomst of in de van toepassing zijnde voorwaarden staat, is deze natuurlijk wel van toepassing en is het aan de onderaannemer om - in het uiterste geval - voor de rechter aannemelijk te maken dat dat beding onredelijk is Is een erg gebruikelijk voorbehoud bij onderaanneming, ook in de aannemerij bijvoorbeeld, en voor zover mij bekend houdt deze ook gewoon stand bij de rechter.

Vreemd ::), ik krijg in de eerste 10 zoekresultaten diverse links naar uitgebreide modules waarin je die kosten kunt invullen. Oa. de rekenmodule van zakelijkofprive.nl die je ook op ikwordtzzper.nl vindt

@Peter_CVinfo, ah gelukkig, ik begon al aan mijzelf te twijfelen.(*) (*) = daar is op zich niets mis mee, maar dit onderwerp wordt door mij/ons regelmatig met ICT detacheerders die opdrachten aannemen besproken, alsook met gespecialiseerde ICT juristen en advocaten... en uiteraard met verzekeraars over dekking voor werk dat wordt uitgevoerd door onderaannemers. Ik begon even te twijfelen aan de consensus tot nu toe....

De assurantietussenpersoon die voor de verzekeraar de premies incasseert...? Haha, scherp ;). Maar ik ben zelf nooit incasserend TP geweest. Werkte wel veel via volmacht, en daar is de volmachtpartij zelf de opdrachtnemer/verzekeraar en volledig verantwoordelijk en aansprakelijk voor de kwaliteit van de uitvoering (die ze immers zelf in volmacht uitvoeren, verzekeraar is alleen de feitelijke risicodrager) Voor zover mij bekend zit er toch wel groot een verschil tussen een project X van partij A aannemen en vervolgens laten uitvoeren door een onderaannemer B , en alleen een opdracht om voor partij A een partij B te zoeken ten behoeve van project X waarbij partij B zelf de opdrachtnemer is?

off topic: het gaat hier om de kwaliteit waar van ik als adviseur weet heb op het moment van advies. Als ik mijn klant een product van verzekeraar X aanbiedt terwijl ik weet dat X op dat moment een dramatische performance heeft en regelmatig niet voldoet aan de verwachtingen die de klant er redelijkerwijs van mag hebben, dan schend ik mijn zorgplicht. Die zorgplicht of aansprakelijkheid staat volledig los van de vraag of mijn BAV verzekeraar daar ook dekking voor zou verlenen bruggetje terug: als bemiddelaar tussen ICT opdrachtgevers en opdrachtnemers ben je wel verantwoordelijk voor de kwaliteit van de match. Als een opdrachtgever mij vraagt om een Oracle expert en ik lever hem willens wetens iemand die in kennis en ervaring te kort schiet, dan ben ik daarvoor aansprakelijk te stellen; dit staat los van de eigen controle- en toezicht verantwoordelijkheden van de inlener. Maar als ik de opdracht aanneem, ben ik geen bemiddelaar meer. Ik ken ook geen werkende constructies waarbij een opdrachtnemer de ketenaansprakelijkheid voor de uitvoer van de opdracht volledig ontloopt en alleen verantwoordelijk is voor de facturatie en de match. Ben zeer benieuwd of iemand anders die werkende constructie wel heeft/kent

Niet echt. Het "intermediair" blijft namelijk zowel publiek- (art 4:22 en 4:23 WFT) als privaatrechtelijk verantwoordelijk voor de zorgplicht naar de klant en de passendheid van het product of dienst en kwaliteit van de betreffende verzekeraar. Die privaatrechtelijke zorgplicht geldt zelfs/ook bij verkoop zonder advies (execution only). In die zin is een verzekeringsadviseur ook geen intermediair of tussenpersoon meer maar integraal onderdeel van een 3-partijen overeenkomst. Bruggetje naar dit topic: ook hier is en blijft sprake van zorgplicht en aansprakelijkheid voor het resultaat zodra de opdracht door TS wordt aangenomen. Je kunt dit contractueel beperken en omvormen wat je wilt, maar je kunt dit alleen vermijden door geen onderdeel van de opdracht-keten zelf te zijn. In dat geval - als zuivere bemiddelaar - ben je alleen verantwoordelijk voor de match of mismatch tussen opdrachtgever en opdrachtnemer, zoals bijvoorbeeld ook bij werving en selectie het geval is Dit is overigens een hot issue bij veel alleen in Nederland actieve ICT detacheringsbureau's die ook steeds vaker "bemiddelen" in opdrachten tussen opdrachtgevers en ZZP-ers. Redelijk wat detacheringsbureau's begrijpen nog niet helemaal dat zij de feitelijke opdrachtnemer zijn, en de ZZP-er hun onderaannemer. Met name als er geen enkele regie is over/in de opdracht (o.a. tussen wat de opdrachtgever tussentijds aan wensen wijzigt en wat de ZZP-er werkelijk uitvoert) , levert dit een groot aansprakelijkheidsrisico op voor de opdrachtnemer.

Exactly. Dat zal de opdrachtgever worst zijn. Jij wordt betaald voor een opdracht. Hoe en met wie je die uitvoert is aan jou. Er is in formele zin geen relatie tussen opdrachtgever en jullie ontwikkelaar. Eventuele onenigheid, van welke kant dan ook, komt altijd bij jullie terecht en daar kun je je niet aan onttrekken zolang jullie de opdrachtnemer zijn. Sorry, maar deze denkwijze is gewoon onjuist.

Ik gebruik deze zoektool en die had er 0,25 seconde voor nodig om die rekentool te vinden ;) Een overigens beperkte tool want er wordt in de basismodule geen rekening gehouden met KIA, MIA, VAMIL et cetera, maar dat doe jij in bovenstaande opsomming uiteraard ook niet (want niet van toepassing)

Ik raad dat sterk af. Salarisadministratie is een vak apart, en zeker niet iets wat je bij je eerste personeelslid of -leden zelf moet gaan doen. Mijn advies: zoek een goed salarisadministratiekantoor en laat hun de salarisstroken en aangiftes regelen, dan kun je op termijn alsnog besluiten om het zelf te gaan doen. Ik heb dat bij mijn eigen personeel nooit gedaan overigens: salarisadministratie uitbesteden kostte mij een paar tientjes per werknemer per maand. Zelf regelen was niet alleen duurder maar ook enorm risicovol! De werkgeverslasten zijn opgebouwd uit diverse componenten, die ook weer deels sector afhankelijk zijn en afhankelijk van de grootte van de organisatie Zorg dat je dit zeker weet! Een CAO is geen vrije keuze. Een CAO komt met diverse verplichtingen, ook ten aanzien van primaire (loon) en secundaire arbeidsvoorwaarden (o.a. regeling bij ziekte, al dan niet verplichte ongevallendekking, WIA aanvulling, vergoeding werkkosten, reiskosten en last but not least pensioenopbouw en afdracht van pensioenpremies.) CAO timmerindustrie kent aansluiting bedrijfspensioenfonds Bouwnijverheid.

Volgens mij blijf je een hardnekkige denkfout maken. Je betaalt dezelfde kosten nu zowel bruto (als zakelijke kost) als netto. (als bijtelling) En is er al één fiscalist die suggereert dat prive aanschaffen en zakelijke kilometers declareren wel eens voordeliger zou kunnen zijn... lijkt me sowieso de moeite van het doorvragen of verder onderzoeken waard. Edit: en gelet op de verdeling tussen zakelijk en privé zoals je het nu voorstelt, lijkt me privé aanschaf steeds aantrekkelijker worden