Norbert Bakker

@foed: allereerst welkom op Higherlevel! Hmm. Is dit vooraf besproken met een specialist (fiscalist)? Zodra de BV voldoende inkomsten genereert behoor je als aanmerkelijk belanghouder die arbeid verricht voor de werkmij gewoon het gebruikelijk DGA loon (€44.000,-) toe te passen. Part time werken heeft daar in principe geen invloed op (tenzij je daarvoor uitdrukkelijk toestemming krijgt van de fiscus) De inkomsten via je eenmanszaak laten lopen is zeer waarschijnlijk niet zakelijk (waarom zou een werkmij een eenmanszaak betalen voor werkzaamheden van de eigen aandeelhouder?). Ook loop je ook het risico op die manier dubbele belasting te betalen over het zelfde inkomen. Kortom... dit is doorgaans geen optie, laat je eenmanszaak er vooral buiten: jouw arbeidsbeloning is salaris in loondienst van de werkmij of salaris vanuit je eigen holding Aan beide opties kleven voor- en nadelen. Laat je daarover voorlichten door een fiscalist

Wat is de meerwaarde van een copycat? Een goede copycat is succesvoller dan het origineel Uiteraard heeft TS nog geen meerjaren trackrecord en is er met alleen valuta geen strategische asset allocatie/risicospreiding. Een vergelijk met Alex gaat daarom misschien mank.

Dat klopt, en om deze reden gaat dit topic ook op slot. Higherlevel is geen beleggingsforum. Spijtig voor TS maar die scope bewaken we sterk, vooral vanwege de aantoonbare ongewenste aanzuigende werking die dat soort vragen hebben. Bovendien zijn er genoeg andere fora voor beleggingsvraagstukken. Ik stel voor dat TS verder via PM reageert Groet, Norbert

Beste Ronaldinho, uiteraard heb je gelijk. Maar voor mijn branche - zowel bij mijn oud-werkgevers als bij mijn eigen bedrijf - was/is dat absoluut onwerkbaar en gaf de fiscus zelf het advies (en dus akkoord) om volledige pro rata te verrekenen zonder splitsing.

Fijn ;)! alleen was de HL advocaat het destijds - 2 weken geleden - niet met mij eens, en heeft hij er ook een motivatie bij gegeven waarom niet:

Zowel fiscaal als juridisch richt je maar één onderneming op; met zowel BTW plichtige als BTW vrijgestelde activiteiten en 2 handelsnamen Nee. Dat is alleen mogelijk als je ook echt volledig gescheiden activa hebt, en dan nog alleen na toestemming fiscus. Vrij ongebruikelijk voor eenmanszaken. Nee, tenzij uitdrukkelijk anders overeengekomen ziet de fiscus jouw 2 handelsnamen gewoon als 2 activiteiten van 1 bedrijf. Je geniet dan vooraftrek BTW in de verhouding van de BTW belaste omzet tot de totale bedrijfsomzet. Kortom: is 40% van jouw totale bedrijfsomzet BTW belast, en dus 60% BTW vrij, dan mag je 40% van alle betaalde BTW opvoeren voor vooraftrek, en moet je de overige 60% opvoeren als bedrijfskosten. Je krijgt dan dus maar 40% van alle betaalde BTW terug.

@John. Scherpe constatering. Jammer dat het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid dit doet, want het gaat ten koste van de boodschap. Ben overigens ook benieuw wanneer de resultaten van het recente onderzoek onder ZZP-ers gepubliceerd worden. Bottom line echter, wat mij betreft: of het nu 20, 40 of 60% van de ondernemers is, cybercrime is een serieus te nemen risico en vormt volgens specialisten in de nabije toekomst de belangrijkse bedreiging voor de continuïteit van MKB bedrijven. Tegelijkertijd is het een goed te beïnvloeden risico: met technische en organisatorische maatregelen kan het worden teruggebracht tot acceptabele proporties.

Cybercrime grote schadepost voor kleine ondernemers Korte samenvatting: 7,5 miljard euro per jaar. Dat is volgens onderzoek van TNO de schade die internetcriminaliteit het Nederlandse bedrijfsleven toebrengt. Uit een peiling die MKB-Nederland in 2013 liet uitvoeren, blijkt dat ruim 60 procent van het midden- en kleinbedrijf te maken heeft gehad met een of meerdere vormen van cybercrime. Het gaat bijvoorbeeld om phishing, voorschotfraude of hacken. Als de daders grote sommen geld of vertrouwelijke gegevens buitmaken, kan de continuïteit van een bedrijf ernstig worden bedreigd. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Recente onderzoeken geven een indruk van de omvang, aard en achtergronden van cybercrime tegen het Nederlandse bedrijfsleven. Deze kennis biedt aanknopingspunten voor preventie.

Huh??? Juist andersom! Behoudens 60-plussers en (hele) zware fysieke beroepen is een private AOV een factor 2 tot 5 goedkoper dan een vergelijkbare publieke dekking. Hoewel voor een DGA niet helemaal van toepassing (want geen mogelijkheid tot Ziektewetdekking eerste 2 jaar), onderstaand een passage uit een van mijn AOV factsheets: Een uitkering bij arbeidsongeschiktheid in het publieke stelsel wordt gebaseerd op premieloon x 70% x arbeidsongeschiktheidspercentage. Wie dus € 50.000,- verdient/verzekert en 50% arbeidsongeschikt raakt krijgt een WGA uitkering van 50.000 x 70% x 50% = € 17.500,- Wie 50% arbeidsongeschikt is, is ook 50% arbeidsgeschikt. Dit wordt de restverdiencapaciteit genoemd. Wie niet minimaal de helft van de restverdiencapaciteit benut krijgt een zware strafkorting : de WGA uitkering wordt dan namelijk niet meer op het loon van 50.000,- gebaseerd, maar op het minimum loon (07-14: € 17.943) x 70% x 50% = € 6.280,- Kortom: wie het lukt om passend werk te vinden voor de restverdiencapaciteit, krijgt een WGA uitkering en loon / inkomen uit het passend werk Wie het echter niet lukt om passend werk te vinden (wie zit er te wachten op een gedeeltelijk arbeidsongeschikte ondernemer of werknemer???) , valt terug tot een uitkering tot onder bijstandsniveau. Hierbij is het lang niet altijd alleen een kwestie van niet willen werken , maar van het niet beschikbaar zijn van functies. De WGA en het WGA-gat zijn eigenlijk een verkapt WW risico; het gevolg van een ordinaire bezuiningsmaatregel die zowel werknemers als verplicht sociaal verzekerde DGA's raakt. Voor verplicht verzekerde DGA's is het des te zuurder dat ze - zelfs als ze medisch gezond zijn - erg weinig mogelijkheden hebben om zich voor de eerste 2 jaar én het WGA gat te verzekeren. Per saldo zijn de kosten van zo'n aanvullende verzekering bijna net zo hoog als die van een reguliere AOV. En voor deze verplichte verzekering met een wachttijd van 2 jaar en een uitkering die in het worst case scenario kan terugvallen tot € 6.280,- per jaar betalen DGA's (lees: hun werkmij) ruim € 500,- premie per maand aan sociale premies WW en WGA

@FvH: allereerst welkom op Higherlevel! Cru gesteld, ja dat kan (voor arbeidsongeschiktheid van 2 jaar en langer) Als besluiten over ontslag van een bestuurder volgens de statuten niet met een versterkte meerderheid van 2/3 maar met een normale meerderheid van 50% genomen worden, is de compagnon verplicht sociaal verzekerd voor WW en WGA (arbeidsongeschiktheid langer dan 2 jaar) Maar nu komt het: als de compagnon verplicht sociaal verzekerd is, dan ben jij dat ook! En dit betekent dat jouw compagnon (en jij) dan een dure WW-dekking en WGA-dekking hebben, inclusief enorm groot (en voor compagnon onverzekerbaar) WGA gat. In het uiterste geval (bij niet benutten restverdiencapaciteit) kun je dan terugvallen op een uitkering van minder dan 50% van het minimumloon (dus minder dan € 8.000,- bruto per jaar) In dit geval is er een veel beter en wellicht ook veel goedkoper alternatief voorhanden : [*]zorg voor de versterkte meerderheid voor besluiten over ontslag van een bestuurder. Zowel jij als compagnon zijn dan niet verplicht sociaal verzekerd [*]laat de compagnon eerst toetsen of hij echt niet privaat verzekerbaar is (bijvoorbeeld via een medische prescan: toetsing verzekerbaarheid private verzekeraars, anoniem of onder WGBO regime) [*]indien compagnon niet privaat verzekerbaar is of niet op een voor hem acceptabele manier (bijvoorbeeld gerichte uitsluiting), laat hem dan gebruik maken van de vrijwillige WGA verzekering. Dat moet dan wel binnen 13 weken na einde loondienstverband. Voordeel van de vrijwillige WGA dekking is dat iedereen wordt geaccepteerd, en er - in tegenstelling tot de verplichte WGA dekking - geen WGA gat van toepassing is Tip: ga niet lopen doe het zelven, zorg dat de compagnon dit laat regelen via een ter zake kundige adviseur. Die kosten verdient hij dubbel en dwars terug: zeker als er toch private mogelijkheden blijken te zijn, al dan niet in combinatie met de vrijwillige WGA dekking: dat laatste kan interessant zijn omdat alleen een private AOV het risico van de eerste 2 jaar kan afdekken: voor een DGA is dat niet op andere wijze verzekerbaar, ook niet als je als DGA ontslagen kunt worden. Ik zal je niet te veel lastig vallen met de theorie, maar de informatie op de site van MKB servicedesk is onvolledig en op 1 punt zelfs onjuist. Er is in ieder geval geen één algemene regel maar 3 wetten die ieder afwijkende definitie van het begrip DGA hanteren. Wie geen DGA is voor de Regeling Aanwijzing DGA (die o.a. de sociale verzekeringplicht regelt), kan daarom wel DGA zijn voor de loonbelasting en is misschien ook wel of niet DGA voor de PensioenWet. Ook is het in deze diverse wetten wisselend relevant of je ook echt bestuurder bent of niet. Lang verhaal kort: niet iets om mee te doe het zelven, zoals ook uit deze column blijkt

Mod toelichting: ook dit 5e recente topic over de nieuwe VAR/BGL methode/webmodule toegevoegd aan het bestaande topic.

Nee, dat tekenen (vrijwaren) is alleen relevant bij verzwegen "gebreken" zoals iemand die jou niet vertelt last te hebben van rugklachten, hartklachten, epilepsie en alles wat verder - volgens jouw formulier - relevant is danwel risicoverhogend werkt In alle overige gevallen kun je je aansprakelijkheid niet uitsluiten omdat dat voor een consument vermoedelijk onredelijk bezwarend is (z.g.n. grijze lijst bepaling van art 6:237 BW, lid f). ja, behoudens opzet of bewuste roekeloosheid (maar dat lijkt me bij kinderen erg lastig om je daar achter te kunnen verschuilen, toch een kwestie van toezicht?) of eerder genoemde verzwijging (wat dan bij kinderen inhoudt dat de ouders moeten tekenen) Het is me niet geheel duidelijk of je hiermee doelt op het diploma of de aansprakelijkheid. Indien dat laatste: dat maakt geen verschil: zowel school als commerciële exploitant zijn aansprakelijk te stellen bij het tekort schieten in instructie en toezicht Indien dat eerste (diploma's): ik zou het niet durven zeggen, wellicht eens een concullega polsen of hij een diploma heeft?

Beste Chleuhtrader, Hoewel ik je enthousiasme kan waarderen, kan ik me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat je niet het hele topic hebt gelezen, of wellicht het hele topic zelfs helemaal niet hebt gelezen. Had je dat namelijk wel gedaan dan had je gelezen dat de keuze om te stoppen en faillissement aanvragen al definitief is, en dat het hier een verf en verftoebehoren zaak betreft. Nu ben ik persoonlijk een groot voorstander van de door jou genoemde buitenlandse assortimentsproducten, maar die koop ik doorgaans niet in een verfwinkel :)

E.e..a was gebaseerd om mijn vermoeden dat jij feitelijk in Nederland woont en werkt, en er dus alleen op papier sprake is van een buitenlandse webshop. In de praktijk is het gewoon een Nederlandse webshop maar met - toevallig - een buitenlandse rechtsvorm. Dat mag. Je mag als NL webshop ook een UK LTD gebruiken, maar dan wel met Nederlands KvK en BTW nummer. Als jij een echte buitenlandse webshop bent dan ga ik er ook vanuit dat je ook hoofdzakelijk verblijft in Hong Hong, en bijvoorbeeld niet ingeschreven staat in een Nederlandse gemeente? Daar denk ik niet aan, maar als consument check ik wel bij iedere online bestelling of de webwinkel betrouwbaar is. Een Nederlandse kaaszaak die statutair gevestigd is in Hong Hong, die sla ík dan over

Ah. Duidelijk! Dat is ook precies wat ik bedoelde, qua rechtsvorm. Dat hij zijn Hong Kong LTD wel in NL bij KvK moet inschrijven, en hier BTW en Loonbelasting/VPB moet betalen klopt uiteraard...vandaar ook mijn opmerkingen over geen belastingbesparing... maar je hoeft daarvoor dus geen Nederlands bedrijf voor op te richten. Als je belastingen ontduikt, is de besparing enorm uiteraard :). Maar in dit geval (kaas kopen en verkopen in NL) zie ik - los van het morele vraagstuk - het nut er niet van in. Jij wel?

Beste René, maar TS geeft aan dat hij koopt en verkoopt in NL. Vandaar ook mijn reactie. :) Lijkt mij dat er juist wel sprake is van het een of het ander. TS vraagt of hij zijn (hypothetische) bestaande Hongkong LTD kan gebruiken (het één) of hiervoor een nieuw Nederlands bedrijf moet oprichten (het ander).

@n00bdestroyer (*), allereerst welkom op Higherlevel! Hoe hypothetisch en waarom? Ja het kan. Vraag is of je het ook zou moeten willen. Waar zit de meerwaarde volgens jou dan? Klein tipje: dus niet in belastingbesparing. Nog belangrijker is de vraag: zit ik als afnemer (winkelier of consument) te wachten op een Nederlandse leverancier met een statutaire vestiging in HongKong? Eerlijk gezegd niet, dus ik ga geen zaken doen met jou. Ik voel er namelijk weinig voor om voor eventuele claims naar HongKong te moeten :) (*)=typische naam voor een newbee ::)

Beste Jan-Hein, Artikel 7:25 BW heeft uitdrukkelijk betrekking op de (regres)rechten van de verkoper ten opzichte van degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld. Let vooral op het gebruik van het woordje "ook": zowel verkoper als de partij waar de verkoper de zaak heeft gekocht moeten dus zakelijk hebben gehandeld. De verkoper kan dan de voor koper gemaakte kosten voor garantie/vervanging etc verhalen op zijn leverancier/importeur/fabrikant De koper is juist wel een consument, zie het starttopic. Wellicht verwar je hier de begrippen koper en verkoper omdat de verkoper voor de leverancier ook "koper" is?: [*]koper = de consument die het product in de winkel van verkoper kocht en terugbracht bij de verkoper [*]verkoper = de partij die het product verkocht en verving, en deze kosten vervolgens verhaalde op zijn leverancier [*]leverancier = de vraagsteller in kwestie.

Beste WPronk, 2e alinea van de column? Als er geen sprake is van (noemenswaardige) werkzaamheden/arbeid voor die vennootschap, is er ook geen verplichting tot het toe moeten passen van gebruikelijk loon

Mooi, dan sluit ik bij deze ook dit topic. Indien je een relevante update in de ontwikkelingen te melden hebt kun je een modmelding doen of een van de moderatoren een PM sturen

Naar de letter van de wet de Vlaamse ondernemer. Op overeenkomsten in België geldt taalvrijheid, overeenkomstig artikel 30 van de grondwet. Maar uiteraard kan een keurmerk aanvullende eisen stellen, waaronder het ter beschikking stelling van voorwaarden in het Frans. Vage redenering wat mij betreft aangezien dat een wettelijke basisregeling is, gebaseerd op een Europese richtlijn. Niet begrijpen zou dat alleen van toepassing zijn indien en zover die voorwaarden gunstiger zijn dan de de wettelijke regeling..bijvoorbeeld een langere retourtermijn. Voor zover mij bekend (paar Belgische klanten) is dat ook het geval, maar zul je meer en beter zaken doen met Walen als je de hele site - inclusief voorwaarden - ook Franstalig aanbiedt. Als je zaken wilt doen, zou ik dus ook de voorwaarden laten vertalen, zowel naar het Vlaams (!* ) als het Frans. (* = laat ook je Nederlandstalige Belgische site en voorwaarden door een Vlaamssprekende / native speaker lezen en aanpassen. Niet alleen voorkomt dat verwarring, maar het toont ook aan dat je echt moeite hebt genomen om zaken met ze te doen)

Inderdaad. En interessante blogs en columns kunnen op HL in de eigen columnrubriek geplaatst worden. Dat maakt het ook interessanter voor verdere inhoudelijke discussie Lastige afweging, en recent frequent onderwerp van discussie onder moderatoren. In dit geval speelt in die afweging inderdaad ook mee dat het een nieuw lid betreft (2e post), het geen actueel onderwerp betreft (21 dagen inactief topic), en de verwijzing plaatsvindt naar een commerciële omgeving. En voor wie het betreffende artikel wil lezen: het is eenvoudig terug te vinden via de link in de signature EDIT: ik heb deze discussie even afgesplitst van het betreffende topic zelf

Je zal ook niet vaak tegenkomen dat DGA's de aandelen verdelen louter en alleen op basis van de mate waarin ze kunnen bijdragen aan het minimale vereiste geplaatste kapitaal ( zeker niet nu die vereiste is komen te vervallen ) Een onderhandse lening van DGA1 aan 2 of een kasrondje is/was dan veel gebruikelijker, waarmee beiden een min of meer gelijkwaardig belang krijgen. Dat je voor de vorm - voor het extra risico - de aandelen niet helemaal 50-50 verdeelt maar bijvoorbeeld 55-45 vind ik zeker te rechtvaardigen, maar een verdeling van 80-20 vind ik wel een beetje absurd. Vraag is of een inleg van € 10.000,- meer in aandelenkapitaal rechtvaardigt dat iemand 4 x zoveel eigendom heeft in een bedrijf dat vervolgens met beider arbeid wordt op- en uitgebouwd (tenminste .. zo lijkt het tot dusverre) . Het zou mijn manier van "samenwerken" in ieder geval niet zijn en ik vraag me sterk af of DGA1 en DGA2 bij start wel op basis van het juiste advies tot deze verdeling zijn gekomen. ...ik vraag me dan ook af of de werkmij voor DGA 2 bijvoorbeeld wel de sociale verzekeringspremies afdraagt Maar... dat zijn morele afwegingen uiteraard. Formeel staat vraagsteller volledig in zijn recht. Lijkt me ook niet dat DGA 2 zich met succes kan beroepen op dwaling o.i.d., dus de verdeling is zoals hij is. Afscheid nemen van elkaar lijkt me dan vroeg of laat onvermijdelijk

Voor zover mij bekend mag dat, maar ontvanger mag deze documenten weigeren als er geen (verwijzing naar) de statutaire bedrijfsnaam op vermeld staat. Een handelsnaam is vluchtig, kan ook worden gestopt of doorverkocht, een statutaire naam niet. Raadzaam is daarom om altijd ook de bedrijfsnaam op overeenkomsten op te nemen. aanhef: bedrijf "bedrijfsnaam", handelend onder de naam "handelsnaam" of voetnoot: "handelsnaam" is een handelsnaam van "bedrijfsnaam BV", statutair gevestigd te [plaats] en ingeschreven bij de KvK onder nummer 123456768 Absoluut niet!

Beste Chris, Allereerst welkom op Higherlevel! Waarom zou het naar jou mening dan niet redelijk zijn? Maakt de servicebalie- c.q. medewerker ook echt minder kosten (handelingen, tijd, administratie) bij het vervangen van jouw product ten opzichte van duurdere producten? Het argument dat de (service)kosten hoger zijn dan de waarde van het product vind ik eerlijk gezegd niet zo sterk. Kun je met de retailer wellicht afspraken maken over de handelwijze (werkzaamheden) van de servicebalie en daar ook een bepaalde vaste vergoeding voor afspreken (in een inkoopovereenkomst)?