Norbert Bakker

Mod commentaar: ik stel voor dat we de ""op de vrouw discussie" hierbij staken, mede gelet op de gewenste etiquette naar nieuwe leden toe. Uiteraard ging Legslegal in haar eerste post er - al dan niet onbewust of onbedoeld - "met gestrekt been in" en dan mag je ook wat kattiger reacties terug verwachten, maar ik stel voor dat we het hier bij laten Niet per sé. Als legslegal haar profiel vult zodat haar kennis en ervaring op dit terrein voor iedereen zichtbaar is, beschouw ik haar inhoudelijk commentaar als dat van een deskundige. Zoals Twa al stelde: meer dan welkom op dit gebied!

[off topic] Linksom of rechtsom toch regelzucht :). Wat ik mij dan vooral afvraag is waarom?. Regels moet je wat mij betreft vooral toepassen bij serieuze misstanden. Dus als er teveel beunhazen actief zijn die slecht advies geven en vooral aan hun eigenbelang denken. Bijvoorbeeld de oude bijna 20.000 oude verzekeringstussenpersonen anno 2005. Door strenge opleidings- en vergunningseisen, reguleren beloning, invoering beroepseed en controle/handhaving zijn de de beunen bijna allemaal weggesnoeid en blijven er spoedig - per 01-01-2016- nog 5.000 adviseurs over die voldoen aan de wettelijke basiseisen. Maar zolang de markt van administratiekantoren niet gekenmerkt wordt door slecht advies maar alleen zware prijsconcurrentie, lijkt mij dat nog geen reden tot regelgeving? [/off topic]

Die kennis hadden ze al ? De boekhouder was daarvoor meer dan 20 jaar in loondienst. Eerlijk gezegd snap ik jouw link tussen prijsconcurrenten en kennis delen op fora nog niet helemaal :) Daarnaast vind ik het goed dat ondernemers kunnen beschikken over veel basiskennis, zodat degene die dat wil alleen voor de echt complexe zaken bij een specialist aan hoeven te kloppen. Maar de meeste van mijn klanten doet geen zaken met mij omdat ze het niet zelf zouden kunnen, maar vooral omdat ze zich het kunnen of willen veroorloven om het niet zelf te doen. Ze zijn dus bereid een ander (jou of mij) te betalen voor iets wat ze grotendeels ook zelf zouden kunnen doen. Ah, die toevoeging stond er nog niet toen ik bovenstaande reactie schreef. Eerlijk gezegd: ik heb begrip voor wat je stelt, maar niet helemaal voor de manier waarop. A.u.b. niet nog meer regelzucht. Websitebouwers lijken mij geen beroepsgroep met een dusdanige maatschappelijke impact dat daar meer eisen aan gesteld moeten worden ?

Echt waar Hermes? Ik herinner mij een discussie op een ander (starters)forum waarbij er een sitebouwer was die € 5,- per uur rekende en een complete site voor € 200,- maakte. En dit was dus geen bijklussende student of hobbyist, maar iemand die er zijn broodwinning van had gemaakt. Idem voor een boekhouder in het Gooi die erg lastig aan nieuwe klanten kon komen en daarom de eerste 3 jaar - dankzij de startersaftrek - een absurd laag uurtarief ging aanbieden van € 20,-. Zijn klanten waren stuk voor stuk prijskopers, en doorgaans ook bovengemiddeld lastige gevallen (veel schuldenproblematiek, fiscale problemen, gerommel met BV's en personeel, faillissementen etc). Na 3 jaar was het feest over en kon hij zelf aankloppen bij de BBZ Tuurlijk zijn dit uitzonderingen, en meestal ook excessen van ondernemerschap uit nood in plaats van uit een bewuste keuze, maar deze "overlevers" verpesten fiscaal gesubsidieerd wel de markt

Even chargerend: die succesvolle ZZP-er /eenmanszaak die zonder die fiscale voordelen ook wel overeind blijft, en door het gemis van die fiscale voordelen een groot deel van zijn zwakkere concurrentie ziet afhaken. Voor de goede orde - voor mensen die niet zo goed kunnen lezen of de betekenis van het woord "chargeren" in deze context niet snappen : dát is niet mijn mening! Maar ik ken in mijn eigen netwerk wel een paar websitebouwers die het wel fijn zouden vinden als hun branche niet meer werd verpest door zwaar onder de prijs werkende starters die dat alleen kunnen doen en max 3 jaar kunnen volhouden dankzij WW startersregeling en startersaftrek. Die "ondernemers" creëren ook geen enkele toegevoegde waarde voor de BV Nederland (en ja, dat is wel mijn mening) Dus... hoewel ik de mening van ZZP Netwerk niet deel, vind ik het wel een verfrissende knuppel in het hoenderhok, hoewel ik mij terdege besef dat heel wat ZZP-ers totaal niet zitten te wachten op de zoveelste knuppel en wederom een discussie over starters- en zelfstandigenaftrek. Wat mij wel een keer zinnig lijkt is een discusie over hoe dit soort fiscale maatregelen op een andere wijze kunnen worden ingezet zodat het niet alleen de ondernemer zelf maar ook de BV Nederland ten goede komt. Bijvoorbeeld door de aftrek anders te verdelen tussen ZZP-ers en ZMP-ers. ZMP-ers zouden wat mij betreft meer gestimuleerd en ondersteund mogen worden dan ZZP-ers, zodat hopelijk ook meer kleine zelfstandigen in o.a. de retail of (het 'echte' kleinbedrijf, ) of dienstverlening de stap van ZZP-er naar ZMP-er maken.

Een reactie die ik van harte kan onderschrijven!

Een goed inhoudelijk gratis advies op een forum levert - mij althans - zelden of nooit een betalende klant op. Een freeloader blijft gewoon een freeloader omdat ze zich geen betaald advies kunnen of willen veroorloven. Een inhoudelijk goed antwoord geven bevestigt daarmee wat de freeloader al hoopte of vermoedde: namelijk dat betaald advies niet nodig is :). Wat wél werkt is dat het helpen van deze freeloaders kennelijk gunning creëert bij potentiële paying clients, die zich wel betaald advies kunnen veroorloven. Het lijkt er dus op dat een gratis online kennismakingsadvies aan A, geen klant A oplevert, maar dat gratis advies aan freeloader A, gunning en een first-in-mind positie oplevert bij prospects B en C. ....maar of dat ook rendabel genoeg te maken is voor een kloppende businesscase?

Dank voor de toelichting! Maar ik zie eerlijk gezegd nog steeds niet in waarom je deze bewering of constatering nu koppelt aan je pensioendatum: want die datum bepaalt niet wanneer jij je bedrijf staakt en dus ook niet of je wel of niet voldoet aan het urencriterium: dat bepaal jij helemaal zelf, is een vrije keuze.

@Peter_CVinfo, ik vermoed dat TS (ook) wat anders bedoelde, namelijk dat het door zakelijke aanschaf een BTW auto blijft, die ook weer als BTW auto verkocht kan worden. Ik kan mij zo voorstellen dat dat voor dit type auto's wel relevant is.

Ook erg interessant zijn de vermeende dogma's die ZZP Netwerk Nederland in het position paper wil ontkrachten:

ZZP Netwerk Nederland pleit voor 3 jaar geen belasting voor starters Korte samenvatting: Starters zouden over de eerste drie jaar van hun bestaan geen cent belasting moeten betalen. Daarvoor heeft ZZP Netwerk Nederland woensdag gepleit tijdens een hoorzitting over zzp'ers op het Ministerie van Financiën. De belastingvrijdom zou de innovatie stimuleren volgens de lobbyclub. Na afloop zou de ondernemer alsnog moeten afrekenen, met terugwerkende kracht. Ook zou de starters- en zelfstandigenaftrek geleidelijk moeten worden afgeschaft, " in het belang van de BV Nederland " Daarnaast pleit ZZP Netwerk Nederland in haar position paper (zie link bovenaan) voor afschaffing van de UWV startersregeling met behoud van WW en van de wettelijke bevallingsverlofuitkering voor ondernemers. Dat eerste (starten vanuit de WW) vooral om oneerlijke concurrentie te voorkomen. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: ZZP Netwerk Nederland verkondigt - wederom - een standpunt dat sterk afwijkt van overige ZZP belangenbehartigers. Hierbij staat - volgens ZZP Netwerk Nederland - niet het belang van de ZZP-ers centraal, maar het belang van de BV Nederland als geheel Je kunt het er geheel of gedeeltelijk sterk mee oneens zijn, maar een prikkelende afwijkende zienswijze is het wat mij betreft wel. ...en wat mij persoonlijk betreft ook een redelijk naïeve: 3 jaar lang belastinguitstel en daarna alsnog moeten afrekenen lijkt mij meer problemen opleveren dan oplossen. (Te) veel startende ondernemers zijn immers slecht bekend met fiscale wet- en regelgeving, en missen ook de discipline om geld te reserveren voor toekomstige betaling. De drama's met de oude WW terugbetalingsregeling en het urencriterium spreken boekdelen....

@JanKaas: Kapitaal + FOR = ondernemingsvermogen, en de FOR mag nooit boven het ondernemingsvermogen uitkomen. Sterk versimpeld wordt de balans dus als volgt: Activa Bank: 2000 Debiteuren: 2000 Passiva FOR: 2000 Crediteuren: 2000 Kapitaal: 0

Beste Linkspoot12, Higherlevel is helaas niet bedoeld voor vragen van boekhouders ten behoeve van hun klantrelaties, zie de forumregels Dit topic gaat daarom op slot.

Sorry Electra, maar hier verkondig je echt Indianenverhalen. Dat is ook niet zo. Tuurlijk hoef je je bedrijf niet op te doeken. Sterker nog: je hoeft bij diverse fondsen en bij vrijwel alle verzekeraars je pensioen ook nog niet in te laten gaan! Je kunt opteren voor uitstel, soms zelfs tot je 70e; dat levert dan een hogere aanspraak op (immers langer de tijd om te renderen, en kortere theoretische uitkeringsduur en als bonus ook nog een stukje sterfterisico voor pensioendatum) Kortom : een hoop flexibiliteit en eigen keuzes. Het enige dat op pensioendatum ingaat is de AOW. Die ingangdatum staat voor electra al vast. Is inderdaad opgerekt, erg vervelend, maar staat nu wel definitief vast.

Nope. Waternet is wakker geworden: (Bron)

maar dat is ook de conclusie uit dit rapport: in privé nemen is volgens deze berekening € 500,- per jaar goedkoper

@Elektra, ben je geboren vóór 01-01-1957? Dan ligt de AOW- en pensioendatum voor jou al vast. Ben je geboren op of na 01-01-1957? Dan is je planning redelijk prematuur: je hebt nog minimaal 10 jaar te gaan tot AOW en pensioendatum.

Google eens op "algemene voorwaarden meubelmakerij". Dan kom je vele tientallen voorbeelden tegen van voorwaarden van concullega bedrijven ter inspiratie. Het daadwerkelijk opstellen van voorwaarden of in ieder geval de controle daarvan, zou ik overigens overlaten aan een jurist. Die jurist kan jou ook bijstaan in het op de juiste wijze ter hand stellen (van toepassing verklaren) van je algemene voorwaarden en helpen bij de onderhandelingen met groothandels die hun eigen inkoopvoorwaarden willen hanteren. En wellicht is er ook een branche - of beroepsorganisatie die goede standaard voorwaarden aanbiedt?(zoals bijvoorbeeld het geval is in de kleinmetaal )

Leveringsvoorwaarden en algemene voorwaarden worden in de praktijk door elkaar gebruikt als synoniemen. (En een levering hoeft geen betrekking te hebben op een goed alleen; ook een dienst wordt "geleverd") Normaliter worden algemene bepalingen over verkoop, levering, garantie, betaling, en (beperking van) aansprakelijkheid op hoofdlijnen vastgelegd in algemene voorwaarden. Daarin kan dan ook een standaard bepaling staan over de van toepassing zijnde incoterm (bijvoorbeeld alle leveringen zijn af fabriek). Vervolgens heb je de vrijheid om in de verkoopovereenkomst af te wijken van de algemene voorwaarden, zoals een afwijkende incoterm op een specifieke levering, een andere betalingstermijn et cetera Dat hangt ook mede af van de sector/branche waarin je actief bent. Kun je aangeven wat voor soort producten je produceert? Het maakt nogal wat uit of het food, elektronica of karton is.

Ten tijde van publicatie van deze column in 2008(!) was dat mogelijk nog wel het geval? Vanaf 01-01-2009 is de regelgeving gewijzigd, zie onder: Kortom: kennelijk mag het wel, maar is het nog maar de vraag of een bank een samenstellingsverklaring van een niet-accountant ook accepteert.

Yep, e.e.a. afhankelijk van of er ook in Q2 (1-6 t/m 30-6) nog iets te vorderen of af te dragen viel

Niet helemaal, in plaats van € 740 had je € 363 moeten betalen (het bedrag wat je aan voorbelasting al had ontvangen) De KOR pas je toe op het saldo van omzetbelasting en voorbelasting over heel 2013. Dus Q3, Q4 en nog een stukje Q2 (juni) Op basis cijfers Q3 en Q4: totale omzetbelasting 120+2060= 2180 totale voorbelasting 483+1320 = 1803 ----- Saldo (af te dragen) 377. Hierop kun je de KOR toepassen, je voegt dan 377 aan je winst toe. Per saldo krijg je nu na suppletie/correctie aangifte nog 740 - 363 = € 377 van de BTW terug

@Harold, allereerst welkom op Higherlevel! Altijd gevaarlijk, reageren op een topic dat je niet geheel hebt gelezen :) Doordat je de reacties op de eerste pagina's niet hebt gelezen heb je niet gezien dat jouw antwoord al als derde, vierde, vijfde 6e reactie in dit topic is gegeven en besproken, en uiteindelijk niet het antwoord op de vraag van Ninos is. Maar dat was niet de vraag, en het is ook niet de reden waarom topicstarter volgens de gemeente in overtreding is. Bij deze ;). Tipje van de sluiter: dit topic draait niet om de drank- en horecawet, maar om de winkelsluitingstijdenwetgeving

Dat is wel de meest voor de hand liggende en praktische oplossing. Ter voorkoming van discussies over welke verzekeraar waar dekking voor moet verlenen geniet het de voorkeur om de evenementenverzekering af te sluiten bij de verzekeraar van de bedrijfsaansprakelijkheid. Biedt die verzekeraar geen evenementendekking aan, dan raad ik aan contact op te nemen met de Europeesche of Aon Ga je dit soort (of andere) evenementen in de toekomst vaker organiseren, dan is het wellicht handiger om op zoek te gaan naar een aansprakelijkheidsverzekering of -verzekeraar die dit doorlopend wil/kan meeverzekeren.

Het patent waar je op doelt lijkt in 2012 verjaard. Is dat ook de reden waarom je er nu wel/opnieuw mee bezig ben/gaat?