Norbert Bakker

Aangezien de brouwerij meestal de voornaamste financier of medefinancier is, lijkt me dat ook de verantwoordelijkheid van de brouwerij zelf :) FF serieus: uiteraard is het niet zwart/wit te stellen. Je tip aan TS om te praten met mensen die café's hebben of hebben gehad onderschrijf ik van harte

Mod reactie: Dat valt wel mee Rodney. Niet alle links naar eigen sites worden verwijderd. Dat doen we - sinds kort overigens - alleen als [*]de inhoud van de post alleen maar een link is en/of [*]de link zelf niets toevoegt aan de reactie en/of [*]sprake is van al te opdringerige verkoop/zelfpromotie op de eigen site en/of [*]het vermoeden bestaat dat een poster alleen op HL actief is om links naar de eigen site te plaatsen In dit geval lijkt van dat alles geen sprake: dit is gewoon informatie waar de vraagsteller en andere ondernemers wellicht wat aan hebben. Keep up the good work dus! Overigens: je link bevat zo te zien alleen een stroomschema over de BTW, en is dus geen feitelijk antwoord op de concrete vraag van de vraagsteller? Als een link wordt verwijderd wegens zelfpromotie, zou een mod deze opmerking dan wel laten staan, denk je? :)

@cewepa: allereerst welkom op Higherlevel! Wil jij dat of de financier? Mijn advies: raadpleeg een goede fiscalist. Wat de beste optie is voor de financier, hoeft niet per sé de beste optie voor jou te zijn. Daarnaast is het raadzaam om kritisch te kijken naar de aandeelhouders- en managementovereenkomst. En wat wordt de verhouding van het aandelenbelang? Bij een belang voor jou van minder dan 50% kun je niet alleen tegen je zin als bestuurder ontslagen worden, maar ben je ook verplicht sociaal verzekerd Als je niet privé meetekent (voor o.a. financieringen) en zorgt voor tijdige aangifte belastingen, opstellen en deponeren jaarcijfers en je gaat geen (financiële) verplichtingen aan waarvan je op dat moment al wist of al had kunnen weten dat je ze niet na kon komen, dan ben je als bestuurder niet (privé) aansprakelijk in geval van een faillissement Nee. Bestuurdersaansprakelijkheid (voor een onbewuste fout als bestuurder) is is op zich wel verzekerbaar, maar dat biedt geen bescherming tegen de gevolgen van faillissement. Een dergelijke verzekering heeft voor jou dan ook niet of nauwelijks meerwaarde Vanaf 2014 is het gebruikelijke DGA loon € 44.000,-. Zolang de winst nog niet toereikend is kun je de fiscus schriftelijk verzoeken het DGA loon nog niet of niet geheel te hoeven toepassen. Maar als de winst op zich toereikend is vooruitkering van een DGA loon, zal dat ook vereist worden. Houdt er rekening mee dat investeringen in o.a. apparatuur wel cash out zijn, maar de winst niet 1 op 1 verlagen : alleen de afschrijving op de apparatuur verlaagt de winst. Om liquiditeiten in de BV te houden kun je er overigens ook voor kiezen om het DGA salaris niet of niet volledig uit te keren aan jezelf. Je draagt dan dus wel de loonheffing af over het DGA loon, maar het netto salaris keer je niet of niet volledig aan jezelf uit: het restant wordt een schuld van de BV aan jou als DGA. In dat geval ben/wordt je dus zelf crediteur van de BV. In geval van faillissement kun je dan je netto loon kwijtraken.

Twee opties: 1) IP in een IP Holding die verder losstaat van de werkmij. De aandeelhouders van de werkmij zijn - voor een zelfde deel - ook aandeelhouders van de IP Holding 2) IP in een tussenholding die enig eigenaar is van de werkmij, en de aandelenverhouding in de IP tussenholding (en daarmee indirect ook in de werkmij) volgens de originele afspraak. Optie 1 geniet meestal de voorkeur. Niet zozeer vanuit risico, maar voor het kunnen aantrekken van nieuw kapitaal/aandeelhouders in ofwel werkmij of IP-holding (exploitatiemij) Tijd voor co-founders 1, 2 en 3 om de koppen bij elkaar te steken, bij voorkeur met behulp van een goede jurist en wellicht ook een fiscalist. Met name van belang is dat jullie niet alleen afspraken maken als/over de aandeelhouders, maar ook over het bestuur.

Na het vertrek van Roland blijven er niet zoveel smaken over naast jouw oude/huidige verzekeraar. Je zou nog SRK kunnen proberen via o.a. Nationale Nederlanden (zie de link in vorig bericht), Goudse of Aegon. Of probeer Achmea Rechtsbijstand via de sites van Centraal Beheer of Avéro Achmea. Veel grote algemene verzekeraars (zoals NN, Reaal, Aegon, Dellta Lloyd etc ) doen rechtsbijstand niet zelf maar als private label via SRK, ARAG of DAS. Dat is niet goedkoper dan rechtstreeks. Het scheelt alleen een extra factuur en levert soms nog 1 of 2 procent extra pakketkorting op in een totaalpakkket

Nee, dat issue speelt dan inderdaad niet, wat de drempel om toch voor een BV te kiezen verlaagt. Ook om zo dit (relatief hoge) risico te scheiden van de activiteiten van de eenmanszaak. Er van uitgaande uiteraard dat de activiteiten in de eenmanszaak niet ook hoog risico zijn uiteraard: anders wordt bij een claim op de eenmanszaak ook de BV (als te gelde te maken eigendom) betrokken Zolang jij maar kan aantonen dat het productieproces en de producten zelf deugen, dan durft een verzekeraar die ene sporadisch productiefout wel te dragen. 2 x 44.000 zelfs sinds 2014. Ja, dat ben je in principe verplicht, tenzij je de fiscus schriftelijk een gemotiveerd verzoek stuurt voor het vooralsnog niet of verlaagd mogen toepassen van het gebruikelijke loon, op grond van te weinig of geen winst Let er op dat investeringen wel cash out zijn, maar de winst niet 1 op 1 verlagen: alleen de afschrijving op de investering zijn kosten. Hierdoor kun je - als je alle winst investeert - op papier nog steeds een hoge winst hebben - en daarom ook alsnog verplichting gebruikelijk loon. Laat je hierover bijstaan door een ter zake kundige fiscalist. Overigens, gelet op het motief om winst te herinvesteren, en de andere activiteiten in de eenmanszaak, wordt de keuze voor een BV inderdaad een stuk voor de hand liggender.

De meeste zakelijke verzekeraars bieden je tegenwoordig de mogelijkheid om on line complete pakketten te berekenen én aan te vragen, maar wel via hun eigen site Dat heeft - denk ik - een andere oorzaak: het risico is dan te afwijkend en past niet in de standaard on-line acceptatie. Verzekeraars - met name intermediairverzekeraars - willen standaard risico's héél graag on line sluiten, maar de niet-standaard risico's durven ze niet aan; te hoog risico op aansprakelijkheid voor niet passende of verkeerde verzekering Geven de direct writers (zoals Centraal Beheer, Univé etc) dan ook geen indicatie?

@Herman88, alleereerst welkom op Higherlevel! Helemaal niets vrees ik. Ten eerste bestaat er niet zoiets als een "Flex-BV" of een "normale" BV. Flex BV is een term die wordt (werd) gebruikt om de flexibilisering van het bv-recht mee aan te duiden. Een bv is een bv, of daarbij nu wel of niet gebruik gemaakt wordt van de extra mogelijkheden om af te wijken van de vroegere, starre regels. Zo ook vanuit fiscaal oogpunt is er nauwelijks verschil. Ten tweede kun je als bestuurder van een BV nog steeds privé aansprakelijk gesteld worden als je je niet hebt gedragen als goed bestuurder. Een BV waarin je nooit privé aansprakelijk gesteld kan worden bestaat niet. Daar heb je keuringsrapporten, markering, (ingangs)controlemaatregelen en (product)aansprakelijkheidsverzekeringen voor. Heb je eerst onderzocht of het verzekerbaar was en zo ja tegen welke kosten en condities? En heb je goed gekeken of de producten ook echt veilig zijn, eventueel ook nog zelf laten keuren? Anders is een BV niet alleen een erg dure oplossing (Qua extra kosten en verlies van fiscale voordelen kan de BV de eerste 3 jaar zomaar € 25.000,- per vennoot/aandeelhouder duurder uitvallen dan een VOF), maar gaat een BV zonder verzekering je in geval van een claim ook nog eens alsnog privé bestuurdersaansprakelijkheid opleveren. Een BV heeft voor jullie activiteiten/ producten alleen echte meerwaarde als het productaansprakelijkheidsrisico vrijwel onverzekerbaar is. Voor LED-verlichting lijkt mij dat eerlijk gezegd sterk

Sluitsnel maakt gebruik van de Voogd & Voogd vergelijkingsmodule. Samen met Meetingplaza is dat op dit moment eigenlijk de enige nog een beetje redelijk werkende reken- en vergelijkingsmodule voor zakelijke pakketten. Maar het werkt nog steeds taai met erg veel vragen zonder duidelijke toelichting met als eindresultaat - bij een pakket met veel rubrieken - vaak toch maar één aanbieder , zodat er nog steeds weinig te vergelijken valt. Het verbaast me dat er zelfs voor de - toch wat eenvoudigere - ZZP-pakketten nog geen enkele partij is die het rekenen- en vergelijkingswerk helemaal zelf doet in een echt gebruiksvriendelijk gemaakte omgeving zoals bijvoorbeeld Independer, Hoyhoy en premie.nl (ook Voogd overigens) dat wel doen voor de particuliere markt. Het ontwikkelen daarvan is kennelijk tot nu toe nog te complex en/of te kostbaar, want wie het als eerste goed werkend krijgt heeft een zakelijke killer-app in handen.

Inderdaad, en zeker niet via een profiel met bedrijfsnaam en persoonsnaam

Handig om dat zo openbaar te posten via een niet anoniem profiel.... ::)

Mod reactie: honoraire reus toegekend aan Looy&Wood [ Karma +1 ]

Ik heb daar mijn twijfels over. Overigens is het vooral van belang of wel aan de eisen van verantwoord ondernemerschap wordt voldaan. Of het vervolgens ook verzekerbaar is, is een andere kwestie. Ik verlang persoonlijk alleen gezond verstand en kloppende informatie van mijn relaties, de rest zijn eisen/wensen van verzekeraars (waarop het zelfde van toepassing is uiteraard, maar als de spoeling dun is zijn de eisen zelden te matigen) Back on topic en redenerend vanuit gezond verstand: als artikelnummers niet overeenkomen, dan zijn de certificaten niet geldig, ongeacht welke toelichting of verklaring fabrikant/leverancier daarop verstrekt. Fabrikant/leverancier moet dan de certificaten aan laten passen. Een conversietabel klinkt leuk, maar als deze niet is uitgegeven of gevalideerd door de keuringsinstantie, lijkt het mij weinig waarde hebben

Geverifieerde CE markering, TÜV keuringen, ingangscontrole etc voorkomen (product)aansprakelijkheid ook niet, maar beperken de kans daarop tot een aanvaardbaar (en/of verzekerbaar) restrisico. Daarnaast beperkt een goede controle op de markering ook de eventuele strafrechtelijke consequenties. Tss... ik wist niet dat deze truc nog bestond. Zijn er dus nog echt Chinese fabrikanten die dit gebruiken?

Kortom: de vraagsteller heeft hier volgens jou vooraf uitdrukkelijk opdracht voor gegeven danwel toestemming voor verleend? Vraagsteller beweert namelijk exact het tegenovergestelde. Een van de twee heeft dus last van geheugenverlies of krijgt een hele lange neus.... ::) Ik zou zeggen: stuur vraagsteller dan even een kopie van die opdrachtbevestiging toe.

Nee, het fonds heeft gelijk. De A-factor is alleen van toepassing op opbouw tijdens actieve deelname, en dus niet op indexatie of behalen van (positieve of negatieve) rendementen

Niet iedere adviseur biedt ook abonnementen voor basis onderhoud aan. Ik preek voor eigen parochie, maar ik laat de klant graag de keuze tussen de wettelijk vereiste basis (rest op nacalculatie, na toestemming) of compleet en volledig beheer. Een methode die overigens door steeds meer adviseurs wordt toegepast.

Niet helemaal. Ik heb het over situaties waarin men al op voorhand weet dat men geen ondernemer blijft. Even een voorbeeld: voor een 20 jarige HBO geschoolde zakelijke dienstverlener rekent goedgenoeg een aanvangspremie € 20,- per maand voor een maximale AO dekking van € 200.000,- en de verplichte overlijdens en ongevallendekking Die zelfde HBO geschoolde zakelijke dienstverlener kan zich voor exact dezelfde aanvangspremie per maand ook verzekeren bij Movir (met afstand de beste inkomensverzekeraar voor HBO en Academisch geschoolden, in de afgelopen jaren 3 x uitgeroepen tot beste inkomensverzekeraar) . Dekking dan € 24.000,- bruto per jaar waardevast (CBS geïndexeerd) tot eindleeftijd 67. Dus voor een netto premie van € 20,- krijg je een netto uitkering van € 200.000,- bij alleen ernstige ziektes en voor een bruto premie van € 20 (fiscaal aftrekbaar) krijg je een bruto uitkering van - in het uiterste geval 24.000 x (67-20) = € 1.128.000,- bij alle vormen van arbeidsongeschiktheid. En wat als je in de tussentijd arbeidsongeschikt raakt of je gezondheid verslechtert? Overstappen wordt dan erg lastig...

Ja, wat een bak is dat :). Mensen betaalden jarenlang 17,5% provisie voor de adviseur in hun premie zonder dat er ooit onderhoud werd uitgevoerd. Ik ben polissen tegengekomen van 10 mille premie waar de tussenpersoon dus € 1.750,- per jaar verdiende zonder er ooit iets voor te hoeven doen. Nu zijn er gelukkig minimale eisen gesteld aan het onderhoud zelf en betaalt de klant dat rechtstreeks. In plaats van achteroverleunend 1750 te vangen, moet de adviseur nu écht werken voor een basis onderhoudsvergoeding van € 125 per jaar. De afgelopen jaren redelijk wat wetswijzigingen, aanpassing AOW leeftijd, en bloc verhogingen en het weer terugdraaien ervan, en dus erg veel werk voor die € 125,- ..en die zelfde klanten die vroeger € 1.750,- betaalden zonder zich ooit af te vragen wat de tussenpersoon verdiende en vooral wat hij/zij daarvoor deed en of dat wel in verhouding tot elkaar stond, die klanten gaan nu piepen om een nota van € 125,- per jaar waar aantoonbaar hard en goed werk voor wordt geleverd ;)

Ik maak er als adviseur voor mijn klanten wel eens gebruik van voor zeer specifieke situaties. O.a. sabaticals of wereldreis waarvoor de bestaande of overige AO-verzekeraars geen dekking verlenen, of bij tijdelijke zelfstandigheid, als er toch al de intentie bestaat om binnen 1 jaar weer in loondienst te gaan. De critical illness dekking van Achmea ZZP-dochter goedgenoeg is dan lang niet altijd "goed genoeg" naar mijn smaak, maar dan wel het best haalbare praktische alternatief. De grap is dat de premie al heel snel (na 1 jaar) helemaal niet meer zo laag is in relatie tot de geboden dekking. Bovendien is het een risicotarief met een extreme stijging als gevolg van leeftijd. Sterker nog: het is de snelst stijgende AOV premie die ik ooit ben tegengekomen. Om deze reden zal geen enkele van mijn relaties snel voor deze dekking kiezen, behoudens bij wereldreizen, sabatical of een zeer korte verzekerde periode. In alle andere situaties zijn andere opties zijn per saldo altijd beter en vooral ook goedkoper.

@brood: het ligt iets anders. Beide lijken namelijk te kloppen. Bij expiratie bancaire lijfrente heb je zo te zien de keuze uit: [*]Minimaal 5 en maximaal 20 jaar een gemaximeerd bedrag uitkeren of [*]Minimaal 20 jaar een ongemaximeerd bedrag uitkeren. Laat je deze uitkering eerder ingaan dan aow leeftijd, dan neemt de minimumtermijn van deze optie evenredig toe: 3 jaar eerder beginnen betekent dus minimaal 23 jaar uitkeren. Dus afhankelijk van de keuze is het - bij AOW leeftijd 65- inderdaad ofwel tot maximaal 85 of minimaal tot 85.

Nee, dat moet toch echt minimaal zijn . De uitkeringstermijn van de bancaire lijfrente moet minimaal 20 jaar zijn, bij de oude pensioendatum van 65 is dat dus uitkeren tot minimaal leeftijd 85. Inmiddels, voor iedereen geboren na 01-01-1957 moet de bancaire lijfrente dus uitkeren tot minimaal leeftijd 87.

Hangt een beetje af van de vraag of je wel of niet onder een CAO valt. Zo niet, dan kom je al een heel eind door op dit forum of via google te zoeken op werkgeverslasten of kosten personeel. Buiten CAO heb je een groot deel van die kosten zelf in de hand: wat zeg je toe aan bruto salaris, hoe hoog is de doorbetaling bij ziekte en wat zijn de secundaire arbeidsvoorwaarden? Val je wel onder een CAO, dan raad ik aan om een arbeidsvoorwaardenspecialist in te schakelen Eén tip die ik je alvast wel mee wil geven als potentiële nieuwe werkgever: doe nooit netto salaris toezeggingen, altijd bruto. Wat iemand er netto aan overhoud hangt af van persoonlijke omstandigheden en van de dan geldende belastingwetgeving; daar heb jij als werkgever niets mee te maken.

Dat kan inderdaad. Zelf bij opstart ook gebruik van gemaakt. Kwestie van een gemotiveerd verzoek aan de belastingdienst toesturen om het DGA salaris niet of verminderd te mogen toepassen zolang de winst niet toereikend is. Dat hangt af van de afspraken die je met de BD maakt. Maar over het algemeen geldt dat je bij genoeg winst een DGA salaris zult moeten toepassen. 2 dingen: [*]dividend uitkeren zonder eerst toepassen DGA salaris gaat zeer waarschijnlijk niet lukken [*]het is meestal ook fiscaal onzinnig. De gemiddelde belastingdruk van het DGA salaris tot 44K is lager dan VPB+Dividend!

@buper: allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: een zelfstandige neem je niet in dienst, maar je gaat er een overeenkomst van opdracht mee aan. Ook aan het inhuren van een zelfstandige kleven haken en ogen, met name dat bij een duidelijke gezagsverhouding en geen andere opdrachtgevers van de zelfstandige al snel sprake is van een fictief dienstverband. Hamvraag lijkt me echter: waarom niet gewoon zelf in dienst nemen op een 15-uren contract voor bepaalde tijd? Is vanwege het niet kunnen verrekenen van de BTW in ieder geval stukken goedkoper dan payrolling en de risico's zijn zeker voor tijdelijke contracten goed beheersbaar en calamiteiten verzekerbaar Ik ben zelf ook actief in een niet btw-plichtige sector. Personeel heb ik daarom altijd gewoon rechtstreeks in dienst genomen met een beetje hulp van een arbeidsjurist en een salarisadministratiebureau.