Norbert Bakker

Voor zover mij bekend is winst maken een vereiste voor de KIA en MIA. De winst hoeft niet toereikend te zijn, dan is het saldo verrekenbaar naar verleden en toekomst toe. Los daarvan, de auto wordt in het geheel niet zakelijk gebruikt, dus zakelijk etiketteren lijkt me ook al niet mogelijk. En tot slot, als je het vorige punt weet te omzeilen, je gebruikt de auto 100% prive, dus heb je ook een bijtelling voor excessief privé gebruik van in principe 100% van de catwaarde - 7, 14 of 20% forfaittair voordeel. Bijtelling dus 93, 86 of 80%. Kortom: nee, niet mogelijk, en onzinnig

Nee, maar waarom zou je? Mocht de BV jouw nota niet kunnen betalen dan heb je veel meer mogelijkheden om druk bij de DGA te leggen. Deze lening oogt zéér onzakelijk, waarbij bestuurdersaansprakelijkheid direct op de loer ligt. Dus ook zonder verwijzing naar de uitkeringstest bereik je het zelfde doel. Kortom: dien eerst je nota in!

@Hizzo59, allereerst welkom op Higherlevel! Dan neem ik aan dat daar ook een dito verplichting (van holding naar werkmij) tegen over staat? Of wordt een bestaande rekeningcourant schuld van werkmij aan holding vereffend/ingelosd? Sec niet, want het is geen dividend-uitkering. Er wordt geen winst verdeeld, alleen een schuld vereffend of een nieuwe RC schuld aangegaan Maar: - als er geen sprake is van een verevening van een bestaande RC-schuld, is het alleen schuiven met cash: de werkmij heeft dan een vordering op de Holding, die ook weer teruggeschoven kan (of zou moeten kunnen) worden - als er wel sprake is van een verevening van een bestaande RC schuld zou het - in geval van faillissement of surceance - kunnen worden beschouwd als bevoordeling van een crediteur, en dus wellicht Paulianeus handelen zijn Per saldo schiet de DGA hier weinig mee op.

Tss, en dat terwijl Calimero Italië als wereldkampioen had voorspeld (met Irritelli als topscorer nota bene ;) ). Da's niet eerlijk, oh nee!

Alle winnaars van harte gefeliciteerd! Nr 2, Francoislo, wint mijn ultimate Shrimp Experience pakket. Gaarne even een PM bericht met je naam en adresgegevens, dan komt het pakket jouw kant op.

Waarom loonkosten? Lijkt me dubbel belasting betalen op je eigen ingebrachte privé kapitaal Als jij het eerste jaar nog geen winst maakt, kun je de fiscus ook verzoeken om vooralsnog geen DGA salaris te hoeven toepassen, of een sterk verlaagd loon. Vervolgens kun je dan minder eigen kapitaal plaatsen en de rest gebruiken om van te leven. Geen of minder salaris komt op een vreemd vermogensverstrekker of financier ook een stuk beter over: toont des te meer aan dat jij ook echt zelf bereid bent risico te nemen. Just my 2 cents

@Cindy, allereerst welkom op Higherlevel! Je verhuurt ook rechtstreeks buiten de chartermaatschappij? Of wat voor andere activiteiten onderneem/exploiteer je zelf? Alleen buy&Charter is volgens de KvK en belastingdienst inderdaad geen ondernemerschap, maar een vorm van beleggen. E.e.a. is vergelijkbaar met de koop van een vakantiehuis op een Landallpark, en de daadwerkelijke exploitatie vervolgens aan Landall overlaten. Pas als er sprake is van meerdere objecten (of, in dit geval, schepen) kan er op basis van de substance norm alsnog sprake zijn van ondernemerschap. Nee, het is ook een van de toetsingscriteria voor de KvK bij inschrijving, en zonder dat ook geen BTW. Zie o.a. deze info Edit: zoals Ido aangeeft, is BTW zonder KvK inschrijving wel mogelijk Kun je met de andere activiteiten alsnog ondernemerschap aannemelijk maken?

Nee, niet mijn expertisegebied. Ik was alleen benieuwd waarom je wel een oplossing had maar nog geen onderbouwing van het waarom, maar dat is me inmiddels wel duidelijk: Ah, vandaar. Tja, van een gratis consult mag je redelijkerwijs ook niet meer verwachten: je krijgt een indicatie van een mogelijke verbetering, maar voor de implementatie daarvan of het verdere inhoudelijke advies moet je uiteraard wel betalen. Niets mis mee, zo werk ik zelf ook. Ik ook niet, niet mijn kopje thee. Maar wellicht dat een van financiële specialisten op dit forum je er iets meer over kan vertellen

@erwinklomp, allereerst welkom op Higherlevel! Door wie? Door een professionele adviseur, boekhouder of notaris? Dat lijkt me toch een vraag die de persoon of instantie die jou heeft aangeraden om een BV te worden kan beantwoorden; het lijkt immers de reden te zijn om aan te raden een BV te worden? Vraag lijkt mij: wat is er anders aan schenken aan een ANBI door een BV dan door een stichting? Ja, behoudens de gebruikelijke daarop van toepassing zijnde vrijstellingen Vraag eerst eens na bij de persoon/partij die de BV aanraadde waarom een BV dan interessant is

Maar dat schrijf ik ook helemaal niet :) Ik heb het over de waarde van de onderneming, en dat is iets anders dan het geplaatste startkapitaal. De waarde van de onderneming bestaat mede uit jouw kennis en netwerk die een bepaalde toekomstige winstpotentie opleveren. Nope. Ik ben geen financieringsspecialist, maar als jij de investeerder dus kennelijk alleen nodig hebt voor de zak met munten (en dus niet ook voor diens kennis of netwerk), en dan alleen nog voor het eerste jaar, is de logische vraag: waarom zoek je eigenlijk een investeerder? Een vreemd vermogenverschaffer (lening) ligt dan veel meer voor de hand, zoals een bank of - gelet op het bedrag (minder dan € 250.000,-) - een Qredits microkrediet Pas als het je echt niet lukt om vreemd vermogen aan te trekken, zou ik de optie van een investeerder overwegen. In dat geval vind ik de aandelenverhouding baseren op de verhouding te plaatsen kapitaal , dienende ter dekking van de startkosten in jaar , nog steeds niet slim: je verkoopt zo de waarde van jouw bedrijf voor een mogelijk veel te laag bedrag. Ik snap dus ook wel waarom de investeerder dit voorstelt :)

Ik begrijp dit uitgangspunt eerlijk gezegd niet. De kosten zijn van de BV, niet van jou of van de investeerder. Dus wat valt er te "verdelen"? En daarnaast zeggen die kosten niets over de waarde van de BV: en die waarde is de enige zinnige basis voor de waardering van de aandelen. Is de onderneming € 100.000,- waard en wil de investeerder€ 40.000 inbrengen als kapitaal, dan krijgt hij daar 40% van de aandelen voor (of andersom: als hij een 40% belang wil, dan kost dat € 40.000,-) Ja, maar wat mij betreft niet zinnig. Op zich valt dat te begrijpen, maar de gebruikelijk loon regeling voor een DGA van een recruitmentbureau zal minimaal € 45.000,- bruto salaris zijn. Dit valt hooguit tijdelijk - en alleen na schriftelijke toestemming vooraf door belastingdienst - te verlagen als de BV nog niet of niet genoeg winst maakt en het beschikbare vermogen / liquide middelen nodig zijn voor noodzakelijke investeringen en andere kosten dan jouw managementfee Bij een 60% belang ben jij niet verplicht sociaal verzekerd; jouw loonkosten zijn daarom exclusief sociale premies. Als er vanuit jouw holding geen ander kosten (auto, telecom etc) zijn, kun je de managementfee dus beperken tot het bruto DGA salaris. (dit even los van de vraag of dat ook verstandig en voor jou fiscaal handig is) (Sowieso zijn sociale premies nooit onderdeel van een managementfee omdat deze sociale premies afgedragen moeten worden door de werkmij en niet door de holding van een wel verplicht sociaal verzekerde DGA)

Beste Jece, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: het recht op kinderopvangtoeslag loopt nog 3 maanden door vanaf datum ontslag / aanvang WW. Als jij de onderzoeksfase dus tijdig bent gestart (direct na ontslag) en tijdig afrond, zou het dus goed moeten gaan. De onderzoeksfase zelf geeft - voor zover mij bekend - geen recht op (verlenging van) toeslag kinderopvang. Pas nadat je daadwerkelijk gestart bent als ondernemer, herleeft dit recht weer

Ah, dat verklaart inderdaad een hoop, en helaas pijnlijk herkenbaar voor mijzelf :-[ Mag ik dan een suggestie doen aan jullie allemaal? Stel gezamenlijk een duidelijke aandeelhouders- en management overeenkomst op waarin er vooraf duidelijke afspraken worden over de eventuele exitscenario's bij niet voldoen, arbeidsongeschiktheid, overlijden en onenigheid. Leg daarin vast hoe de exit gaat, en maak afspraken over waarde of waardebepaling/ En leg bij voorkeur ook de faal- en succescriteria voor de eerste paar jaren vast, liefst op een SMART manier (specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdgebonden ) Dit is uiteraard lastig, maar het is niets anders dan het vooraf benoemen van de wederzijdse verwachtingen.

Heel terechte opmerking! En inderdaad, gevoelsmatig zou een functie als bestuurder het meest voor de hand liggend zijn. Het lijkt er nu op dat er op alle mogelijke manieren wordt geprobeerd om je de look en feel van een bestuurder te geven, maar zonder de werkelijke functie. Afgezien van het feit dat, zoals Ido al aangeeft, de scheidslijn tussen bestuurshandelingen en overige handelingen wel erg dun is of wordt - en je daardoor per definitie wel bestuurdersaansprakelijk zou kunnen zijn- , snap ik helemaal niet waarom voor deze methode wordt gekozen. Ik zie eerlijk gezegd het nut totaal niet van in. Noch voor jou noch voor de overige bestuurders! Mede in combinatie met de opmerking over zaken die in de statuten worden geregeld terwijl dat niet kan, vermoed ik niet zozeer onwil bij de huidige bestuurders/aandeelhouders, maar simpelweg niet de juiste kennis voor een wijs besluit in deze materie

Moah, in een beetje due diligence worden uiteraard de liabilities getoetst, waaronder ook de lopende en recente procedures. En dat zijn er zo te zien nogal wat. Conclusie is dan dat Publicis het uiteraard weet, maar het niet boeiend vind, of er een lagere prijs voor heeft weten te bedingen. Het plaatst de acties van Beup in de afgelopen maanden in ieder geval in een duidelijk perspectief: het bedrijf werd verkooprijp gemaakt, en de losse eindjes zoveel mogelijk opgeruimd. Daarin is de keuze gemaakt om geen water bij de wijn te doen (dat zou immers de prijs en omzet wel erg drukken) Interessanter is wat Publicis nu gaat doen: nieuwe bezems vegen schoon, en je krijgt als bedrijf een mooi excuus om oud zeer onder de mat te vegen: "dat was het oude bedrijf, meneer: wij doen het anders!". Zou me niet verbazen als Publicis voor in ieder geval Nederland op korte termijn afscheid neemt van de - in NL toch al niet sterke of bekende - merknamen BeUp en Proximedia, en daarmee ook snel verlost is van veel negatieve publiciteit uit het verleden. Hamvraag is/wordt dan uiteraard: gaat Publicis de intimiderende verkoopmethodes aanpassen of niet? Anders is het gewoon een kwestie van tijd voordat de zelfde klachten weer de kop op duiken en dan is dit forum een van de plekken waar oud en nieuw zeer naadloos aan elkaar gekoppeld kunnen worden

Dat gaat niet lukken. Je bent ofwel : [*]GEEN bestuurder: in dat geval heb je gewoon een arbeidsovereenkomst met de werkmij of een managementovereenkomst met je Holding die beschouwd wordt als een "verlegd dienstverband", en dus alsnog als een arbeidsovereenkomst: in beide gevallen geldt het normale arbeidsrecht waarvan niet kan worden afgeweken, en zeker niet in statuten! of [*]WEL bestuurder: in dat geval geldt het dwingende recht van artikel 2:134 bw: besluiten over het ontslag van een bestuurder kunnen genomen worden met een maximale versterkte meerderheid van 2/3 (66,67%). Een drempel van 81 of 85% is dus niet mogelijk voor besluiten over het ontslag van een bestuurder! Uit het bovenstaande vloeit ook automatisch voort dat jij verplicht sociaal verzekerd bent, en de werkmij de sociale premies moet afdragen Sterker nog: tenzij de statuten een bepaling over versterkte meerderheid kennen, worden ook de beide 40%-aandeelhouders in de nieuwe situatie verplicht sociaal verzekerd, want er is geen sprake meer van een gelijkwaardig verdeeld aandelenbelang en niemand kan - bij een normale meerderheid van 50%+1 zijn/haar eigen ontslag als bestuurder tegenhouden.

Volgens Hermes heb je juist géén fiscalist nodig, en ook géén accountant, maar iemand met "kennis van zaken". Wie dat is of zijn laat Hermes in het midden, alhoewel ik wel een vermoeden heb ;)

Vanaf een bepaalde winst ja, zeg grofweg € 100.000,- per aandeelhouder. Rekening houdend met de fiscale faciliteiten voor de IB ondernemer (zelfstandigen- en startersaftrek) in de eerste 3 jaar mogelijk zelfs nog iets hoger maar dat kan met een cooperatie of LLP ook. Daarnaast is de vraag waarvoor je hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunt worden. Als je geen zware financiële verplichtingen aangaat (financiering, huurcontract, lease etc ) blijft het risico beperkt tot operationele aansprakelijkheid (wettelijk en of contractueel): dat kun je ook verzekeren, en tegen aanzienlijk lagere kosten dan een BV met alle bijbehorende verplichtingen en verlies van zelfstandigen en startersaftrek etc: bij elkaar kost je dat circa € 10.000.- per vennoot per jaar meer dan bijvoorbeeld een VOF. Kortom: alleen als je zware financiële verplichtingen aangaat en/of je een bepaald onverzekerbaar contractueel of wettelijk aansprakelijkheidsrisico loopt, is een BV mogelijk verstandig, maar vooralsnog niet uit fiscale overwegingen

Beste Erik, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Lid Clara is al geruime tijd niet meer actief noch ingelogd geweest op Higherlevel. De kans dat zij jouw reactie in een meer dan 3 jaar inactief topic leest en er op reageert is erg gering. Wellicht kun je Clara een persoonlijk bericht sturen, via de PM button (het grijs/bruine knopje [pm] rechtsonder haar profielnaam links van haar posts )

Voor de WW regeling voor werknemers die al (part time) ondernemer waren wordt alleen gekeken naar de uren, niet naar het inkomen. Dat is ook wel logisch: dat ondernemersinkomen van 3200 bruto per maand voor 16 uur verdiende je immers ook al naast loondienst voordat je werkloos raakte. De WW kent geen inkomens of vermogenstoetsing : het recht op uitkering ontstaat bij verlies van de arbeidsuren in loondienst buiten eigen initiatief.

Ook dat is een mening, maar in dit geval zeker niet de mijne. De regeling bestaat, en iedereen mag daar gebruik van maken zonder zich bezwaard te hoeven voelen. Dat lees ik nergens. Bovendien wordt dat bedrag tegenwoordig en in de nabije toekomst sterk gemaximeerd: al het meerdere wordt gekort op de WW (en dan dus ook geen startersregeling). Bovendien is het een ontslagvergoeding, geen startersbonus.

ik zou geen bloemen kopen in een dierenwinkel. Bloemen ruiken fris, dierenwinkels meestal naar iets dat er op rijmt...

Beste Henk, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Higherlevel heeft een zoekfunctie. Als je zoekt op Escrow kom je 89 bestaande topics/vragen over Escrow tegen, met bijbehorende reacties. Als je op zoek bent naar een goed - en voor opdrachtgever acceptabel - alternatief voor escrow kan ik je met name het nog redelijk recente topic "Escrow Alternatief, stichting voor continuïteit in eigen beheer?" sterk aanraden.

En laat dat nou toevallig zelf ook een bekende aanbieder van ZZP diensten zijn. Slim! Anywees, what's new? Voor Adwords moet je ook betalen, dus waarom niet voor een vermelding op een populaire subpagina? Startpagina propageert toch ook niet dat ze objectief en gratis zijn? De ruimte op de 1e pagina is beperkt, gewild en dus kostbaar. Op zich niets mis mee toch?

De bank wil ook geen documentair krediet verstrekken? Heb je al andere banken (o.a. Rabo) benaderd voor een LC? Zo ja, dan lijkt me de meest logische volgende stap om de retailer te benaderen en verzoeken om voorfinanciering In het uiterste geval - als het echt niet anders kan - kun je zelfs overwegen om de opdracht rechtstreeks tussen leverancier en retailer te laten uitvoeren. Uiteraard wordt dan wel jouw marge zichtbaar, en zul je wellicht genoegen moeten nemen met een lagere bemiddelingsfee