Norbert Bakker

Nonsens :). Kosten en vooral financiële verplichtingen als kennelijke startende ondernemer vooral zo laag mogelijk houden. Begin dus klein en tweedehands en permitteer je die grotere en/of nieuwere wagen pas als je het kunt betalen

Over wat voor omvang qua financiering praten we? Het maakt nogal uit of het hier om 5.000 of 500.000 Euro gaat. Bij bedragen tot € 250.000,- Zullen de banken financiering alleen aan ervaren ondernemers en /of groeimarkten aanbieden en de rest bij voorkeur overlaten aan Qredits De cijfers van het bestaande bedrijf zien er goed uit, maar dat is uiteraard maar één van de criteria voor de beoordeling van de aanvraag. Met name jouw kwaliteiten en/of ervaring als ondernemer zijn daarin doorslaggevend.

Dank voor de melding! Inmiddels hersteld.

Aanvulling/verduidelijking: de (werkgevers)aansprakelijkheid geldt voor alle ondergeschikten, dus ook voor personen met wie je geen of geen directe arbeidsovereenkomst heb zoals uitzendkrachten, stagiairs, vrijwilligers, meewerkende familieleden en - last but not least - ook ZZP-ers als deze opereren binnen de normale bedrijfsuitvoering van de opdrachtgever m.a.w. de zelfde werkzaamheden uitvoeren als werknemer, of als die werkzaamheden door een werknemer uitgevoerd hadden kunnen worden. De wetgeving is al sinds 1999 uitgebreid op dit gebied; met name artikel 7:658 lid 4 BW..... .....maar het duurde uiteindelijk tot 2012 voordat de Hoge Raad een eerste arrest wees waarin een opdrachtgever schade aan een ZZP-er mogelijk moest gaan vergoeden op basis van werkgeversaansprakelijkheid. Zie ook mijn column van destijds Het verdient nog meer aanbeveling als de aansprakelijkheidsverzekering voorziet in een dekking voor alle feitelijk ondergeschikten, waaronder ook met name ZZP-ers die werkzaamheden uitvoeren die ook door werknemers gedaan of gedaan hadden kunnen worden: daar zit namelijk het allergrootste aansprakelijkheidsrisico, met name bij arbeidsongeschiktheid (zie column)

Ja en ja. Uw zoon wordt mogelijk wel gezien als DGA omdat minimaal 2/3 van de aandelen in bezit zijn van een bloedverwant tot de 3e graad. Dat betekent ook het moeten toepassen van het gebruikelijke DGA loon (€ 45.000,- of wat in uw branche gebruikelijk is) Alleen als uw zoon echt feitelijk ondergeschikt is aan een bestuurder en zelf uitdrukkelijk geen bestuurswerkzaamheden uitvoert, valt dit wellicht te vermijden, maar uiteraard is het gebruikelijke DGA loon dan op die betreffende bestuurder van toepassing, dus qua (besparing op) salariskosten schiet u daar niets mee op! Ja. Meest voor de hand liggend in deze situatie - op basis van de beschikbare informatie - is uw zoon als bestuurder van de werkmij en uzelf als bestuurder van uw eigen holding; maar raadpleeg in deze situatie sowieso een fiscalist!

Beste Ligth011, Higherlevel is een ondernemersforum. Die scope bewaken wij sterk. Voor vragen over de administratie van voetbalverenigingen, verwijs ik u graag naar goeievraag.nl, het Exact gebruikersforum of wellicht de KNVB. Dit topic gaat op slot

Allereerst welkom op Higherlevel! In Reactie op je vraag ("zijn hier ook sites voor"): marktplaats.nl?

Op zich: ja, met een paar kanttekeningen/correcties: [*]of je als aanmerkelijk belanghouder wel of geen bestuurder bent is niet zo relevant: van belang is of je direct of indirect (via holding) arbeid verricht voor de werkmij. Zo ja, dan moet je het minimaal het gebruikelijke DGA loon verlonen (of nog juister: je moet daar de loonheffing over afdragen: het is niet verplicht om het netto salaris ook daadwerkelijk uit te keren ) [*]Voor een DGA geldt minimaal het loon van de hoogst betaalde medewerker in de onderneming (dus niet de laagstbetaalde) , maar nooit minder dan het gebruikelijke loon voor een DGA in die branche. Meestal houdt dit in minimaal € 45.000,-, ongeacht het eventueel lagere salaris van de best betaalde medewerker in de werkmij

Volledig voor garantie en productaansprakelijkheid: jullie zijn de producent. Ook bij een gebrek (productiefout) aan een component zijn jullie de producent en de productaansprakelijke partij; het eventuele regres op de fabrikant van de component is jullie eigen verantwoordelijkheid en risico: de consument claimt bij jullie Er valt niet veel "in te dekken". Je kunt het risico niet vermijden en de aansprakelijkheid contractueel niet beperken. Het enige wat je kunt doen is de kans zo klein mogelijk maken, en je desgewenst te verzekeren tegen de eventuele gevolgen mocht het toch mis gaan. De mate waarin je zelf aantoonbaar de kans op schade hebt verkleint, zal de acceptatie van zo'n verzekering versoepelen, en mogelijk de kosten verlagen. Kans beperken doe je o.a. door een ingangscontrole op de gebruikte componenten en een exitcontrole op de geproduceerde goederen, maar ook door ingebouwde veiligheid in het ontwerp zelf: o.a. brandveilige / hittebestendige componenten, beveiliging tegen oververhitting/overspanning etc

Nee, het is 12% of niets.

1. algemene aansprakelijkheid; zie quote hierboven; dit is iets waar ik nu meer onderzoek naar ga doen. Nogmaals: 1 drempel is géén drempel. Alleen dit beding beschermt jou dus niet genoeg. Als de schade hoog genoeg is, is de drempel al snel onredelijk Nee, niet bij zakelijke geschillen. Aangezien rechtsbijstand gemiddeld 250-300 Euro kost en je voor 350 al beroepsaansprakelijkheiddekking hebt (inclusief dekking voor de claim zelf, die bij rechtsbijstand nimmer gedekt is), is rechtsbijstand wat mij betreft inderdaad geen optie, maar niet vanwege budget. Het IMHO geen optie omdat je voor een geringe meerpremie een veel betere dekking hebt: kies dus voor niets of BAV, en niet voor een net-niet oplossing die bijna even duur is Dit laatste snap ik niet. Je winst is volgens eigen zeggen te laag om 350 Euro BAV premie per jaar te kunnen betalen; dan lijkt me dat er helemaal geen verzekerbaar belang bij arbeidsongeschiktheid is, of dat dit nimmer boven de bijstandgrens uitkomt? Een broodfonds of private verzekering lijkt me dan onzinnig.

Beste Cuppen, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is een ondernemersforum. Stamrechtvragen behoren niet tot de scope, en worden daarom niet meer ondersteund. Ik raad je aan je vraag elders te stellen, zoals op goeievraag.nl of een stamrechtforum. Dit topic gaat op slot

Goede Tip, zie ook artikel 12 van de ICT office voorwaarden: - beperking tot directe schade - duidelijke definitie van wat directe schade is (en wat uitdrukkelijk niet) - meerdere aansprakelijkheidsbeperkende bedingen

Dat lijkt me de hamvraag. Maak je gebruik van de FOR, dan gebruik je 12% van de winst. Je hebt geen keuze om een lager of hoger percentage te gebruiken: het is 12% of niets. Gebruik je de FOR niet, maar ga je privé jaarruimte gebruiken, dan mag je ieder willekeurig bedrag hanteren. Zoals gesteld, voor de FOR is 12% het maximum. Meer kan alleen bij combinatie met inhaalruimte: dat is altijd tijdelijk . 12% over de winst van 50K komt overigens overeen met een opbouw van 20% bij een loondienstsalaris van 50K met hoge AOW franchise (van 20K) : dus als die 20% gerelateerd is aan een werknemer, dan komt die overeen met 12% over de winst. De 12% norm zou - bij een gemiddelde winst tussen 30 en 50K- over meerdere jaren vergelijkbaar moeten zijn met een middelloonregeling over een gemiddeld inkomen tussen 30 en 50K. Wil je een redelijk pensioen op basis van 70% van je gemiddelde winst, dan hanteer je het FOR maximum van 12%.

Zit je dan wel met de juiste partij aan tafel? Bedrijfsaansprakelijkheid voor adviseurs is spotgoedkoop: max € 100,- per jaar bij omzetten tot € 175.000,-. Schade voor verkeerde adviezen is overigens niet gedekt op een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering; daarvoor heb je een beroepsaansprakelijkheid- of vermogensschadedekking nodig. Voor de meeste soorten advies is dat bij gespecialiseerde beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars overigens ook niet duur: vanaf € 350,- per jaar Edit: voor ICT/marketing advies zijn de vanaf premies inderdaad € 350,- en bedrijfsaansprakelijkheid krijg je er dan voor € 50,- bij Hoe onrealistisch lager deze limiet, des te eerder wordt deze terzijde gesteld door een rechter. Bovendien geldt : 1 aansprakelijkheidsbeperkende bepaling is geen bepaling. Bij voorkeur werp je in goede voorwaarden meerdere drempels op zoals: [*]nooit meer dan x-maal de jaarlijkse factuurwaarde van de opdrachten (waarbij x varieert van 1 tot bijvoorbeeld 3) [*]nooit meer dan € 10.000,- of € 100.000,- (afhankelijk van soort risico en klant) [*]nooit meer dan waarvoor je verzekerd bent (meestal 0,25, 0,5 of 1 miljoen beroepsaansprakelijkheid als ZZP-er ) Je werkt uitsluitend voor bedrijven? Ik zou dan sowieso van de uitgebreide (en modulair opgebouwde) ICT office branchevoorwaarden gebruik maken. Scheelt een hoop gedoe bij een onverhoopt geschil In de ICt office voorwaarden wordt de contractuele aansprakelijkheid overigens begrensd tot € 1.000.000,- maar als kleine onderneming/ZPP-er kun je makkelijk een lagere limiet van 0,25 of 0,5 miljoen in de overeenkomst vermelden/overeenkomen.

Of er sprake is van 0% bijtelling valt nog te bezien. Loondienst+ part time ondernemerschap (+studie?)+ weinig omzet: het zijn allemaal indicaties voor excessief privé gebruik. In dat geval is de bijtelling niet 0% maar % daadwerkelijk privé gebruik - 24%. Houdt er rekening mee dat alle niet zakelijke kilometers voor jouw bedrijf (dus ook woon/werkverkeer loondienst en evt zakelijk verkeer loondienst) privé kilometers zijn. Dan heb je, als het goed is, ook gelezen over excessief privé gebruik?

Voor een partij die adviseert (besparen = inventariseren+offreren = adviseren, zelfs al bemiddel je zelf niet) over hypotheken, particuliere leningen en verzekeringen mis ik je AFM vergunningnummer en dienstverleningsdocument. Onder de naam mijnbespaaradviseur kom je ook niet in de AFM registers voor. Mag ik vragen waarom niet? Is overigens niet om lullig te doen. Als ik het vraag is het gratis; als de AFM het vraagt en dan blijkt dat je niet over de juiste papieren beschikt, kan het je zo maar € 100.000,- kosten. Zie het dus als een gratis bespaar advies :)

Ja, dat mag. Formeel moet de verzekeraar dan wel aangewezen zijn als "toegelaten verzekeraar"' door de NL toezichthouders, maar daar heeft het Hof in Den Bosch in 2009 uitspraak over gedaan, waardoor iedere buitenlandse AOV premie aftrekbaar is:

Te goed van vertrouwen is een basis voor een hoop ellende als het onverhoopt toch mis gaat. Beter daarom om in goed vertrouwen een aantal afspraken vooraf duidelijk op papier te zetten: dan zijn de wederzijdse verwachtingen ook duidelijk.

Nee, zie dit recente antwoord

Tenzij vooraf anders overeengekomen met de fiscus (en dan alleen voor zover de winst nog niet toereikend is) MOET een DGA die arbeid voor de werkmij verricht wel minimaal het gebruikelijk DGA loon (€ 45.000,-) verlonen. Dat kan rechtstreeks (DGA in loondienst van de werkmij) of via een management Fee (DGA in loondienst van de eigen holding) Hoezo? Vanaf 5% belang ben jij ook DGA (daarvoor hoef je ook geen bestuurder te zijn) , en heb je ook "recht" op het gebruikelijke DGA loon (al dan niet via management fee of rechtstreeks) Dat hangt van de statuten af. Beloning van de bestuurders is meestal een aandeelhoudersbesluit. Dus als een DGA in de aandeelhoudersvergadering een meerderheid van stemmen heeft (en de statuten niets anders bepalen), dan kan de DGA die managementfee inderdaad helemaal zelf vaststellen. Daar ben je ook immers meerderheidsaandeelhouder voor... Mijn advies: schakel deskundige hulp in van een jurist en/of fiscalist.

I rest my case, jongens en meisjes van HLTNE. ::)

Dat platform is er volgens mij al, zie deze link

Dat valt wel mee, om 2 redenen: 1) Kleine bedrijven doen dat wel, zoals HL lid Herman, die begin dit jaar via de rechter een vordering van bijna € 4.000,- kreeg toegewezen (zie dit topic) En natuurlijk ook het zeer recente topic van HL lid John Bouwmans (weliswaar niet over kopiëren foto's maar kopiëren van bladmuziek, maar het principe is en blijft het zelfde). 2) een procesgang is juist heel makkelijk omdat bij schendig auteursrechten het maximum van de buitengerechtelijke proceskosten niet van toepassing is. Het is dus lonend om te procederen, zelfs voor hele kleine bedragen

Beetje buiten mijn expertisegebied, maar ik heb wel min of meer vergelijkbare ervaringen uit mijn automotive tijd (oa, claims op verlengde garantieverzekeringen van 2e en 3e hands auto's, en ook juridische procedures daarover). Alles staat of valt met de verwachting die een klant redelijkerwijs van een product mag hebben, waarbij zowel ouderdom als prijs een rol spelen Als een gemiddelde tablet 5 jaar meegaat en 2e hands 4 jaar oud normaal € 100,- kost, dan vermoed ik dat de klant bij een koop voor € 80,- gewoon pech heeft: de prijs is immers lager dan marktconform en die 5 jaar alleen een gemiddelde. Vraag is dan meer of jij uit service en imago wellicht nog een coulancehalve aanbod doet (korting op een vervangend product, of bijvoorbeeld restitutie van een deel van jouw marge), maar verplicht lijkt het me zeker niet. En je moet altijd oppassen dat klanten coulance uit medeleven niet verwarren met een bekentenis van (mede)schuld!