Norbert Bakker

Maar schept wel discussie en daarom is deze column geplaatst. Yep, we hoeven ook niet alles dood te modereren, gewoon overlaten aan de crowd wisdom

40+40+10=90%, dus ik mis nog 10%. Of de 40% adh verplicht verzekerd is hangt af van de statuten. Als die bepalen dat ontslag van een bestuurder met een versterkte meerderheid van 2/3 besloten moet worden, kan de 40% adh dit blokkeren, en is daardoor niet verplicht verzekerd. Bij de normale bepaling van meerderheid 50%+1 is 40% adh wel verplicht verzekerd

**** proest ( gin tonic door de neus van schrik en het lachen ) ****

@babettemadonna, allereerst welkom op Higherlevel! Als er geen sprake is van een (1e lijns) familieband met de overige aandeelhouders en ook geen sprake is van "nevengeschiktheid"/gelijkwaardige verdeling stemrecht (10 gelijkwaardige aandeelhouders met ieder 10%) dan is de vraag of de DGA zijn /haar eigen ontslag kan tegen houden in de Aandeelhoudersvergadering. Met 10% van de stemgerechtigde aandelen kan dat niet, en dus is er sprake van sociale verzekeringsplicht. Door de werkmaatschappij. De werkmij draagt sociale premies af over het salaris dat de DGA in zijn/haar holding verloont. (Dus niet over de managementfee, maar over het salaris) AB grens is 5% Vanaf 10% ben je ook DGA voor de Pensioenwet. De werknemer valt dus buiten de collectieve pensioenregeling van het bedrijf, voor zover er zo'n regeling bestaat. De bewijslastgrens is in 2014 niet 43K maar 44K en dit is geen minimum salaris maar de grens waarbij de bewijslast van wat een voor deze DGA gebruikelijk loon is, verschuift van de DGA zelf naar de belastingdienst toe. Een lager gebruikelijk loon hanteren mag dus, zolang de DGA zelf kan aantonen dat dit voor zijn/haar branche en beroep een gebruikelijk loon is (en nooit lager dan de meestverdienende werknemer in de werkmij) De belastingdienst kan ook een hoger gebruikelijk loon dan 44K vaststellen, maar dan moet de belastingdienst ook bewijzen dat dat het voor branche en beroep gebruikelijke loon is Houdt er overigens rekening mee dat indien X nu in loondienst is of voorheen in loondienst was bij de werkmij, er zeer waarschijnlijk in de nieuwe situatie met managementfee vanuit de eigen holding sprake is van z.g.n. "frontverandering". Dat betekent dat de werknemer niet alleen voor de sociale verzekeringswetten als normale werknemer wordt gezien, maar ook voor de werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht (art 6:11 BW) en - last but not least - de loondoorbetalingsplicht bij ziekte In begrijpelijker Nederlands: juridisch wordt dit gezien als een verlegd dienstverband, en de werkmaatschappij blijft daarbij wel verantwoordelijk voor de loondoorbetaling bij ziekte. Andersluidende bepalingen in de managementovereenkomst zijn nietig. Sommige verzuimverzekeraars doen erg moeilijk over sociaal verzekerde DGA's, en dekken ze alleen mee als ze op de loonlijst van de werkmij staan. Al met al dus nog best wel wat aanvullende haken en angels om rekening mee te houden; zowel voor de werkgever als de werknemer. Geen materie om te doe het zelven

Nee, dit is een verantwoordelijkheid van de verlonende BV zelf; die moet zorgdragen voor de juiste verloning en juiste berekening en afdracht loonheffing. Doet de BV dat niet dan zal er achteraf bij controle een correctie met een boete worden opgelegd. Bij deze dan: Artikel 13bis van de Wet op de Loonbelasting De BV stelt een auto ter beschikking aan een werknemer. Daarvoor geldt volgens de Wet op de loonbelasting een forfaitaire bijtelling indien en zodra de werknemer deze auto ook privé gebruikt. Natuurlijk kan de DGA ook opteren voor een verklaring van geen privé gebruik, en een kloppende kilometeradministratie gaan bijhouden waaruit dan moet blijken dat de auto ook echt niet privé gebruikt is voor meer dan 500 km per jaar.

Dat bedoelde hij en ik ja. Grap is dat sommige starters aan komen met een plan van 50 pagina's dat volledig gemodelleerd is naar het McKinsey Starting Up Business planning Manual, maar kennelijk de duidelijke boodschap van de vele citaten van VC's en filosofen daarin niet hebben begrepen. If you can’t say it simply and clearly, keep quiet, and keep working on it till you can. (Karl Popper)

Zolang net maar duidelijk is dat ik het over de column zelf had, en niet over de inhoudelijke boodschap. Het is mij nog niet geheel duidelijk of de inhoud ironisch / prikkelend is bedoeld of dat TS achter de letterlijke boodschap zelf staat. In beide gevallen in ieder geval een leuk uitgangspunt voor een mooie discussie ... of de zelfreinigende werking van dit forum Om daarbij nog wat olie op het vuur te gooien: een ervaren rot in het vak (bankdirecteur zakelijk) verkondigde laatst dat er meer ondernemers falen mét businessplan dan zonder. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat een businessplan onzin is of een verhoogde kans op falen oplevert, maar er lijkt wel een vorm van anti-selectie in te zitten?

Ik lees: directeur, loonstrook, eigenaar. Lijkt mij eerlijk gezegd onmogelijk om dan geen DGA te zijn ;-), maar doet verder voor de case inhoudelijk niet ter zaken

Wat is niet meer van deze tijd? Het advies, de KvK of wellicht beiden? ;) FF Serieus: leuke, frisse column!

Volgens mij is die vraag al beantwoord, o.a. door Joost: ja het kan, juridisch is het correct en mogelijk Fiscaal echter, zitten er allerlei consequenties aan. Dus het antwoord op jouw vraag of dit vervolgens betekent dat de hele systematiek van bijtelling en vermelding op loonstrook hiermee ook wordt vermeden is nee. Per saldo gaat de DGA in deze constructie en de leasekosten en de bijtelling betalen, en kan - zie uitstekende toelichting Joost - de DGA de bijtelling maar beperkt verlagen met de betaalde leasekosten: namelijk alleen aan het privé toe te rekenen gebruik. Jouw gedachtegang en vraag is kennelijk of de werkmij zelf kan fungeren als een soort private lease maatschappij zonder bijtelling, en dat is dus niet het geval. Ik denk eerlijk gezegd dat de directeur zijn eigen en bedrijfsbelang het beste dient als hij zich hierover laat informeren door een goede fiscalist. Wellicht dat ook het salaris nog geoptimaliseerd kan worden bijvoorbeeld (bijtelling telt bijvoorbeeld mee als fiscaal loon voor het DGA salaris. De DGA kan dus zijn bruto salaris mogelijk verlagen, of misschien is ophogen juist fiscaal veel optimaler)

De KvK houdt van Redundantie. Wel zo veilig ;). Edit: KvK Hallo bevat nu - bij gebrek aan enige moderatie - naast een hoop spam en zelfpromotie ook marktplaats advertenties. Dus wie nog een inbouwtoilet, lampenset of zelfs een compleet zwembad zoekt, kan terecht op Hallo Marktplaats ;)

Hallo heeft meer geregistreerde leden, maar zeker niet meer deelnemers. Als we op beide fora de ledenlijsten opschonen van iedereen die na registratie nog nooit heeft ingelogd, of nog nooit heeft gereageerd, vermoed ik - met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid - dat HL een factor 2 tot 3 meer echte deelnemers heeft dan Hallo. Maar goed, dat is semantisch en statistisch geneuzel...excuus daarvoor. :) Op zich ben ik het wel met je eens dat goede wijn geen krans behoeft. Dus wat mij betreft liever een droge beschrijvende byline

Ah, ik zie inderdaad dat het ook al in januari is aangekaart inderdaad. Mea Culpa, die discussie ... doogebloed inderdaad... had ik uit het oog verloren. Die discussie teruglezend vind ik de oude payoff "innovatie en ondernemerschap" overigens nog het beste alternatief.

Het is aangekaart inderdaad, maar volgens mij hebben we - binnen onze illusie dat we überhaupt enige zeggenschap of invloed hebben ;) - nog geen overeenstemming over een beter alternatief, of suggesties daartoe. Weer FF Serieus: laten we Jeroen a.u.b. even van zijn welverdiende vakantie laten genieten. Na zijn terugkeer worden dat soort in het oog springende details heus wel opgepakt en aangepast.

Wie dan wel, eigenlijk? Het handboek vermeldt er het volgende over:

Als die 1 Euro de reële waarde van 5% van de onderneming vertegenwoordigt niet nee, maar het lijkt me een beetje sterk dat de werkmij maar 20 Euro waard is :). Is de werkmij meer waard, dan zou het verschil tussen werkelijke waarde en aanschafwaarde gezien kunnen worden als verkapt loon, waarover je dan loonheffing verschuldigd bent. Daarnaast is het nog maar de vraag of een constructie met een management fee je werkelijk in staat stelt om het salaris te drukken. Bij een gelijksoortige situatie bij een van mijn klanten (consultant van een gerenommeerd strategisch adviesbureau) stelde de fiscus het gebruikelijke loon voor de DGA vast op 100% van oude loondienst inkomen, zonder afromen en onzekerheidsmarges et cetera dus.... simpelweg omdat de meestverdienende werknemer in de werkmij ook dat salaris had. Overigens is het bij dat bedrijf uiteindelijk - na overleg met de fiscus nog wel goedgekomen, maar die salarissen daar lagen dan ook boven 10x modaal....maar goed, het lijkt me sowieso dat je dit soort constructies niet gaat overwegen voor salarissen onder de 100K

Ik ben geen fiscalist, maar het lijkt me dat de hamvraag niet zozeer is of het doorfactureren 1 op 1 mag (dat zal wel kunnen, vermoed ik als leek), maar vooral of dat ook de oplossing biedt die de directeur voor ogen heeft. Dáár twijfel ik namelijk sterk aan : goed kans dat nog steeds sprake is van het formeel ter beschikking stellen van een auto, met dito bijtelling (waarop de kosten dan weer als werknemersbijdrage in mindering zouden kunnen worden gebracht) Ik laat de beantwoording van die hamvraag graag aan de fiscale specialisten op dit forum over...

Dan lijkt mij de door mij genoemde werknemersbijdrage een veel betere oplossing : die mag je in mindering brengen op de bijtelling namelijk. Of het ook de fiscaal meest gunstige optie is voor de DGA kan ik niet beoordelen, dat is echt iets voor een fiscalist. Voor een DGA? De leasemaatschappij loopt bij de DGA privé veel minder risico dan bij de werkmij (op oa. restschulden bij een faillissement). Dus het lijkt mij sterk dat dat niet zou kunnen eerlijk gezegd.

@Es Vale, allereerst welkom op Higherlevel! Paar vragen: 1) Waarom zou je dat willen? Alleen vanwege de melding op de loonstrook? Of gaat het je vooral om het doorbelasten van de kosten? 2) Wat bedoel je met "het ondernemersplatform van de overheid"? 3) Kun jij als bedrijf BTW verrekenen? Zo ja, dan is deze oplossing voor de werknemer namelijk wel erg ongunstig ten opzichte van het - veel gebruikelijkere -alternatief van het toepassen van een werknemersbijdrage (ter hoogte van bijv de leasekosten ex btw ) Edit: FvvD is net een paar seconden sneller ;)

Dit topic is na toelichting van de topicstarter heropend. De rol van topicstarter in deze casus is bij de mods bekend.

Voorzover mij bekend is er geen verzekeringsplicht voor Ziekenverzorgenden. Het BIG-register stelt het ook niet als vereiste. Wel kan vanuit branche- of beroepsorganisatie een verzekering voor beroepsaansprakelijkheid verplicht gesteld worden. Ook opdrachtgevers / bemiddelaars / thuiszorginstellingen kunnen zo'n dekking vereisen Beroepsaansprakelijkheid (letselschade aan klanten door medisch handelen of nalaten) is een absolute must voor jouw beroep. Voor BIG geregistreerde beroepen is dit overigens ook erg goedkoop verzekerbaar: meestal minimumpremie vanaf € 150,- per jaar (ex 21% assurantiebelasting). Ook het risico van bedrijfsaansprakelijkheid (materiële schade aan eigendommen klanten of derden of letsel aan niet-klanten) is daarin al inbegrepen/meeverzekerd Verder hangt het af van jouw persoonlijke situatie (o.a.wel of geen partner met inkomen, wel of geen kinderen, financiele verplichtingen huur, hypotheek etc) of verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en overlijden (ivm verval nabestaandendekking pensioenregeling werkgever bij einde dienstverband) verstandig zijn

Deze gewaardeerde feedback wordt besproken en beoordeeld door de mods en het technische beheerteam van Paragin. Voorstellen tot aanpassing die we wenselijk achten en ook eenvoudig haalbaar zijn worden snel doorgevoerd, maar pas na terugkeer van Jeroen van zijn welverdiende vakantie. Alle overige voorstellen worden niet of nog niet doorgevoerd, maar we zullen daar - na bespreking -zeker een terugkoppeling over geven.

Beste Tjopie, Dit is inderdaad geen ondernemersvraag. Dit topic gaat daarom op slot. Ik adviseer je jouw vraag te stellen op een belasting(advies)forum of op goeievraag.nl

Dit lijkt me inderdaad een fout, ik geef het door t.b.v. correctie/herstel

Yep. Maar volledigheidshalve: indien mogelijk zorgde de eigenaar (merkdealer in dit geval, oa Pon dealers) toch zelf voor de uiteindelijke uitlevering van de premium occasion. Was dat onwenselijk (o.a. omdat deze dealer wel erg ver van de klant gevestigd is, ook voor evt garantieclaims en opvolging daarvan) , dan vond vaak alsnog eerst verkoop aan de handelaar plaats, of werden duidelijke afspraken over opvolging en vergoeding van garantieclaims gemaakt.