Norbert Bakker

Er zijn verschillende vormen van lastgeving inderdaad. Consignatie is daar één van. Kenmerkende eigenschap - voor zover mij bekend - van consignatie is dat het geleverde tot aan verkoop eigendom blijf van de huidige eigenaar. De handelaar wordt dus geen eigenaar. Andersom geredeneerd: op het moment dat de handelaar wel eigenaar wordt, is er geen sprake meer van consignatie. Edit: maar kennelijk dus niet ::). Weer wat geleerd vandaag :)

Op zich wel, alleen is hier sprake van excessief privé gebruik. Het percentage bijtelling is dus mogelijk flink hoger dan de gebruikelijke 24%. Voorbeeld: Bij 100.000 kilometers per jaar en 70.000 privekilometers (woon werkverkeer loondienst = privé kilometers voor de zakelijke auto), is de fiscale bijtelling op grond van excessief privé gebruik 70% van de daadwerkelijke autokosten Ik denk dat je je daar wel eens op zou kunnen verkijken, maar wellicht dat een boekhouder of fiscalist daar nog wat meer duidelijkheid over kan verschaffen Internet is geen fiscalist of boekhouder , een fiscalist of boekhouder wel ;)

Ja, de FOR is alleen een papieren reserve. Als het liquide geld onderdeel is van je zakelijke vermogen, kan een flinke onttrekking c.q. verlaging ondernemersverongen wel gevolgen hebben voor de toekomstige FOR opbouw (die dan niet mogelijk is zolang de FOR hoger is dan het ondernemersvermogen) Dit ligt uiteraard anders als jij de vakantiewoning zakelijk koopt, ten behoeve van exploitatie/belegging. Raadpleeg in dat geval sowieso een fiscalist Nee, zo werkt het niet. De FOR is geen pensioen in eigen beheer dat je zelf periodiek kunt laten uitkeren , maar een reserve waarvan je op pensioendatum een extern pensioen van kunt aankopen (lijftente) of waar je anders in één keer progressief belast belasting over moet betalen. Geen periodieke vrijval dus : ofwel lijfrente aankopen ofwel afrekenen met de fiscus. Beide situaties vereisen liquiditeiten dus! Uiteindelijk het zelfde als voorafgaande punt: FOR omzetten in lijfrente of in 1 x afrekenen met de fiscus paar puntjes die ik al beknopt heb benoemd: [*]optie zakelijke aanschaf vakantiewoning (mits niet volledig voor eigen gebruik maar voor exploitatie/verhuur/belegging en beperkt eigen gebruik) [*]gevolgen verlagen zakelijk vermogen (bij onttrekking zakelijke liquiditeiten) voor toekomstige FOR opbouw [*]niet iets om mee te doe het zelven, raadpleeg een fiscalist. Die zal zijn/haar geld dubbel en dwars waard zijn

Voor moderatoren. De respondenten van het onderzoek waren onze doelgroep van potentiële nieuwe leden: startende en gevestigde ondernemers, met en zonder personeel. De respondenten van de Usability tests gaven los van elkaar en uit zichzelf (m.a.w. zonder er specifiek naar gevraagd te zijn) aan de kleurstelling agressief te vinden. Een paar opmerkingen uit het rapport: "“Te veel rood en zwart. Dit is schreeuwerig. Het komt niet zakelijk over.” “Ik vind het rood niet rustig voor je ogen.” Aan de respondenten werd een aantal alternatieve kleurstellingen aangeboden. De kleurstelling die de meeste positieve reacties opleverde is het huidige "oranje" design met blauwe in plaats van rode links Opmerkingen daarover in het rapport: "De aangepaste kleuren worden door alle respondenten prettiger gevonden dan gebruik van rood en zwart. Men geeft met name aan dat de kleur blauw die voor links gebruikt wordt duidelijker is en prettiger oogt dan rood." "“Dit is al minder agressief. Kleur doet denk ik best wel iets. Dit is prettiger.” “Hij is rustiger doordat er geen rode tekst wordt gebruikt.” Wel als uit zo'n onderzoek blijkt dat het een van de redenen is waarom ondernemers niet van het forum gebruik willen of durven maken. Het is - op zich - uiteraard minder schokkend dan de uitkomsten van de eye motion tracking tests (die ik zelf ook heb bijgewoond): daaruit bleek dat een groot deel van de nieuwe leden door de onlogische plaatsing en kleurstelling van bepaalde knoppen simpelweg afhaakte omdat de handelingen voor het plaatsen van een nieuwe post te complex waren voor niet-kenners. Die aanpassingen zijn dan ook als eerste - in 2013 - uitgevoerd.

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=52448[/iurl]

Volgens mij is dat exact wat Mikky in de startpost aankondigde: een nieuw design/visuele update, nothing more and nothing less. Ik ben geen techneut, maar dat "met veel minder moeite" schijnt gewoon echt niet te kloppen :) De visuele update is mede ingegeven door de uitkomsten van een uitvoerig usability onderzoek. De oude huisstijl met de harde kleuren werd als negatief ervaren

Zo te zien begon de afname van het aantal bezoekers en nieuwe posts al in de week vóór introductie van het nieuwe design. Kennelijk speelde er dus toch nog iets anders. Wellicht het mooie weer? Verder is het in juni traditioneel wat rustiger dan in maar-april-mei, maar was het aantal nieuwe posts in die periode in 2014 hoger dan in 2013. Tot nu toe wijkt juni 2014 nauwelijks af van juni 2013. Even afwachten dus vrijdag en dit weekend was het forum uitgestorven inderdaad :), maar dat zal zeker te maken hebben met het WK Voetbal, WK Hockey en het lekkere weer De redesign is mede uitgevoerd op basis van een usability onderzoek in 2013. Naar aanleiding daarvan zijn al eerder kleine wijzigingen uitgevoerd in de plaatsing van bepaalde knoppen

Beste Insolens, Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen, zie onze forumregels; dit topic gaat daarom op slot. Groet, Norbert Bakker HL moderator

Tja, wie ben ik om een fiscalist tegen te spreken? ;) Maar advocaat van de duivel spelend: het gaat niet om de holding, maar om de werkmij. Stel dat de werkmij voldoende kapitaal en winstpotentie bevat om een hogere management fee uit te keren, dan lijkt mij het enkele feit dat holding en werkmij een lagere management fee overeenkomen geen valide argument om het gebruikelijke loon te verlagen. Bovendien, zoals eerder gesteld, het netto salaris hoeft niet te worden uitgekeerd. De managementfee is voldoende om de loonheffing over het gebruikelijke loon af te dragen Kortom: het lijkt mij (maar ik ben géén fiscalist) dat een verlaging van het gebruikelijke loon alleen slaagt als je kunt hardmaken dat de werkmij nog niet over voldoende middelen beschikt om een hogere beloning uit te keren. Wellicht dat één van de gerenomeerde fiscalisten/financiële experts op dit forum dit nog kan bevestigen (of ontkrachten, uiteraard...)

FF Serieus: ik gebruik de Chrome High contrast plugin. HL Diapositief (inverted color) oogt niet zo mooi (zwart/grijs met groen met witte tekst), maar HL op High contrast oogt helemaal niet zo slecht: je krijgt bijna de oude vertrouwde kleuren terug... voor wie dat wil uiteraard :) Persoonlijk vind ik de nieuwe layout een stuk rustiger en daaorm prettiger ogen

Diverse HL leden maken melding van problemen met inloggen. Dank daarvoor, er wordt aan gewerkt!

Omdat die middelen gebruikt moeten worden voor noodzakelijke kosten en investeringen en er daarnaast nog niet genoeg operationele winst is om de salarissen van te betalen, bijvoorbeeld. Management fee en gebruikelijk loon staan formeel los van elkaar. Jij mag dus best een lagere management fee met de werkmij overeenkomen, maar jouw holding dient de DGA wel een gebruikelijk loon uit te keren. Zoals eerder gemeld: het salaris, en ook de management fee, hoeft niet daadwerkelijk te worden uitgekeerd: dit kan ook in RC verrekend worden, zolang je maar wel de loonheffing over het DGA salaris afdraagt. Kortom: een lagere management fee is gewoon geen werkende oplossing voor het verlagen van het gebruikelijke loon, daar is echt meer voor nodig

@Dino989, allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: je zit er dubbel naast. Of je nu wordt verloond vanuit de werkmij of vanuit de eigen personal holding heeft geen enkele invloed op de gebruikelijk loon regeling en ook niet op de afdracht van de premies voor de verplicht sociaal verzekerde DGA Zelf uitzoeken is een goede eigenschap, maar je kunt het ook overdrijven. 1 uurtje sparren met een fiscalist was vermoedelijk beter en vooral goedkoper geweest Dan de hamvragen: Nee, het is helemaal geen oplossing Als je geen gebruikelijk loon toepast wel. Let wel: het zal de fiscus worst zijn of je het netto salaris ook uitgekeerd krijgt, zolang je maar wel de loonheffing over het gebruikelijke loon afdraagt Een paar dingen: 1) De sociale verzekeringsplicht van de DGA's en de afdracht sociale premies door de werkmij, ook bij managementfee. Bij standaard statuten zijn A.B,C en jij gewoon verplicht sociaal verzekerd want geen meerderheid van stemmen en geen nevengeschiktheid. Bij statuten waar ontslag van een bestuurder genomen moet worden met een versterkte meerderheid van max 2/3 (wettelijk maximum) zijn C en jij niet verplicht sociaal verzekerd en A en B wel. Bovenstaande gaat er vanuit dat alle aandeelhouders ook arbeid voor de werkmij verrichten. Een aandeelhouder die dat niet doet heeft ook geen gebruikelijk loon en geen verzekeringsplicht 2) Het gebruikelijk loon is van toepassing op alle 4 de DGA's indien zij - direct of indirect - werkzaam zijn voor de werkmij. Dat ze geen bestuurder zijn is niet relevant voor de gebruikelijk loonregeling: iedere aanmerkelijk belanghouder die arbeid verricht moet het gebruikelijke loon toepassen Tot slot: een oplossing die wel werkt Zolang de werkmij nog niet voldoende omzet en vooral winst maakt om DGA salarissen te betalen, kan de fiscus schriftelijk en gemotiveerd worden verzocht om het gebruikelijk loon vooralsnog niet of verlaagd te mogen toepassen.

Kick. Willen alle deelnemers er aan denken dat ze niet alleen vóór aanvang van een wedstrijd de voorspelling ingevuld moeten hebben maar dat je ook vóór aanvang van het tournooi (morgen dus!) je voorspellingen voor de poule eindstanden en statistieken (winnaar, topscorer, gele kaarten, rode kaarten, aantal doelpunten) ingevuld moet hebben!

Exactly, en daarom gaat hier ook een slot op EDIT, modmelding: Vast. Maar voor discussie daarover zijn andere fora meer geschikt, zoals het MLM-forum

I second that. Er is immers geen sprake van een gezagsverhouding, en zeker geen gelaagde. Er is alleen maar sprake van een opdrachtgever en diverse opdrachtnemers.

@Superdave, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja dat kan. De overdracht binnen 1 jaar zal wel een risicomelding voor de doorlopende screening opleveren; maar als kopende en verkopende partijen verder geen specifiek verleden hebben en de reden van de snelle overdracht legitiem is, is er - juridisch althans - niets aan de hand. (Fiscaal ligt dit mogelijk anders) Wedervraag en hamvraag bij screening is uiteraard wel: waarom? Edit: R. Tummers was net 24 seconden sneller ;D

De meest voor de hand liggende verzekeraar voor lastige(re) brandrisico's zit nota bene in Rijswijk. Heb jij of je tussenpersoon al contact gehad met OOM?

Daar ga je al. Basis branddekking kan, maar roet/rookschade als gevolg van brand bij de buren is onderdeel van een uitgebreidere dekking. Een basis Brandverzekering wordt ook wel FLEXA-dekking genoemd en biedt dekking voor brandschade, vliegtuigschade (m.a.w. neerstortend vliegtuig of onderdelen daarvan), blikseninslag en explosies. FLEXA is de Engelse afkorting hiervan: Fire, Lightning, EXplosions, Aeroplanes En verzekeraar wil geen Mobiel AL1 alarm accepteren? Is de waarde daarvoor te hoog en/of zijn de goederen te attractief?

En ik heb de juiste prijs per positie maar even aangepast. Garnaaltjes op 2.0, Calimeromarketing op 3.0 :)

Ja duh ;). Verzeker je goed of verzeker je niet ;). Als je je goed verzekerd, zijn juist de derving (bedrijfsschade) en de extra kosten de belangrijkste dekkingen, en niet de materiële schade (die uiteraard ook wel gedekt is, maar op zich niet genoeg is om je bedrijf voort te zetten.) Je kunt wél leveren, via derden; daar heb je nu juist die extra kosten dekking voor: voor het behoud van je klanten! En je hebt afspraken over wederzijdse uitbesteding/uitwijk gemaakt met je belangrijkse concullega's Omdat er geen leegte is, heeft die geen enkele invloed. De extra kosten van het leveren via derden / uitbesteden worden vergoed via de extra kostendekking

Het overlijden of de blijvende volledig arbeidsongeschiktheid van de heer J.C. Coolen als gevolg van de aanrijding met een stevige boom wellicht? Wie dan leeft die dan zorgt uiteraard, maar meestal vormt de ondernemer zelf het grootste continuïteitsrisico

Voor dit goede doel wil dit haantje wel een stapje naar voren doen hoor, bij deze is mijn Shrimpbox bestemd voor de nummer 2 ;D Ah, dan gaat dat kuiken er straks zeer waarschijnlijk met de - nog nader te bepalen - poedelprijs van door

Beste Jokipoki, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: dit is een ondernemersforum en die scope bewaken we streng om dit forum interessant en leesbaar te houden voor de doelgroep; werknemersvragen horen hier daarom niet thuis. Daar zijn andere fora beter voor zoals het rechtenforum of goeievraag.nl. Ik raad je aan je vraag op een van die fora te stellen. Dit topic gaat op slot. Groet, Norbert Bakker HL Moderator

Beste Werkaandewinkel, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: uitstekende vraag voor een van de vele Mamut gebruikersforums of de helpdesk. Minder geschikte vraag voor een ondernemersforum, dit topic gaat daarom op slot