Norbert Bakker

Topic gesloten. TS heeft Higherlevel verlaten, account is op verzoek geanonimiseerd ::) Helaas heeft TS een aantal van zijn recente reacties (tot max 2 uur terug) gewist. Deze lege berichten zijn deels verwijderd en deels hersteld aan de hand van latere quotes Jammer dat iemand zo afscheid neemt. Inmiddels geband.

Dat is ook wat ik bedoel met een gespecialiseerd bedrijf. De producten zelf worden vernietigd, maar de her te gebruiken materialen worden gerecycled. Goed voor het milieu en, als het nog waarde heeft, ook voor de portemonnee ;)

Door het vernietigen over te laten aan een gespecialiseerd bedrijf met dito documentatie. Houdt er overigens wel rekening mee dat vernietiging voorraad meestal alleen afwaardering oplevert, en geen teruggave BTW. Wellicht dat een boekhouder of fiscalist dat nog kan toelichten Het risico nooit waard. En goed dat je vernietigt in plaats van de goederen als restpartij naar het buitenland te dumpen!

Nou prima, dan wil ik ook niet achterblijven. Ik stel voor de nummer 2 (twee, deux, dos) de giftbox "the ultimate shrimp croquet experience" beschikbaar met daarin meel, roomboter, grijze Hollandse garnalen, cayennepeper, een vers venkelknolletje, slalotjes, panko, eieren en verse peterselie en mijn recept voor heerlijke zelf te maken garnalenkroketjes. Edit: my lucky number is two, just like Nina's ;)

Gelet op jouw prestaties in de vorige poule kan ik mij dat bij jou goed voorstellen ;D

Waarom zou het schip überhaupt teboekgesteld moeten worden? En zo ja dan zijn daar - net als bij vliegtuigen - legale en creatieve work-a-rounds voor. Registratie kadaster op rechtspersoon, en verhandeling certificaten via STAK. Niets mis mee en het betekent maar één keer naar de notaris :) Ook hiervoor geldt: de eventuele rechtspersoon is de eigenaar van de boot. Dat er vervolgens meerdere aandeelhouders eigenaar van de rechtspersoon zijn doet daar niets aan af. Speel voor de verzekering open kaart (meerdere eigenaren en tijdelijk eigendom) en je krijgt een passende maatwerkdekking. De bijzondere eigendomsverhouding en de volatiliteit daarvan is dus wel iets wat gemeld moet worden

Met alle respect, maar ik snap deze opmerking niet. Er verandert - op verzoek van de leden - juist wel wat : dit soort vragen worden vanaf nu actief geweerd / weggemodereerd waardoor ze niet alleen niet meer in de timeline van het forum blijven staan; maar daardoor ook de aanzuigende werking door google afneemt. Zelfde principe dus als huiswerkvragen en niet ondernemingsgerelateerde stamrechtvragen. In beide gevallen blijkt actieve moderatie niet alleen de timeline schoon te houden - hetgeen ook veel discussie en irritatie van leden scheelt - maar neemt ook het aanbod zelf af.

Tja.... helaas geen goede ervaringen met dat soort kwesties. Fout ligt bij de vervoerder maar als deze toevallig een naam heeft die eindigt op "aersk" dan kun je hoog en laag springen, maar vergoeden doen ze pas als je na een gerechtelijke procedure beslag op de rekeningen laat leggen. Heb dit meegemaakt in een case waar de nadrukkelijk bestelde waterdichte containers (voor vervoer kartonnen dozen Noorse visbranche) alles behalve waterdicht waren Soms biedt een buyers interest dekking een uitkomst omdat dan de kosten in ieder geval vergoed worden door de eigen verzekeraar koper en discussie over regres pas later plaatsvindt: dit heb ik ook moeten gebruiken voor een Averij Grosse claim waar de Chinese verzekeraar van de zeetransportdekking van de leverancier ten behoeve van de koper (de beruchte minimale CIF-dekking) weigerde uit te betalen. Bottom line: een grote vervoerder aanspreken op een fout is een langdurige kwestie waar de kosten van opslag al snel boven de uiteindelijke schadelast uitstijgt. Meestal moet de koper eerst betalen om de goederen vrij te geven, en daarna zien deze kosten op leverancier of diens vervoerder te verhalen

@ikbakker, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: beheren is een eufemisme voor besturen. Zeer waarschijnlijk voer je bestuurshandelingen uit (o.a aangiftes belastingen, deponeren jaarverslagen, aanname personeel, aangaan of voorbereiden contracten- ook al teken je die niet zelf of in volmacht van) , en ben je daardoor - hoewel formeel geen statutair bestuurder- wel aansprakelijk voor te houden: zowel door derden (bestuurdersaansprakelijkheid) als door de Ltd zelf (interne aansprakelijkheid). Dat is dus - met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid - niet juist. De Ltd kan (en tip 1: moet!) jou wel vrijwaren en vrijtekenen, maar dat biedt geen volledige bescherming tegen bestuurdersaansprakelijkheid ten opzichte van derden. Tip 2: deze bestuurdersaansprakelijkheid is wel verzekerbaar. Zorg voor een dekking (op naam en voor kosten van de Nederlandse vestiging / Ltd) bij een Nederlandse verzekeraar

Heel topic over : geen bill of lading

Nog heel eventjes geduld Peter. Als het goed is wordt de knoop snel doorgehakt en zijn "Ik zoek een " topics verleden tijd

kwantiteit zegt niets over kwaliteit, zie ook dat andere forum ;). Bovendien kan er 1 zeer actief topic met 20 actuele inhoudelijk sterke reacties tussen zitten

Yep, gewoon aanpassen tot de 250 meest recente topics ;)

Yeah. Een bericht uit maart 2013 dat er in 2014 een nieuw vergunningenstelsel komt. Daar verwijst het door mij aangehaalde blog (uit mei 2013) ook al naar. Inmiddels zijn we 15 maanden verder, is 2014 al weer bijna op de helft en zijn de vorderingen so far nada, niks, noppes :-[

We hebben hier eerder een topic over gehad (dat ik zo 1 2 3 niet terug kan vinden, excuses). Maar het is vrijwel onmogelijk om een exploitatievergunning bootverhuur in Amsterdam te krijgen. Er geldt vanuit gemeente Amsterdam en Waternet al jaren een stop op de afgifte van nieuwe exploitatievergunningen, en er zit geen enkel schot in dat proces, getuige ook de diverse topics en blogs over dit onderwerp op internet zoals o.a. deze Per saldo is de Amsterdamse bootverhuurmarkt een door de Overheid kunstmatig in stand gehouden oligopolie van een paar grote rederijen Kortom: ik begrijp TS en zijn voornemen volkomen, en vind het een creatieve work-around voor een probleem dat wordt veroorzaakt door een falende lokale overheid. Uiteraard is regulatie op de overvolle Amsterdamse grachten nodig, maar de gemeente Amsterdam bereikt nu door haar starre houding exact het tegenovergestelde.

@Christine en andere geïnteresseerden: de mods zijn er nog niet helemaal uit. Hoewel er in eerste instantie consensus leek om hiervoor een apart board in te richten, neigen we nu meer naar niet toestaan en modereren. We geven er binnenkort een definitieve klap op, maar zijn nog steeds benieuwd naar de meningen van de HL leden zelf.

Nee!! Reden te meer om professionele hulp in te schakelen !

Maak daar voor Horeca maar "altijd" van ;) Het is een harde garantiebepaling: zonder iedere 3 of 5 jaar gecontroleerde en goedgekeurde installatie en machines is er geen dekking. (zowel voor Brand/bedrijfsschade als aansprakelijkheid) Daarnaast is installatie conform NEN 1010 een vereiste vanuit de Wet (Arbobesluit)

Ok. Dat maakt het verhaal wel wat anders inderdaad. Bij een winst van 30.000 en rekening houdend met zelfstandigen en startersaftrek en MKB Winstvrijstelling zullen de Nederlandse en Belgische situaties elkaar dan qua kosten voor een gelijkwaardige dekking niet veel ontlopen. Voor € 6000,- heb je dan AOW, AWBZ, ANW en een beperkte arbeidsongeschiktheidsuitkering voor een dagbedrag van € 50,- Verschil is wel dat de Nederlandse UWV vangnetdekking niet verplicht is (zoals de oude WAZ) maar vrijwillig, en dat wie wil en kan dit dus ook bewust niet kan verzekeren en/of hiervoor ook een (doorgaans veel goedkoper) privaat alternatief kan zoeken

Uitkering 43 Euro per dag, met gezinslast iets meer , 54 Euro, voor samenwonende zonder gezinslast iets minder, 34 Eujro Maar de premie / bijdrage die je daarvoor als zelfstandige in België verschuldigt bent is niet mals: bij een ondernemersinkomen van € 30.000,- bedraagt die bijdrage voor arbeidsongeschiktheid/invaliditeit meer dan € 6.000,- per jaar Vergelijk dat eens met de UWV premie in Nederland: die kost bij maximaal verzekerd dagloon ook € 6.000,- per jaar, maar biedt daarvoor wel 3 x hogere daguitkering. (194 x 0,75 = 145 Euro per dag) Kortom: zo slecht is dat Nederlandse UWV vangnet nog niet :)

Beste Eira, Allereerst welkom op Higerlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is een ondernemersforum. Stamrechten zijn ontslagvergoedingen uit een werknemersverband. Vragen over stamrechten horen daarom niet tot de scope van dit forum, tenzij ze betrekking hebben op vragen over de start van een onderneming vanuit een stamrecht BV. Dit topic gaat daarom op slot. Ik adviseer je jouw vraag te stellen op goeievraag.nl of een stamrechtforum. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Moderator

"Absurd hoog"? Tja, het is en blijft een duur risico en dus ook duur om te verzekeren (met of zonder broodfonds) Maar de kosten vallen relatief mee als je acceptabel bent voor een private verzekeraar. Een zakelijk dienstverlener betaalt voor arbeidsongeschiktheid gemiddeld minder dan de helft van de kosten van een werknemer voor het zelfde risico. UWV vangnet is duur, 15% van het verzekerde dagloon / 22,5% van het uitkeringsloon: maar dat is de kostendekkende overheidspremie voor een dekking die iedere ondernemer accepteert ongeacht beroep, leeftijd en medische conditie Diverse private verzekeraars (o.a. Movir, Amersfoortse, Reaal) bieden hier actieve ondersteuning in en naar keuze ook een vergoeding voor de extra kosten van vervanging of uitbesteding. Meestal is die extra uitkering gebonden aan een termijn van maximaal 1 jaar. Maar uiteraard zal de ondernemer zelf wel een actieve rol moeten spelen in de selectie van de vervangende persoon of partij: een verzekeraar heeft geen helderziende gaven namelijk en alleen de ondernemer zelf kan inschatten wat er nodig is qua vervanging/uitbesteding en daarin de selectie/keuze maken Die gedachte is vaker geopperd. En hoewel het doel sympathiek is: de uitvoering van zo'n poule is buitengewoon lastig. Keer op keer maatwerk wespennesten waarbij diverse HL leden buitensporig veel tijd investeren terwijl bij hun de kachel ook moet branden. Bottom line wat mij betreft : voor veel éénpitters is continuïteit een issue waar ze ook vooral zelf hun verantwoordelijkheid en maatregelen moeten nemen. Diverse slimme ondernemers regelen tijdig (juist als het nog niet acuut nodig is) achtervang / uitbesteding / uitwijk via concullega's.

Wie weet heeft iedereen daar een eigen mening over. :) Iemand die alleen maar risico draagt met/zijn haar kapitaal zonder bijbehorend beheer (regie, toezicht, arbeid) is naar mijn mening ook geen ondernemer, maar een belegger ;)

Graag gedaan!

Niet onbegrijpelijk bij een dermate complexe situatie. Mocht dit geen hypothetische kwestie zijn, dan raad ik sterk aan om een fiscalist te raadplegen om het gebruikelijke loon goed verdedigbaar vast te stellen. Doet de fiscus dit achteraf dan ben je niet alleen een hele hoop onverwachte loonheffing verschuldigd, maar ook nog een boete Zie mijn eerdere reactie: Kortom: 1 gebruikelijk loon in die holding is genoeg, maar met 15 deelnemingen zal dat gebruikelijke loon zeer waarschijnlijk wel (flink) hoger komen te liggen dan € 44.000,- Wat dat voor de management fees betekent is dat die gezamenlijk in ieder geval hoog genoeg moeten zijn om het gebruikelijke loon te kunnen betalen. 15 x € 10.000 is dan toereikend voor een gebruikelijk loon van - bijvoorbeeld - € 100.000,- Hoe hoog het gebruikelijke loon is hangt af van o.a. de winst(lees: dividend)potentie per bedrijf; dat is iets voor een goede fiscalist.