Norbert Bakker

En voor de volledigheid: dat geldt ook voor patenten (op o.a. technische uitvindingen): het voorkomt geen inbreuken, maar maakt de handhaving van jouw rechten makkelijker

De minderheidsaandeelhouder heeft wel rechten. Mochten meerderheidsaandeelhouder en minderheidsaandeelhouder in een onderling onoplosbare conflictsituatie komen dan kan een enquêteprocedure worden gestart

Je hoeft het niet uit te keren, je kunt het ook als vordering opnemen uiteraard. Maar de DGA moet in de Holding wel zijn/haar loonheffing over het gebruikelijk loon afdragen. En als geen sprake is van nevengeschiktheid of een controlerend belang waarmee het eigen ontslag als bestuurder in de AvA tegengehouden kan worden moet de Werkmij ook de sociale premies voor de verplicht sociaal verzekerde DGA's afdragen uiteraard

Ik heb de 3 topics samengevoegd omdat het een en het zelfde onderwerp betreft. De reacties van de 2 recente topics lopen tijdelijk iets door elkaar heen, maar zo houden we het in ieder geval centraal in 1 topic

Ik werk zelf met BTW vrijgestelde diensten, Hier is geen oplossing voor inderdaad. Orienteer je eens een keer echt goed op het zelf in dienst nemen, want zo risicovol is dat met tijdelijke contracten nu ook weer niet. De meeste personeegerelateerde werkzaamheden kun je ook nog uitbesteden (intake, salarisadminstratie, contracting etc) en het financiële voordeel weegt - zeker met die 21% BTW - ruimschoots op tegen de meerkosten van verzekering en restrisico's

Exact mijn ervaring. Met daarbij nog als toevoeging dat veel on line vragen (ook op dit forum) net als een ijsberg maar 10% van de werkelijke case omschrijven: 90% zit onder de oppervlakte en komt alleen boven water als er de ruimte is om gericht de L.S.D.-en. En daarvoor is telefonisch of - nog beter - face to face contact veel efficiënter en effectiever.

Helder standpunt, en alle begrip voor. Maar als risicotechnisch adviseur zou ik mijn klant dan afraden om van een dergelijk platform gebruik te maken als dat (te) bedrijfskritisch is en/of alternatieven in het worst case scenario veel tijd en geld kosten. Het in het uiterste geval kunnen beschikken over de broncode van en/of het overdragen van het beheer van een platform is een basisvereiste. Dat staat overigens geheel los van de rechten, die blijven bij de auteur resp de curator. De curator mag uiteraard een passende vergoeding verlangen, maar kan geen vermeend onredelijke eisen afdwingen door de code niet eerder dan na akkoord te verstrekken. Juist die garantie biedt Escrow via TTP. Of nog beter: een apart IP/auteursrecht beheermaatschappij die de werkmij een gebruikerslicentie heeft verstrekt.

Laten we het er dan maar op houden dat je een retorische vraag aan Dennis stelde en dat ik dat kennelijk verkeerd interpreteerde. Maar trek je die conclusie niet veel te snel als je pagina's of website kennelijk niet goed genoeg werkten? Eerlijk gezegd lijkt het er nu meer op dat je de voorkeur geeft aan het normale vaste fee model en daar eerst mee wilt experimenteren nu de conversie problemen zijn verholpen. Dat is uiteraard heel begrijpelijk en je goed recht, maar de kennelijke verantwoording/verklaring dat het andere model niet werkte of te ingewikkeld was lijkt me nogal voorbarig.

Beter lezen a.u.b. :). Dennis vermeldt dat er heel duidelijk onder, met dubbele punt Maar als de pagina niet goed converteerde, en het dus kennelijk niet sec aan de prijsstelling lag, hoe weet je dan wel dat het pay what you want model niet werkte? Kennelijk werkte de pagina gewoon niet goed, toch? Zo ja, dan kun je feitelijk nog geen conclusie trekken over het vaste fee versus pay what you want model.

Vraag is of je dat wel aannemelijk moet maken, of dat je de schade juist kan ( of zelfs moet ) relateren aan het gemiddelde inkomen van de 3 jaar voorafgaand aan de letselschade. Zowel voor bepaling AO-uitkering als bijvoorbeeld bedrijfsschade wordt niet gekeken naar de situatie op het moment zelf, maar naar het inkomen of winst over een wat langere periode voorafgaand aan de schade, waarbij 3 jaar een vrij gangbaar gemiddelde is. Just my 2 cents. Ik heb verder (gelukkig) weinig ervaring met letselschadeclaims (omdat dat bij mij allemaal regres kwesties voor verzekeraars zijn) . Daarom ben ik wel erg benieuwd naar de mening van de te benaderen deskundige (letselschadespecialist?). Ik verneem graag zijn/haar reactie/visie op dit gebied

Na mijn mening en (vermeende) schoppen dan bij deze ook nog mijn complimenten! :)

Yep. Vandaar ook mijn opmerking dat een alternatief wel curator proof moet zijn. Een goede escrow overeenkomst is dat per definitie, en ook gestaafd door jurisprudentie Zoals Dennis al stelt: dat hoeft de curator ook niet te doen. De TTP geeft de broncode aan de klant, of de curator dat nou leuk vindt of niet. En juist in dit stuk voorzie ik wel problemen als de derde partij niet echt een derde is.

Lijkt me een prima oplossing als de klant uiteindelijk via deze stichting zelf (mede)verantwoordelijk is voor de hosting en - in het uiterste geval - kan beschikken over de broncode. Maar uiteindelijk ben je dan gewoon semi-Escrow via een semi-trusted semi-third party aan het regelen. Ongetwijfeld goedkoper, en voor jouw gevoel betrouwbaarder dan "al die escrow clubs" maar wat denk je wat er gebeurt bij een onverhoopt faillissement? Gaat een curator toestaan dat een stichting van de failliet en de klant gebruik van assets van de failliet toestaat zonder daarvoor de rekening aan de curator te voldoen? Dat lijkt me niet. De curator kan alle overeenkomsten terzijde stellen indien nodig. Een eigen escrow regeling moet - net als een ttp escrow - dus in eerste instantie curator-proof zijn. Is het dat niet, dan kun je net zo goed helemaal niets regelen!

Dat klopt, waarbij onderhandelen met de curator of - bij staken- aandeelhouders BV over koop broncode / overname beheer uiteraard ook tot de mogelijkheden behoort. Maar het liefst leg je die afspraken, en wellicht zelfs eventuele koopsom, al vooraf vast. De stichting geeft een garantie af voor de continuïteit en het beroepsmatig handelen of nalaten van een ander. Wordt erg lastig vrees ik om dat sec te verzekeren :)

Wie vormt het stichtingsbestuur? Want die natuurlijke persoon of rechtspersoon is ook de verantwoordelijke partij voor deze garantie c.q. de aan te spreken partij als niet aan deze garantie voldaan wordt. Even cru gesteld: [*]als de BV de stichtingsbestuurder is koopt de klant in naam bescherming tegen faillissement BV, maar verder garantie tot aan de deur omdat de bestuurder niet meer aan te spreken valt. Dus hoe waardevol is die garantie eigenlijk? [*]als niet de BV maar jij de stichtingsbestuurder bent, leg je jezelf privé op het hakblok als de continuïteit om wat voor reden dan ook niet gehandhaaft kan blijven Mijn idee/advies: klant heeft meer baat bij Escrow via een echte TTP.

Beste LTM, Helaas, maar dit is en blijft een ondernemersforum. Voor particuliere vragen verwijs ik je naar goeievraag.nl of neem contact op met een van de logistieke specialisten op dit forum zoals Maarten Versluis van Logic4l Dit topic gaat op slot. Groet, Norbert Bakker HL moderator

Die zijn gewoon verzekerd. Dit zit verdisconteerd in de voornoemde premies. Zowel risicotechnisch als verzekeringstechnisch is er geen onderscheid tussen full time of part time werknemers, bepaalde tijd en onbepaalde tijd en student of niet. Een werknemer is een werknemer. Je betaalt je premie over omzet en/of loonsom. Het enige dat - naar keuze - kan is bepaalde oproepcontracten buiten de verzuimverzekering houden omdat de impact van verzuim van die werknemers erg beperkt is qua omvang en duur loondoorbetaling. Idem voor het niet verzekeren van loondoorbetaling in het 2e jaar zolang al het personeel nog op jaarcontract zit (maar dat kan soms bijten bij gedeeltelijke ziekte van iemand die je wel zou willen behouden) Binnen een goede aansprakelijkheidsverzekering zijn medewerkers die niet op de loonlijst staan (stagiairs en vrijwillig meewerkende familie of kennissen) ook meeverzekerd.

Graag gedaan. maar denk ook nog aan evt inventarisdekking (4-5 promille over de nieuwwaarde van meubilair en apparatuur) en wellicht arbeidsongeschiktheidsverzekering voor de DGA('s)

Een paar ruwe indicaties op basis van standaard ICT dienstverlening aan MKB (ex leveren en installatie/montage hardware) [*]Bedrijfaansprakelijkheid: € 181,50 per jaar voor zaak- en letseschadedekking inclusief werkgeversaansprakelijkheid € 1.250.000,- per gebeurtenis / € 2.500.000,- per jaar. In combinatie met beroepsaansprakelijkheid betaal je minder: circa € 121 per jaar [*]Werkgeversaansprakelijkheid verkeersrisico's (WEGAM+overige vervoermiddelen): € 121 per jaar [*]Bestuurdersaansprakelijkheid: m.i. niet nodig voor deze beperkte bestuurdersactiviteiten. Voor startende bedrijven bovendien duurder (vanaf 300-450 per jaar) [*]Beroepsaansprakelijkheid: afhankelijk van verzekerd bedrag per aanspraak vanaf € 650 per jaar [*]Verzuim: afhankelijk van wachttijd en arbeidsvoorwaarden (70% of 100% aanvulling eerste jaar) premies vanaf 1,5-2% over de loonsom. (De vermelde premies van € 181,50 en € 121 zijn geldende minimumjaarpremies bij diverse verzekeraars van resp € 150 en € 100, vermeerderd met 21% assurantiebelasting)

Yep. Bij voortgezet dienstverband kan die VAR de prullenbak in

Alvorens je gaat produceren: zorg dat je veiligheidsbril voldoet aan de wettelijke eisen: Europese Normen Oogbescherming: [*]NEN-EN - 165 Termen en definities [*]NEN-EN - 166 Algemene specificaties, zoals design, classificatie, minimale eisen, specifieke optionele eisen, markeren, gebruiksaanwijzing [*]NEN-EN - 167 Omschrijving van alle optische beproevingsmethoden [*]NEN-EN - 168 Omschrijving van alle niet-optische beproevingsmethoden [*]NEN-EN - 169 Filters voor lassen en aanverwante technieken: doorlatingsfactoren en aanbevolen gebruik [*]NEN-EN - 170 Ultravioletfilters: doorlatingsfactoren en aanbevolen gebruik [*]NEN-EN - 171 Infrarood filters: doorlatingsfactoren en aanbevolen gebruik [*]NEN-EN - 172 Zonlichtfilters voor industrieel gebruik [*]NEN-EN - 175 Middelen voor oog- en gezichtsbescherming tijdens lassen en aanverwante processen [*]NEN-EN - 207 Filters voor oogbescherming tegen laserstraling [*]NEN-EN - 1731 Oog- en gezichtsbescherming van geweven draad [*]NPR-CR - 13464 Leidraad voor de keuze, gebruik en onderhoud van beroepsmatige oog- en gezichtsbeschermers

Ja. En alle verkoopactes, statuten, correcties etc na juni 2013 zijn on line op te vragen via de KvK. Maar de vraag blijft: wat heeft het voor zin? Jouw vordering rust op de BV. Aan de BV is niets gewijzigd. Of andersom geredeneerd: waar ben jij naar op zoek, wat wil je weten en hoe denk je dat dat jou kan helpen?

op de constructieve schade lijkt mij het non conformiteitsbeginsel zeker van toepassing. Een chassis en carrosserie van een bedrijfswagen hoort zeker langer mee te gaan dan 6 jaar O.a. VW geeft op bedrijfswagens12 jaar garantie op doorroesten van binnenuit. Die verwachting mag jij inderdaad hebben. En als het een schadevoertuig betreft en de dealer dit - per abuis - verzuim heeft te melden, dan nog - of juist! - mag je verwachten dat herstel op dusdanige wijze heeft plaatsgevonden dat de auto daardoor niet korter meegaat Dat is een morele kwestie, maar je staat met name formeel gewoon in je recht Klopt Dat zal jou worst zijn. Het enige wat relevant is is de wettelijke garantie / non conformiteit ten opzichte van de dealer en en secundair de eventuele fabrieksgarantie. Als de dealer een merkdealer is, regelt hij wettelijke en fabrieksgarantie onderling en valt hij jou daar niet mee lastig...

Wat een mooie "verrijzenis" Hein, alleen 2 dagen te vroeg ;D

Mijn idee ;). Ik vind voor laten komen sowieso waanzin, maar kennelijk denkt TS nog compromis te kunnen sluiten. Een gut shot, om in de poker analogie te blijven