Norbert Bakker

We gaan nu een discussie in een discussie voeren over wat fabrieksgarantie is. Dat zaait onnodig verwarring Voor zover mij bekend is fabrieksgarantie wel degelijk een contractuele garantie tussen fabrikant en koper. StevenK (advocaat, dus hij kan het echt wel weten) bevestigt dat ook, tot 2 x toe zelfs Wat bij de verkoper ligt is de wettelijke garantie, maar dáár gaat de vraag van topicstarter niet over! (Zoals StevenK ook al eerder aangaf) De vraag van topicstarter is en blijft of een fabrikant verplicht is de reparatie onder fabrieksgarantie te betalen als deze niet door de fabrikant of een door de fabrikant aangewezen partij is uitgevoerd.

Maar gelukkig is dat ook niet zo. De ICT sector is grotendeels vrij van CAO's. Alleen bedrijven die meer dan 50% van hun omzet behalen met detacheren vallen formeel onder de uitzend CAO, maar je begrijpt dat het nogal makkelijk is om met meerdere BV's met personeel te 'schuiven' om zo voor het gros onder deze norm uit te komen. Of er worden gewoon meer projecten op overeenkomst van opdracht aangenomen in plaats van detachering... Deze sector is redelijk slim en creatief, het personeel hoog opgeleid en - bijkomend voordeel - het is meestal zowel in belang van werkgever als werknemer om niet onder de uitzend-CAO en STIPP-pensioenregeling te vallen.

Yep, en de wrange grap is dat dit nu exact de bron van grote frustratie is en wordt van veel briljante hardwerkende werknemers in standaard CAO's. Hierdoor raken goede werknemers gedesillusioneerd, gefrusteerd en vallen daardoor zelfs ziek uit. Of ze verdwijnen tijdig naar andere sectoren. Vanuit mijn GMR functie bij een grote VO-onderwijsinstelling heb ik daar van dichtbij mee te maken. Die CAO is dusdanig dichtgetimmerd dat een slechtpresterende leerkracht zelfs dezelfde promotiekansen kan afdwingen als zijn/haar aantoonbaar beter presterende collegae. De CAO heeft iedere ruimte voor individuele (want subjectieve?) beoordeling verloren. Net als bij geld (Gresham's law) en managers geldt ook voor werknemers: bad drives out good

Ik wel hoor ;).

Leuk bedacht. Maar die verticale kartelvorming dient niet alleen de bescherming van de distributiekolom maar ook het imago en de kwaliteit van het merk. En slimme fabrikanten - zowel automotive als mobiele telefoons - hebben al lang een passende oplossing gevonden: richt je product zo in dat het alleen meer zeer specialistische bijzondere gereedschappen gerepareerd kan worden. Dient 2 doelen tegelijk: ten eerste maak je het voor een generieke reparateur erg moeilijk om zich op meerdere merken tegelijk te kunnen blijven richten qua kennis en ten tweede is de investering in al dat specifieke merkgebonden gereedschap en apparatuur erg duur.

Mod toelichting dit is de 2e post van vraagsteller. De eerste - verwijderde - post was een investeringsoproep, dat is zowel wettelijk als volgens de forumvoorwaarden niet toegestaan. Het is - uiteraard wel toegestaan - om op dit forum vragen te stellen hoe investeerders te benaderen en waar te vinden of hoe een CF campagne op te zetten. Dat is ook het doel van deze post.

Tuurlijk Christine. Maar, nogmaals, plaats de opmerking in de context. Deze dame had net jaren betaald aan een peperdure verplichte verzekering vanuit de overheid. Dat was geen vrijwillige keuze! En net toen dat gedrocht eindelijk werd afgeschaft werd ze zwanger en bleek ze privaat een wachttijd van 2 jaar te hebben voor haar bevallingsverlof. Iedere ondernemer die tussen april 2004 en april 2006 zwanger werd moet daar toch behoorlijk van hebben gebaald. Los daarvan is het natuurlijk een eigen keuze, en hadden de meeste vrouwelijke ondernemers er ook al zelf voor gespaard...maar de frustratie is daarom niet minder

Je noemt in je startpost dat dit ook voor andere productent relevant kan zijn. Doel je daarmee ook op andere productgroepen dan automotive? Bij, bijvoorbeeld, printerfabrikanten is de fabrieksgarantie gebonden aan reparatie via de dealer. Idem voor de mobiele telefoon: fabrieksgarantie alleen als je gebruik maakt van het stelsel van de fabrikant/authorized resellers. Ik kan me voorstellen dat dit ook komt omdat alleen die geautoriseerde resellers getraind zijn om de reparaties op de door fabrikant voorgeschreven wijze uit te voeren. Waarom zou dat in de automotive anders zijn? En in hoeverre is een autofabrikant eigenlijk verplicht om inzage te geven in de voorgestelde reparatiewijze aan niet aangestelde reparateurs? Waarom zou dit geen bedrijfsgeheim mogen zijn?

Draai het eens om: zit er ook een voordeel aan de schadesturing voor de klant? Naar mijn mening namelijk wel. Een automerk verleent x jaar fabrieksgarantie op bepaalde onderdelen. Nu heeft een klant een groot probleem en laat dit herstellen bij een eigen reparateur in plaats van bij de door de fabrikant aangewezen partij. Even los van de vraag wat de fabrikant in dat geval moet vergoeden: kun je van de fabrikant vervolgens nog verlangen dat hij/zij gedurerende de resterende termijn opnieuw fabrieksgarantie blijft verlenen? Wat gebeurt er als bij een volgende fabrieksgarantieclaim blijkt dat de reparateur de reparatie niet op de voorgeschreven werkwijze en niet met originele fabrieksonderdelen heeft uitgevoerd, of schade aan andere onderdelen heeft veroorzaakt door ondeugdelijke montage? De "verplichting" om fabrieksgarantie uit te laten voeren bij de dealer lijkt mij niet alleen schadesturing in het nadeel van de klant (mogelijk hogere kosten) maar ook voordeel te bieden omdat er bij een eerstvolgende garantieclaim geen discussie kan ontstaan over de kwaliteit van eerder uitgevoerde reparaties: de fabrieksgarantie blijft overeind. Het zelfde geldt uiteraard ook voor onderhoud.

Daarom vraag ik me sterk af wat de meerwaarde van standaard CAO's is. Wiens belang wordt daar nu mee gediend?

Het wordt nog zotter: diverse grote verzekeraars hebben hun voorwaarden voor bevallingsverlof versoepeld (wachtijd 1 jaar of zelfs 9 maanden: gewoon nog niet zwanger zijn op moment van aanvraag dus) en hun contracttermijnen verkort (naar 3 of zelfs 1 jaar) om vooral op het onderwerp bevallingsverlof goed te scoren onder vrouwelijke ondernemers. Ze kopen hiermee willens wetens verlies in: 1 x bevallingsverlof uitkeren is meestal meer dan 5 jaarpremies, in de hoop dat de ondernemer daarna ook klant blijft. Een hoop die vaak ijdel is, want als er niet wordt gestopt met de verzekering wordt er overgestapt om elders goedkoper uit te zijn. En door de wettelijk verplichte sekseneutrale tarieven betalen mannelijke ondernemers in hun AOV mee aan deze dekking die op zich niets met arbeidsongeschiktheid van doen heeft (voor de goede orde: voor echte arbeidsongeschiktheid als gevolg van zwangerschap geldt die wachttijd ook niet) Maar goed, het door jou aangehaalde citaat moet je wel in de juiste context plaatsen: de WAZ was een peperdure verplichte overheidsverzekering. De frustratie van de vrouwelijke ondernemers in die tijd kan ik me dus heel goed voorstellen. Wel jaren betaald voor WAZ, maar vervolgens geen uitkering bij bevalling na 01-01-2005, en geen aansluitende dekking bij private verzekeraars door hun wachttijd. Tegenwoordig is het een stuk beter geregeld: geen WAZ, maar wel een wettelijke uitkering voor bevallingsverlof voor vrouwelijke ondernemers, zonder individuele premieplicht

Uiteraard. En dat is - andersom - ook exact de reden waarom de ICT sector geen algemeen verbindend verklaarde CAO kent. Maar algemeen verbindend verklaarde CAO's - en dan met name de standaard CAO's kunnen ook verlammend en belemmerend werken voor kleinere organisaties omdat ze geen mogelijkheden hebben om op arbeidsvoorwaarden te concurreren met de grote jongens. En jongeren zijn binnen vakbonden zwaar ondervertegenwoordigd waardoor er van hun nog steeds een solidariteit wordt verwacht - met name in de pensioenopbouw - die naar de toekomst toe onhoudbaar is. Deze jongeren (of beter nog: hun vakbondsvertegennwoordigers) weten dus nu al dat die solidariteit nooit in hun voordeel gaat werken en steeds schever en perverser dreigt te worden. Maar goed, dat is een politiek issue. Waar ik nog steeds benieuwd naar ben is de motivatie van vraagsteller. Wat vreest hij en waarom?

Vraag is wat je laag wil houden: de kosten of de cash out? In dat laatste geval kun je er ook voor kiezen om - als verlaging gebruikelijk loon niet door de BD wordt toegestaan - wel de loonheffing over het DGA salaris af te dragen, maar het netto salaris niet of niet geheel uit te keren maar op te nemen als vordering aan de DGA.

Daar heb je geen algemeen verbindend verklaarde CAO voor nodig. Een goed bedrijfsspecifiek salaris/functiegebouw volstaat om voor een paar duizend man niet individueel uit te hoeven onderhandelen. In de ICT sector (250.000 werknemers, 75% niet CAO gebonden) doet men niet anders. En laten we eerlijk zijn: ook binnen CAO's, zeker de standaard CAO's wordt er nog steeds veel individueel uitonderhandeld. Als het salaris vast staat, wordt de functie-inschaling het onderwerp van onderhandeling en discussie. Een voorbeeld: ik volg als GMR lid met belangstelling de continue discussie onder VO-leraren over hun functieinschaling en alle daarmee gepaard gaande gekonkel Maar goed, jammer dat de vraagsteller nog niet verder inhoudelijk heeft gereageerd ::)

Als je daarmee 3 x 17 = 51% voor jullie en 49% voor de investeerder bedoelt, zitten jullie wel vast aan de sociale verzekeringsplicht voor de DGA. Kost je € 6000,- per DGA per jaar voor WW en een erg beperkte WGA dekking. Dat kan ook een argument zijn om toch nevengeschiktheid in stemrecht ( 4 x 25%) na te streven, ook voor de financier zelf!

Ik moet de eerste ondernemer nog tegenkomen die een CAO een zegen vindt ::). Dus wat is er op tegen dat er minder algemeen verbindend wordt verklaard? Welkom op Higherlevel overigens!

Niet voor niets gaat er bij iedere post van jou automatisch een modsmelding af ;D

Frans Sijtsma. :)

@Reinder, dank voor je reactie! Ik heb inmiddels via een u-bocht (had voorheen zelf een Interpolis aanstelling) met Interpolis zelf gesproken. Die gaven de "Alles tenzij" propositie van ZVJZ ook al aan, met dekking voor productenaansprakelijkheid wereldwijd exclusief USA en Canada. Voor vraagsteller Theo lijkt dit dus zeker een interesante optie! Hopelijk betekent het alleen niet voor hem dat hij nu ook per sé zijn bankzaken naar Rabo moet overvoeren? De reden van deze unieke propositie is mij inmiddels ook duidelijk: het moet aan de hand van een paar korte vragen online en/of via de Rabo bedrijvenadviseurs aangeboden kunnen worden zonder dat het adviesgevoelig wordt. Als alles gedekt is, hoef je immers ook geen keuzeopties en belangrijke uitsluitingen te bespreken met de klant, en de kans op missers wordt erg beperkt Vraag me uiteraard wel af hoe lang Interpolis dit product tegen deze condities en kennelijk zeer scherpe premies kan blijven aanbieden want het lijkt me enorme anti-selectie opleveren. Interpolis/Rabo mikken duidelijk op MKB volume maar zullen er vroeg of laat achterkomen - vrees ik - dat ze een groot deel van elders lastig plaatsbare risico's aangeboden krijgen (o.a. door adviseurs zoals ik) en dat dat onvermijdelijk ook gepaard zal gaan met bijbehorende claims Voor zover mij bekend andersom ;): o.a NN, Delta Lloyd en Interpolis BCP kennen inderdaad wel de rubriek productaansprakelijkheid in de voorwaarden, maar - zoals vermeld staat in die voorwaarden - is die rubriek c.q. dekking alleen van toepassing als die rubriek ook uitdrukkelijk is meeverzekerd en op de polis staat vermeld.

Beste Reinder, Ik moet dat weerspreken! In standaard voorwaarden is productaansprakelijkheid helemaal niet verzekerd. En de meeste grote verzekeraars (NN, Aegon, Delta Lloyd, Reaal, Klaverblad, Allianz, noem maar op) bieden niet of nauwelijks de mogelijkheid tot het verzekeren van productaansprakelijkheid voor speelgoed uit China. Noch provinciaal, noch in volmacht, noch via beurs. Helaas wilde Interpolis mij niet te woord staan (verwijzen steeds door naar de Rabo), want ik heb de voorwaarden Zeker van je Zaak al eerder bekeken, maar daar wordt niets, maar dan ook echt 0,0, vermeld over productaansprakelijkheid. Zou kunnen dat het gedekt is (zonder enige aanvullende voorwaarden dan???), maar het zou wel fijn zijn als dat dan ergens vermeld wordt, met de van toepassing zijnde spelregels. Nota bene: in het grotere broertje van de ZVJZ, de BedrijvenCompactPolis, wordt productaansprakelijkheid wel specifiek benoemd : het is één van de drie hoofdrubrieken zelfs. In de voorwaarden zeker van je zaak staat helemaal niets vermeld, dus ook niet aan welke eisen het product moet voldoen. Bovendien is dit exact de al eerder op dit forum besproken instinker: wat houdt zo'n restrictie nu feitelijk in? Een verkeerd geproduceerd en daardoor onveilig product voldoet niet (meer) aan de wettelijke vereisten, is er dan ook geen dekking voor de importeur als zo'n product schade veroorzaakt? Dat lijkt mij namelijk nu juist de enige zinnige meerwaarde van zo'n dekking. Conclusie mijnerzijds: een goede productaansprakelijkheidsdekking moet de importeur juist ook dekking bieden voor productenaansprakelijkheid veroorzaakt door producten die door een productie- of ontwerpfout van de fabrikant onopzettelijk en onverwacht niet of niet meer voldoen aan de wettelijke vereisten.

Op persoonlijke titel: voor deze mod is het reuzen en kneuzen systeem geen issue dat hoog op de agenda staat. We hebben 2 weken geleden uitvoerig modoverleg gehad en daar was zelfs helemaal geen agendapunt; simpelweg omdat er tot op dat moment ook geen signalen waren dat er met het huidige systeem iets mis was of voor verbetering vatbaar. Ik, en ongetwijfeld ook mijn medemods, volgen deze discussie met belangstelling vanaf de zijlijn, en zullen eventuele tips en suggesties van harte overwegen en bespreken in het eerstvolgende modoverleg. Was dat het maar ;) Dat is een bekend fenomeen

We hebben net een mooie column over niet doe het zelven met een BV, maar die is wat mij ook integraal van toepassing op de STAK.

Wat dat meestal inhoud is dat de door jou veroorzaakte verhoging van de opstalpremie aan jou in rekening wordt gebracht. Het bedrag kan de verhuurder niet vooraf contractueel vastleggen, want die suppletiepremie wordt meestal pas achteraf door de verzekeraar vastgesteld nadat jouw huurcontract is ingegaan, jouw activiteiten zijn gewijzigd of bij naverrekening of inspectie Die bepaling is in het huurcontract opgenomen om doorbelasting aan jou mogelijk te maken, maar uiteraard mag je wel van de verhuurder verlangen dat hij aangeeft / verantwoordt waarom de premie is verhoogd en met hoeveel. En het staat jou vrij om de marktconformiteit daarvan zelf extern te toetsen en bezwaar aan te tekenen als die suppletie aantoonbaar niet marktconform is Soms blijkt de suppletie helemaal niet (of niet geheel) door jou veroorzaakt te zijn, maar veroorzaakt te worden door gedeeltelijke leegstand van het pand of complex; uiteraard kan de verhuurder deze meerkosten dan niet (of niet geheel) op jou verhalen. Kortom: vraag na, controleer en toets. En uiteraard is de vraag interessant waarom er sprake zou moeten zijn van een suppletie. Verricht jij brandgevaarlijke werkzaamheden, is er veel attractieve waar bij jou te halen (verhoging inbraakrisico) of betreft het simpelweg het meeverzekeren van jouw huurdersbelangen (eigen investeringen aan vloerbedekking, tussenvloeren etc)? Dat laatste is een keuze: je zou dat eigen opstalrisico ook zelf als huurdersbelang kunnen verzekering op je eigen inventarisdekking.

Meen je dat? Nooit iets van gemerkt… Dat komt omdat dit forum al jaren geleden een passende oplossing heeft gevonden voor die doelgroep: die worden - na detectie - benoemd tot moderator