Norbert Bakker

Hamvraag is of er voor het product een CE markering van een aangewezen instantie (notified body) vereist is. Voor consumentenelektronica is dat meestal niet het geval, waardoor je als importeur "op papier"" kan volstaan met deze documentatie, die al stukken uitgebreider is dan ik meestal in eigen praktijk tegenkom. Zie ook: Los daarvan: voor je eigen aansprakelijkheidsrisico en eventuele verzekering daarvan zou ik steekproefsgewijze controle van batches sterk aanraden

Verzekeraars hechten ook meer waarde aan een goede steekproefsgewijze ingangscontrole van iedere batch in Nederland dan aan een hoop papier van de fabrikant in China of elders. Niet in de laatste plaats omdat bij schade / productaansprakelijkheid te vaak blijkt dat de gebruikte componenten afwijken en/of het product op een andere wijze is geproduceerd dan waarvoor de markering en certificering zijn afgegeven. Bovendien kan schade zelden op de fabrikant worden verhaald. Zie ook de al eerder op HL genoemde Aegon clausule: Bij een goede steekproef per batch heeft de importeur aan alle in redelijkheid van hem te verwachten verplichtingen voldaan, en zijn verzekeraars bereid om het (rest)risico van productaansprakelijkheid veroorzaakt door incidenteel foute producten te dragen.

Het is niet verplicht om advies van CB af te nemen. Maar de wetgever heeft de AOV benoemd tot "complex product" en daarbij hoort een adviestraject (*). Vergelijk het met de procesvertegenwoordiging bij de rechtbank: je bent verplicht je te laten bijstaan door een advocaat, maar wie dat is, bepaal je zelf. (*) Er is ook nog een gedrocht dat "execution only" heet: verkoop zonder advies, maar dan ook echt geen enkel advies. Probleem bij Execution Only is dat het de adviseur niet vrijwaart van aansprakelijkheid voor op verzoek van de klant uitdrukkelijk niet verleend advies. Wel de lasten dus (aansprakelijkheid) maar niet de lusten (inkomen). Er is ook geen tussenvorm: zelfs het kleinste beetje advies betekent voor de adviseur de verplichting van een volledig adviestraject volgens de wettelijk bepaalde normen

Zoals een vergelijkingsite het omschrijft: "een grijze muis". Zeker niet slecht, maar ook geen outperformer qua condities, premie en performance. Een middenmoter. Nadere info heb ik niet want Centraal Beheer heeft er voor gekozen om met dit product niet deel te nemen aan de offertevergelijkingsprogramma's (waar bijvoorbeeld direct writer concurrent Univé en Achmea zusterbedrijf Avéro wel aan deelnemen) En ik denk dat ik dus al weet waarom :P Dat kan, kies dan voor een korte contracttermijn; dan kan ook bij een sommenverzekering het bedrag worden verhoogd of verlaagd Dat kan bij iedere AOV: het verzekerde belang eindigt immers; net zoals een autoverzekering stopt bij verkoop van de auto Ook Centraal Beheer rekent advieskosten. Vraag is of je advieskosten wil betalen aan iemand die alleen het eigen product biedt en kent, of dat je een breder vergelijk en advies wil. Ik preek voor eigen parochie uiteraard, maar Movir wenst vereist niet voor niets dat een met hun samenwerkende adviseur het proces begeleidt Zeker: Er zijn voor jouw leeftijd en beroep nog zeker 15 andere aanbieders waarvan er minstens 2-3 een aanbod hebben dat beduidend scherper is dan Centraal Beheer bij een gelijkwaardige of zelfs betere dekking. Kies je voor kwaliteit en performance, dan zou ik naast Movir ook zeker nog naar Amersfoortse (laten) kijken.

Dat klopt ook al niet. ::)

Altijd fijn dat te vernemen :)

Aanstellen van een bestuurder is geen directiebesluit maar een aandeelhoudersbesluit. Met 2/3 van de stemmen kan de AvA een nieuwe bestuurder aanstellen en bestaande bestuurders ontslaan

Nog steeds niet helemaal duidelijk welk probleem je nu exact bedoelt. Gokje: fictief dienstverband / VAR? Is de opdrachtgever gevestigd in het buitenland, Duitsland? Dan is dat niet aan de orde: een buitenlandse opdrachtgever heeft niets van doen met Nederlandse loonbelasting Hooguit dat het invloed zou kunnen hebben op jouw fiscale ondernemerschap: in theorie zou de BD zich op het standpunt kunnen stellen dat er bij één zeer langdurige opdrachtgever geen sprake is van ondernemersschap en dat dit ROW is in plaats van WUO. Lijkt mij erg hypothetisch en alleen het aantal opdrachtgevers is niet doorslaggevend voor zelfstandig ondernemerschap. Risico lopen als ondernemer (opdracht kan worden beëindigd), geen gezagsverhouding en geen verplichting tot het verrichten van persoonlijke arbeid zijn dan veel relevanter

Beste Ton, Allereerst welkom op Higherlevel! Higherlevel is echter niet bedoeld voor vragen van adviseurs ten behoeve van hun eigen klanten. Om deze reden gaat dit topic op slot. Gaarne begrip daarvoor. Mocht mijn inschatting onjuist zijn en ben jij zelf een van de betrokken aandeelhouders dan verzoek ik je mij daarover te informeren via een persoonlijk bericht (groene PM knopje onder profielfoto) . Het topic zal dan weer worden heropend. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL moderator

Ik vraag me af of dat wel kan gelet op art 2:132 en en 2:133 BW. Het lijkt er op dat besluiten omtrent benoeming van een bestuurder met een 2/3 meerderheid genomen kunnen worden. (idem voor ontslag van een bestuurder volgens art 2:134 BW) Wellicht dan een van de HL juristen/advocaten dit kan bevestigen...of ontkrachten? Bij aandeelhoudergeschillen zijn er diverse juridische mogelijkheden, variërend van enquêteprocedure en geschillenregeling tot uiteindelijk een "ruziesplitsing" van de BV. Voor nadere informatie zie hier

@jan143. Allereerst welkom op Higherlevel! Ik heb de Belastingdienst geattendeerd op jouw vraag. Houdt er wel rekening mee dat Belastingdienst webcare op twitter en fora weliswaar adviezen en tips geeft maar geen individueel en bindend oordeel. Groet, Norbert Bakker HL moderator

Beste Yannick, Allereerst welkom op Higherlevel. Dit forum biedt geen ondersteuning voor huiswerk-, studie-, en stagevragen. Dit topic gaat daarom op slot. Wellicht dat je deze vraag kunt stellen op goeievraag.nl of een NL of BEL beleggingsforum Groet, en succes gewenst met afstuderen! Norbert Bakker HL moderator

I second that. Ik vraag me af of je moet weglopen voor die eventuele complexiteit en kosten: complexiteit kun je tackelen met goede ondersteuning en kosten zijn financierbaar. Basisvoorwaarde voor financiering is een goed en bewezen concept en kunnen opschalen. Menig franchiseconcept is gestart met een succesvolle pilotstore: daarna stonden franchisenemers en financiers in de rij.

Als de investeerder niet participeert / geen eigen vermogen inbrengt maar vreemd vermogen beschikbaar stelt, is het geen investeerder maar een kredietverstrekker. Rentepercentage is afhankelijk van risico en eventuele zekerheden (borgstellingen, onderpand). Kan reeel alles zijn tussen de 5 en 15% (Qredits rekent standaard 9,8%)

Beste Tommy, Allereerst: welkom op Higherlevel! Dit is een ondernemersforum, geen software support forum voor Filemaker Pro. Daar is dit forum voor. Ik raad je aan om je vraag daar opnieuw te stellen, dit topic gaat op slot.

Beste Daniëlle en Ernst-Jan, Welkom op Higherlevel! Groet, Norbert Bakker HL moderator

Mooi Jasper, En misschien een reden om je tussenpersoon te verzoeken om eens een offerte aan te vragen bij Avéro Achmea, het tussenpersonenlabel van Interpolis (zelfde dekking, zelfde kwaliteit, alleen niet exclusief voor Rabobank zoals Interpolis)

Mod reactie: een discussie op het scherpst van de snede is goed, persoonlijke aanvallen niet, die vertroebelen alleen de discussie maar. Gaarne iedereen dus reageren op de inhoud, en niet op de persoon

Mod bericht: voorlopig virtueel Karma +1 toegekend ;)

Leuke vraag! Nee, bij mijn weten geen verhaal (*). UWV toetst alleen of de BV een formele loondoorbetalingplicht heeft en hoe hoog deze is. Dat deel keert UWV niet uit. Voor iedere DGA met gebruikelijk loon is een vrijwillige ZW verzekering daarom onzin : je betaalt 9,8% over het premieloon (circa € 50.500,-) = afgerond € 5.000,- per jaar voor een uitkering van maximaal € 4.500,- per jaar voor 2 jaar (verschil tussen 70% gebruikelijk loon en max ZW uitkeringsloon). Zegt de BV de DGA bij ziekte een loondoorbetaling van 100% door dan krijg je zelfs niets Zelfs voor DGA's die medisch niet acceptabel zijn voor een private verzekering is vrijwillige ziektwetverzekering daarom onzin: je betaalt meer dan je krijgt. Voor iedereen die wel medisch acceptabel is, is private verzekering van het risico van de eerste 2 jaar een factor 5 tot 10 voordeliger. Het enige nadeel van private verzekering, naast de medische selectie, is dat de wachttijd langer is : minimaal 14 dagen of 1 maand terwijl de vrijwillige ZW 2 dagen wachttijd kent. (*) = zou er wel verhaal zijn dan is het bovenstaande nog onverminderd van toepassing. UWV biedt dan alleen een soort insolventiedekking

Waar NielsO op doelt is dat de DGA zich wel vrijwillig kan verzekeren voor de WGA na 2 jaar, maar niet voor de Ziektewet voor de eerste 2 jaar. Die optie staat alleen open voor IB-ondernemers omdat de BV formeel 2 jaar loondoorbetalingsplicht heeft. Een vrijwillig verzekerde DGA heeft dus een eigen risicotermijn van 2 jaar. Iets wat voor starters meestal onacceptabel lang is. Dit staat even los van de vraag of het zin heeft om een vrijwillige verzekering te nemen. Dat is alleen relevant als je medisch niet acceptabel bent voor een private verzekering, je een zeer zwaar beroep hebt (klasse 4 beroepen zoals bouwvakker) of als je op grond van je leeftijd (55 of ouder) niet meer geaccepteerd wordt door private verzekeraars. In alle overige gevallen zal een private verzekering niet alleen een betere dekking bieden, maar vooral ook veel goedkoper zijn. (gemiddeld factor 2 tot 4 goedkoper) Het is uiteraard wel verstandig om bij eventuele medische problemen tijdig aan de oriëntatie te beginnen. Mocht je onverhoopt niet acceptabel zijn voor een private verzekeraar, dan kun je altijd nog terugvallen op de vrijwillige WGA verzekering met wachttijd van 2 jaar.

Een grens is een grens,toch? ;) Gebruikelijk loon is alleen van toepassing bij aanmerkelijk belang: hard gedefinieerd als 5,000% van de aandelen in een bedrijf of meer. Wie 5% - 1 aandeel heeft, heeft geen aanmerkelijk belang. In de voorheen meest voorkomende variant van een geplaatst kapitaal van 18.000 aandelen van 1 Euro, is iedereen met 899 of minder aandelen geen aanmerkelijk belanghouder: dat is 4,994%

Klopt. Assurantiebelasting op zakelijke verzekeringen is een gewone zakelijke kost: je kunt dus de volledige bruto premie inclusief assurantiebelasting opvoeren als kosten verzekering Daarom verwijst ook de Belastingdienst door naar dit forum ;)

Bel de RDW op, wellicht dat ze nog andere opties hebben. Geen bedrijfsvoorraad is uiteraard ook een optie: maar ik raad kentekens schorsen voor WAM en wegenbelasting af. Schorsen en activeren is sowieso kostbaar en erg foutgevoelig (o.a. onverzekerd rondrijden bij proefritten) Kan ik niet beoordelen, ik ben geen autohandelaar. Qua informatievoorziening (voor mijn werkzaamheden) vind ik VWE wel erg prettig werken

Bedoel je auto's in de bedrijfsvoorraad zetten (jnkoop) of auto's uit de bedrijfsvoorraad op naam stellen (verkoop)? Dat laatste zou eventueel ook bij het postkantoor kunnen, het eerste niet. Bij de erkenning bedrijfsvoorraad is een contract met een provider verplicht. En als je die provider dan toch nodig hebt om voertuigen in de bedrijfsvoorraad te zettten, lijkt mij dat je dan ook net zo makkelijk ook de erkenning tenaamstelling mee kunt nemen. Als je geen tenaamstellingen doet, is de vraag sowieso wat de meerwaarde van de erkenning bedrijfsvoorraad voor jou is. Of ben je alleen actief in export en tussenhandel?