Norbert Bakker

Geen uiteraard, want alle leden houden zich keurig netjes aan de etiquette en forumregels :)

Leuk blog op een betweterforum ;) Geen. Ik schrijf blogs of columns als ik daar behoefte aan heb of meen iets te melden te hebben wat interessant voor anderen is. Ik maak me niet zo druk om voor- en nadelen en "marketingkansen" of SEO; ik vind het gewoon leuk om te doen! Een irritante pedante betweter

Bitcoinplatform Mt Gox beroofd van 350 miljoen .... en inmiddels volledig verdwenen van Internet Iemand nog een mooie tulpenbol kopen?

INAL, maar even afgezien van het feit dat jullie samen een VOF vormen en vennoot A dus ook verantwoordelijk (en aansprakelijk ) is voor de handelingen van vennoot B lijkt me het doelbewust benaderen van oud relaties van A door B (met de kennis van A) een onrechtmatige daad. Bij het structureel benaderen van oud-relaties van A door B lijkt het me niet zo moeilijk voor de oud-werkgever om aan te tonen dat dit een doelbewuste actie is om het relatiebeding te omzeilen. Ik heb - in 2006- in min of meer dezelfde situatie gezeten: was zelf al jaar weg bij oud-werkgever, compagnon nog maar net. Hebben - op advies van jurist - destijds jaar lang geen oud relaties benaderd zolang het relatiebeding van compagnon nog van kracht was Maar goed, wellicht dat een van de juridisch specialisten nog gaat reageren

Kosten rekenen aan wie Jasper? De eigen verzekering had toch geen branddekking? Kosten doorbereken aan de veroorzaker kan alleen bij / na aansprakelijkheid Meestal neemt een expert hier wel een (beperkte) stelpost voor op. Bij eigen opgave gewoon goed gespecifieerd opvoeren: wellicht wordt een deel ervan toegekend (of wordt er elders minder geschrapt) Als dat noodzakelijke extra uren aanwezigheid zijn tijdens de schoonmaak wel. De uren die anders ook gemaakt zouden worden dus niet. En uiteraard zal een expert of tegenpartij de noodzaak van de aanwezigheid ter discussie stellen Richting aansprakelijke derden: ja Richting eigen verzekeraar: alleen als extra kosten meeverzekerd zijn. Het is geen onderdeel van de brandschade zelf. En bij bedrijfsschadedekking zijn niet de extra kosten maar de daadwerkelijke derving bepalend voor de uitkering (en aangezien extra kosten de winst verlagen zou dat ook als derving terug moeten komen) Over zo'n korte periode lijkt mij dat niet kwantificeerbaar / niet relevant

Sociale verzekeringsplicht heeft weinig invloed op managementfee vanuit Holding . De werkmij dient te weten welk salaris jij vanuit de holding verloont; de werkmij draagt daar dan vervolgens de sociale lasten voor af. C'est ça. Het enige dat voor jou iets lastiger is bij sociale verzekeringsplicht is het eventueel verzekeren van jouw resterende arbeidsongeschiktheidsrisico (eerste 2 jaar loondoorbetaling bij ziekte, WGA gat en WGA excedent na 2 jaar). Nee, dat is dus niet nodig. Je kunt je zelf gewoon verlonen in de holding. Dat maakt het voor jou ook makkelijker om in de holding pensioen op te gaan bouwen

@Samantha, allereerst welkom op Higherlevel! Wat is/zijn de SBI/RBH codes van de bedrijfsactiviteiten (zie uittreksel KvK)? Je kunt bij het UWV navraag doen naar je sector indeling. Ik vermoed dat je niet CAO plichtig bent , en dat voor uitzendkrachten dus de uitzendCAO zelf van toepassing is. Die CAO is voor beveiligers inderdaad. Verder is er geen aparte CAO voor de evenementenbranche.

Tip: benader LTO Nederland; die hebben een mantelovereenkomst met Interpolis speciaal voor verzekeringen voor zorgboerderijen. En als agrarisch specialist weet Interpolis en/of LTO ook watvoor jou nodig/verstandig is om te verzekeren.

Kijk, dat is een ander verhaal, Henk. Voor totaalrelaties kan en zal iedere slimme adviseur meer doen en verder kunnen gaan. En gelet op de getoonde zorgvuldigheid tot dusverre heb ik het vermoeden dat je sowieso een goede adviseur hebt uitgekozen.

Je zult moeten schieten ander kun je niet scoren Henk. Zonder indienen aanvraag krijg je geen duidelijkheid over acceptatie. Dat is - voor jou - het vervelende van het provisieverbod : ook de klant waarbij geen acceptatie of acceptabel voorstel mogelijk is, betaalt wel voor het advies en de begeleiding aanvraag. Voorheen had de adviseur dan pech, maar kon dat wel uit op de rest van de portefeuille. Terwijl nu gewoon iedere klant kostendekkend moet zijn. 2 adviesgesprekken met kennisuitwisseling zonder opdracht en dus zonder inkomsten zijn slecht voor de eigen schoorsteen. Sterker nog: gratis advies mag van de AFM niet meer (omdat banken en direct writers dan hun advieskosten zouden kunnen verstoppen in de premie, met valse concurrentie tot gevolg ) Ik heb in het recente verleden - begin 2013 - een tijdje geëxperimenteerd met "no cure, less pay" : een korting dus als er geen acceptabel verzekeringsvoorstel tot stand kon komen. Uit de tijdregistratie bleek echter al snel dat dit soort medische trajecten extreem veel tijdsintensiever zijn dan medisch schone trajecten. Hoop rappel over opvragen medische info, beoordeling daarvan, toetsing uitsluitingen bij andere verzekeraars, noem maar op. Maar weer snel gestopt met deze korting dus. Ik noem het ook geen overgewicht, maar een kwestie van net iets te kort zijn ;) Overgewicht (BMI>30) sec levert meestal geen uitsluitingen op, wel premietoeslagen Behoudens TAF zullen weinig verzekeraars achteraf dekking weigeren vanwege een niet opgegeven futiliteit. Er moet een oorzakelijk verband zijn om te mogen afwijzen, en die afwijzing moet redelijk zijn. Als iets niet relevant is of was geweest voor de acceptatie, is er ook geen redelijke grond voor afwijzing van een schade. En bij een niet vermelde futiliteit gaat een verzekeraar - en rechter - uit van goeder trouw totdat het tegendeel bewezen is. Geen reden dus om een schade af te wijzen op verzwijging. De schofterige praktijken in Michael Moore's documentaire Sicko (waar Amerikaanse ziektekostenverzekeraars bewust zoeken naar afwijzingsgronden en iemand in de documentaire een afwijzing voor een kankerbehandeling krijgt omdat ze heeft verzuimd om op te geven dat ze in haar jeugd was behandeld voor acné) komen hier gelukkig niet voor. Maar wat een futiliteit is en wat niet valt lastig te beoordelen. Mijn visie: bij twijfel altijd opgeven en heb je twijfel of je volledig ben geweest of mogelijk iets vergeet, vraag dan vooraf je medische geschiedenis op bij de huisarts. Los daarvan: op grond van jouw leeftijd zal een (huisartsen)keuring sowieso deel uit maken van de acceptatieprocedure. Een verzekeraar krijgt dus ook een deskundigen oordeel over jouw gezondheid

@RvanStraaten, allereerst welkom op Higherlevel! Een hoop vragen en niet allemaal in mijn expertisegebied. Ik ga een gedeelte beantwoorden: Niet van toepassing bij aandelen belang van minder dan 5% Vanaf 5% gebruikelijk loonregeling, minimaal net zo hoog als de best verdienende werknemer Nee, je bent geen zelfstandige. Ja. Je blijft gewoon werknemer, alleen niet met een arbeidsovereenkomst met de werkmij. Je bent verplicht sociaal verzekerd en de werkmij houdt ook de loondoorbetalingsverplichting De werkmij. Niet mogelijk zolang je voor de Pensioenwet geen DGA bent (pas vanaf een aandelenbelang in de werkmij van 10% of meer)

Bizar Jasper, ik wist niet eens dat zo'n dekking bestond, of had die verzekeraar het risico brand specifiek uitgesloten? Verzekeraars bepalen geen waarde, dat moet je zelf doen. Taxatie is niet verplicht. Het enige dat verzekeraars af en toe doen is inspectie. Bij heel wat al langer lopende dekkingen is/was dat ook niet nodig. Zeker als je omzet toeneemt heb je dan een goedkope dekking / Mee eens, maar dat geld alleen voor klasse 2 alarmen. Vanaf Klasse 3 alarmen hebben de systemen een sabotage beveiliging

Ik heb niet beweerd dat taxatie premieverlagend werkt, alleen dat de waardebasis voor verzekering en uitkering gelijk is. En - veel belangrijker nog - dat de getaxeerde vervangingswaarde de waardebasis is en niet en of andere achteraf door een expert vast te stellen discutabel bedrag Stel dat een klant een inventaris heeft met een nieuwwaarde van 500K, en een dagwaarde van 200K en verzekeraar 4 promille premie over de nieuwwaarde rekent. Dan betaal je € 2.000,- premie Nu ga je taxeren, en is de getaxeerde vervangingswaarde € 200K. Kans dat een verzekeraar over de getaxeerde waarde dan 10 promille (1 procent) premie vraagt, en je dus nog steeds € 2.000 premie kwijt bent. Het risico voor verzekeraar is immers het zelfde, alleen de premiebasis is veranderd Bovenstaand voorbeeld is erg zwart / wit gesteld. Meestal levert taxatie wel premievoordeel op. Verzekeraar kent immers ook de ouderdom en de exacte verhouding tussen nieuwwaarde en taxatiewaarde niet. Best kans dat de verzekeraar over een getaxeerde waarde niet 10 maar 6 promille rekent, en dan heb je je taxatiekosten al weer terugverdiend Voordeel van taxatie is dat je ook over een jaar nog 200K krijgt, en niet afgescheept wordt met 100K na een hoop discussie over wat de waarde was voordat het bij schade verloren ging.Voor de zelfde premie krijg je dus wel meer dekking, maar daarvoor maak je ook taxatiekosten (eens per 3 jaar) Taxatie voor motorrijtuigen is nog lastiger, vrijwel geen enkele verzekeraar wil 3 jaar waarde garanderen : meestal max 1 jaar en daarna afschrijving of alsnog dagwaarde. Per saldo zijn de kosten van taxatie daarom te duur in verhouding tot de eventuele opbrengst Zolang de VRKI normen er niet in voorzien blijft het ter beoordeling van een acceptant van een verzekeraar, en die zijn zelden geneigd om daar vanaf te wijken.

Nu ik er over nadenk is dat eigenlijk wel zot: complete onbemande vliegtuigen en karretjes op Mars worden vanaf afstand bestuurd; we kunnen mobiel pinnen op de markt en via onze GSM banktransacties doen van vele duizenden euro's . Maar een alarminstallatie moet nog worden vastgeknoopt aan een koperen telefoondraad anno 1950. Zou er nu echt geen innovatieve fabrikant zijn die het voor elkaar krijgt een niet storingsgevoelig sabotagebeveiligd mobiel alarm te ontwikkelen dat de toets van de NCP, stichting Borg en verzekeraars kan doorstaan?

Dan moet je laten taxeren, dan is de getaxeerde daadwerkelijke vervangingswaarde het verzekerde bedrag en de basis voor uitkering. Dat zal bij vrijwel iedere verzekeraar een harde eis zijn inderdaad. Alleen voor lage verzekerde bedragen (tot €100.000,-) wordt soms - in afwijking van de VRKI - een mobiel NCP 2 alarm toegestaan met GSM abonnement.

Beste Stjans, allereerst welkom op Higherlevel! Ik vrees van niet. de VOF vennoten zijn jaarlijks belasting verschuldigd over hun volle winstaandeel. Prive ontrekkingen - of het ontbreken daarvan - hebben daar geen enkele invloed op. Keer je deze gelden niet privé uit maar wend je ze aan voor zakelijk gebruik, dan kun je de kosten op het moment van uitgave weer opvoeren ten laste van de winst van dat jaar. Uitstel van belasting door reserveringen is binnen een VOF vrijwel niet mogelijk (behoudens heel specifieke fiscaal erkende reserveringsmogelijkheden). Tip: benader eens een goede boekhouder of fiscalist om de (on)mogelijkheden van reserveringen of andere mogelijkheden om belasting te drukken of uit te stellen te bespreken.

Goed voorbeeld! De huidige indeling van de meeste verzekeraars is erg grof, meestal max 3 regio's en de grote steden. Maar uiteraard wordt er al op meer criteria onderscheid in prijs gemaakt, oa type auto, wel of geen zakelijk gebruik, leeftijd bestuurder en last but not least geslacht (dat laatste was een poging van Onna Onna, maar die zijn hard teruggefloten) Die laatste 2 geven ook direct weer de knelpunten van big data aan: prijsdifferentiatie op leeftijd en geslacht is strijdig met wetgeving; dus wordt het wellicht aantrekkelijk om een bepaalde correlatie te zoeken om dit te omzeilen. Stel nu dat blijkt dat 65-plussers meer schade veroorzaken én vaker in rode auto's rijden, dan zou een verzekeraar in de verleiding kunnen komen om de tarieven voor alle rode auto's te verhogen onder het mom dat rode auto's meer schade rijden...

Inderdaad een non discussie Peter :). Je betaalt niet dubbel belasting over je privé spaargeld. het reeds opgebouwde netto spaargeld wordt privé netto besteed. Dat je vervolgens je spaarsaldo weer wilt aanvullen is een keuze, ik zie niet in waarom dat aanvullen opeens belastingvrij zou moeten zijn.

De Zelfstandige en Zwanger (ZEZ) regeling kan met maximaal 1 jaar terugwerkende kracht worden aangevraagd. Is de onderneemster in 2013 bevallen dan kan - als dat nog niet is gedaan - dus alnog een ZEZ uitkering worden aangevraagd. Die uitkering is winstafhankelijk en bedraagt maximaal het wettelijk minimum loon over 16 weken. Gebaseerd op minimumloon 01-01-2013 is dit 16 x 339,10 = € 5.425,- De ZEZ regeling is een bevallingsverlofdekking, geen dekking voor arbeidsongeschiktheid tijdens of na de zwangerschap: daarvoor had de ondernemer een verzekering bij UWV of private partij moeten regelen.

Vrees van niet, en verzekeraars vangnet ook niet meer Ik gok op de - alfabetisch gezien - 2e verzekeraar van deze 5. Meer zeg ik niet ;)

Klopt op zich. Maar sinds de eindleeftijd is opgerekt van 65 naar 67 zijn de mogelijkheden weer wat ruimer: een verzekeraar mag namelijk niet weigeren op leeftijd, wel op max resterende verzekeringsduur. Voor jouw beroep en leeftijd zijn er - bij eindleeftijd 67 - 5 goede verzekeraars die een of meerdere producten aanbieden. Wat dat betreft nog wel keuze genoeg zeker een uitsluiting inderdaad en dus reden om de aanvraag onder WGBO regime aan te vragen: op die manier hoef je - als het oordeel van de medisch acceptant je toch niet bevalt - je niet bij iedere volgende verzekeringsaanvraag te vermelden dat je ooit ben afgewezen of op afwijkende voorwaarden bent geaccepteerd. Het siert de concullega adviseur overigens dat hij/zij de problemen met mogelijke medische acceptatie op voorhand benoemt! Geen verrassingen tussentijds of achteraf, zoals het IMHO ook zou moeten horen. Het had sowieso ook een overweging geweest om - toen dat nog kon - een aanvraag voor vrijwillige verzekering in te dienen. Maar dat is beperkt tot 13 weken na einde loondienstverband Als je nog korter dan anderhalf jaar als zelfstandige actief bent staat nog wel het - veel beperktere - verzekeraarsvangnet als alternatief open. Dat kent een beperkte dekking op passende arbeid, maar sluit niets uit.

??? Beste P.J. Wat is daar niet eerlijk aan dan? Iedereen betaalt belasting over zijn/haar inkomen en/of winst. Daf iemand met dat netto geld vervolgens een spaarpotje wil aanleggen of aanvullen heeft daar toch geen enkele invloed op? Mij lijkt deze methode van starten juist ideaal : Fase 1: teren op netto spaarpot tot het inkomen genoeg is voor Fase 2: inkomen uit winst en dan vervolgens doorstijgen tot Fase 3: winst toereikend voor inkomen én aanvullen spaarpot

Beste Alex, Ik heb er niet overheen gelezen en begrijp je reactie volkomen, maar wat mij betreft zit je er naast. Wellicht snap jij mij niet? bottom line: ook in dit voorbeeld blijft je dollars aankopen 2 maanden voordat je ze nodig hebt; dat is net zo speculatief als de dollars pas over 2 maanden aankopen. Je gokt erop dat de koers gelijkblijft of stijgt. Als de koers echter daalt, ben je veel duurder uit dan indien je de dollars later had aangekocht Qua risicokosten is er geen enkel verschil tussen beide opties

Hoe kan ik dit woningborg certificaat krijgen? Bij de Woningborg Groep.

@Alex, mijn FRM kennis mag dan voornamelijk theoretisch zijn, maar de principes zijn exact hetzelfde als bij operationeel risico management: het gaat altijd om het optimaliseren van de totale risico kosten En nu daalt de dollarkoers de komende maanden met 10 procent. Wat betekent dat voor je besluit om nu dollars aan te kopen? Per saldo dat je je aanschaf 10% goedkoper had kunnen doen als je de dollars niet vooraf maar op het moment van betalen gekocht had. Dat vindt ik wel een verlies, of nog specifieker: een speculatie verlies. En dat vinden de aandeelhouders ook! Beste Alex, Het vooraf aankopen van dollars is net zo goed speculeren! Alleen is het ene gunstig bij koersstijging en het andere gunstig bij koersdaling. Vooraf valt niet te voorspellen waar je goed aan doet, waardoor het wedden op 2 in plaats van 1 paarden soms wel eens aantrekkelijk zou kunnen zijn. Speculatie valt alleen te vermijden / beperken als er zowel aan- als verkooptransacties in dollars uitgevoerd worden (en in min of meer gelijke volumes): het aanhouden van een dollarrekening ebt dan alle valuta verschillen weg (natuurlijk zijn er dan nog steeds hele volksstammen die dat gaan proberen te optimaliseren met puts en calls of aan- en verkopen: dat is echt speculeren) Klopt. Maar als een bepaalde valuta erg volatiel is in zowel opwaartse als neerwaartse beweging, kan het wedden op 2 paarden wel eens de laagst mogelijke totale risicokosten opleveren, en is dat wellicht per saldo het minst speculatief Optimalisatie Totale risicokosten is ook iets anders dan zo laag mogelijke uitgaven: in dat laatste telt alleen de cash out en niet het feit dat er bepaalde onverantwoorde risico's zijn gelopen met soms een goede maar soms ook een hele foute afloop.