Norbert Bakker

Belastingdienst.

@P.J. dat is niet het onderwerp van deze column en discussie ;) Het antwoord is: dat zou kunnen, het is meestal een keuzeoptie. Uiteindelijk speelt de reisverzekeraar of adviseur dan in op dezelfde angst, alleen voor een aanzienlijk lagere premie.

Dat is natuurlijk de smerige truc inderdaad: een - sowieso relatief gering risico dat je voor een heel jaar met gemak voor 240 euro kan afdekken, wordt per individuele huurder volledig in rekening gebracht omdat iedere niet zo slimme huurder alleen kijkt naar de hoogte van het risico en niet naar de duur. Over inspelen op angst gesproken! De winstmarge voor Hertz of welke willekeurige autoverhuurder komt nagenoeg volledig - zo niet uitsluitend - uit deze upselling. En they win either way. Want stel dat je tijdens die 5 dagen wel schade hebt? Dat stelt een door Hertz ingeschakelde expert die schade vast op 1000 Euro, wordt er 900 Euro gecashed van jouw creditcard, en de schade vervolgens voor 660 euro gerepareerd. Winst 240 Euro.

@Anneke, allereerst welkom op Higherlevel! Tip: neem eens contact op met HL-lid Johannes Regelink

Als de DGA's niet gelijkwaardig zijn, zijn alle DGA's die niet hun eigen ontslag in de AvA kunnen tegenhouden, verplicht verzekerd. De Bestuurder/ DGA kan met 1/3 van de aandelen en stemrecht zijn eigen ontslag niet tegenhouden. Het is ook niet mogelijk omdat statutair anders te regelen: de wet (art 2:244 BW, lid 2 ) schrijft dwingend voor dat besluiten over ontslag van een bestuurder met een maximale benodigde meerderheid van 2/3 genomen mogen worden. Het is dus niet mogelijk om de grens op 75% van de stemmen te leggen Het is inderdaad niet van invloed op het beoordelen van gelijkwaardigheid of nevengeschiktheid in dit geval Dat klopt als een bus. En dit is precies waarom het mijnsinziens verstandig is de sociale verzekeringsplicht vooraf te toetsen bij de belastingdienst.

Typisch Amerikaans is ook de angst tegen de eigen overheid, zoals in deze pijnlijk rake maar buitengewoon foute advertentie van de NRA geëxploiteerd wordt :

Of het ondanks ruim 453.000 hits op Google een urban legend is weet ik niet, maar volgens diverse internetbronnen zou dit een letterlijk citaat van Bouwewijn Poelman, directeur van de postcodeloterij zijn: "Wij exploiteren angst. Angst dat de buurman wél wint en jij niet" Eerlijker en tegelijkertijd fouter kan het wat mij betreft niet. Wat ook maar weer aantoont dat eerlijk en fout elkaar niet per sé uitsluiten :P

Poeh. Dat is nog eens een interessant onderwerp! Iets waar ik met branchegenoten of op verjaardagen uren over kan discussiëren. Want ik ben natuurlijk bij uitstek actief in een branche die bestaat bij de gratie van angst of onzekerheid. Verbaast me dan ook niets dat jouw eerste voorbeeld een verzekering betreft :) Toch zie ik een groot verschil tussen beide begrippen. En dat is wat mij betreft ook de morele en professionele grens die ik in mijn eigen werkzaamheden probeer te hanteren en te bewaken: niet sturen op angst, maar op een kwantificeerbare onzekerheid. Iemand kan angst hebben tegen brand, en ik kan de kans op brand en de gevolgen daarvan kwantificeren, een ordegrootte aangeven: 1 op 5.000 bijvoorbeeld, met een neerwaarts risico van 3 ton. Is dat inspelen op angst? Ik vind van niet. Maar mijn manier van het "corrigeren" van een vaak te lage inschatting van risico's kan op een ontvanger totaal anders overkomen. En dan denk ik natuurlijk niet geheel onwillekeurig terug aan die felle discussie die jij en ik enige tijd geleden mochten voeren over het risico van scheiding van een ondernemer. (Iets wat voor mij nog steeds in de top 3 van meest voorkomende en meest impactvolle risico's voor ondernemers staat, en wat de dagelijkse praktijk helaas keer op keer bevestigd: vandaag nog zelfs ) Ook daar kwantificeerde ik nuchter, wellicht iets te nuchter: 1 op de 2 huwelijken strandt, en gemiddeld na 14 jaar. Dat vond jij niet fijn. Je vatte het op als inspelen op jouw angst, terwijl ik als een soort autistische doctor House maar niet kon begrijpen waarom mijn statistische "waarheid" zo verkeerd werd ontvangen. Angst is net als sex een primaire drijfveer. Veel reclame speelt op subtiele wijze in op sociale angst: als je dit niet drinkt of als je deze kleding niet draagt ben je een loser en hoor je niet bij de groep (en krijg je dus ook geen sex: beide primaire drijfveren aan elkaar gekoppeld). Hoe ver kun je gaan? Heel ver, veel te ver. Hoe ver moet je gaan? Dat is een morele afweging die iedereen zelf maakt. Wat ik billijk vindt, kan voor een ander volkomen onacceptabel zijn. Iets wat ik gelukkig in 20 jaar tijd maar een paar keer aan den lijve heb ondervonden, onze "aanvaring"" meegerekend ;) Alsnog mijn welgemeende verontschuldigingen overigens als ik je destijds in die discussie op een of andere wijze gekwetst heb. Dat was uiteraard niet mijn bedoeling, maar doctor House kan af en toe erg pedant zijn statistische waarheden verkondigen (en je weet: er zijn 3 soorten leugens: kleine leugens, grote leugens en statistieken)

Poeh, toch niet onderdelen van motor, versnelling, rem- of stuurinrichting hoop ik? Productaansprakelijk automotive essential/moving parts is vrijwel onverzekerbaar in de Nederlandse markt namelijk. Of het kost je minimaal een paar duizend Euro.... Je kunt productenaansprakelijkheid (de gevolgschade van een ondeugdelijk product) helemaal niet uitsluiten, is dwingend recht Ik vrees van niet. Dit is een kantoorrisicodekking die geen enkele productaansprakelijkheid dekt, dus ook niet voor onderdelen die jij weliswaar niet bewerkt maar wel importeert van buiten de EU Mijn inschatting - op basis van de verstrekte informatie - is echt een totaal andere. Je loopt zeer grote risico's (zowel kans als gevolg), en die zijn op dit moment niet goed afgedekt. Aangezien passende verzekering voor jou vermoedelijk niet mogelijk of veel te kostbaar wordt, is een rechtspersoon een serieus te overwegen optie om het privé vermogen te scheiden van het zakelijke risico

Nee, daar heb ik je wellicht onbedoeld op het verkeerde spoor gezet. Geen van de DGA's kan het eigen ontslag tegenhouden, dat is juist de essentie van nevengeschiktheid: er is gelijkwaardigheid omdat niemand dat kan, en iedereen verder gelijkwaardig is qua invloed op het beleid. Of door iedereen gelijkwaardig bestuurder te maken of te houden, waarbij de bestuurders de besluiten met meerderheid van stemmen nemen. Je kunt ook als werknemer/DGA in loondienst zijn van de BV èn ingeschreven staan als bestuurder. En ook andersom: jullie kunnen als DGA niet-bestuurder ook gewoon in dienst blijven van de eigen holding en op management fee blijven werken. Waar de DGA zijn loon geniet (in werkmij of in holding via managementfee) staat los van het wel of niet bestuurder zijn. Ik kan jullie situatie niet vanaf afstand beoordelen. Wellicht valt het reuze mee en gaat belastingdienst / UWV akkoord met nevengeschiktheid ondanks het feit dat er maar 1 bestuurder is Een lastige beslissing inderdaad. Maar ik neem aan dat het besluit om maar 1 bestuurder over te houden niet voor niets is genomen, daar moet toch een aanleiding voor zijn geweest.

De gebruikelijk loonregeling kent voor zover mij bekend geen part time factor. Het enige dat IMHO kan, is een verzoek tot niet hoeven toepassen gebruikelijk loon of een verlaagd loon Klopt . Ik ben vooral benieuwd of er reëele contractuele aansprakelijkheidsrisico's worden gelopen, want die zijn meestal niet verzekerd onder de bestaande bedrijfsaansprakelijkheidsdekking (aansprakelijkheid voor adviezen wordt standaard uitgesloten, beperkt meeverzekerbaar) En daarnaast zijn er risico's die simpelweg niet verzekerbaar zijn of dusdanig duur zijn dat een rechtspersoon een serieuze optie is, ongeacht de kostennadelen.

mits de DGA's gelijkwaardig zijn / er sprake is van nevengeschiktheid UWV moet helemaal niets en doet helemaal niets uit zichzelf :). In dit geval adviseer ik het voor te leggen juist vanwege de mogelijke onduidelijkheid De gelijkheid is er als niet alleen op papier maar ook feitelijk sprake is van gelijkheid. Die voelde ik al aankomen ;D. Als er geen gelijkheid is, is/wordt ook de DGA / bestuurder verplicht sociaal verzekerd. Want bij het wegvallen van de gelijkwaardigheid/ nevengeschiktheid wordt gekeken naar de vraag of hij zijn eigen ontslag in de AvA kan tegenhouden, en dat kan hij met 1/3 van de stemmen niet Nee, want onverschuldigd premie afdragen geeft geen enkele garantie op een uitkering! Bij arbeidsongeschiktheid toetst het UWV of er wel sprake was van verzekeringsplicht. Was dat niet het geval dan kun je over max 5 jaar de betaalde sociale premies terugvorderen, maar je krijgt geen uitkering! Premie betalen is dus niet op safe spelen. Alleen voorleggen is op safe spelen. Een verzekeraar stort geen premie terug als achteraf blijkt dat jullie verplicht sociaal verzekerd hadden moeten zijn. Of er dan ook uitgekeerd wordt durf ik te betwijfelen, er zal zeker niet volledig worden uitgekeerd. Ik verzeker regelmatig verplicht sociaal verzekerde DGA's op een normale AOV, maar dan altijd met clausulering (verrekening) van de eventuele WGA uitkering De sociale verzekeringsplicht van de DGA's is enorm complex. Er is in Nederland ook maar een handjevol personen dat alle ins en outs volledig doorgronden (en nee, daar durf ik mijzelf nog niet bij te rekenen....) Bovendien gooit het nieuwe BV recht (met optie stemrecht afwijkend te verdelen van het winstrecht) roet in het eten, is nog onduidelijk hoe de jurisprudentie zich op dat gebied gaat ontwikkelen en kan - last but not least 0- ieder arrest van de HR weer een volledige wijziging van beleid met zich meebrengen...

Er is naar mijn mening in deze situatie per definitie ongelijkheid, tenzij je bevoegdheden van de bestuurder sterk begrensd in de AvA. Maar dat is maar mogelijk tot op zekere hoogte of praktisch onwerkbaar Deze algemeen directeur kan jullie bijvoorbeeld ontslaan als werknemer, of besluiten het beleid helemaal om te gooien, of zijn eigen salaris wat op te hogen (tenzij de statuten bepalen dat de AvA de beloning van de bestuurders vaststelt, anders dan alleen de winstbestemming). EDIT: ik ga even mijn eigen stelling ondergraven: ;) Maar beide DGA's kunnen met 2/3 meerderheid in de AvA de bestuurder ontslaan. Idem bij besluiten die de AvA onwelgevallig zijn. Kortom: sociale verzekeringsplicht in deze situatie voorleggen aan de belastingdienst! Ongeacht de uitkomst heb je dan zekerheid

Juridisch wel: 1 iemand is bestuurder, de anderen niet. Maar fiscaal is er geen enkel verschil! Draai de zaak om: waarom is 1 persoon bestuurder en de anderen niet. Wat kan die ene bestuurder zelfstandig besluiten zonder de AvA? Daarin zit de ongelijkheid.

@Benja, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: mag ik vragen wat voor soort activiteiten je uitvoert?

Sterker nog Het moet altijd een salaris zijn, want het gaat de fiscus om de afdracht van de loonheffing hierover (of je het netto salaris ook uitkeert zal de fiscus eerlijk gezegd worst zijn.., je mag dat ook in rekening courant opnemen bijvoorbeeld.... wat in de werkmij overigens meestal niet verstandig is) De bestuurder die zich laat verlonen vanuit zijn eigen holding heeft de zelfde verplichting, maar dan in zijn/haar eigen holding. Dit is voor de overige 2 DGA's ook geen verplichting voor de werkmij maar een verplichting voor de DGA en de AvA. Gaat heel goed samen.Heb zelf ook jaren op de loonlijst werkmij gestaan als niet verplicht verzekerde DGA (ik omdat ik btw vrije prestaties verricht, en de werkmij daarom de BTW over mijn eigen managementfee niet kon verrekenen: management fee werkte voor mij dus zwaar kosten verhogend) Ja. De essentie van dat arrest is dat wezen voor schijn gaat. Alleen op papier gelijkwaardig maar in de praktijk niet, gaat niet werken.

Tuurlijk :) In kort staccato: minimaal het salaris van de meest verdienende werknemer, en verder een salaris wat als bestuurder/directeur voor de branche gebruikelijk is (ook al ben je geen bestuurder/directeur meer!). Meestal minimaal € 44.000,- per jaar, soms hoger Klopt. Dat hangt af van de sociale verzekeringplicht, zie onder. Als die er niet is, is er voor de werkmij wel formeel loondoorbetalingsplicht voor de eerste 2 jaar voor beide DGA's op de loonlijst, maar je kunt anders overeenkomen. Sommige DGA's in dienst van de werkmij kiezen er bewust voor om op de (goedkopere!) verzuimverzekering gedekt te zijn voor de eerste 2 jaar en passen de wachttijd van hun AOV aan naar 2 jaar. Bedenk wel dat de verzuimverzekeraar dit wel moet kunnen en willen, en dat de beoordeling voor de eerste 2 jaar dan op passende arbeid plaatsvindt in het poortwachter regime Dat alle aandeelhouders, ook de bestuurder, verplicht sociaal verzekerd worden De regeling aanwijzing DGA gaat over feitelijke gelijkwaardigheid als aandeelhouders. Als 1 DGA in naam bestuurder is maar verder feitelijk als aandeelhouder niet meer bevoegdheden heeft dan de overige DGA's, blijft er nevengeschiktheid en dus geen sociale verzekeringsplicht. Kwestie van aannemelijk maken, bijvoorbeeld door duidelijk vast te leggen in statuten en aandeelhoudersovereenkomst tot hoe ver de dagelijkse operationele bevoegdheden van de bestuurder gaan en belangrijke tactische en strategische besluiten overlaten aan de AVA Gelet op het voornoemde HR arrest blijft het een risico dat het UWV / CrvB bij controle of bij arbeidsongeschiktheid anders oordeelt over de sociale verzekeringsplicht. De kosten voor sociale verzekering met terugwerkende kracht zijn niet mals: circa € 6000,- per DGA per jaar, en UWV kan tot 5 jaar terugvorderen en daarboven nog een boete opleggen. Definitieve zekerheid vooraf krijg je alleen als je het voorlegt aan de Belastingdienst Eerlijkheidshalve: ik lees dit als een situatie waarin er meer bevoegdheden bij 1 persoon worden gelegd en de overige DGA's een stapje terug doen. Dit impliceert wat mij betreft dat er bewust is gekozen voor geen gelijkwaardigheid

Nee, dat betekent het niet. Het heeft wel gevolgen, zie mijn eerdere reactie

Ja. Dat moet alleen als in de statuten bepalingen staan over het aantal bestuurders en over gedeelde bevoegdheden / besluiten die gezamenlijk als bestuurders genomen dienen te worden. Die dienen dan te worden aangepast aan de situatie dat 1 algemeen directeur zelfstandig bevoegd is (behoudens nader overeen te komen besluiten die door de AVA genomen moeten worden, bijvoorbeeld bij het aangaan van een huurovereenkomst of financiële verplichtingen boven een x bedrag en/of duur) de beide werknemers blijven fiscaal gezien gewoon DGA = aanmerkelijk belanghouder van 5% of meer van de aandelen. Het wel of niet ingeschreven staan als bestuurder verandert daar niets aan. De gebruikelijk loonregeling voor de DGA blijft dus ook van toepassing omdat de DGA's werkzaamheden voor de werkmij verrichten. Hetzelfde geldt voor de collectieve pensioenregelng - in any - daar kunnen aanmerkelijk belanghouders van 10% of meer van de aandelen niet aan deelnemen, ook al staan ze op de loonlijst van de werkmij. Het zelfde geldt voor de meeste werknemersverzekeringen en soms ook voor de verzuimverzekering (waarbij het - als de beide aandeelhouders op de loonlijst van de werkmij komen te staan - soms wel mogelijk is om ze mee te verzekeren: de werkmij heeft namelijk wel de formele loondoorbetalingsverplchting voor deze DGA's op de loonlijst van de werkmij, ongeacht de sociale verzekeringsplicht van de DGA) Tot slot: het kan invloed hebben op de sociale verzekeringsplicht van alle aandeelhouders. Er is immers mogelijk geen sprake meer van gelijkwaardigheid van de aandeelhouders nu 2 van 3 aandeelhouders geen bestuurder meer zijn. de HR heeft maart 2013 arrest gewezen in een case waarbij bij 6 DGA's met gelijkwaardige verdeling van aandelenkapitaal sociale verzekeringplicht van toepassing was omdat niet alle DGA's bestuurders waren, en de HR daarom oordeelde dat geen sprake (meer) was van nevengeschiktheid zoals bedoeld in de regeling aanwijzing DGA / sociale verzekeringsplicht

enige tijd geleden hadden speculanten buitengewoon grote interesse in een fysieke supercoin in de vorm van zeldzame tulpenbollen. Ik kan iedere would be speculant en aanbieder van harte dit boek aanraden: Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, door Charles Mackay.

Ervaringen uitwisselen is toegestaan, ongefundeerde beschuldigingen uiten niet. Betreffende opmerkingen zijn verwijderd, maar wel vastgelegd.

Q.E.D. dus, hoewel het in de case in de brief een aanvraag onder de oude startersregeling tot 01-01-2013 betrof. Zou daarom mooi zijn als UWV webcare het standpunt m.b.t. voortgezet ipv startend ondernemerschap voor de nieuwe startersregeling vanaf 01-01-2013 nog kan toelichten.

Om je nog hoopvoller te stemmen: het kan zelfs binnen 1 week, met toekenning met terugwerkende kracht! (dat laatste omdat de afspraak door het UWV verzet werd) Dit gebeurde vorig jaar bij de man van mijn collega. Ik ben destijds - uit interesse en voor de support - meegeweest op gesprek met de werkcoach. Een goed doordacht en Financieel onderbouwd businessplan van 4 kantjes was genoeg om akkoord te krijgen. Prettige werkcoach ook, dacht goed mee en leverde positieve opbouwende kritiek.

Ik weet het ook niet zeker, vandaar mijn vraag aan jou :). Het UWV lijkt hier toch wat anders te impliceren : Ik heb eerlijk gezegd nog niet meegemaakt dat een bestaande part time ondernemer een startersregeling kreeg toegekend. Ik vermoed dat het niet kan! Ik ook. Maar de essentie van de startersregeling is mijnsinziens wel dat als hij er bewust voor kiest om eerder met zijn bedrijfsactiviteiten (niet voorbereiding dus) te starten dan daadwerkelijke aanvang WW rechten en toestemming werkcoach, dat hij dan geen recht meer heeft op de startersregeling. (maar wel op de urenkortingsregeling - onder voorwaarden )

Romano maakte ook al melding van "namaak Iphones" Ik heb het topic van voor tot achter gelezen maar kom nergens tegen dat Topicstarter namaak wil verkopen. Alleen dat ze een schijntje van een Iphone kosten, maar dat doet een volledig legale huawei ook. Kortom: Waar lezen jullie dat het namaak is ? Waar lees ik over heen ;)?