Norbert Bakker

Financon is onderdeel van NACA. Dat bedrijf is al eerder ter sprake gebracht op dit forum En eerlijkheidshalve, zowel als lid als als mod, heb ik wel sterke twijfels bij de echtheid van bovenstaande advertorial van een net geregistreerd lid. Ligt er allemaal veel te duimendik bovenop. EDIT: met dank aan collega mod Highio is inmiddels vastgesteld dat bovenstaande post fake is, en afkomstig van starterslening zelf.

In ieder artikel over big data duiken vroeg of laat ook broodje aap verhalen op. ;) Op werknemersverzekeringen is de Wet op de Medische Keuringen van toepassing. Individuele medische selectie is verboden, behoudens aanstellingskeuringen voor zeer specifieke beroepen (o.a. brandweer, politie, leger etc). Een erfelijke aandoening kan dus voor een werknemer niet leiden tot non-acceptatie of een afwijkende premie. Big data toepassingen van verzekeraars m.b.t. verzuim hebben vooral betrekking op betere preventie en interventies. Meer voorkomen en sneller genezen dus. Het winstmaximalisatiemotief van verzekeraars daarbij is - alles met mate uiteraard - ook in het belang van werkgever, werknemer en de BV Nederland. Minder langdurig verzuim = minder WGA instroom = minder kostendekkende sociale premies

Dat kan niet, en dat had dus ook "formeel" niet mogen gebeuren. De eventuele KvK inschrijving van de nieuwe vennoot heeft plaatsgevonden op verkeerde of mogelijk zelfs valse gronden Nee. De oude VOF is ontbonden en er is niet zomaar een nieuwe VOF tot stand gekomen: dat vereist een VOF contract dat door beide vennoten getekend is. Een advocaat

Het beste kun je z.s.m. een afspraak maken met een goede advocaat zoals StevenK. Aan de hand van de VOF overeenkomst en andere afspraken kan dan worden bepaald wat wel en niet mag en wat wel en niet verstandig is. Doe dit ongeacht of de verstandhouding met de compagnon nu nog goed of al slecht is: ook bij een goede verstandhouding is het goed om je formele positie te kennen: dat maakt je sterker in de onderhandelingen Wijze raad van een ervaringsdeskundige door schade en schande: wacht niet te lang, doe het direct!

Beste Bordavie. Voor nadere informatie over de eisen aan beleggingsfondsen verwijs ik je door naar de Autoriteit Financiële markten Omdat het zo te lezen een particulier doel betreft is het geen vraag voor dit ondernemersforum. Dit topic gaat daarom op slot.

Dat lijkt me niet echt een mobiele oplossing die voldoet aan de eisen in de startpost: Ik zie mezelf in iedere geval nog geen haken in een hoteldeur boren, en een gat voor het pennetje ;)

Tja, Brood. Het komt dus neer op jouw creatieve interpretatie van "in aanmerking nemen". Dat kan uiteraard ook "in overweging nemen" of "rekening houden met" betekenen inderdaad Maar hier is het -gestaafd door jurisprudentie en toelichting - duidelijk dat de definitie "meetellen" of "opvoeren" wordt bedoeld. De FOR afname is beperkt tot het bedrag wat in een jaar wordt opgevoerd / meegeteld wordt als uitgave voor inkomensvoorzieningen. Voer je dus geen betaalde / gestorte lijfrentepremie op als aftrekpost uitgave voor inkomensvoorzieningen, dan is er ook geen FOR afname

Tja, volgens mij zijn Joost en ik niet helemaal achterlijk ;D. De wettekst kun je uitleggen hoe je wilt, maar de maximale FOR afname blijft altijd beperkt tot het aankoopbedrag van een lijfrente. Geen lijftrentepremie= geen vrijwillige afname FOR. :P

@Brood, ik snap je gedachtegang niet helemaal. Kun je een voorbeeld geven van wat jij denkt dat er mogelijk is? Art 3:70 BW 1a zegt wat mij betreft niets meer en niet minder dan dat je voor afname FOR iedere willekeurig bedrag mag nemen, maar nooit meer dan het bedrag dat je in dat jaar aan betaalde premie lijfrente (verzekering of storting bancair) hebt aangegeven voor de inkomstenbelasting. Heb je in een jaar geen lijfrentepremie betaald/gestort , en valt er dus niets op te voeren, dan is de maximale FOR afname 0. Heb je 10 mille aan aan lijfrente betaald en opgevoerd, dan mag je de FOR met ieder bedrag tussen 0 en 10.000 af laten nemen - voor zover de particuliere jaarruimte en reserveringsruimte het uiteraard mogelijk maakt om de restant lijfrentepremie van 10.000 - FOR afname sowieso te mogen doen uiteraard (geheel los van de vraag of het dan ook zinnig is om de FOR niet maximaal af te laten nemen) Aangezien het "in aanmerking nemen" van lijfrentes voor uitgave inkomenvoorzieningen aan heel duidelijke spelregels is gebonden lijkt me dat er weinig ruimte bestaat voor creatieve interpretaties. Ik ken ook geen voorbeelden of jurisprudentie van mogelijke andere zienswijzen. Maar wellicht kun je mij verrassen met een out of the box interpretatie waar nog niemand aan gedacht heeft? ;) (vdgo: mijn reactie is niet cynisch bedoeld, integendeel: ben zeer benieuwd of jij een loophole hebt gevonden!)

Voor werknemers moet het per maand, maar een DGA is geen werknemer: uitkering en aangifte loonbetasting kan ook jaarlijks aan het eind van het (kalenderjaar)

@Allebedrijvenin, welkom terug op Higherlevel! Voor de volledigheid nog een citaat van een eerdere reactie van Allebedrijvenin uit 2011. Een goede zaak dat klachten serieus genomen worden en reageerders niet meer - zoals in het verleden - wordt verzocht om hun reacties op dit forum te (laten) verwijderen. Maar, eerlijkheidshalve: het aantal nieuwe reacties in dit topic sinds 2011 doet vermoeden dat er nog steeds veel te verbeteren valt aan de communicatie bij het aangaan van nieuwe overeenkomsten. Voorkomen is beter dan genezen. Neem dit vrijblijvende advies van harte.

Ok, dat is nieuw voor me. Inspection partner Asia anders? Volgens hun website zijn fabrieksonderzoeken ook beschikbaar in Japan:

Beste Wim, allereerst welkom op Higherlevel! Je kunt eens contact opnemen met Cotecna, zij hebben ook een vestiging in Japan.

@Jovank, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat klopt. Je kunt op pensioendatum ook een bancaire lijfrente aankopen ( uitkeringsduur minimaal 5 jaar, maximaal meestal 22 jaar, in ieder geval nooit "levenslang") of in één keer over de gehele FOR afrekenen met de fiscus. Dat laatst kan dus niet eerder dan de pensioendatum Dat kan alleen bij vrijval door verplichte "afneming" van de FOR op grond van art 3.70 Wet IB ; vrijwillig is dit niet mogelijk Staat beschreven in artikel 3.70 van de Wet op de inkomstenbelasting:

Goodwill speelt vooral in de klassieke agentovereenkomst waarbij de agent zelf een klant aanlevert : de goodwill is dan een vergoeding voor het voordeel dat de leverancier heeft bij die klant relatie bij het beëindigen van de agentovereenkomst In dit geval echter lijkt het erop dat jij de klant (of in ieder geval de prospect) aanlevert aan de agent / hovenier? Of lees ik dat verkeerd?

@Ceessale. Zo te zien (voor mods althans) ben je al wat langer HL lid onder een andere profielnaam? In dat geval welkom terug! Inhoudelijk: Kun je in je eigen woorden uitleggen wat jij denkt dat die rechten zijn? Ik neem aan dat het om klanteigendom en concurrentiebepalingen gaat, of bedoel je hier (ook nog) wat anders?

@Joshua. Ik heb de link en naam van de site uit je post verwijderd. Voor een site review hebben we een apart board: wat vinden jullie van mijn. Daar (en alleen daar) mag je ook een link opnemen naar de site zelf. Hier nog een nadere toelichting op dat board

Waar haal je al die verkeerde aannames toch vandaan? ;) Leg dat dan voor aan de belastingdienst.

Een gebruikelijk loon van € 44.000,- bruto komt neer op meer dan € 2.000,- netto. Maar het zal de fiscus worst zijn of je het netto salaris ook uitkeert ( dat is niet verplicht, vordering opnemen in rekening courant mag ook) . Het enige dat je moet doen - als je niet vooraf anders overeen komt - is de loonbelasting over 44.000,- afdragen

Mod reactie: topic na ontvangen toelichting weer on-line gezet

Een productiefout is een productiefout. Als aan het gecertificeerde proces en de grondstoffen/halffabrikaten verder niets gewijzigd is, is het een onzeker voorval en dus verzekerd. Meer kan men van de importeur ook redelijkerwijs niet verlangen: die is niet verantwoordelijk voor de uitgangscontrole van de fabrikant. Maar... (altijd dat vervelende woordje ) .... met name in China wil de fabrikant na het doorlopen van het certificeringstraject nog wel eens het productieproces wijzigen of gebruik maken van kwalitatief mindere onderdelen en/of grondstoffen.( Heb daar diverse PA claims van in behandeling gehad, waarvan eentje van ruim € 500.000,-) Als na "root cause" analyse van een internationale schade-expert (bijv. Lloyds agent) blijkt dat daar sprake van is/was, zou de importeur nog wel eens een serieus probleem met de eigen verzekering kunnen krijgen: het enige dat dat voorkomt is een goede - steekproefsgewijze - ingangscontrole van iedere afzonderlijke batch. ....als ze uberhaupt al een verzekering hebben of hebben overwogen. Een groot deel van de startende "Alibaba" importeurs zien het risico niet. En bovendien is het steeds lastiger voor kleine startende bedrijven om een verzekering te krijgen... zeker voor de combinatie Elektronica en China. En inderdaad: alleen een verzekering zelfs een goede, werkt niet. Er zal echt ook steekproefsgewijs gecontroleerd moeten worden: zowel in het belang van de veiligheid van de consument als het voortbestaan van de onderneming

Een zwembad hoeft geen openbare voorziening te zijn; die zijn er al genoeg. Hier is het een mogelijke niet-openbare oplossing voor doelgroepen die uit geloofsovertuiging niet in een openbaar zwembad komen. Wellicht een gat in de markt dus. Niets. Lijkt me innovatie en ondernemerschap. Laten we vooral on topic blijven discussieren over rendabele exploitatie en de discussie over de maatschappelijke (on)wenselijkheid aan andere fora overlaten. Goed gevonden tegenvoorbeeld. Net als een mannensociëteit of een bridgeclub alleen voor vrouwen.

Beste ChinaTradeConsult, Op voorhand : Higherlevel is alleen bedoeld voor vragen van de ondernemer zelf , niet van vragen ten behoeve van relaties of klanten van de ondernemer. In verband met de relevantie van de vraag voor overige HL leden en lezers zal ik hem beknopt beantwoorden en het topic vooralsnog open houden (zulks ter beoordeling van mijn collega mods) : het hangt af van de voorwaarden van de verzekering. De meeste verzekeraars maken voor Productaansprakelijkheid China een uitdrukkelijk voorbehoud voor de CE markering. Zie o.a. deze clausule van Aegon: Nu is gebleken dat de producten in algemene zin niet voldoen aan de Europese normen, is er ook geen dekking op polissen met deze clausule. Productaansprakelijkheid van een incidentele productfout is wel gedekt voor producten waar de CE verklaring wel klopt Dat hangt dus af van de voorwaarden. Die als het goed is vooraf uitvoerig met relatie besproken zijn. Nee, dat is het eigen ondernemersrisico. Dat valt buiten de verzekering voor aansprakelijkheid richting derden. Het is ook geen verzekerbaar risico: alleen de kosten van recall (het terughalen van ondeugdelijke verkochte goederen, deinstallatie etc) zijn verzekerbaar (op een product recall dekking), maar de waarde van de onbruikbaar geworden goederen valt daar uitdrukkelijk niet onder. Die kosten zijn wellicht wel verhaalbaar op de fabrikant uiteraard.

@Jason, Allereerst welkom op Higherlevel. Mijn persoonlijke ervaringen met zwembaden ( 3 x betrokken bij particuliere reddingspogingen publieke zwembaden in regio Utrecht, alle 3 uiteindelijk mislukt. 2 mislukt, eentje bestaat nog dankzij vrijwilligers ..) is dat oudere zwembaden vrijwel nooit kostendekkend te exploiteren zijn. Daarvoor zijn de kosten voor onderhoud, mileu, veiligheid en energie simpelweg te hoog. Mijn tip en advies: ga niet trekken aan een energievretend mileubelastend paard van een oud zwembad, maar - als je er toch een rendabel wil exploiteren - innoveer dan.

spatietje?