Norbert Bakker

Je hebt helemaal gelijk. Alleen nog DDP inderdaad Correct en een goede toelichting voor de lezers van dit topic. Dit is ook mede de reden waarom ik zo'n voorstander ben van transport dekkingen met buyers interests (en/of sellers interests uiteraard): het formele moment van risico-overdracht is alleen overdracht van het materiële risico en geen overdracht van eigendom of overdracht van het daadwerkelijke financiële risico of belang, zoals ook in deze case maar weer eens blijkt. (waarbij opgemerkt moet worden dat dit soort eigendomsgeschillen niet onder een verzekeringsdekking vallen; hooguit de extra kosten van opslag.)

Voor zover mij bekend moet je bij EXW ook zelf verpakken en laden en uiteraard de uitklaring regelen (en de kosten daarvan dragen). De verkoper heeft geleverd zodra de goederen worden opgepakt in het magazijn; dan moet je ook betalen. Op zich niets mis mee (EXW en DDU/DDP zijn uit oogpunt van risico de meest zuivere incoterms), maar elk voordeel heeft ook zijn nadeel.

Beste Inge, Allereerst welkom op Higherlevel! Higherlevel is een ondemersforum. Particuliere belastingvragen vallen buiten de doelstelling. Dit topic gaat daarom op slot. Ik raad je aan je vraag te stellen op een forum voor particulieren, zoals goeievraag.nl Groet, Norbert Bakker HL moderator

Reden te meer om daar bij een ander evenement rekening mee te houden; dat doen we dan dus op een zaterdagavond zodat ook de winkeleigenaren kunnen komen. ;)

De auteursrechten heb je al omdat de ontwerpen gemaakt zijn. (tenzij uiteraard iemand kan aantonen dat hij/zij een dergelijk ontwerp eerder gemaakt of geregistreerd heeft) De extra bescherming van Modelregistratie vooral bedoeld voor iets anders: de bewijslast bij een auteursrechtclaim (van jou aan een derde, of een derde die meent dat jij inbreuk pleegt) wordt daarmee een stuk makkelijker .

De term "moederholding" is wat vreemd. Vermoedelijk bedoel je gewoon een Holding? Voordelen zijn vooral het scheiden van waarde (winst, activa, intellectueel eigendom, vermogen, evt pensioenopbouw) van de risicosfeer van de werkmij. Niet voor niets geldt, zoals vaak op HL verkondigd wordt, dat één BV = géén BV. Nee. Je schuift niet "altijd" zomaar winst via de balans naar een Holding toe. Mijn advies: maak een afspraak met een boekhouder of fiscalist en laat je goed informeren over de voor- en nadelen van een Holding-Werkmij constructie, de werkwijze van o.a. winstbestemming/dividenden en - last but not least - de voor jou beste manier om jouw aandelen in de werkmij over te dragen aan een Holding . Wellicht is "doorzakken" namelijk de betere optie voor jou (bestaande werkmij wordt dan holding, en daaronder wordt nieuwe werkmij opgericht). Doe je dit namelijk verkeerd dan loop je kans dat je moet afrekenen over de verkoop van je bedrijf!

Dat een rechter een uitspraak heeft gedaan en dat de vordering uitvoerbaar is. Pas na een uitspraak van een rechter kan een private partij loonbeslag leggen Ja. De proceskosten en griffierechten. En meestal wordt er in zo'n vonnis ook een uitspraak gedaan over de incassokosten en rente Maar aan jou om dat te voorkomen: laat een goede advocaat jouw positie en kansen inschatten. Die kosten verdien je waarschijnlijk altijd terug

(Mod toelichting: naar de letter een werknemersvraag, maar het probleem is veroorzaakt door en sterk gelieerd aan ondernemerschap / afspraken tussen compagnons; daarom heb ik de vraag open laten staan. ) Als er een vonnis is, kan er loonbeslag gelegd worden, ook in Duitsland Yeah. Ik heb destijds in een zakelijk conflict ook een hele hoop dingen "voor de vorm" getekend, hetgeen achteraf niet slim bleek (understatement). Komt een geschil voor de rechter dan gaat het er namelijk totaal niet om wie gelijk heeft, alleen maar wie dat het beste aannemelijk kan maken. En dan blijken "voor de vorm getekende" stukken opeens wel erg sterke bewijsstukken voor de tegenpartij. Zeker als alle overige afspraken in jouw voordeel niet zo goed vastgelegd blijken te zijn. Zo snel mogelijk met alle documentatie (overeenkomsten, mails, gespreksverslagen) et cetera naar een advocaat toe! Alleen aan de hand van die stukken kan een goede advocaat beoordelen of er nu wel of geen lening is of was en - hamvraag lijkt mij - of het eenzijdig intrekken/terugdraaien van de afspraken in 2012 wel deugt.

Beste Karen, Ik heb de topictitel iets aangepast: zo is duidelijk dat het om een geschil gaat, zowel hier als op Google. E.e.a. is overeenkomstig de titel van een ouder topic over allebedrijvenin(plaatsnaam of Nederland) De mods gaan nu even kijken of we kunnen achterhalen of deze bedrijven aan elkaar gelieerd zijn of niet.

Ik heb vrij vaak opdrachten aan HL-erg gegund - voor zo'n beetje alles eigenlijk: huisttijl, website, bedrijfsuitjes, hosting, beveiliging, administratie, teksten redigeren, juridische diensten, noem maar op - en ook redelijk wat opdrachten gekregen van of via HL-leden. Met sommige HL-ers werk ik al heel lang samen, zowel voor als na mijn burnout en gedwongen afscheid van het zelfstandig ondernemerschap medio 2012. ( De meeste bestaande HL relaties waren erg begripvol - buitengewoon begripvol - voor die situatie, een enkeling uitgezonderd) Na mijn herstel en hervatting werkzaamheden eind 2012/ begin 2013 heb ik wel wat wijzigingen aangebracht. Ik ben gestopt met "Lieve Lita" te spelen voor jan en alleman: dat kostte mijn destijds namelijk handen vol geld en en tot mijn verbazing was de dankbaarheid soms ook nog ver te zoeken. Sindsdien ben ik een stuk zakelijker geworden in mijn samenwerkingen met en zaken doen voor HL-leden: ik doe het alleen als het wederzijds lonend is, en we rekenen naar elkaar toe gewoon een zakelijk tarief, waarbij uiteraard op gepaste wijze rekening wordt gehouden met overige verdiensten en spin off. Die samenwerkingen bevallen mij goed, zeer goed zelfs. Het zijn er een stuk minder dan voorheen, maar aanzienlijk lonender, en met veel meer gunning.

Beste Ymare, allereerst welkom op Higherlevel! Higherlevel is echter niet bedoeld voor vragen van adminstratiekantoren en belastingconsulenten ten behoeve van hun eigen relaties. Zie ook de forumregels: Dit topic gaat daarom op slot en zal later op deze dag worden verwijderd. Wellicht dat een van de concullega specialisten op dit gebied nog bereid is jou verder op weg te helpen via een PM Groet, Norbert Bakker HL moderator

Fijn dat onze collega's je hebben kunnen verder helpen! En fantastisch uiteraard dat zelfs een Belgische Federale Overheidsdienst meeleest en reageert op een Nederlands(talig) ondernemersforum!

Beste Peter, Higherlevel is helaas niet bestemd voor vragen van adviseurs ten behoeve van hun relaties. Ik moet deze vraag daarom op slot doen. Inhoudelijk, als ik je een tip mag geven: dit valt op basis van deze informatie absoluut niet te beoordelen. Dat is echt specialisten werk. Wellicht dat de HL-pensioenspecialist JeroenTB jou hier verder mee kan helpen?

De link naar de initiatief wetsvoorstellen komt uit op een betaalde site. Heb jij wellicht een andere bron of nadere informatie wat die initiatief wetsvoorstellen omvatten en wat daar de status van is? Het Steunpunt Acquisitiefraude lijkt nu alleen privaatrechtelijke ondersteuning en actie te bieden, terwijl het mij lijkt dat een goede strafrechtelijke aanpak veel meer zoden aan de dijkt zet qua repressie en preventie. Mee eens?

Wellicht dat ze het geld en de wil of wens wel hebben, alleen zijn er weinig tot geen verzekeraars die het productaansprakelijkheidsrisico voor import China van zolderkamerondernemers willen afdekken. Mismatch tussen vraag en aanbod. Alle begin is moeilijk uiteraard, maar juist die categorie zijn vaak beginnende gelukzoekers zonder al te veel kennis en ervaring. Ze kopen zendingen met sterk wisselende kwaliteit in waarbij er meestal ook geen keuringscertificaten verstrekt kunnen worden vanuit de fabrikant. Of - zoals bij sommige DealXtreme of Alibaba transacties - is het is zelfs niet duidelijk of bekend wie de oorspronkelijke fabrikant is. Voor de zolderkamer ondernemer die al wat langer bezig is en die zaken doet met vaste bekende fabrikanten die ook informatie kunnen verstrekken over de CE keuring voor elektronica - soms zelfs compleet met keuringsrapporten van "TÜV Rheinland erbij - zijn wel verzekeringsmogelijkheden, soms zelfs voor een zeer scherpe prijs. O.a. Centraal Beheer schijnt nog steeds productaansprakelijkheid import China te verzekeren voor kleine bedrijven. Recent nog een relatie die lederwaren importeert die een dekking kreeg voor een premie van € 150,- per jaar. Of CB ook dekking verleent voor elektronica durf ik niet te zeggen...maar je kunt altijd even met Apeldoorn bellen uiteraard...

Volgens mij is gebrek aan aangiften het probleem niet. Er zijn een heleboel ondernemers die aangifte doen of dat proberen. En het Steunpunt Acquisitiefraude is daarbij graag behulpzaam. interessante en nuttige info. Uit het onderzoek van VNO NCW en MKB Amsterdam van april 2013 echter, kwam naar voren dat er (ook?) te weinig aangifte wordt gedaan. Wellicht dat gebrek aan aangiftes dus niet de voornaamste bottleneck is, maar meer aangiftes wel kunnen bijdragen aan een hogere prioritering bij het OM?

Misschien bij het Steunpunt acquisitiefraude? Dit topic heeft uiteraard niet voor niets zo :) (...en het Steunpunt heet hopelijk ook niet voor niets steunpunt ) De voornaamste reden dat deze oplichtingspraktijken door gaan, is kennelijk doordat niemand aangifte doet. Deels uit schaamte, deels omdat men geen zin heeft in een hoop gedoe. En die enkele keer dat er wel aangifte van wordt gedaan , wordt er vaak te weinig werk van gemaakt, het houdt dan op bij ontbinding overeenkomst en/of een halfzachte veroordeling. Voor een eindelijk goede aanpak van deze oplichtingspraktijken lijkt minimaal nodig: [*]meer ondernemers die bereid zijn aangifte te doen ( wegens oplichting of fraude) [*]meer actie op zowel privaatrechtelijk (steunpunt acquisisitiefraude) als strafrechtelijk (openbaar ministerie) gebied [*]hogere straffen En daarnaast uiteraard goede voorlichting. En dat bestaat uit meer dan alleen een leuke animated gif

De gemeente heeft een handhavende taak. Zolang er niets misgaat zal dat handhaven en controleren inderdaad sterk incidenteel zijn. Pas als het kalf verdronken is dempt men de put. Zie Enschede, Volendam et cetera. Maar de werkelijke verantwoordelijkheid voor ondeugdelijke podia en overkappingen ligt uiteraard niet bij de gemeente maar bij de bouwers en afnemers van dat soort podia.

Lijkt me niet, is juist een geduchte concurrent, een marktplaats voor particuliiere huur en verhuur. En snappcar is geen verzekeraar: de verzekering loopt via Centraal Beheer; die had ik al genoemd als specialistiscbe automotive verzekeraar ;).

Bij specialistische autoverzekeraars zoals Aon, VVS, Centraal Beheer of Bovemij Meeste verhuurbedrijven regelen zelf vervanging uit de niet verhuurde voorraad. Bij een cascoverzekering valt vervangend vervoer na schade ook mee te verzekeren. Dat is meestal alleen zinnig zolang je klein bent. Vanaf een bepaalde omvang is uit eigen voorraad regelen meestal goedkoper

Oh jee, het is weer proefballonnetjes tijd : verplichte verzekering en pensioen ook voor ZZP-ers En natuurlijk komt bij al dat mooie zoet (met "verlaagde solidariteit", een mooi nieuw eufemisme voor "niet niet" ) ook een beetje zuur, zoals het afschaffen van de zelfstandigenaftrek voor ZZP-ers Fijn Harry, bedankt! ;)

Naast gelijkwaardige verdeling van het aandelenbelang kan gelijkwaardige verdeling van het stemrecht via verlettering een optie zijn inderdaad. Maar hoe UWV en CRvB daar bij controle mee omgaan valt niet op voorhand te zeggen: de regeling aanwijzing DGA houdt (nog) geen rekening met het nieuwe BV recht en het ontbreek aan relevante jurisprudentie. Wellicht dat je het vooraf moet voorleggen aan de belastingdienst: dan heb je in ieder geval zekerheid dat wat je doet ook klopt. Van belang daarbij is dat je in ieder geval goed aannemelijk maakt dat de aandeelhouders gelijkwaardig zijn in hun taken, bevoegdheden, rechten en plichten, ondanks de afwijkende verdeling van de winstrechten Lijkt me iets om je te laten begeleiden door een goede fiscalist in ieder geval. En als ik een tip mag geven: Joost Rietveld

Beste Noach1978. Allereerst welkom op Higherlevel! Dat komt zeer waarschijnlijk omdat het in de kern een (particuliere) beleggingsvraag is, en geen ondernemersvraag. (of je wel of niet ondernemer bent is ook niet relevant voor de vraagstelling) Dit forum is daarvoor niet geschikt en ondersteunt dergelijke vragen ook niet. Ik stel voor om contact te zoeken met een fiscalist en/of jouw vraag te stellen op een beleggings- of vastgoedforum. Dit topic gaat op slot.

Je kunt je DGA salaris alleen stoppen als je geen arbeid meer verricht voor de BV (en dat ook aannemelijk kunt maken, uiteraard). De gebruikelijk loon regeling wordt niet gerelateerd aan werkuren of part time percentages, alhoewel je altijd een gemotiveerd verzoek tot het part time mogen toepassen van dat gebruikelijk loon kunt indienen bij de Fiscus. Nee heb je, ja kun je soms krijgen.

Voor de sociale verzekeringsplicht wordt door de tussenholding heengekeken: het feitelijk belang op persoonsniveau is verdeeld in 33,33%, 33,33%, 28,33% en 5% Dit betekent dat iedereen (alle 4 de aandeelhouders!) verplicht verzekerd is, en de werkmij de sociale verzekeringpremie moet betalen. (alleen voor de personen die ook direct of indirect werkzaamheden voor de werkmij uitvoeren uiteraard: zonder arbeid geen loon, geen DGA salaris en dus ook geen verzekeringsplicht) Dit komt omdat het aandelenbelang ongelijkwaardig verdeeld is, er daarom per definitie geen sprake is van nevengeschiktheid / gelijkwaardigheid onder de aandeelhouders en ook niemand een belang heeft dat groot genoeg is om in de AvA het eigen ontslag tegen te houden. Dat valt ook niet te voorkomen omdat art 2:244 BW, lid 2 dwingendrechtelijk voorschrijft dat besluiten omtrent ontslag van bestuurders met een maximale versterkte meerderheid van 2/3 genomen mogen worden (een hogere drempel van 75, 80 of 96% is dus niet mogelijk) De enige optie om sociale verzekeringplicht voor iedereen te ontlopen is om het aandelen belang gelijkwaardig te verdelen, 25% per persoon dus Ander alternatief is een verdeling waarin niet iedereen verplicht sociaal verzekerd is. Bij een verdeling van 34% ,34%, 27% en 5% kunnen de twee 34% aandeelhouders hun eigen ontslag in de AvA tegenhouden mits dan statutair bepaald wordt dat dit moet gebeuren met een versterkte meerderheid van 2/3. In dat geval zijn beide 34% aandeelhouders niet verplicht verzekerd, en de 27% en 5% aandeelhouder wel