Norbert Bakker

Daar heb je geen algemeen verbindend verklaarde CAO voor nodig. Een goed bedrijfsspecifiek salaris/functiegebouw volstaat om voor een paar duizend man niet individueel uit te hoeven onderhandelen. In de ICT sector (250.000 werknemers, 75% niet CAO gebonden) doet men niet anders. En laten we eerlijk zijn: ook binnen CAO's, zeker de standaard CAO's wordt er nog steeds veel individueel uitonderhandeld. Als het salaris vast staat, wordt de functie-inschaling het onderwerp van onderhandeling en discussie. Een voorbeeld: ik volg als GMR lid met belangstelling de continue discussie onder VO-leraren over hun functieinschaling en alle daarmee gepaard gaande gekonkel Maar goed, jammer dat de vraagsteller nog niet verder inhoudelijk heeft gereageerd ::)

Als je daarmee 3 x 17 = 51% voor jullie en 49% voor de investeerder bedoelt, zitten jullie wel vast aan de sociale verzekeringsplicht voor de DGA. Kost je € 6000,- per DGA per jaar voor WW en een erg beperkte WGA dekking. Dat kan ook een argument zijn om toch nevengeschiktheid in stemrecht ( 4 x 25%) na te streven, ook voor de financier zelf!

Ik moet de eerste ondernemer nog tegenkomen die een CAO een zegen vindt ::). Dus wat is er op tegen dat er minder algemeen verbindend wordt verklaard? Welkom op Higherlevel overigens!

Niet voor niets gaat er bij iedere post van jou automatisch een modsmelding af ;D

Frans Sijtsma. :)

@Reinder, dank voor je reactie! Ik heb inmiddels via een u-bocht (had voorheen zelf een Interpolis aanstelling) met Interpolis zelf gesproken. Die gaven de "Alles tenzij" propositie van ZVJZ ook al aan, met dekking voor productenaansprakelijkheid wereldwijd exclusief USA en Canada. Voor vraagsteller Theo lijkt dit dus zeker een interesante optie! Hopelijk betekent het alleen niet voor hem dat hij nu ook per sé zijn bankzaken naar Rabo moet overvoeren? De reden van deze unieke propositie is mij inmiddels ook duidelijk: het moet aan de hand van een paar korte vragen online en/of via de Rabo bedrijvenadviseurs aangeboden kunnen worden zonder dat het adviesgevoelig wordt. Als alles gedekt is, hoef je immers ook geen keuzeopties en belangrijke uitsluitingen te bespreken met de klant, en de kans op missers wordt erg beperkt Vraag me uiteraard wel af hoe lang Interpolis dit product tegen deze condities en kennelijk zeer scherpe premies kan blijven aanbieden want het lijkt me enorme anti-selectie opleveren. Interpolis/Rabo mikken duidelijk op MKB volume maar zullen er vroeg of laat achterkomen - vrees ik - dat ze een groot deel van elders lastig plaatsbare risico's aangeboden krijgen (o.a. door adviseurs zoals ik) en dat dat onvermijdelijk ook gepaard zal gaan met bijbehorende claims Voor zover mij bekend andersom ;): o.a NN, Delta Lloyd en Interpolis BCP kennen inderdaad wel de rubriek productaansprakelijkheid in de voorwaarden, maar - zoals vermeld staat in die voorwaarden - is die rubriek c.q. dekking alleen van toepassing als die rubriek ook uitdrukkelijk is meeverzekerd en op de polis staat vermeld.

Beste Reinder, Ik moet dat weerspreken! In standaard voorwaarden is productaansprakelijkheid helemaal niet verzekerd. En de meeste grote verzekeraars (NN, Aegon, Delta Lloyd, Reaal, Klaverblad, Allianz, noem maar op) bieden niet of nauwelijks de mogelijkheid tot het verzekeren van productaansprakelijkheid voor speelgoed uit China. Noch provinciaal, noch in volmacht, noch via beurs. Helaas wilde Interpolis mij niet te woord staan (verwijzen steeds door naar de Rabo), want ik heb de voorwaarden Zeker van je Zaak al eerder bekeken, maar daar wordt niets, maar dan ook echt 0,0, vermeld over productaansprakelijkheid. Zou kunnen dat het gedekt is (zonder enige aanvullende voorwaarden dan???), maar het zou wel fijn zijn als dat dan ergens vermeld wordt, met de van toepassing zijnde spelregels. Nota bene: in het grotere broertje van de ZVJZ, de BedrijvenCompactPolis, wordt productaansprakelijkheid wel specifiek benoemd : het is één van de drie hoofdrubrieken zelfs. In de voorwaarden zeker van je zaak staat helemaal niets vermeld, dus ook niet aan welke eisen het product moet voldoen. Bovendien is dit exact de al eerder op dit forum besproken instinker: wat houdt zo'n restrictie nu feitelijk in? Een verkeerd geproduceerd en daardoor onveilig product voldoet niet (meer) aan de wettelijke vereisten, is er dan ook geen dekking voor de importeur als zo'n product schade veroorzaakt? Dat lijkt mij namelijk nu juist de enige zinnige meerwaarde van zo'n dekking. Conclusie mijnerzijds: een goede productaansprakelijkheidsdekking moet de importeur juist ook dekking bieden voor productenaansprakelijkheid veroorzaakt door producten die door een productie- of ontwerpfout van de fabrikant onopzettelijk en onverwacht niet of niet meer voldoen aan de wettelijke vereisten.

Op persoonlijke titel: voor deze mod is het reuzen en kneuzen systeem geen issue dat hoog op de agenda staat. We hebben 2 weken geleden uitvoerig modoverleg gehad en daar was zelfs helemaal geen agendapunt; simpelweg omdat er tot op dat moment ook geen signalen waren dat er met het huidige systeem iets mis was of voor verbetering vatbaar. Ik, en ongetwijfeld ook mijn medemods, volgen deze discussie met belangstelling vanaf de zijlijn, en zullen eventuele tips en suggesties van harte overwegen en bespreken in het eerstvolgende modoverleg. Was dat het maar ;) Dat is een bekend fenomeen

We hebben net een mooie column over niet doe het zelven met een BV, maar die is wat mij ook integraal van toepassing op de STAK.

Wat dat meestal inhoud is dat de door jou veroorzaakte verhoging van de opstalpremie aan jou in rekening wordt gebracht. Het bedrag kan de verhuurder niet vooraf contractueel vastleggen, want die suppletiepremie wordt meestal pas achteraf door de verzekeraar vastgesteld nadat jouw huurcontract is ingegaan, jouw activiteiten zijn gewijzigd of bij naverrekening of inspectie Die bepaling is in het huurcontract opgenomen om doorbelasting aan jou mogelijk te maken, maar uiteraard mag je wel van de verhuurder verlangen dat hij aangeeft / verantwoordt waarom de premie is verhoogd en met hoeveel. En het staat jou vrij om de marktconformiteit daarvan zelf extern te toetsen en bezwaar aan te tekenen als die suppletie aantoonbaar niet marktconform is Soms blijkt de suppletie helemaal niet (of niet geheel) door jou veroorzaakt te zijn, maar veroorzaakt te worden door gedeeltelijke leegstand van het pand of complex; uiteraard kan de verhuurder deze meerkosten dan niet (of niet geheel) op jou verhalen. Kortom: vraag na, controleer en toets. En uiteraard is de vraag interessant waarom er sprake zou moeten zijn van een suppletie. Verricht jij brandgevaarlijke werkzaamheden, is er veel attractieve waar bij jou te halen (verhoging inbraakrisico) of betreft het simpelweg het meeverzekeren van jouw huurdersbelangen (eigen investeringen aan vloerbedekking, tussenvloeren etc)? Dat laatste is een keuze: je zou dat eigen opstalrisico ook zelf als huurdersbelang kunnen verzekering op je eigen inventarisdekking.

Meen je dat? Nooit iets van gemerkt… Dat komt omdat dit forum al jaren geleden een passende oplossing heeft gevonden voor die doelgroep: die worden - na detectie - benoemd tot moderator

Vooruit, "Veteraan" it is :)

Als de fabrikant een hoofdkantoor in Europa heeft, treedt de fabrikant dan ook niet zelf op als importeur? Zo ja dan kun jij deze productaansprakelijkheid niet verzekeren omdat dat helemaal niet jouw risico is, maar van de importeur.

Ok, helder. Bottom line: 1 werkmij en meerdere personal holdings dus waarin het aandelenbelang van de werkmij wordt verdeeld

1 april of klok en klepel? Het onderwerp van dit topic slaat in ieder geval nergens op ;). Een holding is een houdstermaatschappij (van het Engelse werkwoord "to hold"). Een holding houdt de aandelen m.a.w. is eigenaar van een BV (werkmaatschappij of tussenholding ), en staat daar dus altijd boven. Meest gebruikelijke type holding is de personal holding: waarin iemand zijn/haar aandelenbelang in de werkmij houdt Het antwoord op de vraag: "Meerdere holdings onder bv, of meerdere BV's onder 1 holding" moet dus zijn: geen van beiden: het meest zinnige en meest gebruikelijke in jullie situatie is : 1 BV (werkmaatschappij) met daarboven meerdere (personal) holdings :)

Nee. De wetgeving is juist aangescherpt om het "uitlenen" of oprekken van vergunningen te beperken. De enige legitieme mogelijkheid voor samenwerking zonder zelfstandige vergunningsplicht is een joint venture (bijvoorbeeld VOF tussen beide BV's) waarin de vergunninghouder als beleidsbepaler en feitelijk leidinggevende controle heeft over beleid en dagelijkse werkzaamheden, en deze VOF vervolgens aanmerken als verbonden bemiddelaar van de vergunninghoudende BV. Lijkt me een slechte deal. winstmarge is al laag door de toegenomen eisen en regeldruk; met 40% salesmarge is het zwaar verliesgevend voor de beherende partij. Geen enkele "verkoper" krijgt 40% van de doorloop! Houdt er dan rekening mee dat verzekeringen aanbieden mag aan eigen klanten, maar niet zomaar aan de klanten van de samenwerkende partijen. Of beter gezegd: de samenwerkende partijen mogen zelf helemaal niets doen met de bestaande verzekeringen of verzekeringsbehoefte van hun klanten: ze mogen alleen naam, adres en telefoonnummer aan jullie doorgeven als lead, en verder geen enkele informatie over het risico, bestaande verzekeringen of wat dan ook. Op overtreding hiervan staan hoge boetes, vanaf € 96.000,-

Beste Robert, Higherlevel is een ondernemersforum. Voor particuliere belastingvragen adviseer ik je een vraag te stellen op goeievraag.nl. Dit topic gaat op slot.

Moedigt het de (grote) tussenpersoon niet aan om het te onderzoeken of moedigt het de verzekeraars niet aan om er dekking voor te verlenen? Het eerste is (te) traditioneel provisiedenken, het tweede strookt niet met mijn eigen ervaringen: verzekeraars verlangen geen minimum omzet bij een klant; ze verlangen een minimum premie voor hun risico. Het hangt af van een paar factoren: - wordt voldaan aan de EN 71 en waar blijkt dit uit (keurende instantie?) - Indien geen EN71: Is er een rapportage van een notified Body? - Overige keuringsrapporten ? - Hoe lang is het product al op de markt in Europa - Zijn er schade-incidenten bekend? - Welke premie is voor jou nog acceptabel? Lijkt op het eerste gezicht een vreemde vraag, maar het is voor een adviseur bij een afwijkend risico altijd goed om de wederzijdse verwachtingen vooraf duidelijk te hebben. Mijn verwachting: als er een verzekeraar voor te vinden is, rekent die er minimaal een paar duizend euro per jaar voor. Alles wat het minder is, is mooi meegenomen. Tenzij jij als importeur uitdrukkelijk als medeverzekerde op die toekomstige polis vermeld wordt, biedt dat geen soelaas voor jouw productenaansprakelijkheid in de EU. En zelfs dan nog: wil je voor zo'n belangrijke dekking dan wel afhankelijk zijn van een buitenlandse verzekeraar waartegen je in China moet procederen als dekking niet conform jouw wensen of conform EU recht wordt verleend?

Nog een paar gouden BV-missers die mij te binnen schieten naar aanleiding van deze column: [*]de persoon die bij opstart van een BV zonder omzet, netto geld aan zijn BV uitleende om zo zijn eigen DGA salaris te kunnen betalen. Hij moest daardoor niet alleen onnodig loonbelasting afdragen (verlagen of niet toepassen gebruikelijk loon was zeker akkoord bevonden) maar tot overmaat van ramp ook nog zijn WW inkomsten uit de startersregeling terugbetalen. Totale "doe het zelf"-schadepost: ruim € 60.000,- [*]De persoon met weing omzet die vooraf niet om verlagen gebruikelijk loon had gevraagd maar dit achteraf via verkeerd gebruik van de afroomregeling wilde toepassen [*]De volkstammen DGA's die niet snappen dat je bij o.a. aftrek hypotheekrente, AOV en pensioenpremie (eigen beheer) beter je DGA salaris kunt optimaliseren (lees: verhogen) in plaats van uitdividenden. Al met al levert doe het zelven met BV's de Belastingdienst bakken met geld op, dus uiteindelijk vaart de maatschappij er wel bij ;) "Consigliere Joost", klinkt goed, of beter nog: "Consigliere Giuseppe Campo di Canna" ;)

Heerlijke column! Misschien tijd voor een SIRE campagne: Je bent een rund als je met BV's stunt ;)

Buitenlandcorrespondenten krijgen calamiteiten-training via de NVJ Academy. Is een 3-daagse cursus op de Harskamp die journalisten traint in hoe om te gaan met onveilige situaties w.o. gijzeling. Journalisten hebben hier zeker baat bij.

...en of je ze wel zelf moet willen opstellen terwijl er goede algemeen geaccepteerde branchevoorwaarden voorhanden zijn die je - na registratie - gratis mag gebruiken

Dat klopt. (en Alex' opmerking daarover klopt dus niet). 14 / 365 x 500 = 19 vrije privé kilometers, daarboven "formeel" bijtelling Ophalen van garage zijn zakelijke kilometers inderdaad.

Yep; artikel 3:70 van de Wet op de InkomstenBelasting