Norbert Bakker

Volgens mij is dat exact wat Mikky in de startpost aankondigde: een nieuw design/visuele update, nothing more and nothing less. Ik ben geen techneut, maar dat "met veel minder moeite" schijnt gewoon echt niet te kloppen :) De visuele update is mede ingegeven door de uitkomsten van een uitvoerig usability onderzoek. De oude huisstijl met de harde kleuren werd als negatief ervaren

Zo te zien begon de afname van het aantal bezoekers en nieuwe posts al in de week vóór introductie van het nieuwe design. Kennelijk speelde er dus toch nog iets anders. Wellicht het mooie weer? Verder is het in juni traditioneel wat rustiger dan in maar-april-mei, maar was het aantal nieuwe posts in die periode in 2014 hoger dan in 2013. Tot nu toe wijkt juni 2014 nauwelijks af van juni 2013. Even afwachten dus vrijdag en dit weekend was het forum uitgestorven inderdaad :), maar dat zal zeker te maken hebben met het WK Voetbal, WK Hockey en het lekkere weer De redesign is mede uitgevoerd op basis van een usability onderzoek in 2013. Naar aanleiding daarvan zijn al eerder kleine wijzigingen uitgevoerd in de plaatsing van bepaalde knoppen

Beste Insolens, Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen, zie onze forumregels; dit topic gaat daarom op slot. Groet, Norbert Bakker HL moderator

Tja, wie ben ik om een fiscalist tegen te spreken? ;) Maar advocaat van de duivel spelend: het gaat niet om de holding, maar om de werkmij. Stel dat de werkmij voldoende kapitaal en winstpotentie bevat om een hogere management fee uit te keren, dan lijkt mij het enkele feit dat holding en werkmij een lagere management fee overeenkomen geen valide argument om het gebruikelijke loon te verlagen. Bovendien, zoals eerder gesteld, het netto salaris hoeft niet te worden uitgekeerd. De managementfee is voldoende om de loonheffing over het gebruikelijke loon af te dragen Kortom: het lijkt mij (maar ik ben géén fiscalist) dat een verlaging van het gebruikelijke loon alleen slaagt als je kunt hardmaken dat de werkmij nog niet over voldoende middelen beschikt om een hogere beloning uit te keren. Wellicht dat één van de gerenomeerde fiscalisten/financiële experts op dit forum dit nog kan bevestigen (of ontkrachten, uiteraard...)

FF Serieus: ik gebruik de Chrome High contrast plugin. HL Diapositief (inverted color) oogt niet zo mooi (zwart/grijs met groen met witte tekst), maar HL op High contrast oogt helemaal niet zo slecht: je krijgt bijna de oude vertrouwde kleuren terug... voor wie dat wil uiteraard :) Persoonlijk vind ik de nieuwe layout een stuk rustiger en daaorm prettiger ogen

Diverse HL leden maken melding van problemen met inloggen. Dank daarvoor, er wordt aan gewerkt!

Omdat die middelen gebruikt moeten worden voor noodzakelijke kosten en investeringen en er daarnaast nog niet genoeg operationele winst is om de salarissen van te betalen, bijvoorbeeld. Management fee en gebruikelijk loon staan formeel los van elkaar. Jij mag dus best een lagere management fee met de werkmij overeenkomen, maar jouw holding dient de DGA wel een gebruikelijk loon uit te keren. Zoals eerder gemeld: het salaris, en ook de management fee, hoeft niet daadwerkelijk te worden uitgekeerd: dit kan ook in RC verrekend worden, zolang je maar wel de loonheffing over het DGA salaris afdraagt. Kortom: een lagere management fee is gewoon geen werkende oplossing voor het verlagen van het gebruikelijke loon, daar is echt meer voor nodig

@Dino989, allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: je zit er dubbel naast. Of je nu wordt verloond vanuit de werkmij of vanuit de eigen personal holding heeft geen enkele invloed op de gebruikelijk loon regeling en ook niet op de afdracht van de premies voor de verplicht sociaal verzekerde DGA Zelf uitzoeken is een goede eigenschap, maar je kunt het ook overdrijven. 1 uurtje sparren met een fiscalist was vermoedelijk beter en vooral goedkoper geweest Dan de hamvragen: Nee, het is helemaal geen oplossing Als je geen gebruikelijk loon toepast wel. Let wel: het zal de fiscus worst zijn of je het netto salaris ook uitgekeerd krijgt, zolang je maar wel de loonheffing over het gebruikelijke loon afdraagt Een paar dingen: 1) De sociale verzekeringsplicht van de DGA's en de afdracht sociale premies door de werkmij, ook bij managementfee. Bij standaard statuten zijn A.B,C en jij gewoon verplicht sociaal verzekerd want geen meerderheid van stemmen en geen nevengeschiktheid. Bij statuten waar ontslag van een bestuurder genomen moet worden met een versterkte meerderheid van max 2/3 (wettelijk maximum) zijn C en jij niet verplicht sociaal verzekerd en A en B wel. Bovenstaande gaat er vanuit dat alle aandeelhouders ook arbeid voor de werkmij verrichten. Een aandeelhouder die dat niet doet heeft ook geen gebruikelijk loon en geen verzekeringsplicht 2) Het gebruikelijk loon is van toepassing op alle 4 de DGA's indien zij - direct of indirect - werkzaam zijn voor de werkmij. Dat ze geen bestuurder zijn is niet relevant voor de gebruikelijk loonregeling: iedere aanmerkelijk belanghouder die arbeid verricht moet het gebruikelijke loon toepassen Tot slot: een oplossing die wel werkt Zolang de werkmij nog niet voldoende omzet en vooral winst maakt om DGA salarissen te betalen, kan de fiscus schriftelijk en gemotiveerd worden verzocht om het gebruikelijk loon vooralsnog niet of verlaagd te mogen toepassen.

Kick. Willen alle deelnemers er aan denken dat ze niet alleen vóór aanvang van een wedstrijd de voorspelling ingevuld moeten hebben maar dat je ook vóór aanvang van het tournooi (morgen dus!) je voorspellingen voor de poule eindstanden en statistieken (winnaar, topscorer, gele kaarten, rode kaarten, aantal doelpunten) ingevuld moet hebben!

Exactly, en daarom gaat hier ook een slot op EDIT, modmelding: Vast. Maar voor discussie daarover zijn andere fora meer geschikt, zoals het MLM-forum

I second that. Er is immers geen sprake van een gezagsverhouding, en zeker geen gelaagde. Er is alleen maar sprake van een opdrachtgever en diverse opdrachtnemers.

@Superdave, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja dat kan. De overdracht binnen 1 jaar zal wel een risicomelding voor de doorlopende screening opleveren; maar als kopende en verkopende partijen verder geen specifiek verleden hebben en de reden van de snelle overdracht legitiem is, is er - juridisch althans - niets aan de hand. (Fiscaal ligt dit mogelijk anders) Wedervraag en hamvraag bij screening is uiteraard wel: waarom? Edit: R. Tummers was net 24 seconden sneller ;D

De meest voor de hand liggende verzekeraar voor lastige(re) brandrisico's zit nota bene in Rijswijk. Heb jij of je tussenpersoon al contact gehad met OOM?

Daar ga je al. Basis branddekking kan, maar roet/rookschade als gevolg van brand bij de buren is onderdeel van een uitgebreidere dekking. Een basis Brandverzekering wordt ook wel FLEXA-dekking genoemd en biedt dekking voor brandschade, vliegtuigschade (m.a.w. neerstortend vliegtuig of onderdelen daarvan), blikseninslag en explosies. FLEXA is de Engelse afkorting hiervan: Fire, Lightning, EXplosions, Aeroplanes En verzekeraar wil geen Mobiel AL1 alarm accepteren? Is de waarde daarvoor te hoog en/of zijn de goederen te attractief?

En ik heb de juiste prijs per positie maar even aangepast. Garnaaltjes op 2.0, Calimeromarketing op 3.0 :)

Ja duh ;). Verzeker je goed of verzeker je niet ;). Als je je goed verzekerd, zijn juist de derving (bedrijfsschade) en de extra kosten de belangrijkste dekkingen, en niet de materiële schade (die uiteraard ook wel gedekt is, maar op zich niet genoeg is om je bedrijf voort te zetten.) Je kunt wél leveren, via derden; daar heb je nu juist die extra kosten dekking voor: voor het behoud van je klanten! En je hebt afspraken over wederzijdse uitbesteding/uitwijk gemaakt met je belangrijkse concullega's Omdat er geen leegte is, heeft die geen enkele invloed. De extra kosten van het leveren via derden / uitbesteden worden vergoed via de extra kostendekking

Het overlijden of de blijvende volledig arbeidsongeschiktheid van de heer J.C. Coolen als gevolg van de aanrijding met een stevige boom wellicht? Wie dan leeft die dan zorgt uiteraard, maar meestal vormt de ondernemer zelf het grootste continuïteitsrisico

Voor dit goede doel wil dit haantje wel een stapje naar voren doen hoor, bij deze is mijn Shrimpbox bestemd voor de nummer 2 ;D Ah, dan gaat dat kuiken er straks zeer waarschijnlijk met de - nog nader te bepalen - poedelprijs van door

Beste Jokipoki, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: dit is een ondernemersforum en die scope bewaken we streng om dit forum interessant en leesbaar te houden voor de doelgroep; werknemersvragen horen hier daarom niet thuis. Daar zijn andere fora beter voor zoals het rechtenforum of goeievraag.nl. Ik raad je aan je vraag op een van die fora te stellen. Dit topic gaat op slot. Groet, Norbert Bakker HL Moderator

Beste Werkaandewinkel, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: uitstekende vraag voor een van de vele Mamut gebruikersforums of de helpdesk. Minder geschikte vraag voor een ondernemersforum, dit topic gaat daarom op slot

@dj_sds, allereerst welkom op Higherlevel! In welke hoedanigheid stel je deze vraag. Als toekomstige distributeur/concurrent van dit Centric pakket of als potentiële eindgebruiker die Plan&Go zelf qua licentie te duur vindt? Indien dat laatste: verspil daar geen verdere moeite of energie aan. Eigen maatwerk ontwikkelen is altijd duurder. En bij de eerstvolgende wijziging van wetgeving (IBAN/SEPA, BTW, importtheffingen etc etc) kun je weer van voor af aan beginnen. Bij jouw maatwerkoplossing moeten alle kosten van onderhoud en aanpassing door jou betaald worden, terwijl de kosten bij door derden ontwikkelde software gedeeld worden. Zelfs met de (al dan niet flinke) marge van Centric is dat altijd goedkoper

Kortom : jij bent niet te afhankelijk van één klant (of van één leverancier) . Die risicospreiding levert al een veel lagere kans op faillissement op. En dus is het ook een manier om jezelf te wapenen tegen faillissement: zorg dat 1 klant niet te dominant wordt (m.a.w. blijf zorgen voor andere klanten, blijf acquisitie plegen, groei mee, of besteed een deel van deze grote klant uit) . En het zelfde geldt voor leveranciers: zorg dat je niet te afhankelijk wordt van 1 partij, zorg voor backup.

Kredietverzekering uiteraard. Maar dat is wel zwaar geschut wat alleen nut heeft als de openstaande bedragen ook groot zijn en de betalingstermijnen lang. En je moet beseffen dat een kredietverzekering niet alleen premie kost, maar ook heel wat eisen stelt aan je bedrijfsvoering, met dito bijkomende kosten (van o.a. beoordelen kredietwaardigheid afnemers, bewaken achterstalligheidstermijnen en limieten per afnemer etc) Kredietverzekering zie je vooral bij (groot)handelsbedrijven en producenten. In de diensten en verhuurmarkt is het minder gebruikelijk omdat het gemiddeld openstaand saldo per klant een stuk lager ligt. Voor vorderingen onder de € 5.000,- gemiddeld is de kredietverzekering meestal overkill Maar ik ken redelijk wat handels- en productiebedrijven die - als ze geen kredietverzekering hadden gehad - al lang over de kop waren gegaan aan failliete afnemers.

2 reuzen mag ook hoor! ;) Dit zou bij een erkend bedrijf niet voor mogen komen uiteraard, maar deze tip is zeker waardevol!

Niet, zie de duidelijke forumregels (die je bij registratie hebt gezien en geaccepteerd) hierover: Op jouw verzoek zal ik jouw account anonimiseren. Edit: done