Norbert Bakker

Exactly, en daarom gaat hier ook een slot op EDIT, modmelding: Vast. Maar voor discussie daarover zijn andere fora meer geschikt, zoals het MLM-forum

I second that. Er is immers geen sprake van een gezagsverhouding, en zeker geen gelaagde. Er is alleen maar sprake van een opdrachtgever en diverse opdrachtnemers.

@Superdave, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja dat kan. De overdracht binnen 1 jaar zal wel een risicomelding voor de doorlopende screening opleveren; maar als kopende en verkopende partijen verder geen specifiek verleden hebben en de reden van de snelle overdracht legitiem is, is er - juridisch althans - niets aan de hand. (Fiscaal ligt dit mogelijk anders) Wedervraag en hamvraag bij screening is uiteraard wel: waarom? Edit: R. Tummers was net 24 seconden sneller ;D

De meest voor de hand liggende verzekeraar voor lastige(re) brandrisico's zit nota bene in Rijswijk. Heb jij of je tussenpersoon al contact gehad met OOM?

Daar ga je al. Basis branddekking kan, maar roet/rookschade als gevolg van brand bij de buren is onderdeel van een uitgebreidere dekking. Een basis Brandverzekering wordt ook wel FLEXA-dekking genoemd en biedt dekking voor brandschade, vliegtuigschade (m.a.w. neerstortend vliegtuig of onderdelen daarvan), blikseninslag en explosies. FLEXA is de Engelse afkorting hiervan: Fire, Lightning, EXplosions, Aeroplanes En verzekeraar wil geen Mobiel AL1 alarm accepteren? Is de waarde daarvoor te hoog en/of zijn de goederen te attractief?

En ik heb de juiste prijs per positie maar even aangepast. Garnaaltjes op 2.0, Calimeromarketing op 3.0 :)

Ja duh ;). Verzeker je goed of verzeker je niet ;). Als je je goed verzekerd, zijn juist de derving (bedrijfsschade) en de extra kosten de belangrijkste dekkingen, en niet de materiële schade (die uiteraard ook wel gedekt is, maar op zich niet genoeg is om je bedrijf voort te zetten.) Je kunt wél leveren, via derden; daar heb je nu juist die extra kosten dekking voor: voor het behoud van je klanten! En je hebt afspraken over wederzijdse uitbesteding/uitwijk gemaakt met je belangrijkse concullega's Omdat er geen leegte is, heeft die geen enkele invloed. De extra kosten van het leveren via derden / uitbesteden worden vergoed via de extra kostendekking

Het overlijden of de blijvende volledig arbeidsongeschiktheid van de heer J.C. Coolen als gevolg van de aanrijding met een stevige boom wellicht? Wie dan leeft die dan zorgt uiteraard, maar meestal vormt de ondernemer zelf het grootste continuïteitsrisico

Voor dit goede doel wil dit haantje wel een stapje naar voren doen hoor, bij deze is mijn Shrimpbox bestemd voor de nummer 2 ;D Ah, dan gaat dat kuiken er straks zeer waarschijnlijk met de - nog nader te bepalen - poedelprijs van door

Beste Jokipoki, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: dit is een ondernemersforum en die scope bewaken we streng om dit forum interessant en leesbaar te houden voor de doelgroep; werknemersvragen horen hier daarom niet thuis. Daar zijn andere fora beter voor zoals het rechtenforum of goeievraag.nl. Ik raad je aan je vraag op een van die fora te stellen. Dit topic gaat op slot. Groet, Norbert Bakker HL Moderator

Beste Werkaandewinkel, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: uitstekende vraag voor een van de vele Mamut gebruikersforums of de helpdesk. Minder geschikte vraag voor een ondernemersforum, dit topic gaat daarom op slot

@dj_sds, allereerst welkom op Higherlevel! In welke hoedanigheid stel je deze vraag. Als toekomstige distributeur/concurrent van dit Centric pakket of als potentiële eindgebruiker die Plan&Go zelf qua licentie te duur vindt? Indien dat laatste: verspil daar geen verdere moeite of energie aan. Eigen maatwerk ontwikkelen is altijd duurder. En bij de eerstvolgende wijziging van wetgeving (IBAN/SEPA, BTW, importtheffingen etc etc) kun je weer van voor af aan beginnen. Bij jouw maatwerkoplossing moeten alle kosten van onderhoud en aanpassing door jou betaald worden, terwijl de kosten bij door derden ontwikkelde software gedeeld worden. Zelfs met de (al dan niet flinke) marge van Centric is dat altijd goedkoper

Kortom : jij bent niet te afhankelijk van één klant (of van één leverancier) . Die risicospreiding levert al een veel lagere kans op faillissement op. En dus is het ook een manier om jezelf te wapenen tegen faillissement: zorg dat 1 klant niet te dominant wordt (m.a.w. blijf zorgen voor andere klanten, blijf acquisitie plegen, groei mee, of besteed een deel van deze grote klant uit) . En het zelfde geldt voor leveranciers: zorg dat je niet te afhankelijk wordt van 1 partij, zorg voor backup.

Kredietverzekering uiteraard. Maar dat is wel zwaar geschut wat alleen nut heeft als de openstaande bedragen ook groot zijn en de betalingstermijnen lang. En je moet beseffen dat een kredietverzekering niet alleen premie kost, maar ook heel wat eisen stelt aan je bedrijfsvoering, met dito bijkomende kosten (van o.a. beoordelen kredietwaardigheid afnemers, bewaken achterstalligheidstermijnen en limieten per afnemer etc) Kredietverzekering zie je vooral bij (groot)handelsbedrijven en producenten. In de diensten en verhuurmarkt is het minder gebruikelijk omdat het gemiddeld openstaand saldo per klant een stuk lager ligt. Voor vorderingen onder de € 5.000,- gemiddeld is de kredietverzekering meestal overkill Maar ik ken redelijk wat handels- en productiebedrijven die - als ze geen kredietverzekering hadden gehad - al lang over de kop waren gegaan aan failliete afnemers.

2 reuzen mag ook hoor! ;) Dit zou bij een erkend bedrijf niet voor mogen komen uiteraard, maar deze tip is zeker waardevol!

Niet, zie de duidelijke forumregels (die je bij registratie hebt gezien en geaccepteerd) hierover: Op jouw verzoek zal ik jouw account anonimiseren. Edit: done

Topic gesloten. TS heeft Higherlevel verlaten, account is op verzoek geanonimiseerd ::) Helaas heeft TS een aantal van zijn recente reacties (tot max 2 uur terug) gewist. Deze lege berichten zijn deels verwijderd en deels hersteld aan de hand van latere quotes Jammer dat iemand zo afscheid neemt. Inmiddels geband.

Dat is ook wat ik bedoel met een gespecialiseerd bedrijf. De producten zelf worden vernietigd, maar de her te gebruiken materialen worden gerecycled. Goed voor het milieu en, als het nog waarde heeft, ook voor de portemonnee ;)

Door het vernietigen over te laten aan een gespecialiseerd bedrijf met dito documentatie. Houdt er overigens wel rekening mee dat vernietiging voorraad meestal alleen afwaardering oplevert, en geen teruggave BTW. Wellicht dat een boekhouder of fiscalist dat nog kan toelichten Het risico nooit waard. En goed dat je vernietigt in plaats van de goederen als restpartij naar het buitenland te dumpen!

Nou prima, dan wil ik ook niet achterblijven. Ik stel voor de nummer 2 (twee, deux, dos) de giftbox "the ultimate shrimp croquet experience" beschikbaar met daarin meel, roomboter, grijze Hollandse garnalen, cayennepeper, een vers venkelknolletje, slalotjes, panko, eieren en verse peterselie en mijn recept voor heerlijke zelf te maken garnalenkroketjes. Edit: my lucky number is two, just like Nina's ;)

Gelet op jouw prestaties in de vorige poule kan ik mij dat bij jou goed voorstellen ;D

Waarom zou het schip überhaupt teboekgesteld moeten worden? En zo ja dan zijn daar - net als bij vliegtuigen - legale en creatieve work-a-rounds voor. Registratie kadaster op rechtspersoon, en verhandeling certificaten via STAK. Niets mis mee en het betekent maar één keer naar de notaris :) Ook hiervoor geldt: de eventuele rechtspersoon is de eigenaar van de boot. Dat er vervolgens meerdere aandeelhouders eigenaar van de rechtspersoon zijn doet daar niets aan af. Speel voor de verzekering open kaart (meerdere eigenaren en tijdelijk eigendom) en je krijgt een passende maatwerkdekking. De bijzondere eigendomsverhouding en de volatiliteit daarvan is dus wel iets wat gemeld moet worden

Met alle respect, maar ik snap deze opmerking niet. Er verandert - op verzoek van de leden - juist wel wat : dit soort vragen worden vanaf nu actief geweerd / weggemodereerd waardoor ze niet alleen niet meer in de timeline van het forum blijven staan; maar daardoor ook de aanzuigende werking door google afneemt. Zelfde principe dus als huiswerkvragen en niet ondernemingsgerelateerde stamrechtvragen. In beide gevallen blijkt actieve moderatie niet alleen de timeline schoon te houden - hetgeen ook veel discussie en irritatie van leden scheelt - maar neemt ook het aanbod zelf af.

Tja.... helaas geen goede ervaringen met dat soort kwesties. Fout ligt bij de vervoerder maar als deze toevallig een naam heeft die eindigt op "aersk" dan kun je hoog en laag springen, maar vergoeden doen ze pas als je na een gerechtelijke procedure beslag op de rekeningen laat leggen. Heb dit meegemaakt in een case waar de nadrukkelijk bestelde waterdichte containers (voor vervoer kartonnen dozen Noorse visbranche) alles behalve waterdicht waren Soms biedt een buyers interest dekking een uitkomst omdat dan de kosten in ieder geval vergoed worden door de eigen verzekeraar koper en discussie over regres pas later plaatsvindt: dit heb ik ook moeten gebruiken voor een Averij Grosse claim waar de Chinese verzekeraar van de zeetransportdekking van de leverancier ten behoeve van de koper (de beruchte minimale CIF-dekking) weigerde uit te betalen. Bottom line: een grote vervoerder aanspreken op een fout is een langdurige kwestie waar de kosten van opslag al snel boven de uiteindelijke schadelast uitstijgt. Meestal moet de koper eerst betalen om de goederen vrij te geven, en daarna zien deze kosten op leverancier of diens vervoerder te verhalen

@ikbakker, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: beheren is een eufemisme voor besturen. Zeer waarschijnlijk voer je bestuurshandelingen uit (o.a aangiftes belastingen, deponeren jaarverslagen, aanname personeel, aangaan of voorbereiden contracten- ook al teken je die niet zelf of in volmacht van) , en ben je daardoor - hoewel formeel geen statutair bestuurder- wel aansprakelijk voor te houden: zowel door derden (bestuurdersaansprakelijkheid) als door de Ltd zelf (interne aansprakelijkheid). Dat is dus - met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid - niet juist. De Ltd kan (en tip 1: moet!) jou wel vrijwaren en vrijtekenen, maar dat biedt geen volledige bescherming tegen bestuurdersaansprakelijkheid ten opzichte van derden. Tip 2: deze bestuurdersaansprakelijkheid is wel verzekerbaar. Zorg voor een dekking (op naam en voor kosten van de Nederlandse vestiging / Ltd) bij een Nederlandse verzekeraar