Norbert Bakker

Ik ben geen fiscalist, maar het lijkt me dat de hamvraag niet zozeer is of het doorfactureren 1 op 1 mag (dat zal wel kunnen, vermoed ik als leek), maar vooral of dat ook de oplossing biedt die de directeur voor ogen heeft. Dáár twijfel ik namelijk sterk aan : goed kans dat nog steeds sprake is van het formeel ter beschikking stellen van een auto, met dito bijtelling (waarop de kosten dan weer als werknemersbijdrage in mindering zouden kunnen worden gebracht) Ik laat de beantwoording van die hamvraag graag aan de fiscale specialisten op dit forum over...

Dan lijkt mij de door mij genoemde werknemersbijdrage een veel betere oplossing : die mag je in mindering brengen op de bijtelling namelijk. Of het ook de fiscaal meest gunstige optie is voor de DGA kan ik niet beoordelen, dat is echt iets voor een fiscalist. Voor een DGA? De leasemaatschappij loopt bij de DGA privé veel minder risico dan bij de werkmij (op oa. restschulden bij een faillissement). Dus het lijkt mij sterk dat dat niet zou kunnen eerlijk gezegd.

@Es Vale, allereerst welkom op Higherlevel! Paar vragen: 1) Waarom zou je dat willen? Alleen vanwege de melding op de loonstrook? Of gaat het je vooral om het doorbelasten van de kosten? 2) Wat bedoel je met "het ondernemersplatform van de overheid"? 3) Kun jij als bedrijf BTW verrekenen? Zo ja, dan is deze oplossing voor de werknemer namelijk wel erg ongunstig ten opzichte van het - veel gebruikelijkere -alternatief van het toepassen van een werknemersbijdrage (ter hoogte van bijv de leasekosten ex btw ) Edit: FvvD is net een paar seconden sneller ;)

Dit topic is na toelichting van de topicstarter heropend. De rol van topicstarter in deze casus is bij de mods bekend.

Voorzover mij bekend is er geen verzekeringsplicht voor Ziekenverzorgenden. Het BIG-register stelt het ook niet als vereiste. Wel kan vanuit branche- of beroepsorganisatie een verzekering voor beroepsaansprakelijkheid verplicht gesteld worden. Ook opdrachtgevers / bemiddelaars / thuiszorginstellingen kunnen zo'n dekking vereisen Beroepsaansprakelijkheid (letselschade aan klanten door medisch handelen of nalaten) is een absolute must voor jouw beroep. Voor BIG geregistreerde beroepen is dit overigens ook erg goedkoop verzekerbaar: meestal minimumpremie vanaf € 150,- per jaar (ex 21% assurantiebelasting). Ook het risico van bedrijfsaansprakelijkheid (materiële schade aan eigendommen klanten of derden of letsel aan niet-klanten) is daarin al inbegrepen/meeverzekerd Verder hangt het af van jouw persoonlijke situatie (o.a.wel of geen partner met inkomen, wel of geen kinderen, financiele verplichtingen huur, hypotheek etc) of verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en overlijden (ivm verval nabestaandendekking pensioenregeling werkgever bij einde dienstverband) verstandig zijn

Deze gewaardeerde feedback wordt besproken en beoordeeld door de mods en het technische beheerteam van Paragin. Voorstellen tot aanpassing die we wenselijk achten en ook eenvoudig haalbaar zijn worden snel doorgevoerd, maar pas na terugkeer van Jeroen van zijn welverdiende vakantie. Alle overige voorstellen worden niet of nog niet doorgevoerd, maar we zullen daar - na bespreking -zeker een terugkoppeling over geven.

Beste Tjopie, Dit is inderdaad geen ondernemersvraag. Dit topic gaat daarom op slot. Ik adviseer je jouw vraag te stellen op een belasting(advies)forum of op goeievraag.nl

Dit lijkt me inderdaad een fout, ik geef het door t.b.v. correctie/herstel

Yep. Maar volledigheidshalve: indien mogelijk zorgde de eigenaar (merkdealer in dit geval, oa Pon dealers) toch zelf voor de uiteindelijke uitlevering van de premium occasion. Was dat onwenselijk (o.a. omdat deze dealer wel erg ver van de klant gevestigd is, ook voor evt garantieclaims en opvolging daarvan) , dan vond vaak alsnog eerst verkoop aan de handelaar plaats, of werden duidelijke afspraken over opvolging en vergoeding van garantieclaims gemaakt.

Dit is een gebruikelijke oplossing bij consignatiegoederen bij dealerbedrijven inderdaad. De auto staat in de bedrijfsvoorraad van de eigenaar. Yep. Dat is dus ook precies de reden waarom dealers die elkaars voorraad premium occassions in consignatie in de showroom opnemen (vooral voor de spreiding zodat iedere dealer een compleet aanbod heeft en geen overkill van 1 type) kiezen voor deze methode (die dus, naar ik nu heb geleerd, de "directe leer" heet :))

Dat lijkt me wel verstandig inderdaad Ook niet onverstandig, zeker gelet op de doelgroep. De ongevallendekking fungeert ook als smeermiddel bij aansprakelijkheidsclaims en dekt eventuele eigen risico's op personenschade af Deze snap ik niet. Een ongevallenverzekering is een invaliditeitsdekking (in combinatie met een overlijdensdekking) als gevolg van een ongeval. Invaliditeit van klanten of personeel als gevolg van een zakelijk handelen of nalaten valt al onder de bedrijfsaansprakelijkheidsdekking. Geen risico voor de onderneming om af te dekken. Dat moeten de ondernemers/vennoten zelf individueel bepalen en desgewenst regelen Loondoorbetaling bij ziekte personeel is niet onverstandig inderdaad, maar wordt pas echt relevant als je personeel op jaarcontract of vast dienstverband hebt. Bij kortlopende contracten zou je dit risico ook zelf kunnen dragen Geen bedrijfsmatig noch verzekerbaar risico voorzover het ziektekosten in Nederland betreft. Aanvullende ziektekostendekking buitenland is onderdeel van een reisverzekering (die ook te combineren valt met ongevallen) Huh? Geen bedrijfsmatig risico, Voor een ondernemer ook geen risico (en ook niet verzekerbaar) want je bent geen werknemer. Gebouwverzekering inclusief glas is een stuk beter en voordeliger.

Voor personeel in vaste dienst wijzigt de wet helemaal niet . Aangezien je vraag primair gaat over een werknemer die in vaste dienst komt, snap ik de topictitel ook niet helemaal :). Voor werknemers in vaste dienst geldt de 12 jaar "verantwoordelijkheid" werkgever voor langdurig verzuim namelijk al veel langer, sinds 2006. Voor personeel op tijdelijk contract wijzigt de wet wel, maar verandert er eigenlijk weining tot niets voor kleine werkgevers. De wetswijziging heeft namelijk betrekking op de WIA instroom van flexkrachten (personeel dat niet in vaste dienst is), maar de bijbehorende bonus/malus bij WIA instroom geldt niet voor kleine werkgevers. Per saldo is de wetswijziging voor kleine werkgevers eerder een verbetering (omdat de hoge premiestijging bij WIA instroom van vast personeel komt te vervallen) Je bent als werkgever nu ook al 12 jaar verantwoordelijk. "Verantwoordelijk" wil overigens niet zeggen dat je ook 12 jaar het loon moet door betalen: dat is beperkt tot 2 jaar, daarna volgt WIA instroom: die uitkering betaal je uit de WGA en WGA flex premies. Het valt voor een kleine werkgever wel mee eerlijk gezegd, sinds de nieuwe BeZaVa is de individuele sanctie (risico-opslag op de WIA premie) bij WIA instroom komen te vervallen De financiële impact blijft daardoor beperkt tot de eerste 2 jaar loondoorbetaling (die goed en goedkoop verzekerbaar is). De resterende 10 jaar wordt - zonder bonus/malus of enige andere sanctie voor kleine werkgevers - gedragen door de (lage) WIA en WGA flex premies Dat valt dus wel mee wat mij betreft, wat heel veel kleine MKB bedrijven met personeel kunnen beamen. Het is meer een kwestie van goed weten hoe de regels in elkaar zitten en wat je wanneer moet doen (of niet). Dat valt te leren, of anders kun je je (zonder al te hoge kosten) laten bijstaan door een specialist. Het verzuim / loondoorbetaling bij ziekte de eerste 2 jaar valt te verzekeren tegen premies van 1.5-3% van de loonsom, afhankelijk van branche, werkzaamheden en leeftijd werknemers. ook qua kosten valt het dus wel mee. Iets te wanhopig wat mij betreft, het lijkt er op dat je de risico's en kosten van het Nederlandse systeem nog niet genoeg kent. Reden te meer om niet zo maar over te stappen naar een Belgisch systeem dat je ook niet kent. Het gras is mogelijk niet groener aan de andere kant en je haalt je zelf een hele hoop gedoe en kosten op de hals die eenvoudig te vermijden zijn Met het ministerie?? Vreemde move, dit is meer werk voor een verzekeringsadviseur of boekhouder. Iedere adviseur of boekhouder had je kunnen vertellen dat reserveren voor deze risico's niet zo maar kan (moeten jaarlijks weer vrijvallen ten laste van de winst) . Het reserveren voor goed verzekerbare risico's is in 2000 afgeschaft ( de zogeheten Reserve Assurantie Eigen Risico) en dus niet meer toegestaan Brengt je verder van huis, en tegen meer directe kosten en meer risico's Als je als bestuurder willens wetens een goed verzekerbaar risico - zoals verzuim - niet verzekert, en de BV als gevolg daarvan failliet gaat, ben je als bestuurder volledig aansprakelijk. Al met al: ik vermoed dat je de risico's niet goed hebt ingeschat of de wetgeving verkeerd hebt begrepen, met deze (IMHO licht overtrokken) reactie tot gevolg. Advies: Laat je eerst goed informeren over de sociale verzekeringwetten en eventuele (verzekerings)oplossingen of de kosten en regels van eigen risicodragen en neem dan een weloverwogen besluit.

Nope. Die 25% is een forfaittair percentage: lager kan niet, hoger wel Hiermee is het woon-werkverkeer zakelijk geworden, en voorkom je de bijtelling excessief privé gebruik inderdaad Kopen is echt kopen, dus de auto staat op naam van de werkgever, is/wordt betaald door de werkgever en is eigendom van de werkgever, maar een terugkoopverplichting per einde dienstverband opnemen tegen een bepaalde boekwaarde of dagwaarde is zeker een optie.

Mooie vraag om te stellen als medewerker van Regus, Johan ;). Dus wellicht kun je hem zelf ook beantwoorden? Note to members & mods: Ik heb de link in het bericht - hoewel zelfpromotie - overigens laten staan, omdat het bijdraagt aan het complete overzicht van flexplekken.

@FDV1, allereerst welkom op Higherlevel! De topictitel is was "Wel bezoekers, geen extra omzet" maar dit sluit totaal niet aan bij de inhoud van je post? Jouw titelkeuze lijkt te impliceren dat je wel bezoekers heb maar dat deze niet kopen. Dan moet je dus niet meer bezoekers gaan trekken, maar eerst uitzoeken of er iets aan de conversie te verbeteren valt

Er wordt flink gebakken in mijn sector, maar vooral door de toezichthouder ;)

De profielfoto's van Christine, Jasper en ik zijn gewoon LEAN ;D Ik leun tegen het luchtledige, erg spreekwoordelijk voor mijn sector....

Nee, zo te zien niet :). Hamvraag is alleen of het eigendom overgaat op grond van de specifieke voorwaarden van deze (consignatie) overeenkomst of op grond van de wet (Art 3:84 BW. ) Erg interessant, ook vanuit verzekeringstechnisch oogpunt. Kennelijk zijn er dus consignatieovereenkomsten waarbij de verkoper wel op enig moment eigenaar wordt?

Zeker!

Wat mij betreft wel omdat het een vraag betreft of er sprake is van ondernemerschap of niet

Er zijn verschillende vormen van lastgeving inderdaad. Consignatie is daar één van. Kenmerkende eigenschap - voor zover mij bekend - van consignatie is dat het geleverde tot aan verkoop eigendom blijf van de huidige eigenaar. De handelaar wordt dus geen eigenaar. Andersom geredeneerd: op het moment dat de handelaar wel eigenaar wordt, is er geen sprake meer van consignatie. Edit: maar kennelijk dus niet ::). Weer wat geleerd vandaag :)

Op zich wel, alleen is hier sprake van excessief privé gebruik. Het percentage bijtelling is dus mogelijk flink hoger dan de gebruikelijke 24%. Voorbeeld: Bij 100.000 kilometers per jaar en 70.000 privekilometers (woon werkverkeer loondienst = privé kilometers voor de zakelijke auto), is de fiscale bijtelling op grond van excessief privé gebruik 70% van de daadwerkelijke autokosten Ik denk dat je je daar wel eens op zou kunnen verkijken, maar wellicht dat een boekhouder of fiscalist daar nog wat meer duidelijkheid over kan verschaffen Internet is geen fiscalist of boekhouder , een fiscalist of boekhouder wel ;)

Ja, de FOR is alleen een papieren reserve. Als het liquide geld onderdeel is van je zakelijke vermogen, kan een flinke onttrekking c.q. verlaging ondernemersverongen wel gevolgen hebben voor de toekomstige FOR opbouw (die dan niet mogelijk is zolang de FOR hoger is dan het ondernemersvermogen) Dit ligt uiteraard anders als jij de vakantiewoning zakelijk koopt, ten behoeve van exploitatie/belegging. Raadpleeg in dat geval sowieso een fiscalist Nee, zo werkt het niet. De FOR is geen pensioen in eigen beheer dat je zelf periodiek kunt laten uitkeren , maar een reserve waarvan je op pensioendatum een extern pensioen van kunt aankopen (lijftente) of waar je anders in één keer progressief belast belasting over moet betalen. Geen periodieke vrijval dus : ofwel lijfrente aankopen ofwel afrekenen met de fiscus. Beide situaties vereisen liquiditeiten dus! Uiteindelijk het zelfde als voorafgaande punt: FOR omzetten in lijfrente of in 1 x afrekenen met de fiscus paar puntjes die ik al beknopt heb benoemd: [*]optie zakelijke aanschaf vakantiewoning (mits niet volledig voor eigen gebruik maar voor exploitatie/verhuur/belegging en beperkt eigen gebruik) [*]gevolgen verlagen zakelijk vermogen (bij onttrekking zakelijke liquiditeiten) voor toekomstige FOR opbouw [*]niet iets om mee te doe het zelven, raadpleeg een fiscalist. Die zal zijn/haar geld dubbel en dwars waard zijn

Voor moderatoren. De respondenten van het onderzoek waren onze doelgroep van potentiële nieuwe leden: startende en gevestigde ondernemers, met en zonder personeel. De respondenten van de Usability tests gaven los van elkaar en uit zichzelf (m.a.w. zonder er specifiek naar gevraagd te zijn) aan de kleurstelling agressief te vinden. Een paar opmerkingen uit het rapport: "“Te veel rood en zwart. Dit is schreeuwerig. Het komt niet zakelijk over.” “Ik vind het rood niet rustig voor je ogen.” Aan de respondenten werd een aantal alternatieve kleurstellingen aangeboden. De kleurstelling die de meeste positieve reacties opleverde is het huidige "oranje" design met blauwe in plaats van rode links Opmerkingen daarover in het rapport: "De aangepaste kleuren worden door alle respondenten prettiger gevonden dan gebruik van rood en zwart. Men geeft met name aan dat de kleur blauw die voor links gebruikt wordt duidelijker is en prettiger oogt dan rood." "“Dit is al minder agressief. Kleur doet denk ik best wel iets. Dit is prettiger.” “Hij is rustiger doordat er geen rode tekst wordt gebruikt.” Wel als uit zo'n onderzoek blijkt dat het een van de redenen is waarom ondernemers niet van het forum gebruik willen of durven maken. Het is - op zich - uiteraard minder schokkend dan de uitkomsten van de eye motion tracking tests (die ik zelf ook heb bijgewoond): daaruit bleek dat een groot deel van de nieuwe leden door de onlogische plaatsing en kleurstelling van bepaalde knoppen simpelweg afhaakte omdat de handelingen voor het plaatsen van een nieuwe post te complex waren voor niet-kenners. Die aanpassingen zijn dan ook als eerste - in 2013 - uitgevoerd.

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=52448[/iurl]