Norbert Bakker

Heel topic over : geen bill of lading

Nog heel eventjes geduld Peter. Als het goed is wordt de knoop snel doorgehakt en zijn "Ik zoek een " topics verleden tijd

kwantiteit zegt niets over kwaliteit, zie ook dat andere forum ;). Bovendien kan er 1 zeer actief topic met 20 actuele inhoudelijk sterke reacties tussen zitten

Yep, gewoon aanpassen tot de 250 meest recente topics ;)

Yeah. Een bericht uit maart 2013 dat er in 2014 een nieuw vergunningenstelsel komt. Daar verwijst het door mij aangehaalde blog (uit mei 2013) ook al naar. Inmiddels zijn we 15 maanden verder, is 2014 al weer bijna op de helft en zijn de vorderingen so far nada, niks, noppes :-[

We hebben hier eerder een topic over gehad (dat ik zo 1 2 3 niet terug kan vinden, excuses). Maar het is vrijwel onmogelijk om een exploitatievergunning bootverhuur in Amsterdam te krijgen. Er geldt vanuit gemeente Amsterdam en Waternet al jaren een stop op de afgifte van nieuwe exploitatievergunningen, en er zit geen enkel schot in dat proces, getuige ook de diverse topics en blogs over dit onderwerp op internet zoals o.a. deze Per saldo is de Amsterdamse bootverhuurmarkt een door de Overheid kunstmatig in stand gehouden oligopolie van een paar grote rederijen Kortom: ik begrijp TS en zijn voornemen volkomen, en vind het een creatieve work-around voor een probleem dat wordt veroorzaakt door een falende lokale overheid. Uiteraard is regulatie op de overvolle Amsterdamse grachten nodig, maar de gemeente Amsterdam bereikt nu door haar starre houding exact het tegenovergestelde.

@Christine en andere geïnteresseerden: de mods zijn er nog niet helemaal uit. Hoewel er in eerste instantie consensus leek om hiervoor een apart board in te richten, neigen we nu meer naar niet toestaan en modereren. We geven er binnenkort een definitieve klap op, maar zijn nog steeds benieuwd naar de meningen van de HL leden zelf.

Nee!! Reden te meer om professionele hulp in te schakelen !

Maak daar voor Horeca maar "altijd" van ;) Het is een harde garantiebepaling: zonder iedere 3 of 5 jaar gecontroleerde en goedgekeurde installatie en machines is er geen dekking. (zowel voor Brand/bedrijfsschade als aansprakelijkheid) Daarnaast is installatie conform NEN 1010 een vereiste vanuit de Wet (Arbobesluit)

Ok. Dat maakt het verhaal wel wat anders inderdaad. Bij een winst van 30.000 en rekening houdend met zelfstandigen en startersaftrek en MKB Winstvrijstelling zullen de Nederlandse en Belgische situaties elkaar dan qua kosten voor een gelijkwaardige dekking niet veel ontlopen. Voor € 6000,- heb je dan AOW, AWBZ, ANW en een beperkte arbeidsongeschiktheidsuitkering voor een dagbedrag van € 50,- Verschil is wel dat de Nederlandse UWV vangnetdekking niet verplicht is (zoals de oude WAZ) maar vrijwillig, en dat wie wil en kan dit dus ook bewust niet kan verzekeren en/of hiervoor ook een (doorgaans veel goedkoper) privaat alternatief kan zoeken

Uitkering 43 Euro per dag, met gezinslast iets meer , 54 Euro, voor samenwonende zonder gezinslast iets minder, 34 Eujro Maar de premie / bijdrage die je daarvoor als zelfstandige in België verschuldigt bent is niet mals: bij een ondernemersinkomen van € 30.000,- bedraagt die bijdrage voor arbeidsongeschiktheid/invaliditeit meer dan € 6.000,- per jaar Vergelijk dat eens met de UWV premie in Nederland: die kost bij maximaal verzekerd dagloon ook € 6.000,- per jaar, maar biedt daarvoor wel 3 x hogere daguitkering. (194 x 0,75 = 145 Euro per dag) Kortom: zo slecht is dat Nederlandse UWV vangnet nog niet :)

Beste Eira, Allereerst welkom op Higerlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is een ondernemersforum. Stamrechten zijn ontslagvergoedingen uit een werknemersverband. Vragen over stamrechten horen daarom niet tot de scope van dit forum, tenzij ze betrekking hebben op vragen over de start van een onderneming vanuit een stamrecht BV. Dit topic gaat daarom op slot. Ik adviseer je jouw vraag te stellen op goeievraag.nl of een stamrechtforum. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Moderator

"Absurd hoog"? Tja, het is en blijft een duur risico en dus ook duur om te verzekeren (met of zonder broodfonds) Maar de kosten vallen relatief mee als je acceptabel bent voor een private verzekeraar. Een zakelijk dienstverlener betaalt voor arbeidsongeschiktheid gemiddeld minder dan de helft van de kosten van een werknemer voor het zelfde risico. UWV vangnet is duur, 15% van het verzekerde dagloon / 22,5% van het uitkeringsloon: maar dat is de kostendekkende overheidspremie voor een dekking die iedere ondernemer accepteert ongeacht beroep, leeftijd en medische conditie Diverse private verzekeraars (o.a. Movir, Amersfoortse, Reaal) bieden hier actieve ondersteuning in en naar keuze ook een vergoeding voor de extra kosten van vervanging of uitbesteding. Meestal is die extra uitkering gebonden aan een termijn van maximaal 1 jaar. Maar uiteraard zal de ondernemer zelf wel een actieve rol moeten spelen in de selectie van de vervangende persoon of partij: een verzekeraar heeft geen helderziende gaven namelijk en alleen de ondernemer zelf kan inschatten wat er nodig is qua vervanging/uitbesteding en daarin de selectie/keuze maken Die gedachte is vaker geopperd. En hoewel het doel sympathiek is: de uitvoering van zo'n poule is buitengewoon lastig. Keer op keer maatwerk wespennesten waarbij diverse HL leden buitensporig veel tijd investeren terwijl bij hun de kachel ook moet branden. Bottom line wat mij betreft : voor veel éénpitters is continuïteit een issue waar ze ook vooral zelf hun verantwoordelijkheid en maatregelen moeten nemen. Diverse slimme ondernemers regelen tijdig (juist als het nog niet acuut nodig is) achtervang / uitbesteding / uitwijk via concullega's.

Wie weet heeft iedereen daar een eigen mening over. :) Iemand die alleen maar risico draagt met/zijn haar kapitaal zonder bijbehorend beheer (regie, toezicht, arbeid) is naar mijn mening ook geen ondernemer, maar een belegger ;)

Graag gedaan!

Niet onbegrijpelijk bij een dermate complexe situatie. Mocht dit geen hypothetische kwestie zijn, dan raad ik sterk aan om een fiscalist te raadplegen om het gebruikelijke loon goed verdedigbaar vast te stellen. Doet de fiscus dit achteraf dan ben je niet alleen een hele hoop onverwachte loonheffing verschuldigd, maar ook nog een boete Zie mijn eerdere reactie: Kortom: 1 gebruikelijk loon in die holding is genoeg, maar met 15 deelnemingen zal dat gebruikelijke loon zeer waarschijnlijk wel (flink) hoger komen te liggen dan € 44.000,- Wat dat voor de management fees betekent is dat die gezamenlijk in ieder geval hoog genoeg moeten zijn om het gebruikelijke loon te kunnen betalen. 15 x € 10.000 is dan toereikend voor een gebruikelijk loon van - bijvoorbeeld - € 100.000,- Hoe hoog het gebruikelijke loon is hangt af van o.a. de winst(lees: dividend)potentie per bedrijf; dat is iets voor een goede fiscalist.

Het lijkt me niet erg aannemelijk dat iemand arbeid verricht voor 15 ondernemingen tegelijk. Indien toch ja, dan is een Holding met 15 management overeenkomsten met 1 gebruikelijk DGA loon in die Holding toereikend. Wel zal dat gezamenlijke gebruikelijk loon dan al snel hoger moeten liggen dan de bewijslast grens van € 44.000,- Andersom: als een werkmij 15 aanmerkelijk belanghouders heeft van 5%, en ze verrichten allemaal arbeid voor de werkmij (direct of via managementfee via holding), dan zijn ze ook alle 15 gebonden aan de gebruikelijk loon regeling Nee :). Dit is - vermoedelijk - ook de kern van het misverstand: voor de gebruikelijk loon regeling is iedere aanmerkelijk belanghouder DGA. Of iemand ook bestuurder is, is daarbij niet relevant.

Beste Hans, Ik vrees dat je de plank hier serieus misslaat. De gebruikelijk loon regeling is van toepassing op alle DGA's (maw aanmerkelijkbelang houders van 5% of meer van de aandelen in de werkmij). Het maakt daarbij niet uit of het belang in holding of prive bezit is, en het maakt ook niet uit of de DGA in loondienst van de werkmij is of werkt vanuit een holding met management fee. Tot slot: ook voor evt premie afdracht maakt het niet uit of de DGA wel of niet in loondienst is van de werkmij. En premie afdracht is alleen van toepassing als er geen nevengeschiktheid is, of de DGA over voldoende aandelen met stemrecht beschikt om het eigen ontslag in de AvA tegen te houden ( afhankelijk van statuten minimaal 1/3+1 stem of 50%+1 stem)

I second that. Bovendien is een discussie over het monetaire stelsel er eentje die al eerder uitgebreid gevoerd is in het topic "Waarom we iedereen gratis geld moeten geven"

Het is uit het betreffende topic wel duidelijk te halen wie dat was, en specifiek díe advocaat is voor mij boven alle twijfel verheven. Hij deed zo te zien ook niet echt een "aanbeveling", maar had op dat moment een case waar een incassobureau die opereerde op de US markt bij betrokken was; die info heeft hij je via PM gestuurd. Ben uiteraard wel benieuwd of de advocaat in kwestie c.q. zijn klant voor zijn case destijds wel positieve ervaringen met dit bureau had. We moeten waarschijnlijk alleen wel even geduld hebben voordat we die reactie krijgen; hij is net (vandaag) opnieuw vader geworden :)

Beste Arthur, Op higherlevel worden veel vragen over financiering gesteld. Vragen om geld mag hier (*) niet, maar vragen om advies en tips hoe en waar te zoeken naar vreemd en eigen vermogens financierders wel. Hier wordt veelvuldig gebruik van gemaakt Er is een apart board Financiering en er zijn ook diverse columns van Venture capital & financieringsexpert Ties van der Laan Jouw/jullie kennis en ervaringen op dit forum delen wordt zeer op prijs gesteld, zolang dit binnen de huisregels past (geen zelfpromotie of verwijzing naar eigen diensten of sites: dat soort informatie kan in profielgegevens en signature vermeld worden). (*) = niet alleen onderdeel van de forumregels, maar het is ook bij wet verboden om publiekelijk participatievoorstellen te doen (Wet Toezicht Effectenverkeer 1995).

Gaat het IMHO niet om de angst zelf, die is er nu eenmaal, maar om het overtrokken gebruiken/aandikken daarvan. Ik ben het met je eens: een goed verkoper/adviseur heeft dat niet nodig. Alles is en blijft overigens subjectief. Voorbeeld: Ik gebruik een factsheet waarin CBS- en verzekeraarsstatistieken met kansen op en gevolgen van arbeidsongeschiktheid worden benoemd. Alleen feiten, geen meningen. De ene klant vind het fijn dat ik mijn advies daarmee onderbouw, de ander vindt die confrontatie met statistieken (*) een vorm van angstmarketing. Het is dus ook een kwestie van het "lezen" van de klant door de verkoper/adviseur. (*)= maar zoals Benjamin Disraeli al schreef: “Er zijn drie soorten leugens. Leugens, grove leugens en statistieken.”

Lastige. Ik ben het roerend met je eens. Maar iedere verkoper maakt daarin toch zelf de afweging op basis van de eigen kennis en ervaring. Ik - bijvoorbeeld - ben er van overtuigd dat de risico's die ik schets aan mijn klanten reëel zijn en dat mijn werkwijze integer is. Maar ....grote kans dat de mooie dame aan de Hertz Balie in Sevilla dat zelfde denkt over haar aanvullende verzekering! ;)

Uitstekende suggestie, topic verplaatst naar de stamtafel

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=52193[/iurl]