Norbert Bakker

Dit is een gebruikelijke oplossing bij consignatiegoederen bij dealerbedrijven inderdaad. De auto staat in de bedrijfsvoorraad van de eigenaar. Yep. Dat is dus ook precies de reden waarom dealers die elkaars voorraad premium occassions in consignatie in de showroom opnemen (vooral voor de spreiding zodat iedere dealer een compleet aanbod heeft en geen overkill van 1 type) kiezen voor deze methode (die dus, naar ik nu heb geleerd, de "directe leer" heet :))

Dat lijkt me wel verstandig inderdaad Ook niet onverstandig, zeker gelet op de doelgroep. De ongevallendekking fungeert ook als smeermiddel bij aansprakelijkheidsclaims en dekt eventuele eigen risico's op personenschade af Deze snap ik niet. Een ongevallenverzekering is een invaliditeitsdekking (in combinatie met een overlijdensdekking) als gevolg van een ongeval. Invaliditeit van klanten of personeel als gevolg van een zakelijk handelen of nalaten valt al onder de bedrijfsaansprakelijkheidsdekking. Geen risico voor de onderneming om af te dekken. Dat moeten de ondernemers/vennoten zelf individueel bepalen en desgewenst regelen Loondoorbetaling bij ziekte personeel is niet onverstandig inderdaad, maar wordt pas echt relevant als je personeel op jaarcontract of vast dienstverband hebt. Bij kortlopende contracten zou je dit risico ook zelf kunnen dragen Geen bedrijfsmatig noch verzekerbaar risico voorzover het ziektekosten in Nederland betreft. Aanvullende ziektekostendekking buitenland is onderdeel van een reisverzekering (die ook te combineren valt met ongevallen) Huh? Geen bedrijfsmatig risico, Voor een ondernemer ook geen risico (en ook niet verzekerbaar) want je bent geen werknemer. Gebouwverzekering inclusief glas is een stuk beter en voordeliger.

Voor personeel in vaste dienst wijzigt de wet helemaal niet . Aangezien je vraag primair gaat over een werknemer die in vaste dienst komt, snap ik de topictitel ook niet helemaal :). Voor werknemers in vaste dienst geldt de 12 jaar "verantwoordelijkheid" werkgever voor langdurig verzuim namelijk al veel langer, sinds 2006. Voor personeel op tijdelijk contract wijzigt de wet wel, maar verandert er eigenlijk weining tot niets voor kleine werkgevers. De wetswijziging heeft namelijk betrekking op de WIA instroom van flexkrachten (personeel dat niet in vaste dienst is), maar de bijbehorende bonus/malus bij WIA instroom geldt niet voor kleine werkgevers. Per saldo is de wetswijziging voor kleine werkgevers eerder een verbetering (omdat de hoge premiestijging bij WIA instroom van vast personeel komt te vervallen) Je bent als werkgever nu ook al 12 jaar verantwoordelijk. "Verantwoordelijk" wil overigens niet zeggen dat je ook 12 jaar het loon moet door betalen: dat is beperkt tot 2 jaar, daarna volgt WIA instroom: die uitkering betaal je uit de WGA en WGA flex premies. Het valt voor een kleine werkgever wel mee eerlijk gezegd, sinds de nieuwe BeZaVa is de individuele sanctie (risico-opslag op de WIA premie) bij WIA instroom komen te vervallen De financiële impact blijft daardoor beperkt tot de eerste 2 jaar loondoorbetaling (die goed en goedkoop verzekerbaar is). De resterende 10 jaar wordt - zonder bonus/malus of enige andere sanctie voor kleine werkgevers - gedragen door de (lage) WIA en WGA flex premies Dat valt dus wel mee wat mij betreft, wat heel veel kleine MKB bedrijven met personeel kunnen beamen. Het is meer een kwestie van goed weten hoe de regels in elkaar zitten en wat je wanneer moet doen (of niet). Dat valt te leren, of anders kun je je (zonder al te hoge kosten) laten bijstaan door een specialist. Het verzuim / loondoorbetaling bij ziekte de eerste 2 jaar valt te verzekeren tegen premies van 1.5-3% van de loonsom, afhankelijk van branche, werkzaamheden en leeftijd werknemers. ook qua kosten valt het dus wel mee. Iets te wanhopig wat mij betreft, het lijkt er op dat je de risico's en kosten van het Nederlandse systeem nog niet genoeg kent. Reden te meer om niet zo maar over te stappen naar een Belgisch systeem dat je ook niet kent. Het gras is mogelijk niet groener aan de andere kant en je haalt je zelf een hele hoop gedoe en kosten op de hals die eenvoudig te vermijden zijn Met het ministerie?? Vreemde move, dit is meer werk voor een verzekeringsadviseur of boekhouder. Iedere adviseur of boekhouder had je kunnen vertellen dat reserveren voor deze risico's niet zo maar kan (moeten jaarlijks weer vrijvallen ten laste van de winst) . Het reserveren voor goed verzekerbare risico's is in 2000 afgeschaft ( de zogeheten Reserve Assurantie Eigen Risico) en dus niet meer toegestaan Brengt je verder van huis, en tegen meer directe kosten en meer risico's Als je als bestuurder willens wetens een goed verzekerbaar risico - zoals verzuim - niet verzekert, en de BV als gevolg daarvan failliet gaat, ben je als bestuurder volledig aansprakelijk. Al met al: ik vermoed dat je de risico's niet goed hebt ingeschat of de wetgeving verkeerd hebt begrepen, met deze (IMHO licht overtrokken) reactie tot gevolg. Advies: Laat je eerst goed informeren over de sociale verzekeringwetten en eventuele (verzekerings)oplossingen of de kosten en regels van eigen risicodragen en neem dan een weloverwogen besluit.

Nope. Die 25% is een forfaittair percentage: lager kan niet, hoger wel Hiermee is het woon-werkverkeer zakelijk geworden, en voorkom je de bijtelling excessief privé gebruik inderdaad Kopen is echt kopen, dus de auto staat op naam van de werkgever, is/wordt betaald door de werkgever en is eigendom van de werkgever, maar een terugkoopverplichting per einde dienstverband opnemen tegen een bepaalde boekwaarde of dagwaarde is zeker een optie.

Mooie vraag om te stellen als medewerker van Regus, Johan ;). Dus wellicht kun je hem zelf ook beantwoorden? Note to members & mods: Ik heb de link in het bericht - hoewel zelfpromotie - overigens laten staan, omdat het bijdraagt aan het complete overzicht van flexplekken.

@FDV1, allereerst welkom op Higherlevel! De topictitel is was "Wel bezoekers, geen extra omzet" maar dit sluit totaal niet aan bij de inhoud van je post? Jouw titelkeuze lijkt te impliceren dat je wel bezoekers heb maar dat deze niet kopen. Dan moet je dus niet meer bezoekers gaan trekken, maar eerst uitzoeken of er iets aan de conversie te verbeteren valt

Er wordt flink gebakken in mijn sector, maar vooral door de toezichthouder ;)

De profielfoto's van Christine, Jasper en ik zijn gewoon LEAN ;D Ik leun tegen het luchtledige, erg spreekwoordelijk voor mijn sector....

Nee, zo te zien niet :). Hamvraag is alleen of het eigendom overgaat op grond van de specifieke voorwaarden van deze (consignatie) overeenkomst of op grond van de wet (Art 3:84 BW. ) Erg interessant, ook vanuit verzekeringstechnisch oogpunt. Kennelijk zijn er dus consignatieovereenkomsten waarbij de verkoper wel op enig moment eigenaar wordt?

Zeker!

Wat mij betreft wel omdat het een vraag betreft of er sprake is van ondernemerschap of niet

Er zijn verschillende vormen van lastgeving inderdaad. Consignatie is daar één van. Kenmerkende eigenschap - voor zover mij bekend - van consignatie is dat het geleverde tot aan verkoop eigendom blijf van de huidige eigenaar. De handelaar wordt dus geen eigenaar. Andersom geredeneerd: op het moment dat de handelaar wel eigenaar wordt, is er geen sprake meer van consignatie. Edit: maar kennelijk dus niet ::). Weer wat geleerd vandaag :)

Op zich wel, alleen is hier sprake van excessief privé gebruik. Het percentage bijtelling is dus mogelijk flink hoger dan de gebruikelijke 24%. Voorbeeld: Bij 100.000 kilometers per jaar en 70.000 privekilometers (woon werkverkeer loondienst = privé kilometers voor de zakelijke auto), is de fiscale bijtelling op grond van excessief privé gebruik 70% van de daadwerkelijke autokosten Ik denk dat je je daar wel eens op zou kunnen verkijken, maar wellicht dat een boekhouder of fiscalist daar nog wat meer duidelijkheid over kan verschaffen Internet is geen fiscalist of boekhouder , een fiscalist of boekhouder wel ;)

Ja, de FOR is alleen een papieren reserve. Als het liquide geld onderdeel is van je zakelijke vermogen, kan een flinke onttrekking c.q. verlaging ondernemersverongen wel gevolgen hebben voor de toekomstige FOR opbouw (die dan niet mogelijk is zolang de FOR hoger is dan het ondernemersvermogen) Dit ligt uiteraard anders als jij de vakantiewoning zakelijk koopt, ten behoeve van exploitatie/belegging. Raadpleeg in dat geval sowieso een fiscalist Nee, zo werkt het niet. De FOR is geen pensioen in eigen beheer dat je zelf periodiek kunt laten uitkeren , maar een reserve waarvan je op pensioendatum een extern pensioen van kunt aankopen (lijftente) of waar je anders in één keer progressief belast belasting over moet betalen. Geen periodieke vrijval dus : ofwel lijfrente aankopen ofwel afrekenen met de fiscus. Beide situaties vereisen liquiditeiten dus! Uiteindelijk het zelfde als voorafgaande punt: FOR omzetten in lijfrente of in 1 x afrekenen met de fiscus paar puntjes die ik al beknopt heb benoemd: [*]optie zakelijke aanschaf vakantiewoning (mits niet volledig voor eigen gebruik maar voor exploitatie/verhuur/belegging en beperkt eigen gebruik) [*]gevolgen verlagen zakelijk vermogen (bij onttrekking zakelijke liquiditeiten) voor toekomstige FOR opbouw [*]niet iets om mee te doe het zelven, raadpleeg een fiscalist. Die zal zijn/haar geld dubbel en dwars waard zijn

Voor moderatoren. De respondenten van het onderzoek waren onze doelgroep van potentiële nieuwe leden: startende en gevestigde ondernemers, met en zonder personeel. De respondenten van de Usability tests gaven los van elkaar en uit zichzelf (m.a.w. zonder er specifiek naar gevraagd te zijn) aan de kleurstelling agressief te vinden. Een paar opmerkingen uit het rapport: "“Te veel rood en zwart. Dit is schreeuwerig. Het komt niet zakelijk over.” “Ik vind het rood niet rustig voor je ogen.” Aan de respondenten werd een aantal alternatieve kleurstellingen aangeboden. De kleurstelling die de meeste positieve reacties opleverde is het huidige "oranje" design met blauwe in plaats van rode links Opmerkingen daarover in het rapport: "De aangepaste kleuren worden door alle respondenten prettiger gevonden dan gebruik van rood en zwart. Men geeft met name aan dat de kleur blauw die voor links gebruikt wordt duidelijker is en prettiger oogt dan rood." "“Dit is al minder agressief. Kleur doet denk ik best wel iets. Dit is prettiger.” “Hij is rustiger doordat er geen rode tekst wordt gebruikt.” Wel als uit zo'n onderzoek blijkt dat het een van de redenen is waarom ondernemers niet van het forum gebruik willen of durven maken. Het is - op zich - uiteraard minder schokkend dan de uitkomsten van de eye motion tracking tests (die ik zelf ook heb bijgewoond): daaruit bleek dat een groot deel van de nieuwe leden door de onlogische plaatsing en kleurstelling van bepaalde knoppen simpelweg afhaakte omdat de handelingen voor het plaatsen van een nieuwe post te complex waren voor niet-kenners. Die aanpassingen zijn dan ook als eerste - in 2013 - uitgevoerd.

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=52448[/iurl]

Volgens mij is dat exact wat Mikky in de startpost aankondigde: een nieuw design/visuele update, nothing more and nothing less. Ik ben geen techneut, maar dat "met veel minder moeite" schijnt gewoon echt niet te kloppen :) De visuele update is mede ingegeven door de uitkomsten van een uitvoerig usability onderzoek. De oude huisstijl met de harde kleuren werd als negatief ervaren

Zo te zien begon de afname van het aantal bezoekers en nieuwe posts al in de week vóór introductie van het nieuwe design. Kennelijk speelde er dus toch nog iets anders. Wellicht het mooie weer? Verder is het in juni traditioneel wat rustiger dan in maar-april-mei, maar was het aantal nieuwe posts in die periode in 2014 hoger dan in 2013. Tot nu toe wijkt juni 2014 nauwelijks af van juni 2013. Even afwachten dus vrijdag en dit weekend was het forum uitgestorven inderdaad :), maar dat zal zeker te maken hebben met het WK Voetbal, WK Hockey en het lekkere weer De redesign is mede uitgevoerd op basis van een usability onderzoek in 2013. Naar aanleiding daarvan zijn al eerder kleine wijzigingen uitgevoerd in de plaatsing van bepaalde knoppen

Beste Insolens, Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen, zie onze forumregels; dit topic gaat daarom op slot. Groet, Norbert Bakker HL moderator

Tja, wie ben ik om een fiscalist tegen te spreken? ;) Maar advocaat van de duivel spelend: het gaat niet om de holding, maar om de werkmij. Stel dat de werkmij voldoende kapitaal en winstpotentie bevat om een hogere management fee uit te keren, dan lijkt mij het enkele feit dat holding en werkmij een lagere management fee overeenkomen geen valide argument om het gebruikelijke loon te verlagen. Bovendien, zoals eerder gesteld, het netto salaris hoeft niet te worden uitgekeerd. De managementfee is voldoende om de loonheffing over het gebruikelijke loon af te dragen Kortom: het lijkt mij (maar ik ben géén fiscalist) dat een verlaging van het gebruikelijke loon alleen slaagt als je kunt hardmaken dat de werkmij nog niet over voldoende middelen beschikt om een hogere beloning uit te keren. Wellicht dat één van de gerenomeerde fiscalisten/financiële experts op dit forum dit nog kan bevestigen (of ontkrachten, uiteraard...)

FF Serieus: ik gebruik de Chrome High contrast plugin. HL Diapositief (inverted color) oogt niet zo mooi (zwart/grijs met groen met witte tekst), maar HL op High contrast oogt helemaal niet zo slecht: je krijgt bijna de oude vertrouwde kleuren terug... voor wie dat wil uiteraard :) Persoonlijk vind ik de nieuwe layout een stuk rustiger en daaorm prettiger ogen

Diverse HL leden maken melding van problemen met inloggen. Dank daarvoor, er wordt aan gewerkt!

Omdat die middelen gebruikt moeten worden voor noodzakelijke kosten en investeringen en er daarnaast nog niet genoeg operationele winst is om de salarissen van te betalen, bijvoorbeeld. Management fee en gebruikelijk loon staan formeel los van elkaar. Jij mag dus best een lagere management fee met de werkmij overeenkomen, maar jouw holding dient de DGA wel een gebruikelijk loon uit te keren. Zoals eerder gemeld: het salaris, en ook de management fee, hoeft niet daadwerkelijk te worden uitgekeerd: dit kan ook in RC verrekend worden, zolang je maar wel de loonheffing over het DGA salaris afdraagt. Kortom: een lagere management fee is gewoon geen werkende oplossing voor het verlagen van het gebruikelijke loon, daar is echt meer voor nodig

@Dino989, allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: je zit er dubbel naast. Of je nu wordt verloond vanuit de werkmij of vanuit de eigen personal holding heeft geen enkele invloed op de gebruikelijk loon regeling en ook niet op de afdracht van de premies voor de verplicht sociaal verzekerde DGA Zelf uitzoeken is een goede eigenschap, maar je kunt het ook overdrijven. 1 uurtje sparren met een fiscalist was vermoedelijk beter en vooral goedkoper geweest Dan de hamvragen: Nee, het is helemaal geen oplossing Als je geen gebruikelijk loon toepast wel. Let wel: het zal de fiscus worst zijn of je het netto salaris ook uitgekeerd krijgt, zolang je maar wel de loonheffing over het gebruikelijke loon afdraagt Een paar dingen: 1) De sociale verzekeringsplicht van de DGA's en de afdracht sociale premies door de werkmij, ook bij managementfee. Bij standaard statuten zijn A.B,C en jij gewoon verplicht sociaal verzekerd want geen meerderheid van stemmen en geen nevengeschiktheid. Bij statuten waar ontslag van een bestuurder genomen moet worden met een versterkte meerderheid van max 2/3 (wettelijk maximum) zijn C en jij niet verplicht sociaal verzekerd en A en B wel. Bovenstaande gaat er vanuit dat alle aandeelhouders ook arbeid voor de werkmij verrichten. Een aandeelhouder die dat niet doet heeft ook geen gebruikelijk loon en geen verzekeringsplicht 2) Het gebruikelijk loon is van toepassing op alle 4 de DGA's indien zij - direct of indirect - werkzaam zijn voor de werkmij. Dat ze geen bestuurder zijn is niet relevant voor de gebruikelijk loonregeling: iedere aanmerkelijk belanghouder die arbeid verricht moet het gebruikelijke loon toepassen Tot slot: een oplossing die wel werkt Zolang de werkmij nog niet voldoende omzet en vooral winst maakt om DGA salarissen te betalen, kan de fiscus schriftelijk en gemotiveerd worden verzocht om het gebruikelijk loon vooralsnog niet of verlaagd te mogen toepassen.

Kick. Willen alle deelnemers er aan denken dat ze niet alleen vóór aanvang van een wedstrijd de voorspelling ingevuld moeten hebben maar dat je ook vóór aanvang van het tournooi (morgen dus!) je voorspellingen voor de poule eindstanden en statistieken (winnaar, topscorer, gele kaarten, rode kaarten, aantal doelpunten) ingevuld moet hebben!