Norbert Bakker

Nee, maar ik onderschrijf de praktische en coulante houding van de gemeente zoals Acentertainment aangeeft. Bij diverse van mij horecarelaties is het exact zo gegaan, zelfs ondanks protesten van omwonenden. En uiteraard geldt dit niet voor kroegen die op papier iedere 3 maanden van eigenaar verwisselen.

Nee, art 6:185 tot 6:193 BW zijn dwingend recht (gebaseerd op Europese richtlijn 85/374/EEG) waarvan niet kan en mag worden afgeweken. Artikel 6:237 (de zwarte lijst bepalingen) lid f (schadevergoeding) bevestigt daarnaast nog nadrukkelijk dat een overeenkomst met een consument f. dat de gebruiker (*) of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding , beschouwd wordt als onredelijk bezwarend. (*) = lees: verkoper, de "gebruiker" van deze voorwaarde dus

Beste Deniz en Annelore, Welkom op Higherlevel! Altijd fijn om er nieuwe leden met specifieke kennis en ervaring bij te krijgen.

Mijn mening: je maakt je druk over het verkeerde risico. Garantie lijkt mij nauwelijks een issue: volgens het non conformiteitsbeginsel is de wettelijke garantie wat een consument er redelijkerwijs van mag verwachten, mede gebaseerd op ouderdom en prijs. Een 10 jaar oude combimagnetron voor € 10,- kopen betekent dan in de praktijk inderdaad dat klant pech heeft als het apparaat na 3 dagen stuk gaat. "Vervangen" voor het oorspronkelijke aankoopbedrag (m.a.w. de koop ontbinden) is dan genoeg. Productenaansprakelijkheid lijkt mij veel belangrijker voor apparatuur die jij repareert / refurbisht of completeert. Repareer jij een magnetron, vliegt deze vervolgens in de fik en brand het hele huis af, dan heb jij een serieus probleem. Ik ben benieuwd wat je al hebt geregeld of gaat regelen om dat risico te vermijden, te beperken of over te dragen?

Heb je er al op geklikt? ::)

Dat lijkt me in deze case inderdaad overduidelijk! Dank voor deze toevoeging! Inderdaad een erg leuk en vooral leerzaam onderwerp!

Als je echt gelooft in het concept, kun je uiteraard ook proberen dit zelf te kopen van de curator.

Ook daarom dus geen buitengerechtelijk traject, maar direct naar de kantonrechter! QED :)

So sluw oogt de klant niet. Eerder iemand die steeds verder verstrikt raakt in zijn/haar eigen leugentjes en denkt er mee weg te kunnen komen. Een principekwestie die mij zo te zien de moeite waard lijkt om je tanden te laten zien. Mijn idee: sla het incassotraject over, ga direct naar de rechter toe. [*]Wettelijke rente of handelsrente vorderen na in gebreke stelling. Dan loopt de vordering vanzelf op [*]Laat een bevriende jurist of advocaat (of anders Steven Kroesbergen wellicht?) een mooi briefje sturen dat ze binnen 2 weken moeten betalen, of dat anders een procedure voor de kantonrechter wordt gestart, met alle bijbehorende kosten. [*]Start die procedure vervolgens ook echt: je staat meer dan volledig in je recht [*]Betaalt de klant dan alsnog de oorspronkelijke nota, dwing dan af dat ook de extra kosten (o.a. advocaat) betaald worden, of laat het anders alsnog voorkomen Edit: typo hersteld

Of schakel daarvoor een specialist in, zoals een fiscalist. Voor de goede orde - is eerder gemeld -: Higherlevel is niet bedoeld voor vragen van boekhouders ten behoeve van hun eigen relaties. Dit topic gaat daarom op slot

Beste Ruud, allereerst welkom op Higherlevel! 2 opmerkingen: [*]gelieve niet te crossposten (meerdere identieke berichten in verschillend subboards): 1 x posten is echt genoeg [*]Higherlevel is een ondernemersforum, geen gebruikersforum voor bepaalde software. Heb je daarom al geprobeerd om de helpdesk van de fabrikant / distributeur te benaderen met jouw vraag of vragen ?

Voor zover mij bekend is winst maken een vereiste voor de KIA en MIA. De winst hoeft niet toereikend te zijn, dan is het saldo verrekenbaar naar verleden en toekomst toe. Los daarvan, de auto wordt in het geheel niet zakelijk gebruikt, dus zakelijk etiketteren lijkt me ook al niet mogelijk. En tot slot, als je het vorige punt weet te omzeilen, je gebruikt de auto 100% prive, dus heb je ook een bijtelling voor excessief privé gebruik van in principe 100% van de catwaarde - 7, 14 of 20% forfaittair voordeel. Bijtelling dus 93, 86 of 80%. Kortom: nee, niet mogelijk, en onzinnig

Nee, maar waarom zou je? Mocht de BV jouw nota niet kunnen betalen dan heb je veel meer mogelijkheden om druk bij de DGA te leggen. Deze lening oogt zéér onzakelijk, waarbij bestuurdersaansprakelijkheid direct op de loer ligt. Dus ook zonder verwijzing naar de uitkeringstest bereik je het zelfde doel. Kortom: dien eerst je nota in!

@Hizzo59, allereerst welkom op Higherlevel! Dan neem ik aan dat daar ook een dito verplichting (van holding naar werkmij) tegen over staat? Of wordt een bestaande rekeningcourant schuld van werkmij aan holding vereffend/ingelosd? Sec niet, want het is geen dividend-uitkering. Er wordt geen winst verdeeld, alleen een schuld vereffend of een nieuwe RC schuld aangegaan Maar: - als er geen sprake is van een verevening van een bestaande RC-schuld, is het alleen schuiven met cash: de werkmij heeft dan een vordering op de Holding, die ook weer teruggeschoven kan (of zou moeten kunnen) worden - als er wel sprake is van een verevening van een bestaande RC schuld zou het - in geval van faillissement of surceance - kunnen worden beschouwd als bevoordeling van een crediteur, en dus wellicht Paulianeus handelen zijn Per saldo schiet de DGA hier weinig mee op.

Tss, en dat terwijl Calimero Italië als wereldkampioen had voorspeld (met Irritelli als topscorer nota bene ;) ). Da's niet eerlijk, oh nee!

Alle winnaars van harte gefeliciteerd! Nr 2, Francoislo, wint mijn ultimate Shrimp Experience pakket. Gaarne even een PM bericht met je naam en adresgegevens, dan komt het pakket jouw kant op.

Waarom loonkosten? Lijkt me dubbel belasting betalen op je eigen ingebrachte privé kapitaal Als jij het eerste jaar nog geen winst maakt, kun je de fiscus ook verzoeken om vooralsnog geen DGA salaris te hoeven toepassen, of een sterk verlaagd loon. Vervolgens kun je dan minder eigen kapitaal plaatsen en de rest gebruiken om van te leven. Geen of minder salaris komt op een vreemd vermogensverstrekker of financier ook een stuk beter over: toont des te meer aan dat jij ook echt zelf bereid bent risico te nemen. Just my 2 cents

@Cindy, allereerst welkom op Higherlevel! Je verhuurt ook rechtstreeks buiten de chartermaatschappij? Of wat voor andere activiteiten onderneem/exploiteer je zelf? Alleen buy&Charter is volgens de KvK en belastingdienst inderdaad geen ondernemerschap, maar een vorm van beleggen. E.e.a. is vergelijkbaar met de koop van een vakantiehuis op een Landallpark, en de daadwerkelijke exploitatie vervolgens aan Landall overlaten. Pas als er sprake is van meerdere objecten (of, in dit geval, schepen) kan er op basis van de substance norm alsnog sprake zijn van ondernemerschap. Nee, het is ook een van de toetsingscriteria voor de KvK bij inschrijving, en zonder dat ook geen BTW. Zie o.a. deze info Edit: zoals Ido aangeeft, is BTW zonder KvK inschrijving wel mogelijk Kun je met de andere activiteiten alsnog ondernemerschap aannemelijk maken?

Nee, niet mijn expertisegebied. Ik was alleen benieuwd waarom je wel een oplossing had maar nog geen onderbouwing van het waarom, maar dat is me inmiddels wel duidelijk: Ah, vandaar. Tja, van een gratis consult mag je redelijkerwijs ook niet meer verwachten: je krijgt een indicatie van een mogelijke verbetering, maar voor de implementatie daarvan of het verdere inhoudelijke advies moet je uiteraard wel betalen. Niets mis mee, zo werk ik zelf ook. Ik ook niet, niet mijn kopje thee. Maar wellicht dat een van financiële specialisten op dit forum je er iets meer over kan vertellen

@erwinklomp, allereerst welkom op Higherlevel! Door wie? Door een professionele adviseur, boekhouder of notaris? Dat lijkt me toch een vraag die de persoon of instantie die jou heeft aangeraden om een BV te worden kan beantwoorden; het lijkt immers de reden te zijn om aan te raden een BV te worden? Vraag lijkt mij: wat is er anders aan schenken aan een ANBI door een BV dan door een stichting? Ja, behoudens de gebruikelijke daarop van toepassing zijnde vrijstellingen Vraag eerst eens na bij de persoon/partij die de BV aanraadde waarom een BV dan interessant is

Maar dat schrijf ik ook helemaal niet :) Ik heb het over de waarde van de onderneming, en dat is iets anders dan het geplaatste startkapitaal. De waarde van de onderneming bestaat mede uit jouw kennis en netwerk die een bepaalde toekomstige winstpotentie opleveren. Nope. Ik ben geen financieringsspecialist, maar als jij de investeerder dus kennelijk alleen nodig hebt voor de zak met munten (en dus niet ook voor diens kennis of netwerk), en dan alleen nog voor het eerste jaar, is de logische vraag: waarom zoek je eigenlijk een investeerder? Een vreemd vermogenverschaffer (lening) ligt dan veel meer voor de hand, zoals een bank of - gelet op het bedrag (minder dan € 250.000,-) - een Qredits microkrediet Pas als het je echt niet lukt om vreemd vermogen aan te trekken, zou ik de optie van een investeerder overwegen. In dat geval vind ik de aandelenverhouding baseren op de verhouding te plaatsen kapitaal , dienende ter dekking van de startkosten in jaar , nog steeds niet slim: je verkoopt zo de waarde van jouw bedrijf voor een mogelijk veel te laag bedrag. Ik snap dus ook wel waarom de investeerder dit voorstelt :)

Ik begrijp dit uitgangspunt eerlijk gezegd niet. De kosten zijn van de BV, niet van jou of van de investeerder. Dus wat valt er te "verdelen"? En daarnaast zeggen die kosten niets over de waarde van de BV: en die waarde is de enige zinnige basis voor de waardering van de aandelen. Is de onderneming € 100.000,- waard en wil de investeerder€ 40.000 inbrengen als kapitaal, dan krijgt hij daar 40% van de aandelen voor (of andersom: als hij een 40% belang wil, dan kost dat € 40.000,-) Ja, maar wat mij betreft niet zinnig. Op zich valt dat te begrijpen, maar de gebruikelijk loon regeling voor een DGA van een recruitmentbureau zal minimaal € 45.000,- bruto salaris zijn. Dit valt hooguit tijdelijk - en alleen na schriftelijke toestemming vooraf door belastingdienst - te verlagen als de BV nog niet of niet genoeg winst maakt en het beschikbare vermogen / liquide middelen nodig zijn voor noodzakelijke investeringen en andere kosten dan jouw managementfee Bij een 60% belang ben jij niet verplicht sociaal verzekerd; jouw loonkosten zijn daarom exclusief sociale premies. Als er vanuit jouw holding geen ander kosten (auto, telecom etc) zijn, kun je de managementfee dus beperken tot het bruto DGA salaris. (dit even los van de vraag of dat ook verstandig en voor jou fiscaal handig is) (Sowieso zijn sociale premies nooit onderdeel van een managementfee omdat deze sociale premies afgedragen moeten worden door de werkmij en niet door de holding van een wel verplicht sociaal verzekerde DGA)

Beste Jece, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: het recht op kinderopvangtoeslag loopt nog 3 maanden door vanaf datum ontslag / aanvang WW. Als jij de onderzoeksfase dus tijdig bent gestart (direct na ontslag) en tijdig afrond, zou het dus goed moeten gaan. De onderzoeksfase zelf geeft - voor zover mij bekend - geen recht op (verlenging van) toeslag kinderopvang. Pas nadat je daadwerkelijk gestart bent als ondernemer, herleeft dit recht weer

Ah, dat verklaart inderdaad een hoop, en helaas pijnlijk herkenbaar voor mijzelf :-[ Mag ik dan een suggestie doen aan jullie allemaal? Stel gezamenlijk een duidelijke aandeelhouders- en management overeenkomst op waarin er vooraf duidelijke afspraken worden over de eventuele exitscenario's bij niet voldoen, arbeidsongeschiktheid, overlijden en onenigheid. Leg daarin vast hoe de exit gaat, en maak afspraken over waarde of waardebepaling/ En leg bij voorkeur ook de faal- en succescriteria voor de eerste paar jaren vast, liefst op een SMART manier (specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdgebonden ) Dit is uiteraard lastig, maar het is niets anders dan het vooraf benoemen van de wederzijdse verwachtingen.

Heel terechte opmerking! En inderdaad, gevoelsmatig zou een functie als bestuurder het meest voor de hand liggend zijn. Het lijkt er nu op dat er op alle mogelijke manieren wordt geprobeerd om je de look en feel van een bestuurder te geven, maar zonder de werkelijke functie. Afgezien van het feit dat, zoals Ido al aangeeft, de scheidslijn tussen bestuurshandelingen en overige handelingen wel erg dun is of wordt - en je daardoor per definitie wel bestuurdersaansprakelijk zou kunnen zijn- , snap ik helemaal niet waarom voor deze methode wordt gekozen. Ik zie eerlijk gezegd het nut totaal niet van in. Noch voor jou noch voor de overige bestuurders! Mede in combinatie met de opmerking over zaken die in de statuten worden geregeld terwijl dat niet kan, vermoed ik niet zozeer onwil bij de huidige bestuurders/aandeelhouders, maar simpelweg niet de juiste kennis voor een wijs besluit in deze materie