Norbert Bakker

Een wat ongelukkig gekozen verduidelijking van de oorspronkelijke titel door een collega moderator :) Ik heb het aangepast naar "accountant selectie dienst". Mocht topicstarter nog duidelijkere/betere suggesties hebben voor de titel dan verneem ik dat graag

@nieuwe-accountant: welkom op Higherlevel! (en lichte grinnik naar Hallo ;)) Ik vind je uitgangspunt in ieder geval verfrissend. Inderdaad is een keuze voor een vertrouwenspersoon als een accountant op basis van alleen prijs zelden goed. Dat is gelijk een lastige. Op HL staan regelmatig posts van mensen die op zoek zijn naar een andere boekhouder of accountant, maar de focus lijkt daar toch vaak op prijs te liggen. Mede aan jou dan de schone taak om die mensen (zonder zelfpromotie uiteraard...) te overtuigen dat ze de match niet alleen op prijs moeten maken. En dat is gelijk een bruggetje naar mijn wedervraag: wat zijn volgens jou dan belangrijkste criteria voor een goede match tussen ondernemer en accountant? Ben daar erg benieuwd naar!

Houdt er dan wel rekening mee dat de DUBV zelf ook een impact van vele duizenden euro's heeft door de afdracht sociale premies (o.a. WIA) , premie verzuimverzekering etc; dit nog even afgezien van de fee van Uniforce uiteraard. Het lijkt me sowieso verstandig om het eerst te bespreken met een accountant of fiscalist die ervaring heeft met buitenlandse opdrachtgevers/dienstbetrekkingen. Die kosten verdien je mogelijk dubbel en dwars terug Don't know, maar ik kan mij zo voorstellen dat de accountant of fiscalist jou na een korte (telefonische) intake wel kan vertellen wat er voor nodig is qua tijd, stukken en kosten: dan kun je alsnog bepalen of je dat de moeite waard vind, of dat je toch alsnog kiest voor de veilige (maar dure en wellicht volkomen onnodige) optie van de DUBV

Wel een trendbreuk met je eigen opinie, Brood. In april propageerde je nog dat het urencriterium eigenlijk omhoog moest ;)

Ik ben geen fiscalist, maar ik lees nog wel eens wat :) Omdat sprake is van een buitenlandse werkgever lijkt mij verkapt dienstverband totaal niet aan de orde. De Nederlandse fiscus kan geen loonheffing opleggen aan een buitenlandse ondernemer of onderneming Het enige dat ze in theorie kunnen doen (maar zelden voorkomt) is jullie inkomen voor de IB aanmerken als inkomen uit een buitenlandse dienstbetrekking (zonder voorheffing). Dan ben je dus je ondernemersvoordelen en aftrekbare kosten kwijt, maar die faciliteiten had je bij parolling en Uniforce sowieso ook al niet. Per saldo ben je dan dus nog steeds goedkoper uit dan Payrollen of uniforce, en die oplossingen zijn wat mij betreft dan ook onnodig en onzinnig

Laten we ook de Nederlandse Welsh Rijpony's niet vergeten :P

Je bent eind 2010 een bedrijf gestart, je bent in 2011 (of eind 2010?) aan een algemene studie begonnen en je hebt al die jaren de studiekosten zakelijk opgevoerd??

Tja, exact deze vraag heb ik een maandje geleden voor mijn eigen bedrijf gesteld aan een (lees : dé) fiscalist op dit forum. Zijn antwoord was nuchter en helder: je moet de uren in je administratie aannemelijk kunnen maken, anders ga je nat bij controle. Natuurlijk kun je er als kleine ondernemer op gokken dat je onder de radar blijft en nooit controle krijgt, maar als je controle krijgt als zelfstandige IB ondernemer, is het urencriterium het gene dat het meest uitgebreid onder de loep wordt genomen. Vraag is : ben je ondernemer of gokker? In mijn geval betroft het de vraag of het urencriterium aannemelijk te maken viel bij de start van een nieuw bedrijf als IB ondernemer (was ik nog niet eerder) in augustus 2011, dus over een periode van 5 maanden. Crux daarin was dat ik wellicht wel heel creatief aan 1225 uur in 5 maanden had kunnen komen, maar ik dan met mijn uren van 2012 wel heel erg uit de pas ging lopen: 1600 uur in 12 maanden 2012 staat immers totaal niet in verhouding tot 1300 uur in 5 maanden 2011. Conclusie is/was: niet doen, en dat heb ik dus ook niet gedaan. Bij topicstarter speelt iets anders: haar uren lopen door omstandigheden tijdelijk uit de pas, maar structureel over meerdere jaren voldoet ze er wel aan. De gedachte om haar uren dan wat op te plussen naar het gemiddelde is dan snel genomen. Maar persoonlijk vind ik het nogal een fors verschil om met creatief boekhouden van 800 uur naar 1225 of 1300 uur (exact 1225 staat immers erg verdacht!), dat is een verschil van meer dan 50%!

Je kunt uiteraard betalend gebruiker van Google app sync worden, maar er zijn goedkopere of freeware alternatieven. Ik gebruik Gsyncit, zie deze link voor tekst en uitleg. Installeren is even lastig, maar in tegenstelling tot SyncYa detecteert en verwijdert Gsyncit dubbele vermeldingen, zodat de agenda niet vervuild wordt.

Bottom line: een product moet voldoen aan de eisen die de wet daaraan stelt. Je zult dus als importeur moeten nagaan welke eisen in Nederland/Europa op het product van toepassing zijn. Voor diverse categoriën producten (oa. speelgoed, medische apparatuur etc) geldt dat er meer eisen zijn dan alleen CE markering, bijvoorbeeld verplichte keuring/certificering bij een aangewezen instantie in Nederland of elders in Europa. Daarnaast moet je er als importeur van goederen van buiten de EU rekening mee houden dat je voor de Europese afnemers (ongeacht of dat consumenten of bedrijven zijn) wordt beschouwd als de feitelijke fabrikant en je als importeur volledig verantwoordelijk en aansprakelijk bent voor de schade (letsel aan personen of schade aan goederen) als gevolg van een ondeugdelijk product, de zogenaamde productaansprakelijkheid. Niet alleen voor de afnemer maar ook voor de importeur zelf is het daarom belangrijk om na te qaan aan welke kwaliteitsnormen het product en productieproces voldoet. En voor het eventuele eigen regres (verhaal van schade) op de Amerikaanse fabrikant, is het van belang om duidelijke afspraken daarover vast te leggen in een importovereenkomst. Bij import vanuit de VS is er overigens nog een tip: soms is het mogelijk jouw Europese productaansprakelijkheid mee te verzekeren op de productaansprakelijkheidsverzekering van de fabrikant in de VS. Dit heet een zogenaamde "Vendors liability coverage". Dit kan zeker in de opstartfase een heel aantrekkelijke en ook veilige optie zijn. Zorg er dan alleen wel voor dat je zelf een afschrift van deze dekking krijgt (een vendors liability certificate) en check dat de geboden dekking echt productaansprakelijkheid naar Europees recht afdekt.

Beste Dingo, Allereerst complimenten terug voor de uiterst correcte vraag, en dank voor jouw compliment aan dit forum en haar leden :) Inhoudelijk: als verhuur niet jouw structurele bedrijfsactiviteit is of wordt, is het meer een beleggingsvraag en past de vraag daarom beter op andere fora (o.a. vastgoedfora, beleggingsfora en goeievraag.nl) Ben je daarentegen voornemens om je structureel (m.a.w. als hoofdactiviteit of voornaamste activiteit) bezig te gaan houden met exploitatie van vastgoed/verhuur aan expats vanuit meerdere objecten, dan is het een ondernemersvraag en staat het je vrij om je vragen hier te stellen.

@emwe, allereerst welkom op Higherlevel! Een Holding is een BV en kan geen eigenaar zijn van een VOF, alleen als vennoot deelnemen. wellicht bedoel je dat, m.a.w dat een van de vennoten geen natuurlijke persoon is maar aan de VOF deelneemt via zijn/haar personal Holding en/of werkmaatschappij? Lijkt mij werk voor een goede bedrijfsjurist en/of fiscalist. Wat voor jullie het beste past kan alleen beoordeeld worden aan de hand van aanvullende gegevens. De jurist of fiscalist kan er dan vervolgens ook voor zorgen dat niet alleen de constructie zelf passend is, maar ook de afspraken tussen Vennoten of aandeelhouders duidelijk vastgelegd worden in vennootschapscontracten en/of aandeelhoudersovereenkomsten. Dat zou kunnen, maar een joint venture via een BV (met de natuurlijke personen, holdings of VOFs als aandeelhouders), een coöperatie of een LLP zijn ook wellicht te beoordelen alternatieven. Raadpleeg daarvoor een specialist.

Door verwijdering schiet je imho je doel voorbij: notoire wanbetalers kunnen gewoon hun gang blijven gaan en je wekt - al dan niet ongewenst en/of onbewust - de verdenking van een vorm van afpersing op je. Juist als je niet verwijdert vermijd je dat. Edit: en het maakt de drempels voor publicatie en de eisen voor hoor en wederhoor voor NWR ook een stuk hoger. BKR verwijdert ook niet: alleen het type melding wordt gewijzigd en blijft vervolgens nog een lange tijd staan. Verder vind ik het openbare schandpaal karakter laakbaar. Maak er - net als BKR - geen openbaar - maar een voor (gratis) geregistreerde (en gecontroleerde) bedrijven raadpleegbaar register van waarin gezocht kan worden op KvK nummer, bedrijfsnaam en/of adres. De huidige manier en met name zo'n lijst met " de laatste 100 aangemelde wanbetalers" vind ik echt a-sociaal

Met dank aan EsKee en Artie gloort er toch wat licht aan het einde van de tunnel voor de vraagsteller en krijgt dit topic alsnog ook voor ondernemers interessante informatie. Maar ik wil de vraagsteller desondanks vriendelijk verzoeken verdere vervolgvragen op een meer passende plaats te stellen zoals het rechtenforum. Dit topic gaat op slot, ook omdat er onderling wat op de man ipv de bal gespeeld lijkt te worden.

Niet alleen dat, het gaat over particuliere verhuur. Het onderwerp heeft zo te zien helemaal niets te maken met ondernemerschap: het maakt de voor de case ook niet uit of de huurder ondernemer is of niet. Uit sympathie met de situatie hebben we het topic kennelijk tot nu toe open laten staan, maar daar komt snel een eind aan. Zo te zien is de vraag inmiddels ook al beantwoordt: het is particuliere huur, dus is de 14 dagen termijn of -brief uit het consumentenrecht wel van toepassing; m.a.w. de verhuurder hoeft niet eerst een herinnering te sturen.

Ik ben benieuwd of we het hier inderdaad hebben over zakelijk verhuur, of dat dit de particuliere woningverhuurder betreft....

Als ik een LTD aanbieder zou zijn zou ik ook alle (mogelijke) voordelen benoemen inderdaad, maar wellicht wordt het her allemaal iets te positief gebracht: de voordelen vergroot, de nadelen verkleind of niet genoemd :) Altijd goed om kritisch te blijven dus, en elders navraag te doen zoals op dit forum. Inhoudelijk niet mijn kopje thee of expertise maar wellicht dan een van de andere HL leden nog iets zinnigs kan en wil melden over de voor- en nadelen van een LTD? Het is geen verplichting maar zeker niet onverstandig, juist ook voor het vermijden van je risico op bestuurdersaansprakelijkheid

Mod melding: ik heb de discussie over vrijdag of zaterdag en zo ja waarom wel of niet afgesplitst van het inhoudelijke discussietopic over het evenement zelf. In dit topic gaarne discussie over de inhoud van dit evenement.

Mod melding: ik heb de discussie over vrijdag of zaterdag en zo ja waarom wel of niet afgesplitst van het inhoudelijke discussietopic over het evenement zelf

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=53085[/iurl]

@Khadija, allereerst welkom op Higherlevel! Tip: neem eens contact op met Aldo de Beunje van Handtruxtoys Aldo is een actief HL lid die zelf speelgoed importeert.

Dit heeft voor zover mij bekend niets te maken met het nieuwe BV recht maar met een arrest van de Hoge Raad (LJN BP1408 dd 18-03-2011 en LJN CA3958 d.d. 21-06.2013) waarin de doorbraakregel van art. 2:11 BW niet van toepassing werd verklaard op buitenlandse rechtspersonen. In normaal Nederlands komt het er op neer dat als bestuurdersaansprakelijkheid van de bestuurder(s) van de BV is aangetoond, dit bij een LTD als bestuurder van de BV, niet automatisch betekent dat ook de natuurlijke persoon die de bestuurder van de LTD is, aansprakelijk is. Het doorbreken van de aansprakelijkheid van de LTD naar de natuurlijke persoon zal dan opnieuw moeten worden getoetst en dan naar het recht van de betreffende buitenlandse rechtpersoon, in dit geval dus Brits recht Het lijkt een extra drempel, en zo wordt het ook verkocht door LTD-aanbieders, maar of het echt meer bescherming biedt is nog maar de vraag : bestuurdersaansprakelijkheid naar Brits recht kan mogelijk verstrekkender zijn, en dat geldt ook voor de juridische kosten van verweer! Als een eiser deze drempel van procederen in de UK dus wel neemt, ben je mogelijk niet beter maar zelfs slechter af dan als bestuurder in Nederland aansprakelijk gesteld worden. Hamvraag is natuurlijk ook: waarom zou het je willen? Wie geen financiële verplichtingen aangaat waarvan je al op voorhand kon weten dat je ze niet kon nakomen, tijdig de jaarrekeningen deponeert en belastingen betaalt en operationele risico's op deugdelijke wijze beperkt en restrisico's afdekt, loopt geen noemenswaardig restrisico op bestuurdersaansprakelijkheid (en dat restrisico is dan bovendien goed en zeer goedkoop verzekerbaar, als je dat per sé zou willen afdekken) Iedere houdstermaatschappij die aandelen bezit van een werkmij is een holding, 1 aandeel is daarvoor genoeg :)

Als we dan toch off topic in off topic gaan: ;) Grappig, mijn eerste auto als zelfstandige was een oude Volvo (V40 uit '99 met 2 ton op de teller). Hij kostte niets, reed super relaxed en extreem zuinig. Heb 'm uiteindelijk met 4 ton op de teller ingeruild voor een luxe auto die me in 1 jaar tijd meer kostte dan die Volvo in 5 jaar.... Een anekdote van wijlen Ruben over een van zijn Oude Volvo's : hij stond eens met panne langs de weg. De Wegenwacht vroeg hoeveel kilometer de auto op de teller had "Nog net geen 700.000" antwoordde Ruben, waarop de wegenwacht heel droog reageerde met "Ok, dus daar kan het ook niet aan liggen"

Het bedrijf wel, maar jou ook? Nee, jouw kwaliteiten als ondernemer zijn mede doorslaggevend.

Sec de keuze voor merk of type en rekening houden met gezinsuitbreiding niet inderdaad, maar de keuze voor lease of koop c.q. wel of niet klein/goedkoop beginnen met een 2e hands auto als startend ondernemer wel wat mij betreft