Norbert Bakker

Hehe...hebben we dat nu helder tenminste. Nu dan nog de hamvraag - aan TS - of hij ook daadwerkelijk als aannemer van de opdracht opereert, of dat hij alleen vanaf de zijlijn bemiddelt. In dat geval - lijkt mij - dat je nog maar eens hard moet nadenken over dat factureren. Natuurlijk begrijp ik de wens wel: anders wordt je marge immers ook wel erg zichtbaar voor de opdrachtgever én onderaannemer, maar het lijkt mij toch wel erg snel opdrachtnemerschap en aansprakelijkheid te impliceren. Ben daarom nog steeds benieuwd naar ervaringen en meningen van andere (hobby ;)) juristen

Zou geen invloed moeten hebben inderdaad als daarover niets is afgesproken, maar als die afspraak wel uitdrukkelijk in de overeenkomst of in de van toepassing zijnde voorwaarden staat, is deze natuurlijk wel van toepassing en is het aan de onderaannemer om - in het uiterste geval - voor de rechter aannemelijk te maken dat dat beding onredelijk is Is een erg gebruikelijk voorbehoud bij onderaanneming, ook in de aannemerij bijvoorbeeld, en voor zover mij bekend houdt deze ook gewoon stand bij de rechter.

Vreemd ::), ik krijg in de eerste 10 zoekresultaten diverse links naar uitgebreide modules waarin je die kosten kunt invullen. Oa. de rekenmodule van zakelijkofprive.nl die je ook op ikwordtzzper.nl vindt

@Peter_CVinfo, ah gelukkig, ik begon al aan mijzelf te twijfelen.(*) (*) = daar is op zich niets mis mee, maar dit onderwerp wordt door mij/ons regelmatig met ICT detacheerders die opdrachten aannemen besproken, alsook met gespecialiseerde ICT juristen en advocaten... en uiteraard met verzekeraars over dekking voor werk dat wordt uitgevoerd door onderaannemers. Ik begon even te twijfelen aan de consensus tot nu toe....

De assurantietussenpersoon die voor de verzekeraar de premies incasseert...? Haha, scherp ;). Maar ik ben zelf nooit incasserend TP geweest. Werkte wel veel via volmacht, en daar is de volmachtpartij zelf de opdrachtnemer/verzekeraar en volledig verantwoordelijk en aansprakelijk voor de kwaliteit van de uitvoering (die ze immers zelf in volmacht uitvoeren, verzekeraar is alleen de feitelijke risicodrager) Voor zover mij bekend zit er toch wel groot een verschil tussen een project X van partij A aannemen en vervolgens laten uitvoeren door een onderaannemer B , en alleen een opdracht om voor partij A een partij B te zoeken ten behoeve van project X waarbij partij B zelf de opdrachtnemer is?

off topic: het gaat hier om de kwaliteit waar van ik als adviseur weet heb op het moment van advies. Als ik mijn klant een product van verzekeraar X aanbiedt terwijl ik weet dat X op dat moment een dramatische performance heeft en regelmatig niet voldoet aan de verwachtingen die de klant er redelijkerwijs van mag hebben, dan schend ik mijn zorgplicht. Die zorgplicht of aansprakelijkheid staat volledig los van de vraag of mijn BAV verzekeraar daar ook dekking voor zou verlenen bruggetje terug: als bemiddelaar tussen ICT opdrachtgevers en opdrachtnemers ben je wel verantwoordelijk voor de kwaliteit van de match. Als een opdrachtgever mij vraagt om een Oracle expert en ik lever hem willens wetens iemand die in kennis en ervaring te kort schiet, dan ben ik daarvoor aansprakelijk te stellen; dit staat los van de eigen controle- en toezicht verantwoordelijkheden van de inlener. Maar als ik de opdracht aanneem, ben ik geen bemiddelaar meer. Ik ken ook geen werkende constructies waarbij een opdrachtnemer de ketenaansprakelijkheid voor de uitvoer van de opdracht volledig ontloopt en alleen verantwoordelijk is voor de facturatie en de match. Ben zeer benieuwd of iemand anders die werkende constructie wel heeft/kent

Niet echt. Het "intermediair" blijft namelijk zowel publiek- (art 4:22 en 4:23 WFT) als privaatrechtelijk verantwoordelijk voor de zorgplicht naar de klant en de passendheid van het product of dienst en kwaliteit van de betreffende verzekeraar. Die privaatrechtelijke zorgplicht geldt zelfs/ook bij verkoop zonder advies (execution only). In die zin is een verzekeringsadviseur ook geen intermediair of tussenpersoon meer maar integraal onderdeel van een 3-partijen overeenkomst. Bruggetje naar dit topic: ook hier is en blijft sprake van zorgplicht en aansprakelijkheid voor het resultaat zodra de opdracht door TS wordt aangenomen. Je kunt dit contractueel beperken en omvormen wat je wilt, maar je kunt dit alleen vermijden door geen onderdeel van de opdracht-keten zelf te zijn. In dat geval - als zuivere bemiddelaar - ben je alleen verantwoordelijk voor de match of mismatch tussen opdrachtgever en opdrachtnemer, zoals bijvoorbeeld ook bij werving en selectie het geval is Dit is overigens een hot issue bij veel alleen in Nederland actieve ICT detacheringsbureau's die ook steeds vaker "bemiddelen" in opdrachten tussen opdrachtgevers en ZZP-ers. Redelijk wat detacheringsbureau's begrijpen nog niet helemaal dat zij de feitelijke opdrachtnemer zijn, en de ZZP-er hun onderaannemer. Met name als er geen enkele regie is over/in de opdracht (o.a. tussen wat de opdrachtgever tussentijds aan wensen wijzigt en wat de ZZP-er werkelijk uitvoert) , levert dit een groot aansprakelijkheidsrisico op voor de opdrachtnemer.

Exactly. Dat zal de opdrachtgever worst zijn. Jij wordt betaald voor een opdracht. Hoe en met wie je die uitvoert is aan jou. Er is in formele zin geen relatie tussen opdrachtgever en jullie ontwikkelaar. Eventuele onenigheid, van welke kant dan ook, komt altijd bij jullie terecht en daar kun je je niet aan onttrekken zolang jullie de opdrachtnemer zijn. Sorry, maar deze denkwijze is gewoon onjuist.

Ik gebruik deze zoektool en die had er 0,25 seconde voor nodig om die rekentool te vinden ;) Een overigens beperkte tool want er wordt in de basismodule geen rekening gehouden met KIA, MIA, VAMIL et cetera, maar dat doe jij in bovenstaande opsomming uiteraard ook niet (want niet van toepassing)

Ik raad dat sterk af. Salarisadministratie is een vak apart, en zeker niet iets wat je bij je eerste personeelslid of -leden zelf moet gaan doen. Mijn advies: zoek een goed salarisadministratiekantoor en laat hun de salarisstroken en aangiftes regelen, dan kun je op termijn alsnog besluiten om het zelf te gaan doen. Ik heb dat bij mijn eigen personeel nooit gedaan overigens: salarisadministratie uitbesteden kostte mij een paar tientjes per werknemer per maand. Zelf regelen was niet alleen duurder maar ook enorm risicovol! De werkgeverslasten zijn opgebouwd uit diverse componenten, die ook weer deels sector afhankelijk zijn en afhankelijk van de grootte van de organisatie Zorg dat je dit zeker weet! Een CAO is geen vrije keuze. Een CAO komt met diverse verplichtingen, ook ten aanzien van primaire (loon) en secundaire arbeidsvoorwaarden (o.a. regeling bij ziekte, al dan niet verplichte ongevallendekking, WIA aanvulling, vergoeding werkkosten, reiskosten en last but not least pensioenopbouw en afdracht van pensioenpremies.) CAO timmerindustrie kent aansluiting bedrijfspensioenfonds Bouwnijverheid.

Volgens mij blijf je een hardnekkige denkfout maken. Je betaalt dezelfde kosten nu zowel bruto (als zakelijke kost) als netto. (als bijtelling) En is er al één fiscalist die suggereert dat prive aanschaffen en zakelijke kilometers declareren wel eens voordeliger zou kunnen zijn... lijkt me sowieso de moeite van het doorvragen of verder onderzoeken waard. Edit: en gelet op de verdeling tussen zakelijk en privé zoals je het nu voorstelt, lijkt me privé aanschaf steeds aantrekkelijker worden

@AnneS, allereerst welkom op Higherlevel! Nee, want zo'n overeenkomst heeft geen derdenwerking. Je kunt die hoofdelijke aansprakelijkheid niet zomaar aanpassen of beperken naar derden toe. Ik ben geen specalist op dit gebied, maar dit zo lezend lijkt mij dat een coöperatie voor jullie wellicht geschikt zou kunnen zijn. Los daarvan krijg ik de indruk dat de aansprakelijkheid waar je het over hebt vooral operationeel van aard is (het niet, niet tijdig of niet naar behoren uitvoeren van een opdracht, of een niet of verkeerd functionerend product of dienst) en niet te maken heeft met het aangaan van zware financiële verplichtingen. In dat geval is een groot deel van dat operationele beroepsrisico uiteraard ook eenvoudig, goed en goedkoop verzekerbaar.

Een paar denkfouten als IB ondernemer: [*]die € 500,- is alleen de netto bijtelling. Zakelijk betaal je gewoon 11.600,- die ten laste gaat van je winst. Had je die winst uitgekeerd, dan had dit bijvoorbeeld 500 netto per maand extra opgeleverd [*]de afschrijving van € 2500,- lijkt mij veel te rooskleurig. Afhankelijk van je kilometrage zal het de eerste paar jaren eerder het dubbele zijn, en daarmee stijgen je kosten voor bijtelling ook (die is immers gebaseerd op de zakelijke kosten inclusief afschrijving) [*]de onderhoudskosten zijn een schatting of gemiddelde van jou? [*]Wat dacht je van de wegenbelasting? Zakelijke kosten + bijtelling. Voor een gemiddelde R8 met gewicht 1575 Kg betaal je circa € 920,- wegenbelasting per jaar. Weer € 920 zakelijke kosten + € 920 bijtelling erbij dus. Daarvoor schrijf je af. Maar zeker bij exoten geldt dat de werkelijke verkoopwaarde nogal eens fors kan afwijken van de boekwaarde, en ook erg gevoelig is voor fiscale wijzigingen. Al met al denk ik dat een kostenload (zakelijk+privé) van 2000-2500 per maand veel realistischer is, en dat dat overeenkomt met een netto maandbedrag van € 1500. Dure hobby :)

Niet helemaal, de bijtelling is gewoon 25% over de cataloguswaarde, maar voor een IB ondernemer nooit meer dan de werkelijke kosten van de auto. Zie deze info van de Belastingdienst en dan specifiek het gearceerde gedeelte: Dat laatste dus + de afscbrijvingskosten (die ben je in je kostenberekening vergeten)

Zo niet, dan hoort de vraag sowieso niet op dit forum thuis. Maar aangezien TS vraag of hij een factuur met BTW moet opstellen, ga ik er vanuit dat het inderdaad een zakelijke auto en ondernemersvraag is Zie mijn opmerking "wie BTW kan verrekenen" i.d.d. :). Ik heb het antwoord inmiddels op dat punt verduidelijkt

Als je de schade laat herstellen bij een reparateur is die te betalen BTW voor jou verrekenbaar (Edit ter verduidelijking: er van uitgaande dat je BTW kunt verrekenen) Wie BTW kan verrekenen claimt schade daarom altijd ex btw bij eigen verzekeraar, WAM verzekeraar tegenpartij of tegenpartij.

Wat bedoel je met "tussengeschoven"? Waartussen? Kun je wat je bedoelt wellicht iets meer toelichten? Als je doelt op DGA en gebruikelijk loon: dat lijkt me sowieso van toepassing bij een BV waarbij de aandeelhouders direct of indirect arbeid verrichten voor de BV waarin ze direct of indirect een aanmerkelijk belang hebben , ongeacht voor welke "constructie" je kiest. 1 BV voor 2 personen of beiden een holding met of zonder werkmij: maakt allemaal niet uit voor de regeling aanwijzing DGA Operationele aansprakelijkheid (door het werk zelf) is uiteraard ook verzekerbaar. Aansprakelijkheid voor financiële verplichtingen niet. Bij een VOF is er inderdaad hoofdelijke aansprakelijkheid privé. Wellicht is een LLP nog een te overwegen optie: dat is een buitenlandse (Britse) rechtsvorm waarbij je de fiscale voordelen van IB ondernemerschap (zelfstandigenaftrek en voorzover nog van toepassing ook startersaftrek) combineert met de veiligheid van een rechtspersoon met beperkte aansprakelijkheid

Niet alleen dat, op deze camping bepalen de campinggasten ook een groot deel van de regels: hoe lang mag er gedoucht worden, mag er geBBQd worden op het jongerenveld en vanaf hoe laat moet het stil zijn. Voordeel is ook dat de schoonmakers en toezichthouders hier zelf ook actieve campinggasten zijn :)

@Rob, ook jij welkom op Higherlevel!

Wat staat daarover in de algemene voorwaarden? Want dat is in eerste instantie het gene dat telt. In tweede instantie is de vraag of een bepaling dat je niet tussentijds op mag zeggen bij een extreme verhoging wel of niet redelijk is, ook al heb je die voorwaarden geaccepteerd bij aanvang. Daarover bestaat jurisprudentie. O.a. bij verzekeringscontracten vond een rechter zo'n bepaling wel redelijk als de verhoging gebaseerd was op het individuele gebruik (lees bij verzekeringen: de individuele schadelast, of bij telecom: jouw individuele belgedrag ), maar was de bepaling onredelijk als de verhoging gebaseerd was op een branchegemiddelde of op een verkeerder inschatting van de aanbieder. Gelet op het verhaal dat je stelt lijkt dit laatste aan de hand, en lijkt het mij dat het contract tussentijds opzegbaar moet zijn, al dan niet na uitspraak van de rechter. Eerlijk gezegd ken ik geen slechte. Alle aanbieders zijn redelijk tot ruim voldoende, met wellicht Roland en SRK als uitschieters. Roland was voorheen de enige partij die vrije advocaatkeuze kende, maar tegenwoordig is dat door jurisprudentie afgedwongen bij iedere verzekeraar Er zijn 5 grote rechtsbijstandsverzekeraars in Nederland. Dat zijn Arag, DAS, Roland , Achmea Rechtsbijstand en SRK rechtsbijstand. Bij elkaar voeren deze partijen rechtstreeks, in volmacht of als whitelabel de rechtsbijstand uit voor 90% van de Nederlandse verzekeraars en volmachtbedrijven, en bedienen ze 95% van de Nederlandse markt voor rechtsbijstand. Al deze verzekeraars bieden ook een ZZP pakket aan, meestal voor premies tussen de € 200 en € 350 per jaar, met meestal ook dekking voor incassorechtsbijstand en korting op juridisch advies voor niet gedekte oorzaken, zoals inbreuken op merken, patenten en auteursrechten. Edit/aanvulling 19-08-2014. Mede naar aanleiding van deze post heeft TS contact opgenomen met Roland Rechtsbijstand. Roland blijkt zich terug te trekken uit de Nederlandse markt, en neemt geen nieuwe klanten meer aan. Wellicht dat de door jurisprudentie afgedwongen vrije advocaatkeuze bij alle rechtsbijstandsverzekeraars hierin een rol speelde: dit is/was - naast de kwaliteit van de dienstverlening en de mogelijheid van dekking voor strafrechtsbijstand -een van de belangrijkste USP's van Roland.

@Frank en Patrick : welkom op de andere camping :). ...hopelijk is de baas van de andere camping niet te boos op me...

Mod reactie: Na ontvangst van aanvullende info is het topic heropend, en opgeschoond van discussies over wel of geen studievraag Inhoudelijk: Als de verzekeraar uberhaupt geen melding heeft gekregen dat de VOF was opgeheven, is dat niet meer dan logisch. Bovendien gaat het hier niet om zo maar een verzekering maar om een wettelijk verplichte WAM dekking op een motorrijtuig. Zolang een verzekeraar geen bewijs van verkoop of sloop heeft ontvangen, of een verzoek tot opzegging, blijft de verzekeraar het WAM risico dragen, en wordt de VOF belast voor de premie. Is de VOF in de tussentijd ontbonden, dan zijn de oude vennoten persoonlijk en hoofdelijk aansprakelijk voor die premie en ook voor eventuele schade aan derden met de scooter tijdens de opschorting van de dekking, zelfs voor joyrides.. Dat is op zich vreemd. Er had bij verzekeraar na een paar maanden wel een belletje moeten gaan rinkelen. Kan verzekeraar dit verklaren? Maar in formele zin valt verzekeraar hierin niets te verwijten, tenzij er duidelijke bepalingen over royement in de polisvoorwaarden staan bij wanbetaling. Maar goed, als brieven niet als onbestelbaar retour komen, is het ook niet de verantwoordelijkheid van verzekeraar om na te gaan wat er met de VOF is gebeurt. Dat is echt de verantwoordelijkheid van X, en wellicht ook nog een beetje van N Een verzekeraar kan de dekking opschorten, maar totdat de scooter wordt verkocht of gesloopt, of elders verzekerd, blijft de plicht tot premiebetalen gewoon bestaan. Dat een verzekeraar een dekking bij wanbetaling niet alleen opschort (waardoor de premieplicht doorloopt) maar uiteindelijk ook royeert (waarna de premieplicht stopt) , is een keuze, tenzij hierover duidelijke bepalingen in de voorwaarden van de verzekeringsovereenkomst staan. Dat lijken mij in deze case ook de belangrijkste relevante "artikelen" Tenzij de algemene voorwaarden bepalingen bevatten over royement (en daarmee einde premieplicht), lijkt mij dat X volledig aansprakelijk is. De VOF is dat niet meer, die was immers al beëindigd en omgezet naar een eenmanszaak van X toen dit zich voordeed. Wellicht dat een deel van de schade van X wel te verhalen valt op N. N heeft mogelijk kwalijk gehandeld door alle brieven gewoon weg te gooien. Vroeg of laat moet er toch een lampje gaan branden, maar dat kan ik verder niet beoordelen: is iets voor een jurist Tot slot: Nee. Zodra Y er uitstapte was er geen VOF meer maar een eenmanszaak X. Daar is het formeel al misgegaan Ongeacht de contracttermijn van de scooters hadden de verzekeringen gewoon op moment van verkoop opgezegd kunnen worden, of de verzekering op naam gezet van N. Dit valt X te verwijten: hij heeft zijn zaak niet op een goede manier verkocht en afgewikkeld, met deze perikelen als gevolg. Conclusie: X moet wat mij betreft niet zeuren, en gewoon betalen. Alleen als in de polisvoorwaarden duidelijk vermeld staat dat een dekking bij wanbetaling na X termijn wordt geroyeerd heeft X nog een beetje recht van spreken: in dat geval had de verzekeraar de dekking eerder moeten beëindigen, en moet de vordering worden verlaagd.

Het enige dat onafhankelijk is aan independer, is de pakkend gekozen naam. Verder is het altijd - ook voordat Achmea een meerderheidsbelang nam - een slimme tussenpersoon geweest die primair gericht was op het sluiten van polissen. Overigens doen ze daar tegenwoordig niet meer zo geheimzinnig over, al blijft het wel vreemd dat een Achmea-dochter via TV reclame de suggestie wekt dat ze andere verzekeraars "scherp" houden :) Maar - back on topic -: welke vergelijkingssite is dan wel onafhankelijk, en welke garantie heb je sowieso dat je het beste advies krijgt, bij jou bijvoorbeeld?

Iets te lang als topictitel, ik heb het iets ingekort

De grap is dat verzekeringen - zelfs de particuliere simple risks als auto, inboedel en woonhuis - ook niet statisch zijn, en gebruikers van verzekeringsvergelijkingssites primair - zo niet uitsluitend - focussen op prijs en daardoor niet zien dat een tientje goedkoper een verschil van € 5.000,- in nieuwwaarderegeling bij diefstal of total loss kan uitmaken. Probleem van iedere vergelijkingssite - of het nu van verzekeringen, accountants of matrassen is, is dat je/ze maar een beperkt aantal vergelijkingscriteria kunt laten zien of berekenen, en dat de klanten daardoor onwetend blijven van alle ander - mogelijk zeer relevante en financieel verstrekkende - gevolgen.