Norbert Bakker

@emwe, allereerst welkom op Higherlevel! Een Holding is een BV en kan geen eigenaar zijn van een VOF, alleen als vennoot deelnemen. wellicht bedoel je dat, m.a.w dat een van de vennoten geen natuurlijke persoon is maar aan de VOF deelneemt via zijn/haar personal Holding en/of werkmaatschappij? Lijkt mij werk voor een goede bedrijfsjurist en/of fiscalist. Wat voor jullie het beste past kan alleen beoordeeld worden aan de hand van aanvullende gegevens. De jurist of fiscalist kan er dan vervolgens ook voor zorgen dat niet alleen de constructie zelf passend is, maar ook de afspraken tussen Vennoten of aandeelhouders duidelijk vastgelegd worden in vennootschapscontracten en/of aandeelhoudersovereenkomsten. Dat zou kunnen, maar een joint venture via een BV (met de natuurlijke personen, holdings of VOFs als aandeelhouders), een coöperatie of een LLP zijn ook wellicht te beoordelen alternatieven. Raadpleeg daarvoor een specialist.

Door verwijdering schiet je imho je doel voorbij: notoire wanbetalers kunnen gewoon hun gang blijven gaan en je wekt - al dan niet ongewenst en/of onbewust - de verdenking van een vorm van afpersing op je. Juist als je niet verwijdert vermijd je dat. Edit: en het maakt de drempels voor publicatie en de eisen voor hoor en wederhoor voor NWR ook een stuk hoger. BKR verwijdert ook niet: alleen het type melding wordt gewijzigd en blijft vervolgens nog een lange tijd staan. Verder vind ik het openbare schandpaal karakter laakbaar. Maak er - net als BKR - geen openbaar - maar een voor (gratis) geregistreerde (en gecontroleerde) bedrijven raadpleegbaar register van waarin gezocht kan worden op KvK nummer, bedrijfsnaam en/of adres. De huidige manier en met name zo'n lijst met " de laatste 100 aangemelde wanbetalers" vind ik echt a-sociaal

Met dank aan EsKee en Artie gloort er toch wat licht aan het einde van de tunnel voor de vraagsteller en krijgt dit topic alsnog ook voor ondernemers interessante informatie. Maar ik wil de vraagsteller desondanks vriendelijk verzoeken verdere vervolgvragen op een meer passende plaats te stellen zoals het rechtenforum. Dit topic gaat op slot, ook omdat er onderling wat op de man ipv de bal gespeeld lijkt te worden.

Niet alleen dat, het gaat over particuliere verhuur. Het onderwerp heeft zo te zien helemaal niets te maken met ondernemerschap: het maakt de voor de case ook niet uit of de huurder ondernemer is of niet. Uit sympathie met de situatie hebben we het topic kennelijk tot nu toe open laten staan, maar daar komt snel een eind aan. Zo te zien is de vraag inmiddels ook al beantwoordt: het is particuliere huur, dus is de 14 dagen termijn of -brief uit het consumentenrecht wel van toepassing; m.a.w. de verhuurder hoeft niet eerst een herinnering te sturen.

Ik ben benieuwd of we het hier inderdaad hebben over zakelijk verhuur, of dat dit de particuliere woningverhuurder betreft....

Als ik een LTD aanbieder zou zijn zou ik ook alle (mogelijke) voordelen benoemen inderdaad, maar wellicht wordt het her allemaal iets te positief gebracht: de voordelen vergroot, de nadelen verkleind of niet genoemd :) Altijd goed om kritisch te blijven dus, en elders navraag te doen zoals op dit forum. Inhoudelijk niet mijn kopje thee of expertise maar wellicht dan een van de andere HL leden nog iets zinnigs kan en wil melden over de voor- en nadelen van een LTD? Het is geen verplichting maar zeker niet onverstandig, juist ook voor het vermijden van je risico op bestuurdersaansprakelijkheid

Mod melding: ik heb de discussie over vrijdag of zaterdag en zo ja waarom wel of niet afgesplitst van het inhoudelijke discussietopic over het evenement zelf. In dit topic gaarne discussie over de inhoud van dit evenement.

Mod melding: ik heb de discussie over vrijdag of zaterdag en zo ja waarom wel of niet afgesplitst van het inhoudelijke discussietopic over het evenement zelf

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=53085[/iurl]

@Khadija, allereerst welkom op Higherlevel! Tip: neem eens contact op met Aldo de Beunje van Handtruxtoys Aldo is een actief HL lid die zelf speelgoed importeert.

Dit heeft voor zover mij bekend niets te maken met het nieuwe BV recht maar met een arrest van de Hoge Raad (LJN BP1408 dd 18-03-2011 en LJN CA3958 d.d. 21-06.2013) waarin de doorbraakregel van art. 2:11 BW niet van toepassing werd verklaard op buitenlandse rechtspersonen. In normaal Nederlands komt het er op neer dat als bestuurdersaansprakelijkheid van de bestuurder(s) van de BV is aangetoond, dit bij een LTD als bestuurder van de BV, niet automatisch betekent dat ook de natuurlijke persoon die de bestuurder van de LTD is, aansprakelijk is. Het doorbreken van de aansprakelijkheid van de LTD naar de natuurlijke persoon zal dan opnieuw moeten worden getoetst en dan naar het recht van de betreffende buitenlandse rechtpersoon, in dit geval dus Brits recht Het lijkt een extra drempel, en zo wordt het ook verkocht door LTD-aanbieders, maar of het echt meer bescherming biedt is nog maar de vraag : bestuurdersaansprakelijkheid naar Brits recht kan mogelijk verstrekkender zijn, en dat geldt ook voor de juridische kosten van verweer! Als een eiser deze drempel van procederen in de UK dus wel neemt, ben je mogelijk niet beter maar zelfs slechter af dan als bestuurder in Nederland aansprakelijk gesteld worden. Hamvraag is natuurlijk ook: waarom zou het je willen? Wie geen financiële verplichtingen aangaat waarvan je al op voorhand kon weten dat je ze niet kon nakomen, tijdig de jaarrekeningen deponeert en belastingen betaalt en operationele risico's op deugdelijke wijze beperkt en restrisico's afdekt, loopt geen noemenswaardig restrisico op bestuurdersaansprakelijkheid (en dat restrisico is dan bovendien goed en zeer goedkoop verzekerbaar, als je dat per sé zou willen afdekken) Iedere houdstermaatschappij die aandelen bezit van een werkmij is een holding, 1 aandeel is daarvoor genoeg :)

Als we dan toch off topic in off topic gaan: ;) Grappig, mijn eerste auto als zelfstandige was een oude Volvo (V40 uit '99 met 2 ton op de teller). Hij kostte niets, reed super relaxed en extreem zuinig. Heb 'm uiteindelijk met 4 ton op de teller ingeruild voor een luxe auto die me in 1 jaar tijd meer kostte dan die Volvo in 5 jaar.... Een anekdote van wijlen Ruben over een van zijn Oude Volvo's : hij stond eens met panne langs de weg. De Wegenwacht vroeg hoeveel kilometer de auto op de teller had "Nog net geen 700.000" antwoordde Ruben, waarop de wegenwacht heel droog reageerde met "Ok, dus daar kan het ook niet aan liggen"

Het bedrijf wel, maar jou ook? Nee, jouw kwaliteiten als ondernemer zijn mede doorslaggevend.

Sec de keuze voor merk of type en rekening houden met gezinsuitbreiding niet inderdaad, maar de keuze voor lease of koop c.q. wel of niet klein/goedkoop beginnen met een 2e hands auto als startend ondernemer wel wat mij betreft

Nonsens :). Kosten en vooral financiële verplichtingen als kennelijke startende ondernemer vooral zo laag mogelijk houden. Begin dus klein en tweedehands en permitteer je die grotere en/of nieuwere wagen pas als je het kunt betalen

Over wat voor omvang qua financiering praten we? Het maakt nogal uit of het hier om 5.000 of 500.000 Euro gaat. Bij bedragen tot € 250.000,- Zullen de banken financiering alleen aan ervaren ondernemers en /of groeimarkten aanbieden en de rest bij voorkeur overlaten aan Qredits De cijfers van het bestaande bedrijf zien er goed uit, maar dat is uiteraard maar één van de criteria voor de beoordeling van de aanvraag. Met name jouw kwaliteiten en/of ervaring als ondernemer zijn daarin doorslaggevend.

Dank voor de melding! Inmiddels hersteld.

Aanvulling/verduidelijking: de (werkgevers)aansprakelijkheid geldt voor alle ondergeschikten, dus ook voor personen met wie je geen of geen directe arbeidsovereenkomst heb zoals uitzendkrachten, stagiairs, vrijwilligers, meewerkende familieleden en - last but not least - ook ZZP-ers als deze opereren binnen de normale bedrijfsuitvoering van de opdrachtgever m.a.w. de zelfde werkzaamheden uitvoeren als werknemer, of als die werkzaamheden door een werknemer uitgevoerd hadden kunnen worden. De wetgeving is al sinds 1999 uitgebreid op dit gebied; met name artikel 7:658 lid 4 BW..... .....maar het duurde uiteindelijk tot 2012 voordat de Hoge Raad een eerste arrest wees waarin een opdrachtgever schade aan een ZZP-er mogelijk moest gaan vergoeden op basis van werkgeversaansprakelijkheid. Zie ook mijn column van destijds Het verdient nog meer aanbeveling als de aansprakelijkheidsverzekering voorziet in een dekking voor alle feitelijk ondergeschikten, waaronder ook met name ZZP-ers die werkzaamheden uitvoeren die ook door werknemers gedaan of gedaan hadden kunnen worden: daar zit namelijk het allergrootste aansprakelijkheidsrisico, met name bij arbeidsongeschiktheid (zie column)

Ja en ja. Uw zoon wordt mogelijk wel gezien als DGA omdat minimaal 2/3 van de aandelen in bezit zijn van een bloedverwant tot de 3e graad. Dat betekent ook het moeten toepassen van het gebruikelijke DGA loon (€ 45.000,- of wat in uw branche gebruikelijk is) Alleen als uw zoon echt feitelijk ondergeschikt is aan een bestuurder en zelf uitdrukkelijk geen bestuurswerkzaamheden uitvoert, valt dit wellicht te vermijden, maar uiteraard is het gebruikelijke DGA loon dan op die betreffende bestuurder van toepassing, dus qua (besparing op) salariskosten schiet u daar niets mee op! Ja. Meest voor de hand liggend in deze situatie - op basis van de beschikbare informatie - is uw zoon als bestuurder van de werkmij en uzelf als bestuurder van uw eigen holding; maar raadpleeg in deze situatie sowieso een fiscalist!

Beste Ligth011, Higherlevel is een ondernemersforum. Die scope bewaken wij sterk. Voor vragen over de administratie van voetbalverenigingen, verwijs ik u graag naar goeievraag.nl, het Exact gebruikersforum of wellicht de KNVB. Dit topic gaat op slot

Allereerst welkom op Higherlevel! In Reactie op je vraag ("zijn hier ook sites voor"): marktplaats.nl?

Op zich: ja, met een paar kanttekeningen/correcties: [*]of je als aanmerkelijk belanghouder wel of geen bestuurder bent is niet zo relevant: van belang is of je direct of indirect (via holding) arbeid verricht voor de werkmij. Zo ja, dan moet je het minimaal het gebruikelijke DGA loon verlonen (of nog juister: je moet daar de loonheffing over afdragen: het is niet verplicht om het netto salaris ook daadwerkelijk uit te keren ) [*]Voor een DGA geldt minimaal het loon van de hoogst betaalde medewerker in de onderneming (dus niet de laagstbetaalde) , maar nooit minder dan het gebruikelijke loon voor een DGA in die branche. Meestal houdt dit in minimaal € 45.000,-, ongeacht het eventueel lagere salaris van de best betaalde medewerker in de werkmij

Volledig voor garantie en productaansprakelijkheid: jullie zijn de producent. Ook bij een gebrek (productiefout) aan een component zijn jullie de producent en de productaansprakelijke partij; het eventuele regres op de fabrikant van de component is jullie eigen verantwoordelijkheid en risico: de consument claimt bij jullie Er valt niet veel "in te dekken". Je kunt het risico niet vermijden en de aansprakelijkheid contractueel niet beperken. Het enige wat je kunt doen is de kans zo klein mogelijk maken, en je desgewenst te verzekeren tegen de eventuele gevolgen mocht het toch mis gaan. De mate waarin je zelf aantoonbaar de kans op schade hebt verkleint, zal de acceptatie van zo'n verzekering versoepelen, en mogelijk de kosten verlagen. Kans beperken doe je o.a. door een ingangscontrole op de gebruikte componenten en een exitcontrole op de geproduceerde goederen, maar ook door ingebouwde veiligheid in het ontwerp zelf: o.a. brandveilige / hittebestendige componenten, beveiliging tegen oververhitting/overspanning etc

Nee, het is 12% of niets.

1. algemene aansprakelijkheid; zie quote hierboven; dit is iets waar ik nu meer onderzoek naar ga doen. Nogmaals: 1 drempel is géén drempel. Alleen dit beding beschermt jou dus niet genoeg. Als de schade hoog genoeg is, is de drempel al snel onredelijk Nee, niet bij zakelijke geschillen. Aangezien rechtsbijstand gemiddeld 250-300 Euro kost en je voor 350 al beroepsaansprakelijkheiddekking hebt (inclusief dekking voor de claim zelf, die bij rechtsbijstand nimmer gedekt is), is rechtsbijstand wat mij betreft inderdaad geen optie, maar niet vanwege budget. Het IMHO geen optie omdat je voor een geringe meerpremie een veel betere dekking hebt: kies dus voor niets of BAV, en niet voor een net-niet oplossing die bijna even duur is Dit laatste snap ik niet. Je winst is volgens eigen zeggen te laag om 350 Euro BAV premie per jaar te kunnen betalen; dan lijkt me dat er helemaal geen verzekerbaar belang bij arbeidsongeschiktheid is, of dat dit nimmer boven de bijstandgrens uitkomt? Een broodfonds of private verzekering lijkt me dan onzinnig.