Norbert Bakker

In theorie zou het kunnen dat de averij grosse kosten hoger zijn dan de beredderde waarde van schip en lading, Bijvoorbeeld als een berger uiteindelijk alleen met aanzienlijke schade aan het schip en opzettelijk verlies van de meeste lading (over boord zetten) succesvol is. In de praktijk ben ik het nog nooit tegengekomen. De hoogste mij bekende garanties en - jaren later - de definitief vastgestelde schade waren 25-50% van de waarde Probleem bij Averij Grosse is dat je je goederen niet krijgt voordat je die bankgarantie voor het averij grosse depot hebt afgegeven. Vervolgens duurt het een aantal jaren voordat de definitieve schade is vastgesteld. Heb je geen eigen verzekering of kan/wil jouw (Chinese) CIF verzekeraar die garantie niet geven, dan moet je dat gewoon met eigen middelen doen (anders krijg je je goederen niet) en ben je dat geld gewoon kwijt.

LOL. Nog niet zo heel lang geleden hadden een paar HL techneuten op een ander forum een discussie met een sitebouwende flash-koning die nog nooit van HTML5 had gehoord. Go figure....

Ik vind het persoonlijk heel raar dat je er als koper mee akkoord gaat dat het zeetransport van jouw goederen door de verkoper wordt verzekerd tegen meest minimale (ICC C) condities bij een nagenoeg onbekende verzekeraar met een twijfelachtige creditrating. Bij veel kopers lijkt het kwartje niet te vallen dat de verkoper de goederen geleverd heeft, en de verkoper dus hoe dan ook betaald moet worden, ook al liggen de goederen op de bodem van de oceaan en keert de verzekeraar niet uit. Een bekende HL-er deed dat recent toch stukken beter: bij haar eerste echt grote containerlevering heeft ze zowel de verzekeraar als de condities van haar zeetransportdekking vooraf goed laten screenen. Pas nadat vaststond dat het een ICC A (All risks, G13) dekking bij een goed bekend staande solvabele verzekeraar was, is ze akkoord gegaan. Een eigen secundaire (buyers interests) transportdekking voor het zeetransport was daardoor ook overbodig. [Edit: storende typefout hersteld]

@Richard, allereerst welkom op Higherlevel Dan het slechte nieuws: Higherlevel is helaas niet bedoeld voor klantvragen van adviseurs; om deze reden gaat dit topic op slot. Groet, Norbert Bakker

Valt wel mee, toch? :). Zo te zien zijn niet de percentages maar de bedragen afgerond. 10,9% FOR op een winst van 4500 is € 490,50. Dit is afgerond op € 500: een verschil van 0,3% (€ 9,50). Aan de linker (zakelijke kant) is de BTW niet afgerond 20%, maar is de € 954,54 af te dragen BTW afgerond naar € 1.000,-. Met uiteraard de belangrijke kanttekening - dat je BTW niet per vennoot kunt berekenen of afdragen, maar dat dat - zoals Peter al terecht aangeeft -een zaak is van de VOF Ook de KOR kun je uiteraard niet per vennoot berekenen of toepassen, en ook niet per factuur

FYI: De AFM en Independer doen daarover wel uitspraken. Kennelijk is de AFM bezig alle "vergelijkers" onder het WFT vergunningstelstel te brengen. Dat je de vergelijking niet zelf doet is totaal niet relevant.Sterker nog: dat deed verzekeringen-online.nl ook niet: die verzamelde alleen de gegevens en gaf dit aan partijen waar ze mee samenwerkten, maar toch kregen ze een boete van € 104.000,- voor bemiddeling zonder vergunning. Citaat: Kortom: ik zou er toch nog even over nadenken: de vergelijkingssites zijn nu speerpunt van de AFM. EDIT : en een update met de concrete richtlijnen van de AFM en een deadline voor vergelijkingssites om voor 17 november 2014 een vergunning aan te vragen

Tja, met statistieken blijft het oppassen.... Een vastgelopen schip kost meestal geen € 100.000,- maar een veelvoud daarvan..per dag. En mijn persoonlijke ervaringen zijn natuurlijk vooral gekleurd door die ene (HL) relatie met een CIF zending met een waarde bijna € 200.000,- die een garantie van meer dan € 45.000 voor Averij Grosse kosten moest afgeven voor zijn goederen konden worden vrijgegeven. De Chinese zeetransportverzekeraar heeft na 3 jaar nog altijd niet uitgekeerd.

Wellicht hetzelfde als deze reacties op jouw vraag In het land der blinden....

De top 10 hoofdoorzaken van zakelijke schades Korte samenvatting: Verzekeraar Allianz Global onderzocht 11.000 grote zakelijke schades (van € 100.000,- of meer) van de afgelopen 5 jaar. Uit analyses blijkt dat 70% van de claims ontstaat door 10 schadeoorzaken Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Interessante achtergrondinformatie voor ondernemers Een aantal usual "suspects" die ook op HL regelmatig benoemd worden zoals beroepsaansprakelijkheid (plaats 8 ) en gebrekkig product (productaansprakelijkheid, plaats 9) en letselschade uiteraard (plaats 6) Maar ook een verrassende nummer 1: het aan de grond lopen van schepen. Hoewel de meeste HL leden dat wellicht niet direct beseffen is dat een vrij groot risico voor iedereen die via zeetransport importeert vanuit China, en dan met name op incoterm CIF. Ook een interessante uitkomst: de stilstandschade (bedrijfsschade) na een brand is gemiddeld groter dan de fysieke schade

Aangezien de brouwerij meestal de voornaamste financier of medefinancier is, lijkt me dat ook de verantwoordelijkheid van de brouwerij zelf :) FF serieus: uiteraard is het niet zwart/wit te stellen. Je tip aan TS om te praten met mensen die café's hebben of hebben gehad onderschrijf ik van harte

Mod reactie: Dat valt wel mee Rodney. Niet alle links naar eigen sites worden verwijderd. Dat doen we - sinds kort overigens - alleen als [*]de inhoud van de post alleen maar een link is en/of [*]de link zelf niets toevoegt aan de reactie en/of [*]sprake is van al te opdringerige verkoop/zelfpromotie op de eigen site en/of [*]het vermoeden bestaat dat een poster alleen op HL actief is om links naar de eigen site te plaatsen In dit geval lijkt van dat alles geen sprake: dit is gewoon informatie waar de vraagsteller en andere ondernemers wellicht wat aan hebben. Keep up the good work dus! Overigens: je link bevat zo te zien alleen een stroomschema over de BTW, en is dus geen feitelijk antwoord op de concrete vraag van de vraagsteller? Als een link wordt verwijderd wegens zelfpromotie, zou een mod deze opmerking dan wel laten staan, denk je? :)

@cewepa: allereerst welkom op Higherlevel! Wil jij dat of de financier? Mijn advies: raadpleeg een goede fiscalist. Wat de beste optie is voor de financier, hoeft niet per sé de beste optie voor jou te zijn. Daarnaast is het raadzaam om kritisch te kijken naar de aandeelhouders- en managementovereenkomst. En wat wordt de verhouding van het aandelenbelang? Bij een belang voor jou van minder dan 50% kun je niet alleen tegen je zin als bestuurder ontslagen worden, maar ben je ook verplicht sociaal verzekerd Als je niet privé meetekent (voor o.a. financieringen) en zorgt voor tijdige aangifte belastingen, opstellen en deponeren jaarcijfers en je gaat geen (financiële) verplichtingen aan waarvan je op dat moment al wist of al had kunnen weten dat je ze niet na kon komen, dan ben je als bestuurder niet (privé) aansprakelijk in geval van een faillissement Nee. Bestuurdersaansprakelijkheid (voor een onbewuste fout als bestuurder) is is op zich wel verzekerbaar, maar dat biedt geen bescherming tegen de gevolgen van faillissement. Een dergelijke verzekering heeft voor jou dan ook niet of nauwelijks meerwaarde Vanaf 2014 is het gebruikelijke DGA loon € 44.000,-. Zolang de winst nog niet toereikend is kun je de fiscus schriftelijk verzoeken het DGA loon nog niet of niet geheel te hoeven toepassen. Maar als de winst op zich toereikend is vooruitkering van een DGA loon, zal dat ook vereist worden. Houdt er rekening mee dat investeringen in o.a. apparatuur wel cash out zijn, maar de winst niet 1 op 1 verlagen : alleen de afschrijving op de apparatuur verlaagt de winst. Om liquiditeiten in de BV te houden kun je er overigens ook voor kiezen om het DGA salaris niet of niet volledig uit te keren aan jezelf. Je draagt dan dus wel de loonheffing af over het DGA loon, maar het netto salaris keer je niet of niet volledig aan jezelf uit: het restant wordt een schuld van de BV aan jou als DGA. In dat geval ben/wordt je dus zelf crediteur van de BV. In geval van faillissement kun je dan je netto loon kwijtraken.

Twee opties: 1) IP in een IP Holding die verder losstaat van de werkmij. De aandeelhouders van de werkmij zijn - voor een zelfde deel - ook aandeelhouders van de IP Holding 2) IP in een tussenholding die enig eigenaar is van de werkmij, en de aandelenverhouding in de IP tussenholding (en daarmee indirect ook in de werkmij) volgens de originele afspraak. Optie 1 geniet meestal de voorkeur. Niet zozeer vanuit risico, maar voor het kunnen aantrekken van nieuw kapitaal/aandeelhouders in ofwel werkmij of IP-holding (exploitatiemij) Tijd voor co-founders 1, 2 en 3 om de koppen bij elkaar te steken, bij voorkeur met behulp van een goede jurist en wellicht ook een fiscalist. Met name van belang is dat jullie niet alleen afspraken maken als/over de aandeelhouders, maar ook over het bestuur.

Na het vertrek van Roland blijven er niet zoveel smaken over naast jouw oude/huidige verzekeraar. Je zou nog SRK kunnen proberen via o.a. Nationale Nederlanden (zie de link in vorig bericht), Goudse of Aegon. Of probeer Achmea Rechtsbijstand via de sites van Centraal Beheer of Avéro Achmea. Veel grote algemene verzekeraars (zoals NN, Reaal, Aegon, Dellta Lloyd etc ) doen rechtsbijstand niet zelf maar als private label via SRK, ARAG of DAS. Dat is niet goedkoper dan rechtstreeks. Het scheelt alleen een extra factuur en levert soms nog 1 of 2 procent extra pakketkorting op in een totaalpakkket

Nee, dat issue speelt dan inderdaad niet, wat de drempel om toch voor een BV te kiezen verlaagt. Ook om zo dit (relatief hoge) risico te scheiden van de activiteiten van de eenmanszaak. Er van uitgaande uiteraard dat de activiteiten in de eenmanszaak niet ook hoog risico zijn uiteraard: anders wordt bij een claim op de eenmanszaak ook de BV (als te gelde te maken eigendom) betrokken Zolang jij maar kan aantonen dat het productieproces en de producten zelf deugen, dan durft een verzekeraar die ene sporadisch productiefout wel te dragen. 2 x 44.000 zelfs sinds 2014. Ja, dat ben je in principe verplicht, tenzij je de fiscus schriftelijk een gemotiveerd verzoek stuurt voor het vooralsnog niet of verlaagd mogen toepassen van het gebruikelijke loon, op grond van te weinig of geen winst Let er op dat investeringen wel cash out zijn, maar de winst niet 1 op 1 verlagen: alleen de afschrijving op de investering zijn kosten. Hierdoor kun je - als je alle winst investeert - op papier nog steeds een hoge winst hebben - en daarom ook alsnog verplichting gebruikelijk loon. Laat je hierover bijstaan door een ter zake kundige fiscalist. Overigens, gelet op het motief om winst te herinvesteren, en de andere activiteiten in de eenmanszaak, wordt de keuze voor een BV inderdaad een stuk voor de hand liggender.

De meeste zakelijke verzekeraars bieden je tegenwoordig de mogelijkheid om on line complete pakketten te berekenen én aan te vragen, maar wel via hun eigen site Dat heeft - denk ik - een andere oorzaak: het risico is dan te afwijkend en past niet in de standaard on-line acceptatie. Verzekeraars - met name intermediairverzekeraars - willen standaard risico's héél graag on line sluiten, maar de niet-standaard risico's durven ze niet aan; te hoog risico op aansprakelijkheid voor niet passende of verkeerde verzekering Geven de direct writers (zoals Centraal Beheer, Univé etc) dan ook geen indicatie?

@Herman88, alleereerst welkom op Higherlevel! Helemaal niets vrees ik. Ten eerste bestaat er niet zoiets als een "Flex-BV" of een "normale" BV. Flex BV is een term die wordt (werd) gebruikt om de flexibilisering van het bv-recht mee aan te duiden. Een bv is een bv, of daarbij nu wel of niet gebruik gemaakt wordt van de extra mogelijkheden om af te wijken van de vroegere, starre regels. Zo ook vanuit fiscaal oogpunt is er nauwelijks verschil. Ten tweede kun je als bestuurder van een BV nog steeds privé aansprakelijk gesteld worden als je je niet hebt gedragen als goed bestuurder. Een BV waarin je nooit privé aansprakelijk gesteld kan worden bestaat niet. Daar heb je keuringsrapporten, markering, (ingangs)controlemaatregelen en (product)aansprakelijkheidsverzekeringen voor. Heb je eerst onderzocht of het verzekerbaar was en zo ja tegen welke kosten en condities? En heb je goed gekeken of de producten ook echt veilig zijn, eventueel ook nog zelf laten keuren? Anders is een BV niet alleen een erg dure oplossing (Qua extra kosten en verlies van fiscale voordelen kan de BV de eerste 3 jaar zomaar € 25.000,- per vennoot/aandeelhouder duurder uitvallen dan een VOF), maar gaat een BV zonder verzekering je in geval van een claim ook nog eens alsnog privé bestuurdersaansprakelijkheid opleveren. Een BV heeft voor jullie activiteiten/ producten alleen echte meerwaarde als het productaansprakelijkheidsrisico vrijwel onverzekerbaar is. Voor LED-verlichting lijkt mij dat eerlijk gezegd sterk

Sluitsnel maakt gebruik van de Voogd & Voogd vergelijkingsmodule. Samen met Meetingplaza is dat op dit moment eigenlijk de enige nog een beetje redelijk werkende reken- en vergelijkingsmodule voor zakelijke pakketten. Maar het werkt nog steeds taai met erg veel vragen zonder duidelijke toelichting met als eindresultaat - bij een pakket met veel rubrieken - vaak toch maar één aanbieder , zodat er nog steeds weinig te vergelijken valt. Het verbaast me dat er zelfs voor de - toch wat eenvoudigere - ZZP-pakketten nog geen enkele partij is die het rekenen- en vergelijkingswerk helemaal zelf doet in een echt gebruiksvriendelijk gemaakte omgeving zoals bijvoorbeeld Independer, Hoyhoy en premie.nl (ook Voogd overigens) dat wel doen voor de particuliere markt. Het ontwikkelen daarvan is kennelijk tot nu toe nog te complex en/of te kostbaar, want wie het als eerste goed werkend krijgt heeft een zakelijke killer-app in handen.

Inderdaad, en zeker niet via een profiel met bedrijfsnaam en persoonsnaam

Handig om dat zo openbaar te posten via een niet anoniem profiel.... ::)

Mod reactie: honoraire reus toegekend aan Looy&Wood [ Karma +1 ]

Ik heb daar mijn twijfels over. Overigens is het vooral van belang of wel aan de eisen van verantwoord ondernemerschap wordt voldaan. Of het vervolgens ook verzekerbaar is, is een andere kwestie. Ik verlang persoonlijk alleen gezond verstand en kloppende informatie van mijn relaties, de rest zijn eisen/wensen van verzekeraars (waarop het zelfde van toepassing is uiteraard, maar als de spoeling dun is zijn de eisen zelden te matigen) Back on topic en redenerend vanuit gezond verstand: als artikelnummers niet overeenkomen, dan zijn de certificaten niet geldig, ongeacht welke toelichting of verklaring fabrikant/leverancier daarop verstrekt. Fabrikant/leverancier moet dan de certificaten aan laten passen. Een conversietabel klinkt leuk, maar als deze niet is uitgegeven of gevalideerd door de keuringsinstantie, lijkt het mij weinig waarde hebben

Geverifieerde CE markering, TÜV keuringen, ingangscontrole etc voorkomen (product)aansprakelijkheid ook niet, maar beperken de kans daarop tot een aanvaardbaar (en/of verzekerbaar) restrisico. Daarnaast beperkt een goede controle op de markering ook de eventuele strafrechtelijke consequenties. Tss... ik wist niet dat deze truc nog bestond. Zijn er dus nog echt Chinese fabrikanten die dit gebruiken?

Kortom: de vraagsteller heeft hier volgens jou vooraf uitdrukkelijk opdracht voor gegeven danwel toestemming voor verleend? Vraagsteller beweert namelijk exact het tegenovergestelde. Een van de twee heeft dus last van geheugenverlies of krijgt een hele lange neus.... ::) Ik zou zeggen: stuur vraagsteller dan even een kopie van die opdrachtbevestiging toe.

Nee, het fonds heeft gelijk. De A-factor is alleen van toepassing op opbouw tijdens actieve deelname, en dus niet op indexatie of behalen van (positieve of negatieve) rendementen