Norbert Bakker

Ik betaal mijn garage ook voor het periodiek onderhoud, terwijl ze mij ook al een factuur stuurden voor de koop van de auto. FF serieus: bij aanvang van een complex product verzekering als pensioen en/of AOV betaal je een adviesvergoeding voor het advies en aanvraag, vervolgens betaal je voor het onderhouden van deze complexe producten. Wat je betaalt en wat je daarvoor krijgt of hoort te krijgen ligt - als het goed is - vast in een duidelijke overeenkomst. Of € 50,- in de maand veel is kan ik niet beoordelen. Wellicht heb jij een complex pensioen in eigen beheer en zit daar ook de jaarlijkse eigen beheerberekening en het vele advieswerk door de diverse wetswijzigingen in. Heb je daarentegen een basic bancaire lijfrente of een extern verzekerd pensioen dan vind ik het - in combinatie met AOV - wel vrij stevig aan de prijs. Maar dat was niet jouw oorspronkelijke vraag :) Maar zit er ook provisie in het product? De adviseur mag niet dubbel beloond worden. En € 50,- per maand voor alleen onderhoud aan AOV en overlijdensrisico (wat valt daaraan te beheren?) is wel erg stevig aan de prijs!

De term "samenwerkingsverband" impliceert gelijkwaardigheid. Hamvraag lijkt me dan ook wat de producent nu feitelijk wil? Alleen een partij die zelfstandig de installatie en het beheer doet? Dan heb je inderdaad geen joint ventures nodig. Enige vraag is dan of je zelfstandig werkt en rechtstreeks een opdracht afsluit met en factureert aan de eindklant, of dat je werkt in opdracht van de producent.

Bij een samenwerking is de VOF ook aansprakelijk, dus de opmerking over onnodige risico's of zelfs hogere risico's bij een joint venture snap ik eerlijk gezegd niet. Knappe samenwerkingsovereenkomst als je daarin je aansprakelijkheid naar opdrachtgevers weet te beperken tot uitsluitend de eigen werkzaamheden: dat kan alleen als je ook naar opdrachtgevers toe zelfstandige contractpartij met eigen overeenkomst bent en blijft Wellicht, maar dit beantwoordt niet aan het doel van de vraagsteller: hij wil de bestaande VOF buiten de risicosfeer van deze samenwerking houden. Het lijkt me dat dat alleen kan door de nieuwe samenwerking op te zetten in een rechtspersoon. De vraagsteller maakt de denkfout dat De VOF (de bestaande activiteiten) daar ook in op moet gaan; maar dat is geen noodzaak: de VOF kan naast de BV bestaan, waarbij de VOF vennoten aandeelhouder zijn van de BV (liefst nog via personal holding) , en de samenwerkingspartner ook. Personeel en middelen kunnen dan vanuit de VOF aan de BV ter beschikking worden gesteld

Met ieders welnemen, ik sluit deze "discussie" omdat er meer op de man of vrouw dan op de bal gespeeld wordt en er af en toe gebeten wordt.

Inderdaad geen bug. Je hebt nu een 2e columnistenprofiel aangemaakt. Wat je ook had kunnen (of wat wij op verzoek nog steeds kunnen) doen is de column koppelen aan je bestaande columnistenprofiel, en daarvan het onderschrift aanpassen.

@Michiel, allereerst welkom op Higherlevel! Een meerderheidbelang (50,0% van de stemgerechtigde aandelen+1 of meer ) is een controlerend/beleidsbepalend belang: geen enkel besluit kan genomen worden zonder instemming van deze meerderheidsaandeelhouder 4.8% is geen grens met enige fiscale of juridische consequenties: 5,0% is dat wel: dat is de grens voor aanmerkelijk belang Ik vermoed dus dat jij de term meerderheidbelang verwart met aanmerkelijk belang Vanaf 5,0 % van de aandelen ben je aanmerkelijk belanghouder (maar nog lang geen meerderheidsbelang uiteraard). Als aanmerkelijk belanghouder kun je de inkomsten (dividenden) opvoeren in box 2 en zo belastinguitstel en een lagere belastingheffing realiseren dan in Box 1 (waar alles direct en progressief belast is)

Fiscale economie. Dennis vraagt dit uiteraard niet (of niet alleen) uit welgemeende interesse, maar (ook) als moderator. Higherlevel is niet bedoeld voor huiswerk-, studie-, stage- en afstudeervragen. Dit topic gaat daarom op slot.

Beste Vera, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor vragen van adviseurs ten behoeve van hun (al dan niet betalende) klanten. Dit topic gaat daarom op slot.

Mod toelichting: dit topic is opgeschoond van reacties die afleiden van het onderwerp. Gaarne on topic en met gepast wederzijds respect reageren op elkaars meningen en standpunten

TS was bestuurder, dus in principe wel bestuurdersaansprakelijk te stellen bij onverhoopt failissement als dan blijkt dat er overeenkomsten zijn aangegaan terwijl de bestuurders hadden kunnen of moeten weten dat het bedrijf die verplichtingen niet kon nakomen. Maar dit staat verder los van het wel of niet verkopen van de aandelen. Lijkt me daardoor echter wel een overweging om de aandelen te verkopen met uitdrukkelijke vrijwaring van de aandeelhouder die de lening heeft verstrekt.

sommige mannelijke posters :). Ik ben vader van een beta dochter en blij dat de school haar extra stimuleert in haar beta interesse met pluswerk voor rekenen en (basis) natuur- en scheikunde via o.a. da Vinci-klassen. Maar wat wel opvalt is dat dit soort stimuleringsprogramma's sterk versnipperd zijn en alleen lijkt te worden aangeboden aan leerlingen die meer dan gemiddeld presteren. Het informatica- en beta onderwijs aan gemiddelde leerlingen op basisscholen blijft wat mij betreft veel te mager.

Bij twijfel: niet doen, maar meldt dit subtiel Leg de bal terug bij de opdrachtgever Geef - per mail - aan je opdrachtgever aan dat je de opdracht graag wilt aanvaarden, maar wel op de volgende condities: [*]betalingstermijn 30 dagen [*]tekeningen worden aangeleverd in Autocad of anders is opdrachtgever akkoord met het in rekening brengen van meerkosten hiervoor Edit: ik zie dat Herman me net voor is geweest met een reactie met dezelfde strekking ;)

@MajiDal, allereerst welkom op Higherlevel! In overleg met de leden is besloten geen ondersteuning meer te bieden voor dit soort "ik zoek een fabrikant en verder niets" vragen; Higherlevel is géén handelshuis. Dit topic gaat daarom op slot. Inhoudelijke ondernemersvragen ( bijvoorbeeld "hoe ga ik mij onderscheiden") kunnen en mogen uiteraard wel gesteld worden Dit probleem is bekend, wordt hersteld.

Yup, bekend probleem, vanochtend gemeld aan Paragin

Maar schept wel discussie en daarom is deze column geplaatst. Yep, we hoeven ook niet alles dood te modereren, gewoon overlaten aan de crowd wisdom

40+40+10=90%, dus ik mis nog 10%. Of de 40% adh verplicht verzekerd is hangt af van de statuten. Als die bepalen dat ontslag van een bestuurder met een versterkte meerderheid van 2/3 besloten moet worden, kan de 40% adh dit blokkeren, en is daardoor niet verplicht verzekerd. Bij de normale bepaling van meerderheid 50%+1 is 40% adh wel verplicht verzekerd

**** proest ( gin tonic door de neus van schrik en het lachen ) ****

@babettemadonna, allereerst welkom op Higherlevel! Als er geen sprake is van een (1e lijns) familieband met de overige aandeelhouders en ook geen sprake is van "nevengeschiktheid"/gelijkwaardige verdeling stemrecht (10 gelijkwaardige aandeelhouders met ieder 10%) dan is de vraag of de DGA zijn /haar eigen ontslag kan tegen houden in de Aandeelhoudersvergadering. Met 10% van de stemgerechtigde aandelen kan dat niet, en dus is er sprake van sociale verzekeringsplicht. Door de werkmaatschappij. De werkmij draagt sociale premies af over het salaris dat de DGA in zijn/haar holding verloont. (Dus niet over de managementfee, maar over het salaris) AB grens is 5% Vanaf 10% ben je ook DGA voor de Pensioenwet. De werknemer valt dus buiten de collectieve pensioenregeling van het bedrijf, voor zover er zo'n regeling bestaat. De bewijslastgrens is in 2014 niet 43K maar 44K en dit is geen minimum salaris maar de grens waarbij de bewijslast van wat een voor deze DGA gebruikelijk loon is, verschuift van de DGA zelf naar de belastingdienst toe. Een lager gebruikelijk loon hanteren mag dus, zolang de DGA zelf kan aantonen dat dit voor zijn/haar branche en beroep een gebruikelijk loon is (en nooit lager dan de meestverdienende werknemer in de werkmij) De belastingdienst kan ook een hoger gebruikelijk loon dan 44K vaststellen, maar dan moet de belastingdienst ook bewijzen dat dat het voor branche en beroep gebruikelijke loon is Houdt er overigens rekening mee dat indien X nu in loondienst is of voorheen in loondienst was bij de werkmij, er zeer waarschijnlijk in de nieuwe situatie met managementfee vanuit de eigen holding sprake is van z.g.n. "frontverandering". Dat betekent dat de werknemer niet alleen voor de sociale verzekeringswetten als normale werknemer wordt gezien, maar ook voor de werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht (art 6:11 BW) en - last but not least - de loondoorbetalingsplicht bij ziekte In begrijpelijker Nederlands: juridisch wordt dit gezien als een verlegd dienstverband, en de werkmaatschappij blijft daarbij wel verantwoordelijk voor de loondoorbetaling bij ziekte. Andersluidende bepalingen in de managementovereenkomst zijn nietig. Sommige verzuimverzekeraars doen erg moeilijk over sociaal verzekerde DGA's, en dekken ze alleen mee als ze op de loonlijst van de werkmij staan. Al met al dus nog best wel wat aanvullende haken en angels om rekening mee te houden; zowel voor de werkgever als de werknemer. Geen materie om te doe het zelven

Nee, dit is een verantwoordelijkheid van de verlonende BV zelf; die moet zorgdragen voor de juiste verloning en juiste berekening en afdracht loonheffing. Doet de BV dat niet dan zal er achteraf bij controle een correctie met een boete worden opgelegd. Bij deze dan: Artikel 13bis van de Wet op de Loonbelasting De BV stelt een auto ter beschikking aan een werknemer. Daarvoor geldt volgens de Wet op de loonbelasting een forfaitaire bijtelling indien en zodra de werknemer deze auto ook privé gebruikt. Natuurlijk kan de DGA ook opteren voor een verklaring van geen privé gebruik, en een kloppende kilometeradministratie gaan bijhouden waaruit dan moet blijken dat de auto ook echt niet privé gebruikt is voor meer dan 500 km per jaar.

Dat bedoelde hij en ik ja. Grap is dat sommige starters aan komen met een plan van 50 pagina's dat volledig gemodelleerd is naar het McKinsey Starting Up Business planning Manual, maar kennelijk de duidelijke boodschap van de vele citaten van VC's en filosofen daarin niet hebben begrepen. If you can’t say it simply and clearly, keep quiet, and keep working on it till you can. (Karl Popper)

Zolang net maar duidelijk is dat ik het over de column zelf had, en niet over de inhoudelijke boodschap. Het is mij nog niet geheel duidelijk of de inhoud ironisch / prikkelend is bedoeld of dat TS achter de letterlijke boodschap zelf staat. In beide gevallen in ieder geval een leuk uitgangspunt voor een mooie discussie ... of de zelfreinigende werking van dit forum Om daarbij nog wat olie op het vuur te gooien: een ervaren rot in het vak (bankdirecteur zakelijk) verkondigde laatst dat er meer ondernemers falen mét businessplan dan zonder. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat een businessplan onzin is of een verhoogde kans op falen oplevert, maar er lijkt wel een vorm van anti-selectie in te zitten?

Ik lees: directeur, loonstrook, eigenaar. Lijkt mij eerlijk gezegd onmogelijk om dan geen DGA te zijn ;-), maar doet verder voor de case inhoudelijk niet ter zaken

Wat is niet meer van deze tijd? Het advies, de KvK of wellicht beiden? ;) FF Serieus: leuke, frisse column!

Volgens mij is die vraag al beantwoord, o.a. door Joost: ja het kan, juridisch is het correct en mogelijk Fiscaal echter, zitten er allerlei consequenties aan. Dus het antwoord op jouw vraag of dit vervolgens betekent dat de hele systematiek van bijtelling en vermelding op loonstrook hiermee ook wordt vermeden is nee. Per saldo gaat de DGA in deze constructie en de leasekosten en de bijtelling betalen, en kan - zie uitstekende toelichting Joost - de DGA de bijtelling maar beperkt verlagen met de betaalde leasekosten: namelijk alleen aan het privé toe te rekenen gebruik. Jouw gedachtegang en vraag is kennelijk of de werkmij zelf kan fungeren als een soort private lease maatschappij zonder bijtelling, en dat is dus niet het geval. Ik denk eerlijk gezegd dat de directeur zijn eigen en bedrijfsbelang het beste dient als hij zich hierover laat informeren door een goede fiscalist. Wellicht dat ook het salaris nog geoptimaliseerd kan worden bijvoorbeeld (bijtelling telt bijvoorbeeld mee als fiscaal loon voor het DGA salaris. De DGA kan dus zijn bruto salaris mogelijk verlagen, of misschien is ophogen juist fiscaal veel optimaler)

De KvK houdt van Redundantie. Wel zo veilig ;). Edit: KvK Hallo bevat nu - bij gebrek aan enige moderatie - naast een hoop spam en zelfpromotie ook marktplaats advertenties. Dus wie nog een inbouwtoilet, lampenset of zelfs een compleet zwembad zoekt, kan terecht op Hallo Marktplaats ;)