Norbert Bakker

E.e..a was gebaseerd om mijn vermoeden dat jij feitelijk in Nederland woont en werkt, en er dus alleen op papier sprake is van een buitenlandse webshop. In de praktijk is het gewoon een Nederlandse webshop maar met - toevallig - een buitenlandse rechtsvorm. Dat mag. Je mag als NL webshop ook een UK LTD gebruiken, maar dan wel met Nederlands KvK en BTW nummer. Als jij een echte buitenlandse webshop bent dan ga ik er ook vanuit dat je ook hoofdzakelijk verblijft in Hong Hong, en bijvoorbeeld niet ingeschreven staat in een Nederlandse gemeente? Daar denk ik niet aan, maar als consument check ik wel bij iedere online bestelling of de webwinkel betrouwbaar is. Een Nederlandse kaaszaak die statutair gevestigd is in Hong Hong, die sla ík dan over

Ah. Duidelijk! Dat is ook precies wat ik bedoelde, qua rechtsvorm. Dat hij zijn Hong Kong LTD wel in NL bij KvK moet inschrijven, en hier BTW en Loonbelasting/VPB moet betalen klopt uiteraard...vandaar ook mijn opmerkingen over geen belastingbesparing... maar je hoeft daarvoor dus geen Nederlands bedrijf voor op te richten. Als je belastingen ontduikt, is de besparing enorm uiteraard :). Maar in dit geval (kaas kopen en verkopen in NL) zie ik - los van het morele vraagstuk - het nut er niet van in. Jij wel?

Beste René, maar TS geeft aan dat hij koopt en verkoopt in NL. Vandaar ook mijn reactie. :) Lijkt mij dat er juist wel sprake is van het een of het ander. TS vraagt of hij zijn (hypothetische) bestaande Hongkong LTD kan gebruiken (het één) of hiervoor een nieuw Nederlands bedrijf moet oprichten (het ander).

@n00bdestroyer (*), allereerst welkom op Higherlevel! Hoe hypothetisch en waarom? Ja het kan. Vraag is of je het ook zou moeten willen. Waar zit de meerwaarde volgens jou dan? Klein tipje: dus niet in belastingbesparing. Nog belangrijker is de vraag: zit ik als afnemer (winkelier of consument) te wachten op een Nederlandse leverancier met een statutaire vestiging in HongKong? Eerlijk gezegd niet, dus ik ga geen zaken doen met jou. Ik voel er namelijk weinig voor om voor eventuele claims naar HongKong te moeten :) (*)=typische naam voor een newbee ::)

Beste Jan-Hein, Artikel 7:25 BW heeft uitdrukkelijk betrekking op de (regres)rechten van de verkoper ten opzichte van degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld. Let vooral op het gebruik van het woordje "ook": zowel verkoper als de partij waar de verkoper de zaak heeft gekocht moeten dus zakelijk hebben gehandeld. De verkoper kan dan de voor koper gemaakte kosten voor garantie/vervanging etc verhalen op zijn leverancier/importeur/fabrikant De koper is juist wel een consument, zie het starttopic. Wellicht verwar je hier de begrippen koper en verkoper omdat de verkoper voor de leverancier ook "koper" is?: [*]koper = de consument die het product in de winkel van verkoper kocht en terugbracht bij de verkoper [*]verkoper = de partij die het product verkocht en verving, en deze kosten vervolgens verhaalde op zijn leverancier [*]leverancier = de vraagsteller in kwestie.

Beste WPronk, 2e alinea van de column? Als er geen sprake is van (noemenswaardige) werkzaamheden/arbeid voor die vennootschap, is er ook geen verplichting tot het toe moeten passen van gebruikelijk loon

Mooi, dan sluit ik bij deze ook dit topic. Indien je een relevante update in de ontwikkelingen te melden hebt kun je een modmelding doen of een van de moderatoren een PM sturen

Naar de letter van de wet de Vlaamse ondernemer. Op overeenkomsten in België geldt taalvrijheid, overeenkomstig artikel 30 van de grondwet. Maar uiteraard kan een keurmerk aanvullende eisen stellen, waaronder het ter beschikking stelling van voorwaarden in het Frans. Vage redenering wat mij betreft aangezien dat een wettelijke basisregeling is, gebaseerd op een Europese richtlijn. Niet begrijpen zou dat alleen van toepassing zijn indien en zover die voorwaarden gunstiger zijn dan de de wettelijke regeling..bijvoorbeeld een langere retourtermijn. Voor zover mij bekend (paar Belgische klanten) is dat ook het geval, maar zul je meer en beter zaken doen met Walen als je de hele site - inclusief voorwaarden - ook Franstalig aanbiedt. Als je zaken wilt doen, zou ik dus ook de voorwaarden laten vertalen, zowel naar het Vlaams (!* ) als het Frans. (* = laat ook je Nederlandstalige Belgische site en voorwaarden door een Vlaamssprekende / native speaker lezen en aanpassen. Niet alleen voorkomt dat verwarring, maar het toont ook aan dat je echt moeite hebt genomen om zaken met ze te doen)

Inderdaad. En interessante blogs en columns kunnen op HL in de eigen columnrubriek geplaatst worden. Dat maakt het ook interessanter voor verdere inhoudelijke discussie Lastige afweging, en recent frequent onderwerp van discussie onder moderatoren. In dit geval speelt in die afweging inderdaad ook mee dat het een nieuw lid betreft (2e post), het geen actueel onderwerp betreft (21 dagen inactief topic), en de verwijzing plaatsvindt naar een commerciële omgeving. En voor wie het betreffende artikel wil lezen: het is eenvoudig terug te vinden via de link in de signature EDIT: ik heb deze discussie even afgesplitst van het betreffende topic zelf

Je zal ook niet vaak tegenkomen dat DGA's de aandelen verdelen louter en alleen op basis van de mate waarin ze kunnen bijdragen aan het minimale vereiste geplaatste kapitaal ( zeker niet nu die vereiste is komen te vervallen ) Een onderhandse lening van DGA1 aan 2 of een kasrondje is/was dan veel gebruikelijker, waarmee beiden een min of meer gelijkwaardig belang krijgen. Dat je voor de vorm - voor het extra risico - de aandelen niet helemaal 50-50 verdeelt maar bijvoorbeeld 55-45 vind ik zeker te rechtvaardigen, maar een verdeling van 80-20 vind ik wel een beetje absurd. Vraag is of een inleg van € 10.000,- meer in aandelenkapitaal rechtvaardigt dat iemand 4 x zoveel eigendom heeft in een bedrijf dat vervolgens met beider arbeid wordt op- en uitgebouwd (tenminste .. zo lijkt het tot dusverre) . Het zou mijn manier van "samenwerken" in ieder geval niet zijn en ik vraag me sterk af of DGA1 en DGA2 bij start wel op basis van het juiste advies tot deze verdeling zijn gekomen. ...ik vraag me dan ook af of de werkmij voor DGA 2 bijvoorbeeld wel de sociale verzekeringspremies afdraagt Maar... dat zijn morele afwegingen uiteraard. Formeel staat vraagsteller volledig in zijn recht. Lijkt me ook niet dat DGA 2 zich met succes kan beroepen op dwaling o.i.d., dus de verdeling is zoals hij is. Afscheid nemen van elkaar lijkt me dan vroeg of laat onvermijdelijk

Voor zover mij bekend mag dat, maar ontvanger mag deze documenten weigeren als er geen (verwijzing naar) de statutaire bedrijfsnaam op vermeld staat. Een handelsnaam is vluchtig, kan ook worden gestopt of doorverkocht, een statutaire naam niet. Raadzaam is daarom om altijd ook de bedrijfsnaam op overeenkomsten op te nemen. aanhef: bedrijf "bedrijfsnaam", handelend onder de naam "handelsnaam" of voetnoot: "handelsnaam" is een handelsnaam van "bedrijfsnaam BV", statutair gevestigd te [plaats] en ingeschreven bij de KvK onder nummer 123456768 Absoluut niet!

Beste Chris, Allereerst welkom op Higherlevel! Waarom zou het naar jou mening dan niet redelijk zijn? Maakt de servicebalie- c.q. medewerker ook echt minder kosten (handelingen, tijd, administratie) bij het vervangen van jouw product ten opzichte van duurdere producten? Het argument dat de (service)kosten hoger zijn dan de waarde van het product vind ik eerlijk gezegd niet zo sterk. Kun je met de retailer wellicht afspraken maken over de handelwijze (werkzaamheden) van de servicebalie en daar ook een bepaalde vaste vergoeding voor afspreken (in een inkoopovereenkomst)?

Toch wel typisch te noemen dit. ;) 6 mensen nemen de tijd en moeite om je verhaal door te nemen en te reageren met inhoudelijk commentaar. Vervolgens bedank je alleen die twee mensen die argumenten aandragen die in jouw visie passen? Ik weet genoeg. Tijd om afscheid van elkaar te nemen :)

Citaat van Joost in een ander recent topic over verdeling van aandelen: Wat ik me hier afvraag is of de aandelenverhouding/verdeling bij aanvang wel realistisch en fair genoeg was om op de lange termijn de verstandhouding goed te houden. Zeker als beide partijen naast kapitaal ook arbeid inbrengen is een scheve verdeling van aandelen - gebaseerd op % inbreng van eigen vermogen alleen - vroeg of laat een bron van scheve gezichten, zowel bij succes als falen.... Wat mij betreft speelt daarin ook de omvang van het ingebrachte aandelenkapitaal een rol. Over wat voor bedragen praten we hier (en dan doel ik dus op aandelenkapitaal, niet op leningen)?

Daarvoor maakt ik al jaren gebruik van deze tool. Die vindt werkelijk alles terug. Al heel wat van mijn columns zonder bronvermelding op deze manier teruggevonden op de vreemdste plekken, o.a. bij concurrenten op hun FB pagina of als zogenaamd zelfgeschreven content op hun site. Deze tool kan overigens ook omgekeerd zoeken op foto's. Tip overigens als je overtreding van auteursrechten constateert (foto's en/of tekst): check dan ook de waybackmachine. Hiermee heb je echt hard bewijs van de overtreding voor als je kosten wilt gaan claimen (Getty images maakt er zelf ook gebruik van)

Even chargerend en sterk versimpeld: Het lijkt mij dat een opdrachtgever en een opdrachtnemer niets te vrezen hebben als er geen sprake is van een gezagsverhouding, het werk niet identiek is aan dat van werknemers, er geen persoonlijke verplichting tot het verrichten van arbeid is en de opdrachtnemer risico loopt en meerdere opdrachtgevers heeft. In alle overige gevallen is niet alleen opdrachtnemer maar ook opdrachtgever verantwoordelijk voor verdere toetsing of het wel of geen loondienstverband is. "Bij twijfel niet doen" lijkt mij exact wat de wetgever met de BGL voor ogen heeft/had. Die constatering staat overigens los van mijn persoonlijke mening: die mening is dat het allemaal symptoombestrijding is zonder het aanpakken van het grote onderliggende probleem: het volkomen vastgeroeste ontslagrecht in Nederland. de VAR, BGL, payrolling, detachering etc zijn allemaal symtomen van deze zelfde oorzaak. En zo lang die oorzaak niet wordt aangepakt, heeft symptoombestrijding ook weinig zin...

Nee. Zolang je in dienst bent van de werkmij heeft dat geen gevolgen. Het enige dat bij een belang van 10% of meer verandert is dat je niet meer kunt deelnemen aan de pensioen-regeling en de daaraan gekoppelde arbeidsvoorwaarden zoals ANW-hiaat en WGA gat

Ja. Je hebt dan een arbeidsovereenkomst met de werkmij, en die is loondoorbetalingsplichtig.

Alvast een goede advocaat zoeken voor jou en je zwager? Restpartijen van grote winkelketens op de markt dumpen lijkt me niet echt in het belang van zara, v&d, sting etc?

Beste Nicoletta, Allereerst welkom op Higherlevel! Omdat de voeding geproduceerd wordt in EU ben je als verkoper niet verantwoordelijk voor productiefouten. Maar een eigen aansprakelijkheidsverzekering lijkt me wel zo verstandig. Want je blijft als verkoper wel verantwoordelijk en aansprakelijk voor schade/besmetting door eigen fouten zoals verkeerde opslag of transport (te warm, te koud, te nat, te droog, noem maar op), verkeerde levering of - voor zover van toepassing - verkeerde adviezen. Informatie kun je krijgen op dit forum. Voor informatie over zakelijke verzekeringen en offertes benader je een verzekeraar, bank of verzekeringsadviseur.

Mooi, dat schept in ieder geval duidelijkheid. Dan wordt het tijd om nog een stapje verder de diepte in te gaan: Wie draagt het risico van loondoorbetaling in de eerste 104 weken? Formeel ben je straks in dienst van je eigen holding en draagt die holding ook de loondoorbetalingsplicht bij ziekte. Informeel lijkt er sprake van een verlegd dienstverband (z.g.n. "frontverandering") en zou de werkmij - ondanks het ontbreken van een arbeidsovereenkomst - toch wel eens loondoorbetalingsplichtig kunnen zijn. Wat spreek je hierover af? Krijg je genoeg compensatie in je managementfee om dit risico zelf in je holding te regelen (of zelf te dragen)? hoe regel je pensioen en (aanvullende) inkomensverzekeringen werknemer "Technische installatiebranche" betekent meestal dat er een CAO van toepasssing is, met een Bedrijfs(tak)pensioenfonds en aanvullende regelingen op gebied van WIA, ANW et cetera. Als aanmerkelijk belanghouder met een belang van 10% of meer, val je buiten deze regelingen en heb je dus ook geen recht meer op werkgeversbijdragen.

De crux zit hem in het woord "verplicht" in "verplichte verzekering". Als DGA wil je meestal liever zelf bepalen hoe je je eigen zaken regelt (meestal beter en vaak ook goedkoper) ... of de vrijheid hebben om juist helemaal niets te regelen. Daar zit het eventuele "voordeel" dus in. [Edit: quote hersteld]

Beste Sandra, allereerst welkom op Higherlevel! Nee, dat kunnen we helaas niet. Zie de forumregels:

Beste Sum, Deze vraag heeft geen relatie tot ondernemen of ondernemerschap. Dit topic gaat daarom op slot. Ik adviseer je jouw vraag te stellen op goeievraag.nl of een belastingforum Groet, Norbert Bakker

Beste Danny, Dat was Nicolien Opdam van www.animatiewerkplaats.nl. Zo te zien is ze nog geen geregistreerd lid, of heeft ze (nog) een anoniem profiel. Karen zou dan ongetwijfeld de tip geven dat het handig is om je profielinfo op HL in te vullen, dan wordt je sneller gevonden door mensen van vlees en bloed én zoekmachines :)