Norbert Bakker

Een terechte vraag, die ik ook graag beantwoord zie: was je ten tijde van de aanvraag zelfstandig ondernemer en betreft dit een arbeidsongeschiktheidsverzekering? Maar zelfs als dat niet zo moge zijn appelleert dit horrorverhaal wel aan het wantrouwen van veel ondernemers ten aanzien van verzekeraars, en dan specifiek bij zo'n dure verzekering. Een wantrouwen dat helaas bij sommige verzekeraars terecht is. Daarom ben ik - ook als je geen ondernemer was - beroepsmatig geïnteresseerd in deze kwestie, maar dan verder buiten dit forum om. Ik wil je mijn hulp aanbieden - kostenloos uiteraard - om te kijken wat hier nog aan te doen valt. Alleen de verzwijging zelf is namelijk niet genoeg reden om de verzekering met terugwerkende kracht af te wijzen en de verleende uitkering (over 10 jaar!) terug te vorderen. Daarbij speelt bijvoorbeeld ook een rol of verzekeraar dit feit al eerder wist of had kunnen weten. En uiteraard - zoals Steven al aangaf, mag een verzekeraar dit niet lichtzinnig doen: zo zal een verzekeraar moeten hardmaken dat de verzekering niet tot stand zou zijn gekomen als de verzekeraar van het feit op de hoogte was gesteld bij aanvraag. Had verzekeraar dan wél geaccepteerd maar met een gerichte uitsluiting, dan moet de arbeidsongeschiktheid wel medisch gerelateerd zijn aan het verzwegen feit: er moet dan een direct oorzakelijk verband zijn! Inhoudelijk ben ik daarom geinteresseerd in antwoord op de volgende vragen, die je mij - als je dat niet openbaar wilt doen - ook via een persoonlijk bericht kan beantwoorden : 1) was je op het moment van aanvraag ondernemer? 2) betreft dit een arbeidsongeschiktheidsverzekering en zo ja, bij welke verzekeraar? 3) is de aanvraag tot stand gekomen via een adviseur/tussenpersoon? 4) is het vermelde op de gezondheidsverklaring destijds overlegd/besproken met deze tussenpersoon? 5) is deze tussenpersoon ook betrokken in / op de hoogte van deze situatie? 5) ben je al eerder uitgenodigd voor dit soort (her)keuringen en is de vraag gerelateerd aan de verzwijging eerder aan jou gesteld? 6) betreft de verzwijging toevallig druggebruik? 7) wat is de aard van jouw arbeidsongeschiktheid? Ik hoop op spoedige reactie. Groet, Norbert

Wat is het nut van uitgeven en afstempelen aandelen in relatie tot het spaarmotief, als ik vragen mag?

Ah, ik dacht al. Ik kwam via Google niet verder dan International Broadcasting Conference :) Inhoudelijk: Voor zover mij bekend moet je je dan gewoon houden aan de Nederlandse regelgeving, en heeft deze constructie daarom geen enkele meerwaarde. En waarom zouden die er gekomen zijn, denk je? ::) :P lang verhaal kort, zonder waardeoordeel of moraalridderij: de NL AFM en/of DNB eisen omzeilen met een constructie van een in naam in het buitenland gevestigde onderneming terwijl je feitelijk handelt in Nederland gaat vroeg of laat goed mis. De boetes voor handelen zonder vergunning zijn niet mals : dat gaat al snel om tonnen, zo niet miljoenen boete. En de AFM heeft toezicht en controle op de effectenhandel als een van haar speerpunten. Meest voor de hand liggende oplossing: verhuis ook echt naar het buitenland, en voer je activiteiten daar uit.

Beste Dunya, Helaas hebben veel mensen op dit forum ervaringen met dit bedrijf, en geen van alle positieve. Ik heb jouw post samengevoegd met het bestaande verzameltopic : dat bevat 11 jaar ellende over vermeende acquisitiefraude van bedrijvenpagina.nl en bedrijfspagina.nl

Beste Dr Contango, Allereerst welkom op Higherlevel! Vraagje : wat is een IBC? Want ik neem aan dat jij daarmee iets anders bedoelt dan onderstaand :) Norbert Bakker, dpl Sgt. b.d. 448 IBC (Infanterie Beveiligings Compagnie)

verkeerd gevoel ;) Dit is de Hollandse koopmansgeest die denkt dat er met een verzekering een voordeeltje te halen valt terwijl er geen noodzaak tot verzekeren bestaat. Dit is de val waar je als ondernemer niet in moet trappen, want uiteindelijk ben je dan altijd duurder uit. Maar als je het echt wilt weten: je kunt het ruw afleiden uit de premie, want een verzekeraar bepaalt die premie aan de hand van kans x gevolg + onzekerheidsmarge + administratiekosten + kosten bemiddelaar + winstmarge. Als een verzekeraar dus bereid is een transportrisico van € 1.000,- te verzekeren voor € 20,- dan kun je er vanuit gaan dat de kans op schade grofweg in de orde van 1 op de 1.000 ligt. ik neem aan dat dit een dekking is die René aan zijn klanten kan/mag aanbieden waarbij het tarief is gebaseerd op het (klant)volume of potentieel van CTC. Het zelfde tarief zul je dus zeer waarschijnlijk rechtstreeks niet kunnen krijgen, maar wel via René uiteraard :)

Lijkt mij simpel: verzeker je alleen tegen risico's die je niet kunt dragen, niet meer en niet minder. Kortom: als je het zelf kunt dragen, moet je dat vooral ook doen.

Mod toelichting: Er zijn in dit topic - noch elders op dit forum - geen reacties (positief of negatief) over fiscaal gemak verwijderd.

Yep, en tel daar ook nog de vorige lichting "afgeschreven kanslozen" op die bij vorige crises en masse de WAO in zijn gegaan, en dan blijkt opeens dat de wérkelijke werkloosheid in Nederland boven de 12-15% van de totale bevolking ligt. Zit Nederland opeens in het rijtje tussen Portugal, Spanje en Griekenland.... behoudens uiteraard dat overige EU landen de cijfers net zo hard truceren...

Dat doen en willen ze ook niet. Hun plannen voor de ZZP-er zijn vooral interessant voor hun leden, de werkgevers. Enerzijds zou verplichte deelname voor iedereen de prijs van het sociale stelsel moeten drukken (schaalvoordelen en geen antiselectie), anderzijds - belangrijkste - voorkomt het de valse concurrentie door onder de prijs werkende schijnzelfstandige ZZP-ers.

@Loes, allereerst welkom op Higherlevel! Klopt je sluitpost eigen vermogen wel? Eigen vermogen is per definitie het verschil (saldo) tussen de activa en de overige passiva: met deze sluitpost moet de balans dus altijd "in balans" zijn Dat dat eigen vermogen vervolgens mogelijk niet aansluit bij o.a. de resultatenrekeningen ligt meestal ergens anders aan. In theorie is toe- of afname eigen vermogen gelijk aan het resultaat uit de resultatenrekening (minus onttrekkingen bij de IB ondernemer)

Exactly, tenzij Rob onderaannemer is én met name genoemd staat als medeverzekerde op de CAR polis. Maar dan nog beperkt dat de eigen mogelijkheden tot verhaal van geleden schade op de veroorzaker niet tenzij ... Rob verzekeraar en veroorzaker finale kwijting heeft gegeven bij het vaststellen en uitkeren van de schade. Overigens jammer dat TS nog niet heeft gereageerd. Als Rob inderdaad contractpartij is, dan begrijp ik zijn oorspronkelijke vraag omtrent Art 8:1064 ook wat beter. Het antwoord is dan dat bij opzet of bewuste roekeloosheid er nooit sprake kan zijn van contractuele beperking van aansprakelijkheid tussen 2 bedrijven. Als Rob dus bewuste roekeloosheid kan aantonen, gelden contractuele beperkingen niet meer.

Volgens de website van Repay.nl is dat een IT bedrijf, onderdeel van Tendris ? Nergens melding van payrolling activiteiten? Leuk, maar wat heb je daar aan als inlenende partij?

EDIT: zie mijn reactie onder. Bij opzet of bewuste roekeloosheid kan er nooit sprake zijn van contractuele beperking van aansprakelijkheid tussen 2 bedrijven. Verder valt er eerlijk gezegd geen touw aan vast te knopen en lijkt mij ook relevant dat je duidelijker aangeeft wat jouw rol in dit gebeuren is (onderaannemer, schadelijdende buur?) en waarom dit een ondernemersvraag voor een ondernemersforum is. Bottom line: als je het niet eens bent met het oordeel van een verzekeraar of gemeente, dan kun je naar de rechter stappen en daar je gelijk halen. Sterker nog: je kunt een naar jou mening aansprakelijke/schuldige partij rechtstreeks aanspreken op de schade en gevolgschade.

Niet van toepassing op zelfstandigen en bij payrolling, voor eigen personeel kun je dit goed en goedkoop uitbesteden aan een salarisadministratiekantoor. Doe het in ieder geval niet zelf! Niet van toepassing op zelfstandigen en bij payrolling, en voor eigen personeel heb je voor gepensioneerden niet te maken met de WIA (regeling voor arbeidsongeschiktheid langer dan 2 jaar) Niet van toepassing op zelfstandigen en bij payrolling. Voor eigen personeel is er wel een wettelijke loondoorbetaling voor max 2 jaar of einddatum contract voor bepaalde tijd. En specifiek voor 0-uren en minmax contracten geldt dat de loondoorbetalingsplicht wordt gebaseerd op de gemiddelde daadwerkelijke inzet van de 3 maanden voorafgaand aan datum ziekte (maar bij min/max nooit minder dan de overeengekomen min-uren) . Dit risico kun je zelf goed beperken door de inzet per persoon niet te veel te laten flucueren en waar mogelijk gebruik te maken van contracten voor bepaalde tijd. Het risico van loondoorbetaling bij ziekte voor gepensioneerden is erg slecht verzekerbaar, maar bij mijn weten biedt o.a. Centraal Beheer dit nog wel aan.

Mijn eigen naïeve te progressieve visie: Trek het breder: bijstand, WW, ziektewet WIA en AOW: allemaal geld aan niet-werkenden en - behoudens AOW - met een hele hoop regels en controlemechanismen om te bepalen wie wel en wie niet in aanmerking komt, waarvoor precies en hoe lang. Wat nu als we die hele lappendeken van uitkeringen voor ziek zijn, geen werk hebben en ouderdom op 1 grote hoop gooien, alle regels en controlemechanismen afschaffen en iedereen er recht op geven? En dan gooien we ook gelijk alle zorgtoeslagen, huurtoeslagen en ja zelfs kinderbijslag weg. Zo groot is de stap naar een "basic" basisinkomen helemaal niet wat mij betreft.... een basisinkomen is niets anders dan een stap van een voorwaardelijk naar een onvoorwaardelijk sociaal vangnet.

Averij grosse is onderdeel van ICC C. Alleen weigerde de Chinese CIF-verzekeraar van mijn klant de garantiestelling, waardoor - ondanks ICC C dekking met Averij Grosse, de klant - na succesvol overboord zetten deel deklading om het gestrande schip vlot te trekken - zelf mocht betalen voor vrijgave van zijn goederen. En afwikkeling Averij Grosse / verrekening borg kan zo 3-5 jaar duren.... Kortom: probleem met CIF China is niet zo zeer alleen de beperkte ICC C dekking, maar ook dat ze gewoon niet uitkeren! Zie je recht dan maar eens te gaan halen....

Het is weer herfst, dus tijd voor de halfjaarlijkse ouwe koe in de proefballon: Bron: Volkskrant

Hoe straal je vrijblijvendheid uit?

Niet. Op dat punt geef ik je - nu ik alles rustig teruglees - gelijk. Ik vraag me overigens wel af of zowel contract 1 als contract 2 door beide partijen getekend zijn. Zo ja dan is er uiteraard sprake van een nieuw contract en geen voortzetting.

Beste Oei2012, Allereerst welkom op Higherlevel! Het hangt af van de vraag of je werknemer voor de sociale verzekeringswetten bent zoals in een "constructie" met Uniforce of Declarabele uren BV. In dat geval ben je werknemer, en vraag je WAZO aan als werkgever Is er geen "constructie" maar heb jij gewoon een BV waar je enig aandeelhouder en bestuurder van bent, dan ben je geen werknemer, en vraag je de WAZO als zelfstandige aan.

Nee, wat in de getekende arbeidsovereenkomst staat is in eerste instantie bepalend En als het relatiebeding in het getekende contract 1 staat en beiden gaan akkoord met een nieuw contract dan is de vraag of er ook een 2e contract opgesteld en getekend is. Zo niet, dan lijkt het mij een voortzetting van het eerste contract. Zo wel, dan is de vraag of het relatiebeding ook in contract 2 staat. Kuifje, ik denk dat jij hier niet te kort door de bocht gaat, maar de hele bocht afsnijdt! ;). Afhankelijk van wat er in het contract staat en wat er getekend is staat de werkgever heel sterk, zal deze zeker zijn rechten afdwingen en zal hij daar ook vrijwel zeker door een rechter in het gelijk worden gesteld. We moeten de wenselijkheid niet verwarren met de werkelijkheid!

...en realiseer je ook dat dat lagere loon directe consequenties heeft voor alle door jou zo gewenste "zekerheden". De uitkeringen van die "zekerheden" (loondoorbetaling bij ziekte, WW, WGA, aanvullende verzekeringen etc) zijn immers een percentage van dat lagere salaris! kortom: het lagere salaris (om de aandelen goedkoop te kunnen verwerven) staat nogal haaks op je wens van een zo groot mogelijke zekerheid! Je zult daar toch een keuze in moeten maken, want je kunt niet allebei volledig krijgen

@MarcW, allereerst welkom op Higherlevel! Er spelen qua sociale zekerheid 3 dingen: 1) Loondoorbetaling bij ziekte gedurende de eerste 2 jaar Maximale zekerheid krijg jij door in loondienst te gaan van de werkmij. Of je je aandelen privé of in een holding plaatst staat daar volkomen los van (is meer voor een fiscalist) maar door in dienst te zijn van de werkmij in plaats van je eigen holding heeft de werkmij de loondoorbetalingsplicht bij ziekte (tot max 2 jaar). 2) WW-rechten en WIA uitkering (na 2 jaar ziekte) Je bent minderheidsaandeelhouder en er is zo te lezen zeker geen sprake van nevengeschiktheid (gelijkwaardig verdeeld belang onder alle aandeelhouders). Dat betekent dat je - ongeacht of je in dienst van de werkmij of je eigen holding bent - verplicht sociaal verzekerd bent voor WW en WIA. De werkmij draagt voor jou de premies af (ook dat staat los van de vraag of je in dienst van holding of werkmij bent namelijk) 3 WGA Gat en bovenwettelijke WGA(WIA) uitkering De wettelijke WGA uitkering bij langdurige arbeidsongeschiktheid is begrensd tot maximaal 70% van het jaarloon sociale verzekeringen (70% van max € 50.000,- salaris = € 35.000,- uitkering) Maar hier zit nog een flinke adder onder het gras in de vorm van het WGA gat. Voor nadere info daarover - met rekenvoorbeeld - verwijs ik je graag naar deze recente reactie in een ander topic Voor maximale zekerheid als kostwinner doe je er verstandig aan zowel het bovenwettelijke salaris (salaris boven € 50.000,- indien en voorzover van toepassing) als het WGA gat aanvullend te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Dat kan (uitsluitend) privaat, via een loondienst AOV of een WGA-gat/WGA excedent verzekering. Je hebt daarin ook de mogelijkheid om te kiezen voor een hoger uitkeringspercentage (van bijvoorbeeld 80% in plaats van 70%) en zelfs om de mata mate van arbeidsongeschiktheid alleen te op het eigen beroep te laten baseren, in plaats van op de passende arbeid-criteria van het UWV. Het is overigens niet ongebruikelijk dat de kosten van deze dekkingen geheel of gedeeltelijk worden vergoed door de werkmij via de management-fee, vooral als dergelijke dekkingen en vergoedingen ook aan regulier personeel gegeven worden. Jij kunt als DGA met een belang van 10% of meer echter uitdrukkelijk niet deelnemen aan bestaande werknemerscollectieven voor pensioen, WGA gat en WGA Excedent

En voor bepaalde bedrijven is dat ook zo. Waar geen contant geld is, vinden ook nauwelijks roofovervallen plaats. Wel zo veilig voor het personeel. Meest in het oog springend op dat gebied is uiteraard de het uitsterven van de klassieke bankoverval. Maar uiteraard was het naïef om te denken dat het betalingsverkeer - of de maatschappij - er als geheel veiliger van zou worden. De criminaliteit en de daarmee gepaard gaande onveiligheid verdwijnt niet, maar verschuift...naar de buurman waar nog wel cash te halen valt.... of naar de pinautomaat die met een ramkraak geleegd wordt... of naar de supermarkt of snackbar waar de verslaafde kruimelrover nog wel een paar honderd euro kan scoren. (nog zo iets: die kruimelrover pikte vroeger uw autoradio en tomtom uit de auto, maar die raakt ie nu aan de straatstenen niet meer kwijt, ze zijn geïntegreerd in de auto of door beveiliging onbruikbaar....ook hier verdween de criminaliteit niet maar verschoof... maar uw autoruit blijft nu vaker heel!) Slaap zacht, buurman, op uw veilige stapel cash. En voor de kijkbuiskindertjes: "oogjes dicht en snaveltjes toe; slaap lekker!" :) FF serieus: ik kan me niet heugen dat ik zo'n fan van elektronisch betalen ben geworden vanwege de veiligheid, ongeacht de postbus 51 "pin, pin pin pin" spotjes. Pinnen en telebankieren is wat mij betreft vooral populair vanwege het gemak en de snelheid. En misschien zijn de mensen juist door dat gemak ook een beetje te naïef geworden.