Norbert Bakker

De onbalans wordt niet gecreëerd door het erven (vandaar ook mijn arbitraire grens van € 1.000.000,-) maar juist door de omvang van bedrag zelf waarmee een machtsverschil blijft bestaan en blijft groeien. Dit effect is sterker naar mate het bedrag groter is. De onvermijdelijke uitkomst tussen een te groot en verder toenemend machtsverschil is ofwel misbruik van die macht, of een gewelddadig conflict: meestal een combinatie van beiden. Ik geloof niet in zo'n lieve samenleving waarin mensen vrijwillig samenwerken naar een oplossing die werkt voor een ieder. Ik geloof wel dat veel mensen die intentie hebben, maar dat er uiteindelijk toch niet veel van terecht komt of iemand er alsnog misbruik van maakt. Eeen kleine plaats is ook een plaats ;), en die zal toch op een of andere manier bekostigd en gehandhaafd moeten blijven.

Inderdaad, afstempelen lijkt me het meest aannemelijke Zowel verkoop afstempelen van aandelen gaat via notariële akte. Daarnaast kan - als het geplaatste kapitaal wordt verminderd - er ook een statutenwijzigingen nodig zijn. Tot slot 2 valkuilen bij afstempelen (wat sinds de flex-bv wetgeving en vervallen minimum geplaatst kapitaal eis van 18k vaker voorkomt): [*]de liquiditeit van de B.V. moet voldoende blijven (uitkeringstest). [*]afstempeling mag niet leiden tot een belaste afkoop van pensioenaanspraken.

Vind ik niet, ik vind het alleen een minder groot kwaad dan het alternatief. Ik vind dat - mits goed gereguleerd en gecontroleerd - een concentratie van macht en een monopolie op rechtspraak, geweld en bepaalde nutsvoorzieningen bij een kleine (nachtwaker)overheid een minder erg alternatief is dan dit niet regelen of geheel aan het vrije individu over te laten. Mijn mens- en wereldbeeld is namelijk dat iemands persoonlijke vrijheid niet ten koste mag gaan van die van een ander en dat mensen per definitie niet in staat zijn dat in goed onderling overleg te regelen, zeker niet als de ene over beduidend meer macht beschikt dan de ander. Geërfd bezit is niets anders dan geërfde macht. Een beetje is niet erg, ieder mag uiteraard zijn nazaten een welgemeend duwtje in de rug geven...maar heel erg veel levert een onbalans op die vroeg of laat op misbruik en geweld uitdraait Een lijk kun je niet onder dwang zetten, dus ik heb er weinig moeite mee om na iemands overlijden bezit boven - bijvoorbeeld een grens van € 1.000.000,- - aan de gemeenschap terug te laten vallen om daar het basisinkomen mee te genereren. Ik zie dat ook niet als diefstal van de nabestaanden: het is immers niet "hun" bezit. Ik weet, het klinkt allemaal erg naief, maar ik sta open voor betere suggesties zolang ze maar niet uitgaan van het nog naïevere idee dat iedereen ongecontroleerd persoonlijke vrijheid kan nastreven zonder dat dit ten koste gaat van een ander.

Nee, zeker niet! Maar op welke manier dan wel heb ik nog niet bedacht :'( Dat is het nadeel van niet doordachte proefballonnen, er is altijd wel iemand die ze doorprikt ;)

Wat mij betreft wel. Veel mensen kunnen hun hebzucht nu niet exploiteren omdat de teveel bezig zijn met de struggle for life. Het basisinkomen geeft een ieder een beter uitgangspunt, en hebzucht doet vervolgens de rest. Wellicht is het basisinkomen zelfs de volgende stap in de maatschappelijke evolutie, net zoals Klassieke beschavingen pas gingen floreren na vaste vestiging en exploitatie van goedkope arbeid (slavernij). Je zou de Romeinse graandistributie met enige creativiteit zelfs kunnen beschouwen als de eerste succesvolle introductie van een basisinkomen. Het zorgde (lang) voor maatschappelijke stabiliteit en economische groei. En ik ben dan ook benieuwd wat jij vindt van het (bijna) gratis erven van geld. Bron van perverse scheefgroei van macht en conflicten. Wat als we iedereen gewoon met nagenoeg hetzelfde laten beginnen? Ik ben dan ook voorstander van een progressieve successieheffing (wat mij betreft met een toptarief van 95%) om het basisinkomen mede te financieren en de de belasting op bezit en arbeid bij leven zo laag mogelijk te houden. Per saldo lijkt mij dat veel meer vrijheid opleveren dan libertarische dystopieën Nogmaals. ik spreek je hier (wederom) niet tegen. Ik constateer slechts dat het huidige systeem dit zelfde probleem ook niet oplost en we ten aanzien van het huidige systeem nog veel naïever zijn! En de uitkomsten van diverse proefprojecten laten zien dat er een reële kans bestaat dat het systeem van het basisinkomen op dit gebied niet slechter functioneert dan het huidige. In dat geval is het ook geen valide argument meer tegen invoering.

Mooi! Nu nog de eventuele bestaande voorraad laten vernietigen en alle inmiddels verkochte reproducties laten terugroepen. Die kunnen jullie naam inderdaad flink schaden.

In mijn woordenboek is "mogelijke stap" of "keuzemogelijkheid" een van de vele definities van het begrip "optie" :) Maar dank voor de toelichting!

@Peter: TS vraagt op welke van de 4 door hem in de startpost genoemde "opties" jouw reactie betrekking heeft. Dat lijkt me een vrij legitieme vraag omdat je niet in alle opties de vordering als incourant afboekt. Daarnaast - correct me if i'm wrong here - lijkt mij het afboeken van de vordering juist wél van invloed op de verschuldigde IB. Wellicht kun je jouw opmerking/toevoeging "voorlopig" wat verduidelijken (ik snap 'm wel, maar TS wellicht niet) ?

Wat voor soort bedrijf had je? No cure no pay is voor advocaten bij wet verboden. Er loopt alleen een proef voor letselschadeclaims, maar daarvan is hier geen sprake. Vermoedelijk is dit een soort no cure low pay afspraak of betaal je gewoon het volle pond? Of is het geen echte advocaat maar een juridisch adviseur? Dat snap ik eerlijk gezegd niet??? Als sprake is van ontoereikend of verkeerd advies, dan kun je een Kifid procedure starten en vervolgens een claim indienen. De jurisprudentie op dat gebied is redelijk helder: de adviseur moet aantonen dat hij/zij het wel met jou heeft besproken en dat het niet verzekeren van bedrijfssschade en het niet toereikend verzekeren van de inventaris jouw eigen bewuste - en vastgelegde keuze - was. Doet of kan de adviseur dat niet, dan moet hij/zij de schade betalen. Ook omvang van de schade vaststellen lijkt me niet zo moeilijk: waarde inventaris vóór schade kan door een schadexpert worden geschat en de bedrijfsschade blijkt uit de jaarcijfers. De adviseur is verder verplicht verzekerd voor beroepsaansprakelijkheid, dus grote kans dat een claim ook wordt betaald / invorderbaar is. Hamvraag lijkt mij dus: waarom moet dit 2 jaar duren? Die termijn lijkt me niet in jouw belang?

Met dergelijke bedragen en consequenties zou ik vooral goed laten rekenen door een fiscaal deskundige.

Pensioenpremies bereken je niet over het brutoloon, maar over de pensioengrondslag. Over het eerste deel van het bruto loon houdt je rekening met de AOW en bouw je geen pensioen op. Het maakt voor je pensioenpremie en kengetal daarom nogal flink uit of je een loonsom van 150K met 2 personen of met 5 personen hebt. Daarnaast maakt het in defined contribution regelingen (beschikbare premie) ook flink uit of de populatie jong, oud of gemiddeld is: de premie is leeftijdafhankelijk Volgens DNB bedraagt de totale pensioenpremie in 2014 gemiddeld 17,6% van het bruto salaris. Bij 50% werkgeversbijdrage is dat dus 8,8%

Beste Martmol, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: zoek eens op HL op informele kapitaalstorting (klik op de link), dan tref je diverse topics aan waarin deze vraag wordt gesteld en beantwoord. Heb je vervolgens nog aanvullende vragen, aarzel dan niet ze hier te stellen!

Nog steeds een heel erg "brede" vraag, Mandy :) Een poging van de dingen die ik kan beoordelen: Beveiliging Geen wettelijke verplichting, wel vaak een wens of eis vanuit verzekeraars. Welke eisen gesteld worden aan toegang, hang en sluitwerk en eventuele elektronische beveiliging hangt af van de risicoklasse indeling. Vraag een BORG of NCP erkende installateur om offertes, dan krijg je te zien wat jouw risicoklasse indeling en beveiligingsmaatregelen zijn, en wat het kost. verzekering Benader een verzekeraar, bank of adviseur om samen met jou te kijken wat minimaal nodig is voor het bedrijf en jou als ondernemer en wat eventueel handig. Basis voor het bedrijf lijkt mij een goede aansprakelijkheidsverzekering en een inventaris/goederendekking. Afhankelijk van jouw omzet en voorraad zal dat allemaal niet erg duur zijn

Tuurlijk. Als je uitgaat van het negatieve mensbeeld dat niemand meer een flikker uitvoert als aan de basisbehoeften wordt voldaan, dan werkt het basisinkomen zeker niet. De uitkomsten van de diverse proefprojecten laten gelukkig een ander beeld zien, dat ook aansluit bij de klassieke evolutieleer : de meesten van ons willen het graag net ietsje meer en beter hebben dan een ander, want dat vergroot onze kans op overleven en voortplanting. Of zoals de grote filosoof Gordon Gekko zei: "Greed is good" :) The point is, ladies and gentleman, that 'greed' — for lack of a better word — is good. Greed is right. Greed works. Greed clarifies, cuts through, and captures the essence of the evolutionary spirit. Greed, in all of its forms — greed for life, for money, for love, knowledge — has marked the upward surge of mankind.

Er zijn natuurlijk ook meer startups nodig per 2015 vanwege deze plannen :

Maar dat is voorwaardelijk "gratis" geld. Je moet aan allerlei kwalitatieve en kwantitatieve normen voldoen of hebben voldaan om hier - tijdelijk en/of gedeeltelijk recht op te hebben. Al die normen en regels moeten bedacht, getoetst en gehandhaafd worden en dat systeem kost heel veel geld. Bij het basisinkomen is er onvoorwaardelijk gratis geld, waar je permanent en volledig recht op hebt indien je Nederlands staatsburger en ingezetene bent.

Yep. Dat is ook de kern van de problemen van de huidige socialistische en sociaaldemocratische verzorgingsstaat-systemen. "The problem with Socialism is that you eventually run out of other people's money" (Margaret Thatcher) Maar een basisinkomen is helemaal geen socialisme of communisme. Integendeel: het is eerder een libertarisch ideaalbeeld. Dat jij dit hebt geschreven valt ook te betwijfelen. Toch zijn beide gewoon feiten :) O.a. Thomas Paine - één van de grondleggers van het Liberalisme en Geo-libertarisme - was een groot voorstander van het basisinkomen, met name omdat het iedereen de mogelijkheid (vrijheid!) tot verdere ontplooiing biedt. En dat is exact wat het basisinkomen oplevert. Voor de ene een doel op zich, voor een ander - zoals Libertariërs - wellicht een middel naar het doel Het lastige van de hele discussie over het basisinkomen is dat het niet in traditionele hokjes past: het is een vrij extreem progressief sociaal libertarisch-liberaal concept. Niet voor niets dat oproepen en initiatieven in het verleden zowel uit progressief linkse hoek (voorlopers van Groen Links) als VVD en D66 kwamen. De VVD worstelde er nog het meest mee: nog geen jaar voordat een groep van 35 prominente VVD-ers zich uitsprak vóór het basisinkomen (in 1990) stelde diezelfde VVD in een wetenschappelijk rapport dat het in strijd was met het liberale streven dat iedereen in zijn/haar eigen onderhoud moet voorzien. Hamvraag: is het "moet" of "kan" ? Het basisinkomen gaat uit van "kan"

Die reactie is erg vreemd. Als de rechtspersoon de huurder is, is het niet meer dan logisch dat de eigenaar/bestuurder van die rechtspersoon bij voorkeur niet privé mee hoeft te tekenen Ook dat is erg vreemd als alternatief. Gebruikelijker is dat sowieso een bankgarantie (voor 3 maanden kale huur) wordt verlangd, ongeacht of je wel of niet privé meetekent. Streep het woordje "eigenlijk" dan weg, zeg gewoon nee, en ga op zoek naar een beter aanbod

Gelijk heb je, maar die oplossingen zijn dus beperkt tot: 1) niet verhuren 2) verhuren zonder toeslag en zelf het BTW verlies dragen 3) verhuren met toeslag en het BTW verlies geheel of gedeeltelijk afwentelen op huurder meer smaken zijn er niet...

Nee Een toeslag is het meest voor de hand liggende en gebruikelijke. Maar bereken de toeslag dan wel zo dat je er niet aan te kort komt. 6% komt op mij erg laag over (mijn verhuurder rekende van 2006 tot 2011 een toeslag van 23%, maar dat kwam ook omdat hij de BTW over de bouw nog kon verrekenen, en over mijn meters dus niet ) Alleen verhuren aan BTW-plichtige huurders (er zijn immers ook diverse verhuurders die juist btw-vrije verhuur aanbieden)

Integendeel, dat is de discussie - wat mij betreft - juist wel. Het is de voornaamste reden of oorzaak om deze discussie überhaupt te voeren Het heeft alleen zin om te discussiëren over een totaal andere aanpak als we allemaal snappen dat niets doen of pappen en nathouden ons verder van huis brengt. En een extreme aanpak als het basisinkomen wordt alleen serieus genomen als steeds meer mensen begrijpen dat het huidige systeem nog extremer is flauw antwoord zou zijn: waarom heb je de rest van het topic niet gelezen? Want daar staat het toch echt in vermeld, o.a door mijzelf... ;) Maar goed: ik wil het best herhalen: Alle voorwaardelijke algemene en werkgevers uitkeringen (WW, WIA, Wajong, ZW, AOW bijstand), toeslagen (zowel van rijk als lagere overheden oa bijz. bijstand, aanvulllende bijstand, BBZ, zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderbijslag, kindgebonden budget, etc etc) En daarnaast alle kosten die op dit moment gemaakt worden (aan personeel, systemen, bijz opsporingsambenaren, deurwaarders, juridisch apparaat etc) voor uitvoer, handhaving/controle en repressie van al deze regelingen

Het huidige systeem lijkt mij nog veel onhaalbaarder :). Nee. Ja

Je bent een zelfstandige zonder personeel..mét personeel????

Diverse recente ervaringen op Tros Radar en klacht.nl

Eerder een vraag dan een opmerking: was jou al bekend dat de minimum postcount voor deze rubriek al lang niet meer bestaat ? Die drempel hebben we laten vervallen omdat sommige nieuwe leden anders eerst supersnel 10-20 nietszeggende reacties in diverse recente en oudere topics gingen plaatsen.... ::)