Norbert Bakker

De verzekering van een zakelijk aangeschafte telefoon is ook zakelijk. Tip: heb je de telefoon ook echt op naam van je bedrijf gekocht of privé? Check in dat laatste geval wel of zakelijk gebruik gedekt is. O.a. Unigarant sluit zakelijk gebruik uit op een telefoonverzekering EDIT: deze vraag samengevoegd met andere recente vraag over GSM

Beste JanJaap, Jouw vraag gaat over beleggen, niet over ondernemen. Daarvoor biedt HL helaas geen ondersteuning. Ik raad je aan je vraag te stellen op een vastgoed- of beleggersforum of anders op goeievraag.nl Dit topic gaat op slot.

Dat is precies wat ik bedoel(de) met de opmerking ;)

0,0. De premie wordt gebaseerd op de activiteiten zelf, het soort en de grootte van de opdrachtgevers, de kennis en ervaring van het management en uitvoerenden, de van toepassing zijnde (aansprakelijkheidsbeperkende) voorwaarden en omzet. EDIT: en niet te vergeten het rechtsgebied (NL, Europa, Wereld ex USA, Wereld incl USA), het benodigde/gewenste verzekerde bedrag per aanspraak en per jaar en het eigen risico De rechtsvorm is volledig irrelevant voor het tarief omdat de rechtsvorm - volgens verzekeraars - geen meetbare invloed heeft op zowel de kans op schade als de omvang daarvan. Ook heeft het geen enkele invloed op het regres (verhaalsmogelijkheden..op derden) In pre priced-voorstellen (met name voor ICT en overige zakelijke dienstverlening) wordt zelfs niet gevraagd naar de rechtsvorm. (Sterker nog: een KvK-inschrijving is ook niet vereist) Bij maatwerk voorstellen wordt wel gevraagd naar de rechtsvorm, maar alleen om administratieve redenen. Bij tussentijdse wijziging van de rechtsvorm (meestal van EMZ naar BV) wordt alleen de naam aangepast, de premie en voorwaarden blijven verder ongewijzigd. Zou je in theorie kunnen voorstellen dat ondernemers die opereren vanuit een BV zich (grotendeels ten onrechte, zie het door jou aangehaalde topic) "veiliger voelen" en dus meer risico nemen, dan is dat effect marginaal, en wordt al grotendeels opgevangen door de omschrijving van de verzekerde activiteiten en de daaraan te stellen voorwaarden. Edit: premiebepalende factoren aangevuld

Ah, ok. Ik bedoelde in loondienst bij de nieuw op te richten BV. Met deze aandelenverhouding zijn jullie namelijk wel verplicht sociaal verzekerd, en dient de werkmij (niet jullie holdings!) de sociale premies voor jullie af te dragen. Het is wel handig als de Deense aandeelhouder dat weet en begrijpt. Wat je ook doet: laat je goed begeleiden, zowel juridisch als fiscaal.

Uit hoeveel personen bestaan "Wij" en hoe worden deze aandelen onderling verdeeld? Afhankelijk van jouw/julie antwoord op de vorige vraag werken jullie sowieso in een soort loondienst (met dito sociale verzekeringsplicht), ook al zijn jullie in dienst van jullie personal holding. Het grote verschil met winstdeling is dat je ook mede-eigenaar bent

Sterker nog: het is niet relevant. De belastingdienst kan geen vordering loonheffing en sociale premies opleggen aan niet in Nederland gevestigde bedrijven. De VAR en verkapt loondienstproblematiek speelt bij buitenlandse opdrachtgevers dus ook niet. (je kunt ook geen VAR aanvragen voor een buitenlandse opdrachtgever). Het grootste risico dat jij loopt is dat je door de belastingdienst niet (meer) als ondernemer wordt beschouwd. Maar aangezien de opdracht eindig is, lijkt me dat voor jou niet zo'n groot risico.

Goede verzekeraar, maar is verhuur nu al meeverzekerd? (Standaard sluit Allianz dit uit, net als de meeste overige verzekeraars). En denk aan de sistercarclausule! Aanrijding van de ene met de andere eigen auto (op het eigen terrein bijvoorbeeld) zijn anders niet gedekt!

Als ik je een tip mag geven: Bovemij, VVS, Centraal Beheer. Voor starters in verhuursector zonder ervaring het eerste jaar soms noodgedwongen Rialto. Maar goed nieuws: dankzij de opmars van de deeleconomie staan verzekeraars ook weer meer open voor verhuur

Voor zover mij bekend, en wat vermeld staat op de site van het RDW, is tenaamstellen op een eenmanszaak sowieso niet mogelijk.

Sterker nog: er is en blijft maar één eenmanszaak (meer is ook niet mogelijk)

@Stuart, allereerst welkom op Higherlevel! Hoe lang al? Startersaftrek krijg je alleen als je in de afgelopen 5 jaar minstens 1 jaar geen onderneming had, en nog niet 3 jaar startersaftrek hebt genoten. Voldoe je aan die normen? Als je vooraf netjes hebt aangegeven dat je al langer als ondernemer actief was voor 20 uur, worden die 20 uur niet gekort op je WW uitkering. Alleen de extra uren die je aan je eigen onderneming besteedt, worden (permanent) gekort Hooguit zul je je WW opgaven over de maanden juni t/m september moeten corrigeren. Of dat moet en kan weet ik niet, maar ik zal deze vraag onder de aandacht brengen van UWV webcare, dan heb je ook gelijk een eenduidig antwoord

Tja, "een goeie kop" is soms al genoeg, schijnt ;)

Het risico is wellicht wel realistisch , maar de oplossing / reden om privé aansprakelijkheid te vermijden via een BV niet. Om bestuurdersaansprakelijkheid en dus aanspraken in privé te vermijden zul je dan toch eerst moeten aantonen dat je andere maatregelen om het risico te beperken of over te dragen hebt onderzocht, bijvoorbeeld het verzekeren van contractuele en productenaansprakelijkheid. In tegenstelling tot wat wel eens wordt gedacht is beroeps- en productaansprakelijkheid USA een stuk makkelijker en goedkoper verzekerbaar dan - bijvoorbeeld - China. En dat betekent meestal ook dat het bewust niet verzekeren van deze risico's in een BV, bij faillissement als gevolg daarvan, bestuurdersaansprakelijkheid oplevert

Mooie reden om te connecten met Peter Bonjernoor ;D

Zie het modblog "CONNECTIES: LAAT ZIEN MET WIE VAN HIGHERLEVEL.NL JE SAMENWERKT!"

Zoek eerst uit of het überhaupt een gedekte oorzaak is op je verzekering (ik kan me namelijk ook voorstellen dat de verzekeraar dit niet ziet als een arbeidsrechtelijk geschil maar als een dispuut rondom "vermogen": dat is meestal een aparte rubriek, die zelden is meeverzekerd) Indien de oorzaak sec gedekt is kun je namelijk ook na een afwijzing van verzekeraar (dan niet afwijzing op de oorzaak, maar op gebrekkige slagingskans) zelf gaan procederen op de door jou wensten manier . Mocht je dat proces vervolgens winnen, dan betaalt de rechtsbijstandsverzekeraar achteraf alsnog jouw kosten voorzover deze niet door tegenpartij vergoed werden. Dit is een standaard bepaling in iedere goede rechtsbijstandsverzekering

Dat is ook precies waar Joost op lijkt de doelen met zijn opmerking inderdaad. Er is zelfs niet eens de schijn van "Substance". Kortom: leuk dat je niet belastingplichtig bent in de Seychellen, maar in Nederland ben je dat gewoon wel. Dat zelfde bereik je ook zonder bedrijf op de Seychellen :)

Beste MSLT, allereerst welkom op Higherlevel! Dan - helaas - het minder goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor vragen van adviseurs voor eigen klantdossiers. Zie ook onze forumregels daarover: Dit topic gaat op slot.

Op dit moment is het vooral een medische kwestie. Vooralsnog lijkt me dat niet. Lijkt me eerder iets voor een second opinion door een gespecialiseerde arboarts of reïntegratiebedrijf. Pas als dan vast komt te staan dat sprake is van een bestaande klacht en/of verzwijging kun je eventueel juridische stappen nemen Eerst zul je het Poortwachter-traject goed moeten doorlopen: [*]Is er al een probleemanalyse en plan van aanpak opgesteld? [*]Zo ja, wat staat daar in over het moment van ontstaan van deze klachten? [*]Heb je dit besproken met werknemer en de bedrijfsarts?

Franchisers klagen moederbedrijf aan voor oplichting. Korte samenvatting: EenVandaag besteedde op 20 mei aandacht aan de verhalen van twee geruïneerde franchisenemers. De conflicten draaien - uiteraard - allemaal om maar één ding: geld. De franchisenemers klagen over te hoge kosten, over gebroken afspraken en eenzijdig gewijzigde voorwaarden. Gewone zakelijke conflicten, zou je zeggen. Maar is dat het hele verhaal? Of zit er, zoals franchisenemers beweren, bij sommige franchisegevers een vooropgezet plan achter om hen kaal te plukken? Dat is wel wat een aanzienlijke groep (ex-)franchisers beweert. En ze gaan nog een stap verder. Volgens hen is er sprake van ordinaire oplichting. Zij doen nu aangifte tegen hun (voormalige) franchisegever, zo maken ze vandaag in EenVandaag bekend. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Frictie en civiele strijd tussen Franchisegevers en franchisenemers is zo oud als franchising zelf. Maar de strijd lijkt zich nu ook voort te zetten voor de strafrechter Of de aangifte zal leiden tot een strafzaak, is nu aan het Openbaar Ministerie. En of het tot een veroordeling komt valt nog te bezien. Maar dat er dingen gebeuren die de wenkbrauwen op zijn minst doen fronsen is zeker. Dat signaleerde het Vakcentrum, de belangenorganisatie van zelfstandig ondernemers in de retail, eerder dit jaar ook al in een rapport gebaseerd op honderden klachten over het machtsmisbruik door franchisegevers. Dat signaleerde ook minister Kamp van Economische Zaken, die een paar maanden geleden in een brief aan de Tweede Kamer schreef dat franchisegevers soms een verdienmodel lijken te maken van het voortdurend wisselen van franchisenemers.

Bij een BV ook. I second that, maar het ligt niet alleen aan de verkeerde of foute verzekeraars. Sorry dat ik het moet zeggen/schrijven maar te veel ondernemers snappen de materie niet omdat ze ook de moeite niet nemen om het te willen snappen. Het is low interest, en het moet allemaal zo goedkoop mogelijk.

off topic Ik ben minder enthousiast over "sommige" verzekeraars, en doe al jaren geen zaken met 1 specifieke volmacht verzekeraar omdat het een onbetrouwbare partij is gebleken die herhaaldelijk niet uitkeert, soms tegen het eigen advies van de medisch adviseur (om wel uit te keren!) om. Mijn klomp brak en mijn broek zakte af tot ver onder de enkels dus toen uitgerekend de consumentenbond deze verzekeraar uitriep als "beste koop". . Tegen zoveel onzin en onkunde kan ik niet op... helaas.

Off topic: Zeker, vertrouw niet blind op een verzekeraar, doe ik ook niet, noch als eindgebruiker, noch als adviseur . Maar het allerbelangrijkste is dat de wederzijdse verwachtingen vooraf kloppen en in heldere begrijpelijke taal schriftelijk zijn vastgelegd, en niet op pagina 13 in kleine lettertjes maar op pagina 1. Dat een verzekeraar dus telefonisch aan jou meldt dat iets gedekt is, en dat achteraf weerspreekt is voor mij echt onacceptabel. Als een verzekeraar iets meldt, moet het ook schriftelijk worden bevestigd. Doet de verzekeraar dat niet zelf, dan doe ik dat. Tuurlijk. Niet iedere verzekeraar heeft overigens een winstoogmerk, we kennen ook onderlingen immers, maar uiteraard gaat iedere schade-uitkering ten laste van winst of winstdeling voor de leden (waarbij het mijn persoonlijke ervaring is dat een onderlinge zonder winstoogmerk nog wel eens "harder" wil zijn in niet uitkeren dan menige winstgerichte verzekeraar) Maar juist daarom doe ik liever zaken met partijen die gevoelig zijn voor de publieke opinie: vaker niet uitkeren en veel conflicten met klanten, gaat dan vroeg of laat klanten en omzet kosten, dus levert niet uitkeren dan niet meer winst op. Als adviseur heb ik daar ook een rol en een eigen belang in: een ontevreden klant is snel een ex klant en ontevreden klanten profileren zich meer en vaker online dan tevreden klanten. De publieke opinie over mij is dus al snel 1 op 1 gekoppeld aan die van een verzekeraar. Het is dus ook in mijn belang dat er vooraf geen onduidelijkheid bestaat over wat wel en niet gedekt is. Los daarvan verschuift ook de jurisprudentie: konden verzekeraar en adviseur voorheen nog iets te makkelijk niet gedekte schade afdoen als "dat heb je niet verzekerd": tegenwoordig moeten de adviseur en/of verzekeraar kunnen aantonen dat ze het risico wel hebben benoemd, en het de aantoonbaar bewuste keuze van een klant was om een bepaald risico niet te verzekeren. Slaagt de verzekeraar of adviseur daar niet in, dan moeten ze betalen, zoals ook uit deze recente reactie blijkt: Back on topic: Een verzekering biedt geen 100% zekerheid, net als een BV geen 100% bescherming biedt (mét of zonder verzekering). Maar je kunt - als je kiest voor betrouwbaarheid en kwaliteit - wel een hoop (maar niet alle) gevolgen van een schade beperken. Het allermooiste uiteraard, is als je eerst de kans en gevolgen beperkt met organisatorische, bouwkundige en technische maatregelen, en pas daarna de eventuele restrisico's bewust en vooral helder gaat verzekeren... of juist een weloverwogen besluit neemt om dat niet te doen!

Sluit je verzekering dus af bij een verzekeraar die goed scoort qua klanttevredenheid, juist na schade. Laat kwaliteit en betrouwbaarheid de keuze bepalen en niet alleen prijs De meeste ondernemers (een ruime meerderheid van 80%) heeft wel goede ervaringen, aldus onderoek van een onafhankelijke partij Daarom schakel je bij grote schades een contra-expert in, en die wordt betaald door jouw verzekeraar. . Ik ook niet, alhoewel ik er - mede via dit forum - wel redelijk wat begeleid. Lang niet alles is rozengeur en maneschijn (waar en wie wel) maar over het algemeen zijn er genoeg verzekeraars die hun beloften wel nakomen en heel gevoelig zijn voor publieke opinie en ontevreden klanten.