Norbert Bakker

Moah, in een beetje due diligence worden uiteraard de liabilities getoetst, waaronder ook de lopende en recente procedures. En dat zijn er zo te zien nogal wat. Conclusie is dan dat Publicis het uiteraard weet, maar het niet boeiend vind, of er een lagere prijs voor heeft weten te bedingen. Het plaatst de acties van Beup in de afgelopen maanden in ieder geval in een duidelijk perspectief: het bedrijf werd verkooprijp gemaakt, en de losse eindjes zoveel mogelijk opgeruimd. Daarin is de keuze gemaakt om geen water bij de wijn te doen (dat zou immers de prijs en omzet wel erg drukken) Interessanter is wat Publicis nu gaat doen: nieuwe bezems vegen schoon, en je krijgt als bedrijf een mooi excuus om oud zeer onder de mat te vegen: "dat was het oude bedrijf, meneer: wij doen het anders!". Zou me niet verbazen als Publicis voor in ieder geval Nederland op korte termijn afscheid neemt van de - in NL toch al niet sterke of bekende - merknamen BeUp en Proximedia, en daarmee ook snel verlost is van veel negatieve publiciteit uit het verleden. Hamvraag is/wordt dan uiteraard: gaat Publicis de intimiderende verkoopmethodes aanpassen of niet? Anders is het gewoon een kwestie van tijd voordat de zelfde klachten weer de kop op duiken en dan is dit forum een van de plekken waar oud en nieuw zeer naadloos aan elkaar gekoppeld kunnen worden

Dat gaat niet lukken. Je bent ofwel : [*]GEEN bestuurder: in dat geval heb je gewoon een arbeidsovereenkomst met de werkmij of een managementovereenkomst met je Holding die beschouwd wordt als een "verlegd dienstverband", en dus alsnog als een arbeidsovereenkomst: in beide gevallen geldt het normale arbeidsrecht waarvan niet kan worden afgeweken, en zeker niet in statuten! of [*]WEL bestuurder: in dat geval geldt het dwingende recht van artikel 2:134 bw: besluiten over het ontslag van een bestuurder kunnen genomen worden met een maximale versterkte meerderheid van 2/3 (66,67%). Een drempel van 81 of 85% is dus niet mogelijk voor besluiten over het ontslag van een bestuurder! Uit het bovenstaande vloeit ook automatisch voort dat jij verplicht sociaal verzekerd bent, en de werkmij de sociale premies moet afdragen Sterker nog: tenzij de statuten een bepaling over versterkte meerderheid kennen, worden ook de beide 40%-aandeelhouders in de nieuwe situatie verplicht sociaal verzekerd, want er is geen sprake meer van een gelijkwaardig verdeeld aandelenbelang en niemand kan - bij een normale meerderheid van 50%+1 zijn/haar eigen ontslag als bestuurder tegenhouden.

Volgens Hermes heb je juist géén fiscalist nodig, en ook géén accountant, maar iemand met "kennis van zaken". Wie dat is of zijn laat Hermes in het midden, alhoewel ik wel een vermoeden heb ;)

Vanaf een bepaalde winst ja, zeg grofweg € 100.000,- per aandeelhouder. Rekening houdend met de fiscale faciliteiten voor de IB ondernemer (zelfstandigen- en startersaftrek) in de eerste 3 jaar mogelijk zelfs nog iets hoger maar dat kan met een cooperatie of LLP ook. Daarnaast is de vraag waarvoor je hoofdelijk aansprakelijk gesteld kunt worden. Als je geen zware financiële verplichtingen aangaat (financiering, huurcontract, lease etc ) blijft het risico beperkt tot operationele aansprakelijkheid (wettelijk en of contractueel): dat kun je ook verzekeren, en tegen aanzienlijk lagere kosten dan een BV met alle bijbehorende verplichtingen en verlies van zelfstandigen en startersaftrek etc: bij elkaar kost je dat circa € 10.000.- per vennoot per jaar meer dan bijvoorbeeld een VOF. Kortom: alleen als je zware financiële verplichtingen aangaat en/of je een bepaald onverzekerbaar contractueel of wettelijk aansprakelijkheidsrisico loopt, is een BV mogelijk verstandig, maar vooralsnog niet uit fiscale overwegingen

Beste Erik, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Lid Clara is al geruime tijd niet meer actief noch ingelogd geweest op Higherlevel. De kans dat zij jouw reactie in een meer dan 3 jaar inactief topic leest en er op reageert is erg gering. Wellicht kun je Clara een persoonlijk bericht sturen, via de PM button (het grijs/bruine knopje [pm] rechtsonder haar profielnaam links van haar posts )

Voor de WW regeling voor werknemers die al (part time) ondernemer waren wordt alleen gekeken naar de uren, niet naar het inkomen. Dat is ook wel logisch: dat ondernemersinkomen van 3200 bruto per maand voor 16 uur verdiende je immers ook al naast loondienst voordat je werkloos raakte. De WW kent geen inkomens of vermogenstoetsing : het recht op uitkering ontstaat bij verlies van de arbeidsuren in loondienst buiten eigen initiatief.

Ook dat is een mening, maar in dit geval zeker niet de mijne. De regeling bestaat, en iedereen mag daar gebruik van maken zonder zich bezwaard te hoeven voelen. Dat lees ik nergens. Bovendien wordt dat bedrag tegenwoordig en in de nabije toekomst sterk gemaximeerd: al het meerdere wordt gekort op de WW (en dan dus ook geen startersregeling). Bovendien is het een ontslagvergoeding, geen startersbonus.

ik zou geen bloemen kopen in een dierenwinkel. Bloemen ruiken fris, dierenwinkels meestal naar iets dat er op rijmt...

Beste Henk, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Higherlevel heeft een zoekfunctie. Als je zoekt op Escrow kom je 89 bestaande topics/vragen over Escrow tegen, met bijbehorende reacties. Als je op zoek bent naar een goed - en voor opdrachtgever acceptabel - alternatief voor escrow kan ik je met name het nog redelijk recente topic "Escrow Alternatief, stichting voor continuïteit in eigen beheer?" sterk aanraden.

En laat dat nou toevallig zelf ook een bekende aanbieder van ZZP diensten zijn. Slim! Anywees, what's new? Voor Adwords moet je ook betalen, dus waarom niet voor een vermelding op een populaire subpagina? Startpagina propageert toch ook niet dat ze objectief en gratis zijn? De ruimte op de 1e pagina is beperkt, gewild en dus kostbaar. Op zich niets mis mee toch?

De bank wil ook geen documentair krediet verstrekken? Heb je al andere banken (o.a. Rabo) benaderd voor een LC? Zo ja, dan lijkt me de meest logische volgende stap om de retailer te benaderen en verzoeken om voorfinanciering In het uiterste geval - als het echt niet anders kan - kun je zelfs overwegen om de opdracht rechtstreeks tussen leverancier en retailer te laten uitvoeren. Uiteraard wordt dan wel jouw marge zichtbaar, en zul je wellicht genoegen moeten nemen met een lagere bemiddelingsfee

Misschien de KvK medewerk(st)er even wijzen op deze managementbook bestseller? ;D:

Jouw vragen zijn niet stom. In tegenstelling tot wat hier wel eens beweerd wordt bestaan stomme vragen echt, en zijn sommige echt buitengewoon bedroevend stom, maar jouw vragen zijn dat zeker niet. :) Mijn verbazing betrof alleen de opmerking over de WW startersregeling, maar met jouw toelichting hoe je tot die opmerking bent gekomen, is het begrijpelijk. Bottom line: [*]hopelijk prikken we de indianenverhalen gezamenlijk snel door met concrete feiten, zoals zo'n simpel rekensommetje. [*]Lees de bovenstaande opmerking van Henkh goed door, want Henk heeft 200% gelijk. Weet waar je aan begint: staar jezelf in ieder geval niet blind op die ene opdracht of klant die je meekrijgt.

Column niet, maar reactietopic wel. Staat nu sticky bovenaan in de forumindex. Tevens vermelding in de de payoff tekst. Aaand its gone ;)

Ok, ik haak af :P Veel succes verder met ondernemen! 1.. 2.. 3.. 4.. 5.. 6.. 7.. 8.. 9.. 10.. (als mod geef ik het goede voorbeeld, ondanks de moeite die dat af en toe kost... ) ------------------ hierlangs omvouwen en afscheuren ------------------------- @Talism, allereerst welkom op Higherlevel! Op voorhand: dit soort onzinnige indianenverhalen "binnenkomers" gaan niet echt bijdragen aan zinnige inhoudelijke reacties. Desalniettemin toch een poging: [*]Nee de startersregeling is geen hel, integendeel! Vindt jij van wel, dan is het ondernemerschap echt helemaal niets voor je [*]De datum inschrijving KvK is irrelevant, het gaat om de datum van start van de bedrijfsactiviteiten [*]Als jij nu nog geen actief ondernemer bent, is de urenkortingsregeling sowieso niet van toepassing [*]Meest voordelige voor jou - zeker als je al een opdracht hebt - is juist WEL gebruik te maken van de WW startersregeling. Simpele rekensom ook: (40-16)/40 x 0,7 = 0,42% van je oude salaris en 0,7 x (1-0,29) = 0,497% van je oude salaris. Met WW startersregeling ontvang je dus bijna 8% meer uitkering [*]Var WUO is voor jouw opdrachtgever, niet voor jou of voor de fiscus. Wat daar voor nodig is, is in ieder geval het streven of de intentie naar meer opdrachtgevers

Tenzij jouw BV uiteraard dat hogere salaris wel zou kunnen betalen, dan is het dubbel interessant: Enerzijds omdat het fiscaal geoptimaliseerde salaris allle aftrek in 52% stopt en de werkelijke belasting max 42% is, en dus fiscaal gunstiger dan uitdividenden Anderzijds omdat jouw BV over die hogere rente max 25% VPB betaalt, en de rest opgepot wordt... almost like printing your own money. Kortom: als de BV voldoende winst en liquiditeiten heeft, is verhogen van het salaris en een hogere hypotheekrente al snel een stuk gunstiger. Laat je bijstaan door een fiscalist, die kosten verdien je dubbel en dwars terug

Welk eigen risico? Als je aansprakelijk bent betaal jij - of je verzekeraar - de hele schade, niet alleen het eigen risico. De bedrijfsregeling brandregres (die verhaal van zakelijke brandschades tussen verzekeraars onderling beperkte) geldt niet meer vanaf 01-01-2014. Tot 2014 was het alleen vergoeden van de eigen risico's daardoor wel gebruikelijk Pech voor ze, tenzij daarover bepalingen in jullie overeenkomst en voorwaarden staan (wat binnen o.a. de bouw nog wel eens het geval is: onderaannemers krijgen dan pas betaald nadat de hoofdaannemer door de opdrachtgever betaald is, maar dat heb je dan vooraf afgesproken of akkoord gegeven dus) Dat is wettelijk lang niet automatisch/altijd zo, en contractueel alleen als het in de overeenkomst of voorwaarden staat. Los daarvan : in beide gevallen moet eerst jouw daadwerkelijke aansprakelijkheid worden vastgesteld Lang verhaal kort: dat hangt vooral af van jouw overeenkomst (en voorwaarden) met de hoofdaannemer. Je rechtsbijstandsverzekeraar of een bedrijfsjurist. Die kunnen aan de hand van de overeenkomst en voorwaarden bepalen wat wel en niet is toegestaan. Daarnaast is het handig om je verzekeraar te vragen hoe lang het duurt om de aansprakelijkheid te beoordelen en of er kans is dat aansprakelijkheid kan worden afgewezen.

We leven in een vrij land :). Als jij met opdrachtgever een beloning op basis van winstdeling overeenkomst is dat toegestaan. Of het ook verstandig is, is een andere vraag! "Profit is an opinion, cash is a fact!" Daarnaast zullen er een paar fiscale consequenties hangen aan zo'n afspraak, met name voor de BTW: wanneer bepaal je die winst, en wanneer ga je factureren en BTW afdragen? Dat is meer iets voor een boekhouder op dit forum om daar over te oordelen

Nee, juridisch ga je dan een overeenkomst van opdracht aan, geen samenwerking. Je bent dan alleen verantwoordelijk en aansprakelijk voor je eigen werkzaamheden, doen en (na)laten.

Daar zijn op zich wel mogelijkheden voor, zolang de verstandhouding goed is en klanten en leveranciers het maar snappen dat het aan de achterkant 2 bedrijven zijn. Dat beperkt ook de kans dat problemen van A bij B komen en andersom. Ik ken een situatie waarbij een bedrijf (actief in de beveiliging) formeel geografisch gesplitst werd in BV X Zuid en BV X Noord, en X door beiden als handelsnaam gebruikt werd onder een gezamenlijke website X. In de praktijk bleek de geografische scheiding helemaal niet echt, maar leveranciers en bestaande klanten begrepen het prima. Nieuwe klanten die koud via de website binnenkwamen werden wel strikt geografisch toegewezen. Maar besef je wel dat je imago 'X' dan mede afhankelijk is van de kwaliteit van de ander. Negatieve ervaringen - zeker op internet - stralen op het hele merk af Het vereist in ieder geval ook goede afspraken over wat er onder het merk X wel en niet ondernomen mag worden. Begint A andere branchevreemde activiteiten, dan zou ik dat als B niet onder merknaam X willen hebben.

Helaas heb ik hier heel veel ervaring mee :-[ Hamvraag: ben je nog "on speaking terms" of niet? Is er nog wederzijds vertrouwen en respect? Zo ja, dan kun je proberen er in goed overleg uit te komen, maar laat jullie dan wel bijstaan door een goede neutrale boekhouder/fiscalist en jurist of advocaat. Van belang is dan uiteraard ook of en zo ja welke afspraken er op papier zijn vastgelegd. Is er een managementovereenkomst en zo ja bevat deze ook bepalingen over exit of stakingscenario's? Zodra je niet meer on speaking terms bent, zorg je beiden voor een eigen boekhouder/fiscalist en advocaat. Met name dat laatste is van groot belang: ga niet lopen doe het zelven! Dat lijkt mij juist helemaal niet "handig", noch voor jullie verstandhouding, noch voor jullie klanten en leveranciers. Overige stakeholders zijn niet achterlijk, die merken vroeg of laat dat er iets speelt. Communiceer dit vooral zelf en voorkom zo geruchten en twijfel Doe dit dus alleen in een "on speaking terms" scheiding en dan nog het liefst zo kort mogelijk Nee. Ieder zal voor zich nieuwe kredietovereenkomsten met leveranciers moeten sluiten Dan ga je uiteindelijk de ondernemerskamer-route volgen, dus enquêtte procedure en uiteindelijk ruziesplitsing. Houdt rekening met een kostbare en lange procedure waarbij veel emoties loskomen. Mijn advies: zo spoedig mogelijk actie ondernemen, met behulp van professionals!

Boekenonderzoek (jaarrekeningen, belastingaangiftes), due diligence, verzoeken om BKR registratie, Maar dan nog kunnen schulden verborgen blijven. Nee Yep, en je moet je mede-ondernemers kunnen vertrouwen. Dat ze open zijn over hun schulden is wat dat betreft positief te noemen

Bottom line: jij moet een keuze maken. Durf je het avontuur met deze heren aan op basis van je eigen kennis en input van dit forum, of benader je een toch een specialist? Lijkt mij "all in" gaan op een gutshot. Geen pokeren, maar gokken ;) Mijn ervaring is dat hoe strakker de beperkingen van bevoegdheden op papier, hoe minder de bestuurders zich er in de praktijk ook werkelijk aan houden. En als achteraf blijkt dat voor veel overeenkomsten waar formeel iedereen moet tekenen, toch wordt volstaan met één handtekening, dan ga je ook nat op die krediet- of leaseovereenkomst

Deze opmerking snap ik niet. Statuten beperken geen aansprakelijkheid op je privé vermogen. Niet in de VOF (hoofdelijke aansprakelijkheid) en niet in de BV (bestuurdersaansprakelijkheid). Voor iedere aanmerkelijk belanghouder die direct of via zijn/haar holding arbeid verricht voor de werkmij, geldt het gebruikelijke loon, tenzij je vooraf schriftelijke toestemming van de fiscus hebt om het gebruikelijke loon tijdelijk niet of verminderd te mogen toepassen "in principe" is precies waar het om draait in dit geval ;). In principe betekent: zolang jij geen inschattings- of beoordelingsfout maakt, en je medebestuurders ook niet. De praktijk is lang niet altijd "in principe" Je geeft in je startpost aan geen enkel risico te willen lopen. Zodra je in een samenwerking start met medebestuurders loop je per definitie enige vorm van risico, bijvoorbeeld als gevolg van gedragingen van je mede-bestuurders. Helemaal niets mis mee, zolang je je er maar wel van bewust bent dat je wel een bepaald bestuurdersaansprakelijkheidsrisico loopt zodra je bestuurder bent of bestuurdershandelingen uitvoert (dus ook als niet-bestuurder) Wat mij betreft is een beetje twijfel niet verkeerd. Nu nog iets meer besef dat het "risico" bestaat uit jouw mede-ondernemers, en dat je dat niet helemaal kunt dichttimmeren. Ondernemen zonder risico is niet mogelijk, ondernemen met een goede inschatting van die risico's wel. En daarbij zou ik willen aanraden om niet alleen te vertrouwen op je ongetwijfeld goede theoretische kennis, maar het ook voor te leggen aan een specialist met praktijkervaring.

Aandeelhouders van een BV worden alleen bij oprichting in de statuten genoemd, maar dit is verder niet relevant: aandeelhouders staan geregistreerd in het aandeelhoudersregister Ja en nee. Ja, schuldeisers kunnen de aandeelhouder dwingen (o.a. bij faillissement) om de aandelen te verkopen / te gelde te maken. Nee, als jullie statuten goed doordacht en geregeld zijn hebben de bestaande aandeelhouders altijd recht van eerste koop. Pas als niemand van jullie bereid is om tegen een reële prijs de aandelen te kopen, kunnen de aandelen extern worden verkocht Er zit buitengewoon veel verschil tussen een VOF en BV, zowel op fiscaal als juridisch vlak en bij aansprakelijkheid en bij verkoop. Dat kan alleen bij een BV, en dan vervolgens géén bestuurder zijn. Betekent wel dat je geen inspraak hebt in de dagelijkse leiding en kán zelfs inhouden dat bij een gelijkwaardig verdeeld stemrecht iedereen toch verplicht verzekerd is, want er is geen sprake meer van nevengeschiktheid. Voer voor een goede fiscalist, die je dan ook kan informeren over de verschillen tussen VOF en BV En een goede jurist naast de fiscalist dus. Dit is geen materie om mee te doe het zelven wat mij betreft Doe jezelf een plezier, en laat je vooraf goed voorlichten door een specialist. Die kosten betalen zich dubbel en dwars terug!