Norbert Bakker

Een verkeerde browser? Zijn er nog andere browsers dan Google Chrome en Safari dan? ;D

Dan gewoon weer op volgende klikken, en et voilá, dan staat je antwoord er weer ;)

Hoezo? Betwist je de vordering dan? Als je de vordering niet betwist kun je net zo goed verstek laten gaan. De proceskosten zijn toch al voor jouw rekening, maar het scheelt je weer de advocaatkosten

De curator dient de belangen van de schuldeisers te behartigen. Als mogelijk sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid dient de curator dat te onderzoeken. Maar los daarvan: ik doelde helemaal niet op actie van een curator maar van de Belgische schuldeiser. De factuur van februari kan wel eens een gifpil worden als daarmee aangetoond wordt dat de BV een verplichting is aangegaan waarvan de bestuurder had kunnen weten dat deze niet nagekomen kon worden.

lijkt mij niet. De route naar bestuurderaansprakelijkheid ligt wagenwijd open, dus ook je belangen in de andere BV's en je privé vermogen staat op het spel. Per saldo denk ik dat ploffen je meer geld gaat kosten dan niet ploffen, maar dat is een aanname gebaseerd op jouw opmerkingen over de beperkte totale schuldpositie van deze BV.

@Daniël: de link werkt niet. Kun je het /.../ aanvullen of de link opnieuw kopiëren? Voor de topicstarter zal het overigens niet meer uitmaken, die is sinds november 2013 niet meer actief geweest op HL (dit is ook een van de redenen waarom ik iedereen aanraad terughoudend te zijn met reageren in al maanden inactieve topics)

Niet echt. De loondoorbetaling is gebaseerd op de daadwerkelijke inzet in de 3 maanden voorafgaand aan de ziekte. En verder is het risico op zeer langdurige loondoorbetaling goed en goedkoop verzekerbaar So what? Het is een oproepovereenkomst. Als jij niet oproept valt er niets te verlonen en loop je ook geen risico's. Die ga je pas lopen als je hem structureel gaat inzetten.

Maar was die persoon ook bevoegd om te tekenen? Anders zit je er tot 2019 aan vast, zeker lekker :P

Advies: niet tekenen. Wettelijk geldt er contractvrijheid voor B2B overeenkomsten

Tja. Natuurlijk zou je die taken en bevoegdheden wel duidelijk kunnen vastleggen (lees: beperken ) in een VOF contract, maar eerlijkheidhalve is er nu al zo duidelijk sprake van een ondergeschikte relatie dat een gezagsverhouding al op de loer ligt. in combinatie met verplichting persoonlijke arbeid is er dan al snel sprake van een dienstverband. Kort door de bocht: als er geen andere opdrachtgevers zijn en de VAR WUO daardoor over 2015 niet meer wordt toegekend en jij de VOF constructie niet zit zitten dan zijn de meest logische conclusies: [*]stoppen met deze samenwerking [*]hem in loondienst nemen, bijvoorbeeld via een oproep overeenkomst en netjes voldoen aan de werkgeversverplichtingen [*]hem rechtstreeks laten factureren aan opdrachtgevers [*]wisselend hem op laten treden als hoofdopdrachtgever De laatste 2 opties moeten uiteraard wel kloppen. Ga vooral niet lopen trucen met facturen

Breda is de dichtstbijzijnde rechtbank vanaf Antwerpen. Ik probeer alleen maar aan te geven dat het voor een crediteur helemaal niet zo veel meer moeite is om te procederen in Breda -NL in plaats van Antwerpen België Ik vermoed - maar dat is echt een aanname dus - dat het een levering/koop betreft waarop de voorwaarden van de Belgische crediteur van toepassing zijn. En dan is de rechtbank in Antwerpen ook bevoegd

In aanvulling op Dennis: Voor de crediteur is de maat vol. die lijkt nu bezig met uitwinnen zekerheden. Juist als als surceance of faillissement te verwachten valt moet je daar als crediiteur snel mee zijn, anders vis je sowieso achter het net. Wellicht, het is aan TS om te re-raisen of te callen. Maar Antwerpen- Breda is maar 55 kilometer hoor....

Deze discussie is al eerder gevoerd, in december. Wat nu volgt is herhaling van zetten Ik heb beide topics nu samengevoegd en een collega mod heeft er inmiddels al een slot op gezet.

Ja Duh! ;D Je bent hoofdaannemer, dus je bent nu per definitie verantwoordelijk voor zijn handelen!

ik maak geen aannames :). Behoudens dat het gene wat TS op HL vermeldt, wellicht niet volledig maar wel juist is. Ik constateer - op basis van de informatie van TS -dat er sprake is van [*]een recente vordering aan een BV die al langer betalingsproblemen kent [*]een crediteur die dagvaart [*]een bestuurder die aangeeft dat de nota (via een al dan niet slimme u-bocht) wel betaald kan worden [*]maar bestuurder overweegt om - ondanks de dagvaarding - aan te sturen op een schikking waarbij crediteur genoegen moet nemen met een behoorlijk verlies Mijn conclusie: blufpoker, zonder enig waarde oordeel. Ik voorspel de uitkomst ook niet. Enige "aanname" die ik me nog permitteer is dat een partij die dagvaart, meestal al de keuze heeft gemaakt om "all in" te gaan, om nog maar even in de zelfde analogie te blijven. ;)

Voor de toekomst is het - als je structureel met hem samen blijft werken - wellicht een overweging om samen te werken via een VOF: dan zijn jouw opdrachtgevers ook zijn opdrachtgevers en komt de zelfstandigheid niet in gevaar. Je zelfstandige activiteiten daarnaast kun je dan als eenmanszaak blijven uitvoeren. Als je vastlegt dat hij overige activiteiten ook niet via de VOF mag laten lopen verandert er qua aansprakelijkheid voor jou ook niets

Goed punt! Daarmee verschuift TS het (IMHO al bestaande) bestuurdersaansprakelijkheidprobleem inderdaad alleen maar mee. Juridisch dus wel een probleempje... Maar dat zal de crediteur uiteraard worst zijn, zolang er - BV of privé - maar betaald wordt.

Er is juridisch geen probleem, en zo te lezen zelfs financieel niet. Het is een spelletje blufpoker. ;) TS zet in op een flinke korting op de openstaande vordering, en nog met een gespreide betalingsregeling ook. De schuldeiser heeft gedagvaard, dat is meestal een teken dat de schuldeiser de kaarten wil zien, en helemaal geen betalingsregeling wil treffen, en zeker de vordering niet matigen. De vraag is nu hoe ver TS door blijft bluffen, en of dat succes heeft.

Zakelijk niet wellicht, maar privé mogelijk wel. De route naar bestuurdersaansprakelijkheid ligt wijd open IMHO: de onderneming verkeerd al langer in een staat waarin het niet kan voldoen aan de financiële verplichtingen en desondanks wordt er kennelijk in februari toch een nieuwe verplichting aangegaan.

Maar misschien had de ondernemer dat wel moeten doen, juist om zijn schuldeisers te beschermen en zichzelf (en privé vermogen) te beschermen tegen bestuurdersaansprakelijkheid Essentie is dat topicstarter niet moet denken dat er "niets te halen" valt. Tekenend in die zin is de opmerking "laat maar komen" Het aangaan van financiële verplichtingen waarvan je al weet dat je die zeer waarschijnlijk niet kunt nakomen levert direct een vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid op, waardoor de ondernemer ook snel privé aansprakelijk te stellen is. Deze schuldeiser kiest duidelijk niet voor pappen en nathouden, maar direct voor de harde aanpak. De bestuurder vervolgens - of direct - ook privé aansprakelijk houden ligt dan erg voor de hand.

Roestschade binnen 2 jaar lijkt mij een kwestie van fabrieksgarantie. Veel merken geven minimaal 5 maar zelfs tot 10-12 jaar garantie op roestschade, behoudens als er sprake is geweest van zeer slecht onderhoud of ondeugdelijk herstel van schades. Ik neem aan dat jij bij koop hebt geïnformeerd naar het schadeverleden? En heb je al bij een dealer of fabrikant geïnformeerd naar de fabrieksgarantie?

Nog korter door de bocht: Gebruik het UWV vangnet waar het voor bedoeld is: namelijk als vangnet voor zware of medisch niet acceptabele beroepen. In alle gevallen is het handig om eerst - maar vooral tijdig - de private mogelijkheden te onderzoeken en alleen van het UWV vangnet gebruik te maken als dat echt nodig is. Wie tijdig begint met het private traject komt niet in tijdnood en heeft nog genoeg tijd om zich bij het UWV aan te melden indien nodig. En hoeft dit dus niet te doen indien niet nodig Wie niet tijdig begint met het private traject en wel in tijdnood komt doet er verstandig aan om zich alsnog aan te melden voor de UWV vangnet en vervolgens de beoordeling van het private traject af te wachten. Wel zonde om daarvoor al direct € 1.500,- aan het UWV voor te moeten betalen voor 13 weken, terwijl achteraf blijkt dat je privaat voor een veel lager bedrag het hele jaar verzekerd bent. Maar dat ligt niet aan de private verzekeraar, noch aan het UWV, maar aan de planning van de ondernemer Premieverhogingen zijn er in principe alleen voor BMI, Cholestorol en Diabetes type 1. De premieverhoging staat in geen enkele relatie tot het werkelijke extra risico voor verzekeraar; het is meer voor de vorm of - bij BMI of Cholestorol - een prikkel voor de klant om de gezondheid te verbeteren. Die situatie is in theorie mogelijk bij mensen met zware beroepen en leeftijd boven de 50-55, maar in de praktijk ben ik het in 20 jaar nog nooit tegengekomen dat UWV goedkoper was dan een private AOV met opslag. Recent nog een relatie - begin 50 - met een relatief zwaar beroep en een BMI-opslag van 40% (!) die desondanks voor een private aov op basis beroep tot eindleeftijd 67 gemiddeld 2000 Euro minder per jaar betaalde dan een UWV dekking.

Niet zo vreemd als je dan ook de toelichting op de nieuwe Flexwet per 1 juni 2014 leest : Dat is een wettelijk maximum, geen minimum. Doel van de wetgever van de verdere verkorting van deze termijn naar 24 maanden (en verlengen minimale keten-onderbreking van 3 naar 6 maanden) is om mensen juist sneller aan een vaste baan te helpen. We kunnen filosoferen of deze regeling in de huidige laagconjunctuur niet juist averechts werkt (mijn mening) , maar over 6 weken is het gewoon wet.

Zie dit artikel Zo te lezen is de aanpassing (lees: versoepeling) van de Duitse Wetgeving op het gebied van digitale facturatie sinds juni 2011 een uitvloeisel van een Europese richtlijn die uiterlijk 2013 in alle landen van de EU geïmplementeerd had moeten zijn. Lijkt me dus sterk dat een bondsregio anno 2014 nog afwijkende wetgeving heeft.

Een fair aanbod van de dealer i.d.d.