Norbert Bakker

We zullen er weer wat strakker op modereren, Hans. Een groot deel van de zelfpromotie en onzinposts is overigens al verwijderd Mijn verzoek aan jou is dan om een modmelding te doen, dan kunnen we de betreffende posts verwijderen en de posters informeren

Ik sluit me aan bij Roel En daarnaast - linksom of rechtsom - het blijft voor de werkgever gewoon gewoon belast loon. Mogelijkheden voor TS om hierover geen of minder inkomstenbelasting te betalen zijn er niet sinds het afschaffen van de stamrechtvrijsteling. De enige mogelijkheid die TS heeft om eventuele progressieve heffing achteraf te nivelleren, is middeling.

Beste Vincent, Joran, Jonne. Jammer maar helaas voor jullie gaat dit topic op slot. Zie onze forumregels: Succes met de studie!

Daar moet je dan wel de muntjes voor hebben uiteraard. Er is natuurlijk nog een alternatief, namelijk niet operational lease maar financial lease. Je financiert dan het verschil tussen aanschafwaarde en restwaarde van de auto op een nader over een te komen einddatum. Je wordt volledig economisch eigenaar van de auto. Het is feitelijk koop met geleend geld waarbij de auto als onderpand dient (daarom ben je ook geen juridisch eigenaar)

Het is sowieso een scheef vergelijk tussen omzet (ex kosten) en loondienst. Het zegt nog helemaal niets over het verschil in bruto en netto inkomsten en verschil in (kosten) sociale zekerheid. Mijn mening: als je moet twijfelen over loondienst of zelfstandigheid of die keuze alleen laat afhangen aan de hand van dit soort factoren en percentages, dan moet je vooral geen zelfstandige worden.

Ik denk eerlijk gezegd dat de opdrachtgever/werkgever in dit geval een heel praktisch uitgangspunt hanteert: een opdracht als zelfstandige mag niet meer kosten dan in loondienst nemen. En eerlijk gezegd vind ik dat voor een opdracht van een half jaar die zowel in loondienst als als zelfstandige uitgevoerd kan worden (los van de juridische/fiscale gevolgen daarvan) erg logisch. Je kunt immers redelijkerwijs niet veel waarde hechten aan de extra flexibiliteit / vrijheid tot tussentijds stoppen opdracht als zelfstandige. Sterker nog: het risico van verkapt dienstverband ligt hier zo op de loer (is de VAR wel op juiste gronden afgegeven of had de ondernemer kunnen weten of vermoeden dat dat niet het geval was?) dat ik het ook niet vreemd had gevonden als de opslag minder dan 30% was geweest. Take it or leave it!

Slim, maar niet slim genoeg ;D. TS refereert aan het verschil boven het salaris: 8 + 5 + 4 = 17%. 30% - 17% = 13%

Helemaal geen rare vraag hoor. Het komt vaker voor (zelf gedaan in 2011) en de openbare informatie is op dit punt onvolledig Nee. Je was als DGA in loondienst van je BV of holding Ja als je in die 5 jaar ook niet ingeschreven stond als IB-ondernemer (naast je BV) en - allerbelangrijkste en meest relevante: er geen sprake is van geruizloze terugkeer uit de BV . Je zult dus de BV echt moeten staken/liquideren en de "assets" moeten verkopen aan de VOF. Laat je hierover goed voorlichten en begeleiden door een fiscalist!

Beste Daantjes, Zou je je oproep opnieuw willen plaatsen in onze vraag & aanbod rubriek? Ook kun je eventueel zoeken op leden in de buurt actief in boekhouding en accountancy via onze zoekfunctie WieWatWaar Dit topic gaat op slot.

Ik neem aan dat Wim bedoelde "een tweede BV, als holding" :)

Ik deel de mening van Karen niet helemaal (ik zal je nog wel een keer uitleggen waarom Karen) , maar begrijp 'm wel dondersgoed, ook het bittertje. EDIT: ik neem mijn woorden niet terug, maar ik vind het - mede na PM contact en toelichting - wel zo netjes om mijn frustratie met het KvK Forum hier nu niet te ventileren. Vandaar dat ik die opmerkingen heb verwijderd.

Dank voor je reactie! Ik had dat subtiele maar wellicht belangrijke detail in de tussentijd alsnog opgemerkt. Zeer interessant en weer wat geleerd vandaag ;)

De eenmanszaak kan geen eigenaar zijn van de Werk BV. De eenmanszaak heeft geen rechtspersoonlijkheid, het is een economische activiteit van de natuurlijke persoon die de onderneming drijft. In normaal Nederlands: jij bent de eenmanszaak. Dus als jij eigenaar bent van de BV, kan de eenmanszaak (jij) daar niet nog eens extra "tussen" Geen kwestie van mogen, maar van simpelweg niet kunnen.

@Mart, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: had Robbert dit zelfde antwoord niet al gegeven? EDIT: excuus, in eerste instantie toch niet helemaal goed gelezen: Dank voor deze toevoeging! Maar kun je wellicht een concrete of voorbeeldsituatie noemen waarbij een werknemer ziek is/was, maar dat géén belemmering was om dagen op te nemen?

Nogmaals: geen waarde-oordeel :), maar mij lijkt een brede open branche-vereniging een belangrijk onderdeel van de professionalisering van een beroepsgroep. En het voorkomt ook het ontstaan van meerdere (semi)commerciële "belangenbehartigers die vooral hun eigen belang nastreven (zie o.a. de verschillende ZZP-belangenorganisaties en hun verdienmodel), elkaar in het vaarwater zitten en de beroepsgroep en hun klanten opzadelen met een ondoorzichtig oerwoud van verschillende branchevoorwaarden, acceptatiecriteria, tuchtrecht en keurmerken.

Dus.. mensen mogen wel (vrijwillig) helpen, maar vooral niet meebeslissen? Geen waarde-oordeel over je motivatie overigens, maar ik vind het wel "raar" argument: je kunt doelstelingen vastleggen in de statuten: er zijn stapels branche- en beroepsverenigingen die hun koers en prioriteiten goed bewaken, juist door de waardevolle input van hun leden! Kom op, wel serieus blijven a.u.b. :) Dit is - sorry dat ik het zeg - een kulargument. 1 avond of middag in het jaar samen met alle "vrijwilligers" om de ervaringen van het afgelopen jaar te delen en te evalueren en nieuwe plannen of prioriteiten voor de toekomst te maken lijkt me niet ten koste gaan van het doel op zich, eerder integendeel! "Voor de doelgroep" maar dus niet "door de doelgroep"?

Eh... ik ben geen jurist...maar dit lijkt me de techno-crypto variant van de verzegelde enveloppe in de kluis bij de notaris. Allemaal heel leuk dat je op die manier "in theorie" kunt bewijzen dat je een bepaald idee al eerder hebt bedacht, maar als je het vervolgens niet gepatenteerd hebt kun je daar weinig tot geen rechten aan ontlenen: in Europa geldt immers het "first to file" principe, niet het "first to invent"! EDIT: en - zo te zien aan de eerdere reacties - geldt sinds 2013 ook in de VS het "first to file"principe Kortom: leuk, maar zinloos

hmmm, ik raak het spoor een beetje bijster door het erg afwijkende (of "creatieve"?) gebruik van de term "vrijwilliger" in dit topic. Zijn "vrijwilligers" in dit topic nu deelnemers, afnemers, onderaannemers, participanten? Ik snap er steeds minder van.... Het is of het een of het ander. Een bedrijf met een winstoogmerk - ook als het een stichting is - kan géén vrijwilligers hebben Veruit de meeste wereldwinkels zijn overigens ANBI's, dus geen commercieel maar een ideëel doel,.... vandaar dat ze kunnen werken met vrijwilligers. Vrijwilligers ontvangen een kostencompensatie (forfaitair of werkelijke kosten) en wellicht een cadeautje als bedank, maar krijgen geen beloning voor hun arbeid: dat is nou juist waarom ze vrijwilliger zijn.

@MT35, kun je wellicht nog reageren op deze vraag? Het maakt nogal uit of je 450 blikjes per maand of per dag verkoopt namelijk :)

Niet met dezelfde mate van bescherming.. Je kunt een product natuurlijk proberen te beschermen via het auteurs- en merkrecht, maar iemand anders kan de unieke werking dan gewoon kopiëren in een product dat niet op de jouwe lijkt of onder een naam die niet lijkt op jouw merknaam. Aangezien de kracht van een patent meestal in een unieke (technische) vondst of toepassing zit en niet in de vorm of merknaam is dat zelden zinnig. Kortom: nee

Aj, shame on me! :-[ :) Trap ik zelf in de val waar ik ondernemers regelmatig voor waarschuw. Incoterms zeggen inderdaad alleen iets over het vervoer en niets over het eigendom : dat doet alleen het eigendomsbewijs en de overeenkomst (en dan specifiek de daar in opgenomen eigendomsvoorbehouden)

Ik raad het al 20 jaar af om risicotechnische redenen: er vindt tussentijds eigendom- en/of risico-overdracht plaats zonder dat op dat moment wordt gecontroleerd en vastgelegd of de inhoud (nog) klopt, volledig is en in goede staat. Maar ondanks dat gebeurt het toch. Idem voor klanten die contractueel incoterm X overeenkomen en vervolgens in de uitvoer iets totaal anders doen: bijvoorbeeld - voor verkopers - incoterm CIF toepassen en dan vervolgens Franco gaan uitleveren.

de meeste kosten (juridisch verweer) maak je niet omdat je aansprakelijk bent, maar omdat iemand jou aansprakelijk acht c.q. stelt. Het is wellicht te beschouwen als onzakelijk, net zoals een DGA geen facturen vanuit een eenmanszaak naar zijn/haar eigen BV kan versturen: waarom zou een BV immers een eenmanszaak gaan betalen voor kennis/diensten van haar eigen bestuurder? De beloning voor een bestuurder is dan gewoon loon/salaris. Het gros van de dekkingen is vooral gericht op externe aansprakelijkheid, dus ten opzichte van niet-bestuurders

De inkoopprijs van een blikje coca cola ligt grofweg tussen de 35 en 45 cent exclusief BTW (uitgaande van volumes tot 1000 blikjes per keer bij de drankengroothandel) De "winst" van TS van 70 cent per blikje is dus alleen het verschil tussen inkoop en verkoopprijs en niet de uiteindelijke marge. Van die 70 cent moeten alle door RT genoemde vaste kosten nog af + de BTW

Op dit forum is dat andersom; in principe zijn alleen vragen voor stichtingen met een commercieel doel / winstoogmerk toegestaan. Dat is mogelijk. Wat niet mogelijk is is, is winst uitkeren/delen aan de oprichters/bestuurders Waarom niet? Zolang je aannemelijk kunt maken dat het een zakelijk doel dient en geen algemene opleiding is lijkt me dat prima mogelijk. Zie ook de andere topics over commerciële stichtingen op Higherlevel. Een van de hamvragen is: wil je uiteindelijk ook het hele concept kunnen verkopen/cashen? (of wil je je als oprichter laten "uitkopen") Dat kan namelijk niet met een stichting: een stichting is geen bezit, een stichting is van niemand