Norbert Bakker

En in de tussentijd heeft een jurist (en niet zo maar een jurist) dat ook bevestigd. Duur en omvang van de overeenkomst, alsmede de opzegtermijn kennen geen schriftelijkheidsvereiste. Zo snel mogelijk ontbinding vragen via de rechter dus....

Bijvoorbeeld een product dat door kortsluiting in de fik vliegt (en daardoor een heel huis afbrandt) Je hebt maar en een paar kleine verkeerd ontworpen of verkeerde geproduceerde elektronica onderdelen nodig om apparaten spontaan doen te ontbranden; condensators in Televisies bijvoorbeeld. Jouw verantwoordelijkheid en jouw risico.

Voor een beginner kan doe het zelven met materie die je niet snapt nog veel eens veel duurder uitvallen. Op dit forum voorbeelden van ondernemers die voor € 60.000,- het schip in gingen omdat ze € 500,- aan advies van een boekhouder uitspaarden. Een boekhoudpakket is mooi gereedschap voor iedereen die redelijk verstand heeft van boekhouden. Heb je dat niet, dan moet je er niet mee gaan werken. Volg dan eerst een cursus boekhouden en maak in eerste instantie gebruik van een goede boekhouder die eerst al het werk doet en vervolgens - op termijn - alleen nog controleert en meekijkt En dat geldt - naast de boekhouding zelf - al helemaal voor de BTW en IB aangiftes! Zoals het spreekwoord zegt (niet oneerbiedig bedoeld): "A fool with a tool, is still a fool" [off topic] Weet je al welk groot verschil er is qua (producten)aansprakelijkheid tussen inkoop Azië en Europa? Bij inkoop Azië ziet de EU jou als fabrikant. Bij schade door een ondeugdelijk product ben jij de verantwoordelijke en aansprakelijke partij. [/off topic]

Beste Tet, De vraag in derde persoonsvorm ("een Nederlandse onderneming" in plaats van "ons bedrijf") zaait wat - wellicht onnodige - verwarring, vandaar mijn reactie. Graag enig begrip daarvoor. Voor de duidelijkheid: betreft dit een vraag voor een werknemer van Werkkontakt zelf? Gaan jullie een salesmanager in Italië aanstellen? Zo ja, dan is deze vraag hier volkomen legitiem.

Beste Tet, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: klopt mijn vermoeden dat dit geen vraag betreft voor een eigen werknemer van Werkkontakt maar voor één van jullie klanten? Higherlevel is namelijk niet bedoeld voor klantvragen, zie onze forumregels

Ik voel toch de behoefte om dit te nuanceren: Ook een ZZP-er kan door sporten en met name extreme sporten langdurig ziek raken. De opdrachtgever (ik in dit geval) kan daar ook niets aan doen, maar ik was er vervolgens wel (flink) de dupe van, want de ZZP-er had (stom van mij) uiteraard niets geregeld voor eventuele vervanging. Het verschil is uiteraard dat ik als opdrachtgever weliswaar zelf schade had, maar ik als opdrachtgever niet verantwoordelijk was voor de loondoorbetaling (*). Een werkgever is dat wel en dat blijft nog wel even zo. (interessante discussie: het alternatief - een functiegerichte ziekengeld dekking - zou wel eens erger dan de kwaal kunnen zijn) Een werkgever kan zich eenvoudig en voor betrekkelijk lage kosten voor het risico van loondoorbetaling verzekeren. Hij/zij is dat niet verplicht maar als je dan in de problemen raakt door een langdurige ziekte moet je wat mij betreft niet zeuren: je weet wat het risico is en wat het kost. En het staat je vrij om de werknemer die nevenfuncties uitoefent mee te laten betalen aan die kosten (zoals ik voorstel) Een werknemer kan ook om totaal andere redenen ziek worden: de mate waarin de nevenactiviteiten een rol spelen in het ontstaan van de ziekte, de duur daarvan en de re-ïntegratiemogelijkheden is - volgens kenners - relatief beperkt. Gelukkig is er in de redelijk harde wetgeving ("werkgever is altijd verantwoordelijk voor de loondoorbetaling") wel ruimte voor een kleine nuance: de werkgever is verplicht om het wettelijke minimum van 70% van het salaris te betalen bij ziekte, maar een eventuele arbeidsvoorwaardelijk overeengekomen hogere bovenwettelijke aanvulling (bijvoorbeeld tot 100% in het eerste jaar) hoeft niet te worden uitgekeerd als de werknemer ziek is geworden door "risicovol gedrag". Hiervan was o.a. sprake bij een werknemer die door zijn hobby zaalvoetbal regelmatig arbeidsongeschikt raakte. Ik kan mij zo voorstellen dat dit ook aan de orde is of zou kunnen zijn bij iemand die naast een full time baan nog zelfstandige activiteiten ontplooit met een verhoogde kans op letsel [off topic] (*) = Tot slot: voor de volledigheid en als reminder: voor opdrachtgevers die ZZP-ers inhuren voor werk dat ook door werknemers gedaan wordt, zou die loondoorbetaling van de ZZP-er er mogelijk - door toekomstige uitspraken - wel kunnen komen! Dat heeft alles te maken met een Arrest van de HR uit 2012 ((LJN BV0616) waar ik al eerder een column over schreef [/off topic]

Nee. De werkgever is en blijft verantwoordelijk voor doorbetaling van het loon tijdens jouw ziekte, ongeacht hoe ontstaan (behoudens opzet of zware schuld) Dat kun je niet. Je kunt je namelijk alleen maar verzekeren voor ( max. 80% van ) het inkomen dat je als zelfstandige verdient; jij kunt niet het risico van en niet het inkomen in loondienst verzekeren. Ja. (behoudens opzet of zware schuld) Meest praktische oplossing wat mij betreft : werkgever verzekert het risico van loondoorbetaling en jij vergoedt hem een passende bijdrage in het extra risico dat werkgever hier loopt.

TÜV, TNO, Intertek Dat merk je vanzelf als je deze partijen benadert voor een offerte.

@W Broekhoven, welkom op Higherlevel! Hmm.. vind ik persoonlijk niet zo'n goed idee. Zowel het verplicht stellen niet als - als het dan toch moet - een verplichting pas na 2-3 jaar. Te veel pseudo zelfstandigen spelen (al dan niet noodgedwongen) max. 3 jaar fiscaal gesubsidieerd ondernemer om er daarna weer mee op te houden. Het gat tussen de eerste 3 jaar en daarna moet wat mij betreft kleiner, niet groter. Wat mij betreft dus liever helemaal niet verplicht stellen, maar - bijvoorbeeld - de startersaftrek mede afhankelijk maken van pensioenopbouw.

Alles "is" mogelijk. Weekmakers, Chloor, zware metalen, kankerverwekkend: you name it. Nog niet zo heel lang geleden bleken er giftige weekmakers in kinderspeelgoed te zitten... Juist voor producten die in aanraking komen met etenswaren lijkt mij kwaliteit en controle daarop dus wel belangrijk. Niet alleen voor de gebruikers, maar ook voor jou Als de fabrikant certificaten van een goed en internationaal erkend keuringsinstituut kan aanleveren en bij jouw controle blijkt dat het certificaat echt is en betrekking heeft op het door jou te importeren product ben je al een heel eind. Desalniettemin kan het voor jouw veiligheid zeker geen kwaad om het ook in Nederland te laten testen. Better safe than sorry. Zolang je dus maar niet alleen vertrouwd op een CE-markering want dat zegt vrijwel niets.

Beste Theo, Higherlevel is helaas niet bestemd voor klantvragen, zie onze forumregels. Dit topic gaat op slot. Wellicht dat een van de op dit forum actieve specialisten bereid is je via PM verder op weg te helpen

@Richard: allereerst welkom op Higherlevel! Dat kan niet, dat is onzakelijk. Waarom zou de BV een externe partij (jouw eenmanszaak) betalen voor kennis of vaardigheden van de eigen aandeelhouder/bestuurder? Jij werkt gewoon voor jouw eigen BV (al dan niet via een holding) en de beloning daarvoor is loon of managementfee. Met een belang van 5% of meer ben je geen normale werknemer, en bij 10% of meer val je buiten collectieve (pensioen)regelingen. En als je niet in loondienst bent van de werkmij maar in je eigen holding heb je geen arbeidsovereenkomst en ben je meestal bestuurder, geen werknemer Dat klopt, maar of dat in jouw geval zo is hangt vooral af van de statuten. Als besluiten over ontslag van een bestuurder met een normale meerderheid van 50%+1 genomen worden, ben jij verplicht sociaal verzekerd, en dient de werkmij sociale premies af te dragen. Houdt er overigens rekening mee dat verplicht sociaal verzekerd zijn voor WW en WIA niet inhoudt dat alles daarmee geregeld is: het risico van de eerste 2 jaar loondoorbetaling bij ziekte is ofwel voor jouw holding of voor de werkmij (afhankelijk van waar je je salaris ontvangt/in dienst bent) Als je doelt op de sociale premies / werknemersverzekeringen: ja, daar ben je automatisch voor verzekerd en nee daarvoor hoeft niet per sé een arbeidsovereenkomst worden opgesteld. Een managementovereenkomst (met jou of jouw holding) als bestuurder volstaat. Nota ben: je stelt redelijk basic vragen, en het lijkt er op dat de opties, randvoorwaarden en valkuilen van een BV je nog niet duidelijk zijn (ooit gehoord van bestuurdersaansprakelijkheid bijvoorbeeld?) Mijn dringende advies daarom is: ga vooral niet doe het zelven op fora, maar laat je inhoudelijk bijstaan door een specialist, zoals een fiscalist of jurist. En lees vooral ook deze Column van Joost (tip: een hele goede fiscalist)

Leasen van leaseauto's doen ze niet, verzekeren en financieren via zusterbedrijf DFM wel, zoals ook in het schema staat. Norbert (voormalig manager large accounts VWPFS)

Begripsverwarring inderdaad. De auto is eigendom van het bedrijf, maar staat dan niet meer in de "handelsvoorraad": dat is een RDW-register voor auto's die niet rijden en waarvoor je op dat moment ook geen verzekeringsplicht hebt en geen wegenbelasting hoeft te betalen.

Het zou in principe goedkoper moeten zijn . Auto's in de handelsvoorraad rijden immers niet, of staan wellicht zelfs binnen. Rijrisico's zijn gedekt op de eventuele handelaarsplaat Bedoel je met voorraad ook of juist de rijrisico's: dan is de verzekering daarvan duurder dan een privé auto. leaseauto's rijden meer schade dan privé auto's (niet per kilometer, maar wel nominaal) Niet voor de handelsvoorraad. Voor de rijrisico's kan dat, ,maar bij een beetje volume is het meestal praktischer om het tarief te baseren op de daadwerkelijke schadelast van het wagenpark. Bij weinig schade kan je tarief dan omlaag, bij veel schade gaat het omhoog: uiteindelijk hetzelfde dus als bonus/malus. Bonus / malus is overigens wel handig om de brokkenpiloten meer te laten betalen dan schadevrij rijders.

Bij 100K in de Holding en de termijn waarop het geld nog kan renderen vraag ik me sowieso af of privé lijfrente in box 3 wel de meest verstandige optie is. Het oogt op het eerste gezicht het makkelijkst, maar is toch nog wel bewerkelijk: je moet het eerst uit dividenden naar privé, vervolgens privé opvoeren als lijfrente en dan nog kiezen voor de manier waarop: bancair of verzekerd, sparen of beleggen, zeer beperkt risicoprofiel ivm bestedingsdoel en resterende termijn. En het rendement zal vanwege risicoprofiel en looptijd toch laag zijn (tenzij je onverantwoord veel risico gaat nemen) : dusdanig laag dat het zonder lager LB/IB tarief na AOW-leeftijd zelfs nauwelijks voordeel biedt : zelfs de 1,2% vermogensrendementheffing die je ontloopt betaal je dan aan kosten bancaire of verzekerde lijfrente Overweeg dus ook alternatieven en laat je goed informeren over de voor- en nadelen van iedere optie. Alternatieven zijn oa: [*]beleggen in holding, tzt uit dividenden of stakingswinst in lijfrente [*]uitdividenden en privé beleggen/depositosparen in box 3 [*]eigen beheer in holding optuigen en sparen/beleggen in holding met fiscaal voordeel Mijn advies: benader een fiscalist en/of een pensioenspecialist. Die kosten verdien je dubbel en dwars terug

Ben je in dienst van de werkmij of van je eigen holding? Maar zelfs indien dat laatste is er mogelijk 3 jaar geleden sprake geweest van "frontverandering" en zou je wel eens dezelfde rechten als normale werknemers kunnen hebben. In dat geval moet er mogelijk ook een normale ontslagvergunning bij het UWV aangevraagd worden. Sowieso ben je verplicht verzekerd (of had je dat moeten zijn, de werkmij dient of diende daarvoor sociale premies af te dragen), en heb je recht op WW Als je de status van werknemer hebt zou dat zomaar kunnen, maar besef je wel dat je in een bijna-faillissement-situatie niet heel veel te eisen hebt. Anders wordt het voor de overnemende partij mogelijk interessanter om het bedrijf toch failliet te laten gaan, en dan via de curator over te nemen. Dan sta je met lege handen Los daarvan heb je uiteraard als aandeelhouder recht op vergoeding van je aandelen als je die verkoopt: 22,5% van de overnameprijs is voor jou. Vraag is natuurlijk of die overnameprijs wel reëel vastgesteld wordt. Afhankelijk van de inhoud van je aandeelhouders/managementovereenkomst ben je overigens niet altijd verplicht om je aandelen aan te bieden, en dat biedt uiteraard ook nog onderhandelingsruimte Mijn advies: schakel deskundige hulp in, benader een goede advocaat - wellicht kun je hierin gezamenlijk optrekken met je andere mede-aandeelhouder?

Ik zit nog te puzzelen op wat de vraagsteller nu eigenlijk denkt of meent te willen verzekeren. Voorraad kun je verzekeren (tegen beschadiging, brand diefstal), (Product)aansprakelijk en transport ook. Maar het risico dat een order niet doorgaat of dat een afnemer een partij na controle afkeurt is geen van buitenaf komend onheil maar ondernemersrisico. Dat is een kwestie van goede afspraken maken, vastleggen, en kwaliteit leveren.

Je verbouwt kennelijk iets? Waarom is overproductie dan geen probleem? Structureel overaanbod zet de prijs toch onder druk? Uien- en tomatenmarkten zijn al paar keer volledig ingestort. Overproductie, buitenlandse aanbieders, salmonella. Is dat allemaal op jouw product niet van toepassing?

Dit lijken me tips voor starters (die op zoek zijn naar financiering), maar niet echt eigenschappen voor succesvolle ondernemers?

Beste Waterborgg, Met alle respect, maar dit is proefballon nummer 6 die je op dit forum presenteert zonder enige nadere toelichting over wat je zelf allemaal al hebt gedaan, onderzocht, ontworpen, gebouwd, getest enzovoorts. Mijn voorstel daarom: stel eerst een goede inhoudelijke reactie op over wat je al hebt gedaan met o.a. jouw marktonderzoek bij de epilepsievereniging, artsen, academische ziekenhuizen etc. over jouw unieke ontwerp en waarom jouw oplossing beter werkt dan bijvoorbeeld een cassette EEG , (proef)ontwerp, testen et cetera. Je kunt je toelichting per PM aan mij of een andere moderator toesturen, en deze zullen we dan na beoordeling in dit topic plaatsen. Vooralsnog gaat dit topic op slot.

Zoals toegezegd heb ik contact opgenomen met de medisch acceptanten van een paar (goede) AOV verzekeraars. De eerste reactie terug komt van Movir (die sinds kort niet alleen hoog opgeleide kenniswerkers maar - met een nieuw - product ook ondernemers met handels- en productie of handenarbeid-risico's verzekert) Movir geeft aan dat het vrijwillig afstaan van een nier zowel voor als na het aanvragen van een arbeidsongeschikheidsverzekering geen beletsel hoeft te zijn voor de medische acceptatie. Indien de donateur één maand na de operatie weer actief is zonder noemenswaardige medische problemen, is normale acceptatie zonder uitsluitingen of beperkingen gewoon mogelijk. Verzekeraar gaat dus niet al op voorhand het (toekomstige) risico op eventuele problemen uitsluiten. Ook als iemand al verzekerd is en vervolgens - als gezond persoon - besluit een nier besluit af te staan, heeft dit geen gevolgen voor de dekking. (waarbij het uiteraard altijd wel wenselijk is om het vooraf even te overleggen: wellicht dat een verzekeraar dan ook bereid is dekking te verlenen voor de operatie- en herstelperiode)

Het lijkt me dat als dat het maximale neerwaartse risico is, die limiet juist heel realistisch is. Probleem van die limiet lijkt mij de acceptatie en de prijs daarvan. Ik vrees dat de kredietverzekeraar er heel realistisch tegen aankijkt en sowieso al de meeste ervaring met en animo voor dit soort risico's heeft. Ik zie overige risicodragers hier niet voor warm lopen, maar je kunt het uiteraard altijd proberen. Ik zou alleen niet weten bij wie. Excuus, je bent ongetwijfeld een payroll organisatie. Maar als die personeelskosten voor jou tot aan datum ontslagvergunning sunk costs zijn, dan kun je ze net zo goed voor een lagere inleenprijs elders aan het werk laten gaan. Beter voor die mensen (aan het werk, arbeidsritme) en beter voor jouw portemonnee. aan 3 - 6 maanden betaald stil zitten heeft niemand wat, toch?

Jeroen, kan er dan misschien onderscheid gemaakt worden in die tekst in alleen je eigen profiel?

Interessante vraag! Ik kan me niet heugen die ooit eerder te zijn tegengekomen. Het lijkt mij voor een verzekeraar een erg lastig risico om in te calculeren: dynamisch risico, hoge human factor, conjunctuurgevoelig, onduidelijk wat de daadwerkelijke schade voor jou is (kun je de mensen niet elders plaatsen?) en kleine markt (alleen voor uitzendbureau's) waar veel verzekeraars toch al weinig interesse in hebben. Kans is daardoor groot dat - als er al een partij voor te vinden is die dat risico wil dragen - het tarief dusdanig hoog is, dat het niet meer interessant voor jou is om het risico te verzekeren. En veel verzekeraars zullen inderdaad - en niet geheel ten onrechte denk ik - van mening zijn dat dit risico nu uitgerekend jouw ondernemersrisico is. Verzekeraars zijn niet erg happig op het verzekeren van dynamische conjunctuurgevoelige ondernemersrisico's, kredietverzekering is daarin het uiterste. Meest voor de hand liggende optie lijkt mij om de kredietverzekeraar te vragen of er naast de directe kosten van het faillissement (de openstaande facturen) eventueel ook aanvullende dekking mogelijk is voor dit soort gevolgschade?