Norbert Bakker

Voor de goede orde: als IB ondernemer ben je uiteraard niet gebonden aan die normale "particuliere" jaarruimteregels van Box 3: je mag ook de - meestal - ruimere regels van de FOR dotatie hanteren (9,8% van de winst, met een maximum van 8.640 ) en de gereserveerde FOR afstorten Daarnaast kun je bij hele hoge inkomens / winsten van boven de € 100.000,- ook nog gebruik maken van de netto lijfrenteregeling. (Deze is vrijgesteld van vermogensrendementheffing in box 3. ). Al deze nieuwe semi-collectieve lijfrentes "met pensioen voor ZZP"-sticker erop lijken mij vrij makkelijk te splitsen in een bruto en netto deel. Het gaat de aanbieders immers voornamelijk om het aantrekken van goedkoop lang kapitaal: of het later bruto of netto uitgekeerd moet worden zal ze worst zijn. Bruto is leuker omdat het meestal meer is, maar netto geld is ook geld

Was al genoemd in de post van 24 december, maar inderdaad live vanaf vandaag. Nope. Zeer storende fout van RTL. Dit is niet de periodieke inleg, maar de vaste kosten voor deelname. En - gelukkkig - niet per maand maar per jaar ( al gemeld aan RTLZ) De inleg zelf is flexibel: naar eigen keuze dus Beheerkosten vallen daar voor zover mij bekend buiten, maar zijn dan ook niet fiscaal aftrekbaar. Net als de kosten van iedere willekeurige andere adviseur of bemiddellaar niet van toepassing dus, de inleg is flexibel

Beste Dylan, Higherlevel heeft besloten dit soort "handelshuis"-vragen niet langer te ondersteunen, zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot. Je kunt wel een oproep plaatsen in onze vraag & aanbodrubriek: wellicht dat een ondernemer die zelf actief is in deze branche dan reageert. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker

Prima toch? In opstart en bij sterk wisselende inzet zal een slimme en risicobewuste ondernemer inderdaad gebruik maken van de wat meer flexibele opties zoals payrolling, uitzendbureau's, 0-uren/oproepcontracten of ZZP-ers. Dat kan ik ook van harte aanraden/adviseren. Voor mij eigen sector is het - helaas - niet erg bruikbaar: wij kunnen niet of nauwelijks BTW verrekenen namelijk... Mede daardoor was ik zelf ook meer liefhebber van oproepcontracten. Mits de contracten goed opgezet zijn werkt dat prima, en het salarisadministratiekantoor registreerde keurig netjes de inzet en verwerkte dat. Maar - voor de goede orde of ter nuancering - : mijn wat "stevig aangezette" reactie op TS gaat over iets anders: namelijk payrolling als alternatief voor zeer langdurige contracten. Gelukkig voor die betreffende werknemers heeft de Wetgever dat ongewenste hiaat inmiddels ook ontdekt en gerepareerd en de ontslagnormen voor die doelgroep aangescherpt. Dit betekent in ieder geval dat werkgevers die daar in de toekomst gebruik van willen blijven maken, daarvoor ook een passende prijs doorbelast krijgen van de payroll-organisatie en de werknemers meer bescherming genieten. Ik laat dat - uiteraard - aan de keuze van TS zelf over, maar dat TS een payrollorganisatie heeft of daar werkzaam is lijkt me een open deur :)

Beste Hans, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan, helaas, het minder goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen van administratiekantoren en belastingadviesbureau's. Zie ook onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker

@Rvollers, allereerst welkom op Higherlevel! Mijn persoonlijke mening? Nee. Ik vind payrolling een relatief dure oplossing voor een probleem dat veel klanten uiteindelijk helemaal niet blijken te hebben. Wie zorgt voor goede dossiervorming komt ook relatief makkelijk van slecht presterend personeel af. Gaat het economisch slecht, dan kan er ontslag worden aangevraagd. Gaat het economisch goed en is functioneert het personeel naar behoren dan vind ik niet dat je mensen 5,5 jaar lang zicht op een vast contract moet ontzeggen omdat je je als ondernemer zo nodig tegen iedere tegenvaller wilt indekken. Zodra het economisch weer wat beter gaat zal dat zich ook wreken: iedere werkgever krijgt uiteindelijk het personeel dat hij/zij verdient: wie vertrouwen en zekerheid geeft, krijgt dat ook terug Na 2 jaar in plaats van 3 jaar. Wat mij betreft : ook al maak je daar na 1 of na 10 jaar van: bedrijven die niet voornemens zijn om mensen op vast contract te zetten doen dat toch niet en bedrijven die goede mensen willen vasthouden doen dat snel. Ik denk dus dat de invloed van deze maatregel - zowel ten gunste als ten nadele - wordt overschat. Het echte probleem van het vastgeroeste ontslagrecht speelt met name bij personeel dat al veel langer in vaste dienst is, en daar helpt payrolling niet voor. Wil je dat voorkomen door nooit meer iemand in vaste dienst te nemen en alleen te werken met payrolling dan doe je je als werkgever mogelijk te kort. Het zou me ook niet verbazen als de meerkosten van payrolling op de lange termijn zelfs hoger zijn dan de kosten van een incidentele ontslagprocedure en -vergoeding. Niet in de laatste plaats omdat de omvang van die transitievergoeding in de WWZ per juli 2015 immers ook al flink is teruggebracht Ik constateert een verrassende toename van eerste contracten voor 7 in plaats van 6 maanden, en daarop is gewoon een proeftijd van toepassing. Het MKB is flexibel en creatief immers. En wie na 7 maanden nog steeds niet weet wel vlees hij/zij in de kuip heeft, moet een HR specialist inschakelen..... of lekker gaan payrollen. :) Ik ken overigens ook een slimme ondernemer op dit forum die het andersom doet: eerst een paar (3-6?) maanden payrollen als een soort wenningsperiode en de facto proeftijd, en daarna - bij gebleken geschiktheid - direct in vaste dienst of - bij enige twijfel - een jaarcontract. Ik heb het voor mijn eigen personeel nooit gedaan: altijd één jaarcontract en daarna vast in dienst of einde samenwerking. Duidelijk en helder. Mijn manier van omgaan met mensen is het niet...maar er zullen ongetwijfeld sectoren zijn die er wel bij varen of niet anders kunnen...of menen dat niet te kunnen

Beste WK09, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: klopt mijn vermoeden dat dit een klantvraag is (van een Assistent Accountant)? Zo ja dan moet ik je helaas teleurstellen: Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen, zie onze forumregels. Mocht ik het mishebben, dan graag even bericht via PM of een modmelding .

Dat lijkt mij niet. Omzetting van een CV in een BV kan - voor zover mij bekend - sowieso niet. De CV wordt dan eerst ontbonden. Wellicht dat een van de op dit forum actieve juristen of fiscalisten dat kan toelichten/bevestigen. Was je alleen leningsverstrekker of ook daadwerkelijk participant / verstrekker van risicodragend kapitaal?

Veel. Je verricht (tijdelijk) arbeid voor de BV immers, dus is er ook direct sprake van een verplichting om een gebruikelijk loon toe te passen Dat doet weinig ter zake. De feitelijke situatie is dat je arbeid verricht en daardoor - al dan niet tijdelijk - wel op de loonlijst staat of hoort te staan. Dat gaat ook niet werken. BTW plicht hangt samen met de werkzaamheden. Doe je dat vanuit je stamrecht BV dan zul je wel BTW moeten rekenen en moeten afdragen. Daarvoor zul je - ook weer al dan niet tijdelijk - je moeten aanmelden als BTW plichtige Staan de statuten van de Stamrecht BV dat wel toe dan? Lang verhaal kort: werken vanuit de stamrecht BV kan wel, maar heeft zo zijn consequenties. Gelet op het bedrag vraag ik mij een klein beetje af of het dat wel waard is, of dat je niet beter deze klus als freelancer / Resultaat uit overige werkzaamheden of eenmanszaak kunt uitvoeren. Wellicht handig om een specialist (fiscalist) te benaderen voor die afweging. Vanuit mijn eigen expertise: hoe ga je je contractuele aansprakelijkheid regelen voor zo'n eenmalige opdracht?

Tja, dan is de opmerking dat je compagnon haar winst niet opneemt "in verband met de belastingafdracht" eerlijk gezegd nonsens. Belasting betaal je over je winstdeel, ongeacht of je het opneemt of niet. (En verder heb jij geen "salaris" ontvangen, maar eveens winstdeel) Inhoudelijk: het blijft suboptimaal,maar het lijkt me best mogelijk om binnen een VOF afwijkende keuzes te maken over de auto per compagnon, zolang je er maar voor zorgt en vastlegt dat de afwijkende daadwerkelijke kosten uitsluitend verrekend worden met het winstaandeel van de compagnon zelf em dus niet met jouw winstaandeel. Vervolgens kun je dan de gezamenlijke kosten van jullie beide auto's aan de VOF op dezelfde manier intern verreken via (interne) declaratie van zakelijke kilometers. Lijkt mij iets voor een goede boekhouder om daar een mooie modus voor te vinden.

Dit duizelt bij mij een beetje. Belastingafdracht staat zowel bij een BV als bij een VOF los van het wel of niet direct of later laten uitkeren van het netto salaris (BV) of onttrekken/opnemen winst aandeel (VOF) Wat is jullie rechtsvorm? Dat maakt voor het antwoord namelijk ook wel wat uit.

Zo te zien aan jouw webshops vallen jouw goederen niet in een hoge risicoklasse qua diefstal, dus kan er - in overleg -best afgeweken worden van de E1/E2 alarmeis van de Verbeterde risicoklasse indeling, zeker als de bouwkundige beveiliging van de woning goed is (3 sterren sloten, eventueel politiekeurmerk veilig wonen, goederen niet in zicht, goederen in afgesloten ruimte etc etc) Voor € 10.000,- aan niet-diefstalgevoelige goederen in een bewoond huis zal een goede acceptant best een uitzondering op de regel willen maken. Idem voor de blusmiddelen (alhoewel ik wel iets lees over een handel in papiersnippers?) Het lijkt me iets voor maatwerk: overleg met een acceptant van een verzekeraar. Welke verzekeraar maakt feitelijk niet zoveel uit maar in logische volgorde : 1) jouw huidige particuliere inboedelverzekeraar 2) een andere inboedelverzekeraar (zoals Centraal Beheer, zie onder) 3) een zakelijke inventarisverzekeraar (bijv Avéro, Reaal, Aegon, Nationale Nederlanden, Univé) Waarbij je ad 2,3 en 4 dat naar keuze zelf kan doen of via een adviseur/bemiddelaar. Als je al een zakelijke verzekering hebt (aansprakelijkheid bijvoorbeeld?) zou ik daar eerst beginnen: zowel vanwege de minimumpremies als eventueel pakketvoordeel. In een recent ander topic over inventaris meeverzekeren op de particuliere inboedelverzekering kwam al ter sprake dat Centraal Beheer zakelijke eigendommen standaard dekt tot € 15.000,-. Wel worden ook daar eisen gesteld aan beveiliging en preventie. Wellicht raadzaam om eens met een acceptant te bellen om de mogelijkheden te bespreken. Ik vind de preventiekosten in relatie tot de kennelijk erg lage inboedel premie niet echt een goed argument. Kosten moet je relateren aan het risico, en dat is € 10.000,- die op dit moment onverzekerd is. Best mogelijk dat een inboedelverzekering met inventarisdekking óf een losse zakelijke inventaris dekkking elders je een paar honderd euro kost per jaar kost (ik zeg niet dat het zo is maar dat dat "zou kunnen") en dan lijkt het me nog steeds geen onverstandige keuze gelet op het risico zelf. Educated guess: geen één, ik vermoed dat TS alleen de standaard voorwaarden heeft geraadpleegd. Crux van deze vraag is juist dat er mogelijk juist ruimte is om daar van af te wijken.

@H. Meer: allereerst welkom op Higherlevel! Nee. Er is geen verschil tussen jou en de eenmanszaak. Jij bént de eenmanszaak. Er is dus geen verschil met de aandelen privé nemen. (En als jij - nu of in te toekomst - ook werkzaam bent voor deze BV (arbeid verricht) is het niet zakelijk om kosten/fee te rekenen vanuit een eenmanszaak naar de BV: waarom zou de BV immers een eenmanszaak betalen voor werkzaamheden die door een eigen aanmerkelijk belanghouder zijn uitgevoerd? ) Ten onrechte. Er zijn ook ZZP-ers met een BV, VOF, LTD, LLP. Een eenmanszaak is een ondernemingsvorm met duidelijke juridische en fiscale spelregels, een ZZP-er daarentegen is een vrij inhoudloze marktetingterm om - om wat voor reden dan ook - aan tegeven dat iemand zelfstandige is zonder personeel Nee of niet van toepassing. Mijn advies: ga vooral niet doe het zelven met BV's, raadpleeg een deskundige zoals een fiscalist. Die kan je vast ook meer vertellen over statuten, aandeelhoudersovereenkomst etc. En lees vooral ook eens deze column van een op dit forum (erg) actieve fiscalist

Niet echt. Het verschil is bij dit soort winsten toch nog aanzienlijk (minstens 7% van het deel boven gebruikelijk loon DGA) Bovendien zie ik het nut van nu uitdividenden niet als - zie onder - beleggen je volgende stap is. Cash wat nu niet rendeert maar waarover je wel vermogensrendementheffing (*)betaalt? Beleggen vanuit een BV lijkt me dan om meerdere redenen een stuk slimmer. (*)= het aanmerken als ondernemingsvermogen in de EMZ gaat uiteraard niet werken, dat vermogen is al snel onzakelijk Bottom line: ik denk dat een paar honderd of zelfs een paar duizend Euro uitgeven aan goed en deskundig fiscaal advies voor jou wel eens de beste investering ooit zou kunnen zijn. Rendementen van 1.000% tot 10.000% van die investering zijn zeker haalbaar.

Duh ;D. Kwam vooral omdat Martine/Martina gisteren linkte naar de verouderde info van de pilot tot 31-10-2014, vandaar dat ik toen nog niet zo achterdochtig was :P

Beste Martina, Ik denk dat Think Online een andere manier moet vinden om hun klant Obvion onder de aandacht te brengen dan dit soort misleidende linkspam En wellicht kun je onze ervaringen met en acties naar aanleiding van linkspam door Groupon nog even lezen. Dit topic gaat op slot. Link verwijderd. Jammer, want op zicht best interessant voor ZZP-ers. EDIT: wow, 2 Mods, 1 gedachte.

Persoonlijk vind ik dat iedereen die vanuit een eenmanszaak miljoenen winst maakt een Koninklijke onderscheiding verdient. Wie vrijwillig 52% IB over dat soort winsten betaalt in plaats van 20-25% VPB en nog nooit van een BV, boekhouder of fiscalist heeft gehoord is een groot weldoener van de Staat der Nederlanden.

Een schandalig verhaal dat meer aandacht verdient te krijgen: zowel van de AFM als van de Media. Of heeft de banklobby niet alleen goede ingangen in Den Haag maar ook bij de landelijke pers?

@GGMirro, alereerst welkom op Higherlevel! Een paar vragen dan: [*]Wat ga je doen? [*]Welke omzet en vooral winst verwacht je de de komende jaren? [*]Ga je grote financiële verplichtingen aan voor je bedrijf (oa leasen, krediet etc) Eh.... 1 regel terug was je op zoek naar de juiste rechtsvorm, en nu ben je al aan het kijken naar aanbieders van een BV? Ik mis een paar (heel belangrijke!) stappen hier. Het is nog helemaal niet duidelijk of een BV voor jou wel de beste optie is Een partij die het heeft over een "Flex-BV" (=een onzinterm, een flex-bv bestaat niet) zou ik al sowieso niet vertrouwen. Los daarvan: het oprichten van de BV zelf is het minst spannende en minst belangrijke onderdeel. Het gaat vooral om het inrichten van de BV, en om de vraag of een BV voor jou wel een verstandige keuze is. Misvatting. Domme vragen bestaan weldegelijk. Maar dit is er geen. Ik mis alleen een héle hoop verstandige vragen tussen "welke rechtsvorm" en "bij wie zal ik een BV oprichten". Mijn advies daarom: even terugschakelen. Laten we eerst eens kijken of een BV voor jou wel de beste optie is of dat er wellicht veel betere en veel goedkoper oplossingen zijn die net zo veel of net zo weinig risico opleveren

Een beetje fabrikant weet toch langzamerhand wel dat die lijst niet verstrekken of onvolledig verstrekken betekent dat importeren binnen de EU niet gaat lukken? Het geheim lijkt mij het productieproces. De ingrediënten blijken uit het toxicologisch onderzoek toch wel.

Op de inhoud zelf, niet meer en niet minder. Het toxicologisch onderzoek controleert alleen of de eigen opgave van de ingedriënten en hoeveelheden van de fabrikant klopt. Er komen geen dieren aan te pas, alleen een laborant. Dat klopt inderdaad. Maar - afhankelijk van de input van NCV Cosmetica - kan daarvoor dus wel een Toxicologisch rapport voor vereist zijn. Anders is het immers niet meer dan het overnemen en invoeren van de gegevens die de fabrikant verstrekt heeft, en heeft noch de EU noch de importeur zekerheid dat die opgave ook klopt. Goede Tip! Voor zover mij bekend is deze safety Assesment (= Toxicologisch onderzoek) inderdaad het enige dat echt hard vereist wordt. € 1.500,- is nog steeds een hoop geld voor een startende importeur, maar al een stuk gunstiger dan € 4.000,-

Ai, fout... :-\ Verder bevat de site alle verplichte info, zoals statutaire naam, KvK nummer etc. Het is een handelsnaam van Rechtshof Juristen, die hebben deze site ook geregistreerd op 3 februari jl. De "substance" en expertise claim " in samenwerking met accountantskantoren, advocatenkantoren, informal investors en Bbz-experts." wordt verder nergens toegelicht. Mijn voorlopige conclusie: Afgezien van het erg foute logo en de "overheid" layout lijkt dit verder een normaal commercieel initiatief van een advocatenkantoor dat zelf nog niet heel lang lijkt te bestaan (sinds 2013?) maar wel gespecialiseerd lijkt in insolventiekwesties of het voorkomen daarvan.

Aah... nou valt het kwartje :). Het antwoord dan is ja, dat is mogelijk. Ik heb dit voor mijn klant ondergebracht bij Avéro Achmea, het intermediaire zusterbedrijf van Centraal Beheer. Wat CB rechtstreeks dus niet doet, doet het zusterbedrijf via een adviseur/tussenpersoon dus kennelijk wel. Wel is er sprake van een minimumpremie, maar voor mijn klant was die - even gecheckt - € 40,- per jaar (tarief 2,25 ‰ over de waarde, met een absoluut minimum van € 40,- dus)

S Helaas, was dat maar zo! Iedereen met een KvK inschrijving en een vals identiteitsbewijs kan zich registreren als gebruiker van Citybox. Dat is ook de klassieke truc: midden in een rustige nacht wordt dan de hele inhoud van rijen units opengebroken en gejat. En al die mooie camera's laten een stel types met bivakmutsen zien die met een gestolen bestelwagen het terrein op en afrijden, met een geldige pas en pincode...dat wel. En dit staat nog even los van de mensen die boxen (niet per sé bij Citybox) gebruiken voor opslag van illegaal vuurwerk, het destilleren van alcohol (serieus waar!) en andere zwaar risicoverhogende goederen en activiteiten. En erkent Citybox zelf enige verantwoordelijkheid of aansprakelijkheid voor falend toezicht en falende beveiliging? No Way. Klant van mij heeft moeten procederen om nog enigszins compensatie te krijgen voor zijn leeggeroofde unit. (voor de goede orde: hij werd pas klant van mij na of juist naar aanleiding van die schade en alle ellende daarna) Hij zit nu bij een concurrent die de zaakjes wél goed geregeld heeft: namelijk met een individueel alarm met doorschakeling PAC op de individuele unit & een heel stevig slot op de unit zelf. Ik vrees dat dat alleen lukt als je weggaat bij Citybox.

Eh... heb je dan wel de juiste partijen benaderd? Als je googelt op "zakelijke financiering auto" krijg je zowel organisch als via addwords tientallen aanbieders te zien die juist of alleen maar zakelijk financieren. Met jouw holding als "onderpand" moet het toch mogelijk zijn om de auto privé op naam te stellen? Los daarvan zijn er ook veel merk- en dealergebonden financial lease partijen die vaker met dit bijltje hebben gehakt (zoals o.a. Volkswagen Bank voor VW, Audi, SEAT, ŠKODA, Porsche en Bentley). En een merkvrij label als Autocash (ook onderdeel van VW Bank, oud-werkgever vandaar :)) Enkel juridisch. Het economisch eigendom ligt volledig bij de lessee. Deze kan dus alleen niet zelfstandig verkopen