Norbert Bakker

Ik wel :). Als IB ondernemer kun je geen 2e pijler pensioen (al dan niet in eigen beheer) opbouwen, dat kan alleen als DGA ...en feitelijk/praktisch alleen in de BV waar je je loon ontvangt.

LOL, acceptanten zijn soms net mensen: eerst "kan het absoluut niet" maar als ze even goed door- en navragen blijkt het vaak toch niet zo spannend :) Graag gedaan en de updates stellen we zeer op prijs, altijd leerzaam.

@vraagje123, Eerlijk gezegd weet ik niet waar de DGA hier verstandig aan doet. Ik heb wel een vermoeden, en dat is dat de DGA zijn activiteiten (arbeid) voor de BV vooralsnog volledig moet staken. Dat is iets anders dus dan de BV of de activiteiten van de BV staken: ik doel op de werkzaamheden van de DGA zelf. Die zal het eventuele toezicht en leiding vooralsnog moeten uitbesteden/ overdragen. Zodra en zolang de DGA geen arbeid verricht voor de BV is er geen verplichting tot toepassing DGA-loon, en conflicteert dit dus ook niet of niet meer met een AO-beoordeling op basis van verlies van verdiencapaciteit. Vervolgens zou (ik zeg niet per sé dat dat de beste oplossing is, maar het zou kunnen) dit met het UWV besproken kunnen worden: bijvoorbeeld de optie om "arbeidstherapeutisch" aan de slag te gaan voor de BV met behoud van uitkering of behoud van uitkeringsrechten bij terugval. Hierbij zou (wederom voorbehoud) ook met de fiscus een afspraak gemaakt kunnen worden over het vooralsnog niet toepassen van het gebruikelijke loon. Bovenstaande oplossingsrichting dient maar één doel en dat is nu de arbeid van de DGA c.q. gebruikelijk loon regeling niet te laten conflicteren met de IVA of WGA beoordeling. Op de wat langere termijn moet duidelijk zijn dat - als de DGA arbeid verricht voor de BV en de BV winstgevend is - wel een gebruikelijk loon zal moeten worden toegepast, dat op dat moment mogelijk kan betekenen dat de uitkering wordt gekort of zelfs volledig komt te vervallen.. omdat er geen feitelijk inkomensverlies meer is.

@Ronaldinho: ik bedoel inderdaad alleen de eventuele boete en bijkomende kosten van herstel. De naheffing/correctie zelf is geen schade

Interessant gezichtspunt, maar eentje waar ik een andere mening toegedaan ben. Ik wil daarbij een paar situaties scheiden: [*]de adviseur heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld en de klant is daar willens wetens mee akkoord gegaan: hoewel er sprake is van medeschuld, opereert de adviseur vanuit een expertrol, ik acht de kans daarom groot dat de adviseur op grond van wanprestatie aan te spreken is voor minimaal een (groot) deel van de boete. [*]de adviseur heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld maar de klant is zich daar niet (genoeg) bewust van geweest: in dat geval lijk mij de adviseur volledig verantwoordelijk te stellen voor de schade. [*]de klant heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld en de adviseur is daar in meegegaan, al dan niet na de klant gewezen te hebben op de mogelijke consequenties. Wat mij betreft heeft de adviseur dan juist niet voldaan aan zijn/haar zorgplicht: de adviseur had medewerking aan frauduleuze handelingen moeten weigeren. ( Dit is geen moraalridderij: maar letterlijk het antwoord op een recente examenvraag vanuit mijn sector: waarschuwen en toch (passief) medewerking verlenen is fout)

Ik vrees van niet. De afnemer is daar is altijd een particilier eindgebruiker, geen wederverkoper. En de koper komt in persoon naar Nederland toe om in Nederland het goed te betalen en op te halen. De feitelijke koop en levering vindt dus volledig in Nederland plaats. En de eindgebruiker tekent - voor zover mij bekend ook nog een stapel indemnity forms (de inhoud/reikwijdte daarvan ken ik niet) . Wat is het probleem dan met uitbreiding van die dekking naar de VS? Het risico is niet anders, alleen de extra kosten voor juridisch verweer zijn hoger. Voor verzekeraars is meeverzekeren van productaansprakelijkheid USA daarom niet erg spannend, zelfs met eventuele Recall, alleen hangt er soms een ander prijskaartje aan. Zolang jij ook met die extra kosten nog renderend kunt leveren, is er weinig aan de hand. Het enige echte pijnpunt waar je tegen aan kunt lopen zijn punitieve schadeclaims. Maar over het algemeen wordt dit risico - wat mij betreft - zwaar overschat. De gemiddelde Punitieve schadeclaim in de VS ligt erg laag. Extreem hoge claims komen alleen voor als je als fabrikant willens en wetens een onveilig product op de markt brengt en/of houdt, en daarbij dus alle signalen bewust negeert. In dat geval doet de verzekeringslimiet er ook niet meer toe: op grond van opzet of bewuste roekeloosheid (zware schuld) kan een verzekeraar dan toch uitkering weigeren

Hamvraag is dan of je dan ook in de VS aansprakelijk te stellen bent of dat een schadelijdende partij moet procederen in de EU naar EU-recht. Dat laatste is dan niet anders dan je reguliere productenaansprakelijkheidsrisico. Zo heb ik één klant die een heel specifiek medisch apparaat produceert maar uitdrukkelijk niet levert aan de VS. Klanten (alléén eindgebruikers) moeten het apparaat in Nederland komen kopen en ophalen (en lopen bij invoer het risico dat het goed in beslag wordt genomen omdat er geen FDA 510(k) approval is). Hem werd (door een jurist) levering via een praktisch tussenstation zoals Aruba of curacao ook sterk afgeraden. Enerzijds omdat dat buiten het EU rechtsgebied valt en anderzijds omdat het de sterke suggestie zou wekken dat het een constructie is om wetgeving in de VS te ontduiken

Als het risico op productaansprakelijkheid niet te beperken of over te dragen valt, of je dit risico om andere redenen "niet ziet zitten" moet je het gewoon vermijden: niet doen dus. Dus dan geen licentie op de eigen merknaam en look& feel, maar het bedrijf in Amerika zorgt zelf voor een eigen private label. Overigens kun je ook dan nog steeds aansprakelijk gesteld worden als feitelijke fabrikant: zowel door de distributeur/diens verzekeraar (regres) als door slachtoffers rechtstreeks. Het USA risico helemaal vermijden betekent niet leveren aan de USA. Uit oogpunt van imago of de eventuele schade? Dat laatste is ook overdraagbaar/verzekerbaar (productaansprakelijkheid & Recall)

Voor mijn sector (zakelijke dienstverlening II) is die factor lager, onder de 30%. Maar doet inhoudelijk verder niet zo ter zake: ik kan namelijk ook de BTW niet verrekenen, dus komt payrolling erg ongunstig uit.

Voor degene die alleen de laatste pagina met posts lezen: Zie mijn reactie van 13:15 vandaag (het artikel waar je naar verwijst was de aanleiding van de recente discussie :) ) inhoudelijk: Eh...... dat is toch exact wat Hoffman beweert???? Letterlijk stellen ze: "Een flexibele arbeidsmarkt leidt tot meer fraude bij bedrijven: dat komt doordat werknemers minder loyaliteit aan de werkgever hebben" en: "Een andere opvallende trend is dat vrouwelijke werknemers zich steeds meer schuldig maken aan frauduleus gedrag. Sinds 2007 is hun aandeel in bedrijfscriminaliteit gestegen van 11 naar bijna 30%.Die stijging is deels te verklaren, doordat meer vrouwen zijn gaan werken."

Dat is een strafrechtelijke kwestie. Ik vind voor de slachtoffers de privaatrechtelijke kant interessanter: Het verhalen van de schade op grond van wanprestatie lijkt mij de beste manier om de "foute" belastingadviseurs aan te pakken. (Vandaar ook mijn eerdere suggestie om de belastingadviseur vooraf te vragen naar zijn/haar beroepsaansprakelijkheidsverzekering: een beun krijgt die dekking niet, neemt die dekking niet of is al uit de verzekering gegooid......)

@rvollers: welkom terug! Leuk dat je inhoudelijk reageert en mee discussieert! Als het echt noodzakelijk is of wordt om personeel om economische redenen te ontslaan, dan kan dat. Ik geeft toe: het is niet makkelijk en niet goedkoop, maar het kan wel. Ik vind het een "stevige" factor eerlijk gezegd. En nu komt die vergoeding straks voor risico en rekening van het payrollbedrijf, dat personeel straks moeilijker kan ontslaan. Logischerwijs zouden die extra risico's en kosten moeten leiden tot een verhoging van de omrekenfactor?

Ik begrijp even niet helemaal wat je bedoelt: zijn de aftrekposten wel ingediend, maar niet correct door BD verwerkt, of zijn die aftrekposten niet ingediend?

Voor de goede orde (omdat "gratis" iets anders is dan "no cure no pay"): ook bij cure is er dus no pay?

Ik waag me niet meer aan uitspraken over statistieken ("iets met kleine leugens, grote leugens en statistieken" :)) maar het ene hoeft het andere niet uit te sluiten: fraude als geheel kan binnen het MKB afnemen, maar het aandeel van flexwerkers (en/of vrouwen, zie FD) daarin kan toenemen. Zo te zien aan de vermelde broninfo (1500 onderzoeken) gaat het hier om de uitkomst van een ander onderzoek dan waar het door mij genoemde artikel aan refereerde. Maar goed, typisch blijft het wel..

Even door de onvermijdelijke WC-Eend heenprikken (fraudebestrijdingsbureau detecteert toename van fraude...): die claim is goed onderbouwd namelijk: Flexwerkers frauderen steeds meer "Een flexibele arbeidsmarkt leidt tot meer fraude bij bedrijven: dat komt doordat werknemers minder loyaliteit aan de werkgever hebben. Dat blijkt uit onderzoek van Hoffmann Bedrijfsrecherche, een van de grootste onderzoeks- en adviesbureaus van West-Europa op het gebied van beveiliging. ‘De onzekerheid over contractverlengingen groeit. En het lijkt erop dat mensen, vooral jeugdigen, eerder geneigd zijn een misstap te zetten als ze toch weten dat hun contract niet verlengd wordt', zegt Richard Franken, directeur van Hoffmann. 'Frustratie zal daarbij ongetwijfeld een rol spelen, maar werkgevers zullen hier echt wat op moeten vinden.’"

Vandaag in het nieuws: "belastingadviseurs verdacht van fraude"

@Dennis, paar kritische noten: Vereiste minimale startkapitaal van een BV is 1 Euro. Bedoel je hier wellicht iets anders, zoals startkosten (notaris?) En zoals je de keuze nu motiveert vind ik hem erg mager, té mager: een keuze voor een ondernemingsvorm maak je niet alleen op (aanvangs)kosten, maar ook of juist op doorlopende kosten, fiscale voor- en nadelen en - last but not least - risico. Is dat - naar eigen keuze - niet bij iedere ondernemingsvorm zo? Ook op een rechtsvorm zoals een BV van toepassing Om op je 65e met AOW te gaan, had je al in 2013 AOW gerechtigd (65) moeten zijn. Ik schat jullie leeftijd wat lager in, en jullie AOW leeftijd daardoor op minimaal 67 Verder is dit toch geen "voordeel" van een VOF te noemen? Heeft zelfs niets met wel of niet ondernemen te maken. Met andere woorden: ik zou dit zeker weglaten! Dat is geen nadeel van de VOF, dat is een keuze die je hebt als ondernemer, ongeacht welke ondernemingsvorm of rechtsvorm. En het is ook een positieve kans: je kunt het pensioen dan naar eigen inzicht regelen.

Vooruitbetalen voor de kapper en het café? Moet wel een erg ruige buurt zijn dan....

Ga je dan ook echt iets samenstellen, of help je de klant alleen in de keuze uit de 4 pakketten?

Tuurlijk. Vroeg of laat zal er wel een keer iemand demonstratief uit het ambt gezet worden vanwege het breken van deze eed of belofte, maar verder is het vooral amateurtoneel van een bedroevend niveau Zou dit niet ook mede komen doordat de banken bijna monopolist zijn, en het MKB - op het eerste gezicht - geen enkel redelijk alternatief heeft ,zeker niet als men eenmaal is overgedragen aan bijzonder beheer? De voorgestelde wetgeving helpt - mits ingevoerd - wellicht op de korte termijn, maar wat is er structureel nodig?

Helder, Robert. Dank voor deze zeer waardevolle input!

Zelf werkzaam in de financiële sector, en druk bezig met mijn permanente educatie - valt mij één ding op: Het nieuwe PE stelsel is niet alleen gericht op het verbreden en vervolgens toetsen van kennis, maar vooral ook op competenties en vaardigheden. Leidraad daarin is het klantbelang centraal stellen. Dit is ook letterlijk de tekst van de Eed die iedereen in de financiële wereld moet afleggen en die - (oh ironie?) - de "Bankierseed" - genoemd wordt. Het enkele feit dat je kennelijk als klant een boek nodig hebt om de bank te leren snappen - in plaats van andersom: de bank eindelijk leert de ondernemer te snappen - spreekt boekdelen, met als onvermijdelijk gevolg het gedrag van bijzonder beheer dat overleven binnen het MKB bemoeilijkt.

Lijkt mij niet, dan moet je gewoon de koop ontbinden. (Maar dat wil je ook niet)

Beste Michiel, Welkom op Higherlevel! Fijn om jouw altijd prikkelende columns nu ook hier te mogen lezen. En - zoals ik ook al via twitter meldde - ben ik erg benieuwd naar jouw mening over of reactie op deze column over het BMKB Borgstellingskrediet