Norbert Bakker

Als je het goed doet (er is bij mijn weten maar 1 juiste manier, en een hele hoop foute) hoeft dat niet. Werk voor een goede fiscalist.

Nee. de FOR omlaag brengen kan alleen met stortingen in een (bancaire) lijfrente. Zie ook de reactie van de Belastingdienst: Voor nadere informatie en relevante wetteksten met toelichting zie ook dit topic: Fiscale oudedagsreserve laten vrijvallen

Dat lijkt me aantoonbaar niet waar. DAS is opgericht in 1917 en de beide moederbedrijven van het latere Graydon in 1862 en 1888. Misschien bedoelde de medewerker van DAS het andersom? Wellicht dat Graydon betrokken is geweest bij de oprichting van DAS Nederland (anno 1963) ; maar Graydon was toen al 101 jaar oud :) Inhoudelijk voor dit topic is dit geschiedenislesje verder niet zo interessant, maar ik ben wel erg benieuwd ben waarom een meer dan 150 jaar oud bedrijf dit soort goedkope bangmakers nodig heeft. Is de business slap, proberen ze zo de ZZP markt aan te boren of is het een beetje van beide?

Goh, het lijkt Lodewijk van de BMKB column wel... ::) :P

Het WC Eendje, het (fake?) filmpje en de ‘petitie’ van … Graydon Korte samenvatting: Dat te veel ondernemers soms (te) lang op hun geld moeten wachten is bekend. En ondanks dat er in 2013 een nieuwe wet is ingevoerd, is daar door de financiële situatie waarin veel grote en kleine organisaties verkeren de afgelopen tijd vast weinig verandering in gekomen. En dat is vervelend voor de ondernemers die hier last van hebben! Maar als een groot bedrijf dat geld verdient aan slechte betalers een onderzoek presenteert dat wel heel erg in hun straatje past en een in scene gezet filmpje en een (nep) petitie lanceren, verdienen ze een plekje in de rubriek ‘Het WC eendje van …’. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Aandacht voor te lange betalingstermijnen is uitstekend, maar doe het dan wel zuiver en niet zo overduidelijk om de eigen diensten te promoten

Je doet - zo te lezen - het zelfde als "Zomaar iemand" : je maakt gebruik van de FOR voor de belastinguitstel, en je hebt deze reserve ook liquide. Maar je zet dit geld niet op een bancaire lijfrente / bankspaarrekening omdat je de vrijheid wilt hebben en houden om dat geld volledig naar eigen inzicht te beleggen of - al dan niet tijdelijk - aan andere zakelijke of privé doelen te besteden. Op zich begrijpelijk en op de korte termijn - zolang de FOR nog niet in de vele 10-duizenden of honderdduizenden Euro's loopt ook niet echt schadelijk (je hebt de cash immers!) tenzij [*]je de cash privé of zakelijk gaat uitgeven voor iets anders: dan komt de fiscale molensteen: je hebt geld uitgegeven waar je feitelijk nog belasting over moet gaan betalen. [*]je failliet gaat. Want dan komt de aap uit de mouw: het geld dat op de bankspaar/bancaire lijfrenterekening staat is beschermd tegen faillissement, maar jouw FOR-geld op een normale bankrekening is dat niet. [*]het vermogen onzakelijk is/wordt en dit privé vermogen boven de box 3 vrijstelling uitkomt: dan is 1,2% vermogensrendement heffing best pittig. Geld daarentegen op de bancaire lijfrente rekening is altijd volledig vrijgesteld van vermogensrendement heffing. Het is een beetje kwestie van de kool en geit sparen: je wilt belastinguitstel maar niet het geld kwijt zijn tot je 67e. Vraag is of dat ook zinnig is. De meeste mensen denken dat belastinguitstel je een hoger rendement op je (pensioen)vermogen heeft, maar dat is helemaal niet zo: niet de belastinguitstel maar het eventueel lagere belastingtarief na je 67e maakt het verschil.

Integendeel. 2 DGA's die elkaar willen uitkopen is kan juist heel makkelijk zijn, omdat je niet per sé hoeft te waarderen of discussies daarover hoeft te gaan voeren. Google of zoek op dit forum maar eens eens naar"Chinese Auction" of "Texas Shootout" Er is maar 1 ding belangrijk: niet doe het zelven! doe het zelven kan heel veel nadelige gevolgen hebben. Je bespaart je op het eerste gezicht een paar duizend euro op kosten fiscalist en advocaat, en komt er achteraf achter dat je je zelf daardoor voor vele tienduizenden euro's hebt laten benadelen. Tip van een ervaringsdeskundige daarom: schakel z.s.m. specialisten in. Dit is sowieso geen materie om in detail op een forum te bespreken.... al was het alleen maar omdat jouw compagnon ook gaat googelen en daardoor mogelijk ook op dit forum terecht komt.

Dat lijkt me een goede. En geef dan ook jouw persoonlijke omstandigheden aan, zodat er ook echt iets zinnigs gezegd kan worden over jouw pensioenopbouw. Nu is de vraag zo algemeen dat de antwoorden dat ook zijn, en daarom niet meer of niet minder zinnig dan "welke mobiele telefoon of auto heb jij" Of en zo ja hoe je pensioen op wilt en kunt bouwen en wat wel of niet handig/verstandig is hangt o.a. af van: - jouw leeftijd - jouw inkomen / winst uit onderneming - jouw bestedingsruimte (inkomsten-uitgaven) - heb je wel of geen arbeidsverleden en pensioenopbouw daaruit - wat is je ondernemingsvorm (IB ondernemer of DGA) - heb je partner en/of kinderen - heeft de partner inkomen - bouwt de partner zelf ook pensioen op - heb je eigen vermogen of zicht op verkrijgen daarvan (oa erfenis) En - voor de volledigheid: banksparen is een lijfrente :) Alleen relevant voor IB ondernemers, maar wat bedoel jij hier precies met "toegepast"? We hebben namelijk 2 soorten "toepassen": enerzijds de berekening van de FOR dotatie zelf, en anderzijds het opbouwen van een fiscale reserve met die dotatie in plaats van direct of periodiek afstorten/afbouwen in een lijfrente. Het ene (berekenen en direct of later afstorten) levert een totaal ander beeld en risico op dan het andere (papieren reserve, fiscale molensteen)

Ah. Het begrip partner, en het feit dat je Thomas en niet RT citeert, zaait hier dus verwarring. Jij bedoelde "levens"partner, maar vanwege jouw citaat van Thomas las ik "zaken"partner :) (en die zijn regelmatig ook in gemeenschap van goederen getrouwd, zoals binnen de Man-Vrouw firma)

Zowel deels mijn vakgebied als ...helaas... ervaringsdeskundige :'( Een ruziesplitsing vereist medewerking van beide partijen inderdaad, maar er zijn wel alternatieven af te dwingen als een aandeelhouder alle medewerking aan een oplossing weigert, zoals uitstoting (*). Maar daar kan een specialist je veel beter over informeren. (*) = nog een nieuw zoekwoord, uit service alvast link toegevoegd ;)

Als partner niet wil meewerken, valt er niets extern over te dragen. Dat is het grote manco van 2 DGA's met ieder 50%: een patstelling waarin de aandeelhoudersvergadering niet goed kan functioneren. Als een normale regeling onmogelijk is, bestaat er een aantal extra mogelijkheden zoals een enquêteprocedure via de Ondernemerskamer, de geschillenregeling of- uiteindelijk - de ruziesplitsing van de BV Komt het tot een ruziesplitsing dan is het in theorie mogelijk dat iedereen de eigen pensioenverplichting in de eigen BV krijgt en daarmee desgewenst zelf voor externe overdracht kan zorgen. Het is overigens nog maar zeer de vraag of externe overdracht verstandig en zo ja ook haalbaar is: afhankelijk van de toezegging zelf kan er fors verschil zijn tussen de fiscale en commerciële waardering. Bij royale eindloon en geïndexeerde middelloonregelingen in Eigen Beheer kan dat verschil oplopen tot tegen de 100% Als alleen de fiscale waardering op de balans staat en er geen vrije reserves zijn voor het verschil met de commerciële waardering, dan wordt externe overdracht feitelijk onhaalbaar: je komt dan de helft te kort. Je kunt dan extern dus maar de helft van het toegezegde pensioen inkopen en de fiscus beschouwt dat - volgens de huidige belastingwetgeving en jurisprudentie - als het gedeeltelijk afstand doen van pensioen. De volledige pensioenaanspraak wordt daardoor ineens progressief belast + 20% revisierente: de fiscus legt dan dus een heffing op van 72% over de volledige pensioenaanspraak! Kortom: schakel specialisten in, zoals een advocaat en/of een pensioenadviseur of financieel planner

Beste AWG, Higherlevel is een ondernemersforum. Die focus bewaken wij scherp. Jouw vraag is geen ondernemersvraag of aan ondernemen gerelateerde vraag en gaat daarom op slot. Ik raad je aan je vraag elders te stellen op een meer passende plaats zoals een juridisch forum, beleggingsforum of goeievraag.nl. Of beter nog: neem contact op met een specialist zoals een financieel planner en/of fiscalist. Dit is - naar mijn mening - geen materie om mee te doe het zelven Met vriendelijk groet, Norbert Bakker HL Moderator

@Manuela, allereerst welkom op Higherlevel! Denk ook aan je productaansprakelijkheidsverzekering: jij wordt als importeur gezien als de feitelijke fabrikant. Het risico is vrij laag maar is er wel: o.a. in 2013 is er schade geweest door leerproducten die geïmpregneerd of behandeld bleken met de verkeerde stoffen of te hoge concentraties... dit veroorzaakte toen o.a. huidirritaties.

En als de overheid niet als noodzakelijke financier was opgetreden, hadden we allemaal helemaal nooit van ASML gehoord. Waarom mag de overheid daarvoor niet enig krediet en erkenning krijgen? En waarom lukt het de private markt niet om dit soort research te financieren waaruit dan vervolgens af en toe zeer baanbrekende en lucratieve innovaties ontstaan?

Het voorbeeld van ASML lijkt mij toch een duidelijk voorbeeld van innovatie? Ik zie het verschil tussen research en innovatie ook niet zo duidelijk. Research levert patenteerbare nieuwe commerciële toepassingen op waar soms geen maar vaak wel markt voor is of een markt voor gemaakt wordt. De overheid financiert dan zo te lezen wel innovaties. Des te interessanter vind ik daarom de vraag aan het einde van het artikel: waarom wordt de Overheid (lees: de maatschappij) niet beter "beloond" (in rendement en erkenning ) voor dit soort innovaties.

Belangeloos Hans??? Waarom kom ik op je site dan overal tarieven tegen, zowel voor advies als voor abonnementen van online boekhoudpakketten? Niet mis mee hoor... de kachel moet bij iedereen branden , maar noem je diensten - en ook je on line aanwezigheid - dan niet belangeloos! Dat lijkt me bovendien ook een kwalificatie die je moet verdienen in plaats van zelf toemeten

@EZ-er, touché ;D. Sterke reactie, en het artikel is -wat mij betreft - een echte eye-opener. Ik kan je helaas nog geen reus geven, maar alvast een +1 op je karma.

Onder is ook prima, zolang het dan maar onder ieder bericht is in plaats van onder het topic (omdat anders reageer met citaat niet werkt uiteraard) . Dat is iets waar ik me al jaren aan stoor.... en ik doe dat ook nog regelmatig fout idd :)

Wat mij betreft : een oranje knop "reageer" en een grijze knop "reageer met citaat", zodat onbedoeld citeren zoveel mogelijk wordt vermeden EDIT: en aanhakend op de tips en suggesties van Ward: je kunt de knop "reageer" dan inderdaad onder en boven de pagina verwijderen, zodat een balk niet totaal verschillende functionaliteiten bevat

Je hebt gelijk, Ward. En ik heb er in eerste instantie geen geen rekening mee gehouden dat de extra knoppen die ik boven berichten / naast "reageer met citaat" heb, alleen mods zichtbaar (en bruikbaar) zijn en dat de knop "reageer"niet onder ieder bericht staat, maar onder een heel topic: de knop reageer met citaat onder zetten kan dus niet. De oplossing om een knop "reageer" naast een knop "reageer met citaat" te zetten - maar dan dus boven ieder bericht - lijkt mij de beste.

ideetje: verwissel de oranje knop "reageer" onder een post met de knop "reageer met citaat" boven de post Edit (zie onder): plaats een oranje knop "reageer" naast de knop "reageer met citaat" Motivatie: [*]Het voorkomt een volledig citaat terwijl dat niet bedoeld was. (de knop wordt zo te zien door nieuwe leden als "reageer"-knop beschouwd) [*]het voorkomt een vaak onnodig volledig citaat terwijl de reactie direct onder het bericht staat [*]veel leden, vooral nieuwe maar ook de wat meer ervaren, hebben kennelijk grote moeite met het opknippen van een volledig citaat om ergens tussen in te reageren. Ofwel klopt de nesting van het citaat dan helemaal niet meer, ofwel is er geen onderscheid meer te zien tussen citaat en reactie. [*]het stimuleert het gebruik van de normale quote functie (het vierkante teksballonnetje in "voeg codes toe"), waardoor leden ook sneller en meer bedreven raken in het alleen citeren van relevante passages [*]last but not least: het scheelt een hele hoop lastige en vrij arbeidsintensieve moderatie om dit soort foutieve citaten te scheiden van de reacties daarop

Beste Fulltimer, Dit topic gaat op slot. Jij bent geen ondernemer maar een (potentiële) werknemer en daarom hoort deze vraag niet thuis op dit forum. Inhoudelijk wil ik jou en de DGA's wel een eindje op weg helpen: [*]Bij een DGA en het gebruikelijk loon doet een "part time percentage" niet ter zake; eigenlijk bestaat die voor een DGA niet. De gebruikelijk loon regeling is dus gewoon van toepassing [*]Als beide DGA's en jij geen andere modus voor samenwerking vinden is de conclusie dat ze beiden minimaal 85K als DGA salaris moeten hanteren correct en ook - volgens de regels - reëel.... ( mits jouw salaris dan inderdaad 85K gaat bedragen uiteraard) [*]De DGA's hoeven hun netto salaris niet of niet volledig uit te keren, zolang ze de loonheffing er maar over afdragen [*]Hier zijn uiteraard wel andere en mogelijk betere mogelijkheden en oplossingen voor, en lang niet iedere oplossing vereist ook per sé dat jij dan mede aandeelhouder moet worden en/of genoegen moet nemen met een minder hoog salaris. Denk daarbij o.a. aan het opereren vanuit een declarabele uren BV of de keuze voor een andere rechtsvorm. Allemaal zaken waar een goede specialist (fiscalist en/of bedrijfsjurist) jou en de DGA's ongetwijfeld verder mee kan helpen. Waar een wil is, is een weg!

1) Goed lezen ;): het gaat hier om iemand die schulden maak in (dus van of namens) de VOF 2) De juridische basis is de hoofdelijke aansprakelijkheid van iedere vennoot van de VOF. Heeft de VOF dus een schuld (al dan niet veroorzaakt door vennoot A), dan kan die schuld volledig geïnd worden bij vennoot B, en staat vennoot B met zijn/haar volle privé vermogen (inclusief eventuele eenmanszaak) garant. Andersom is dat feitelijk niet anders: het VOF aandeel van een vennoot kan ook gebruikt worden om de schulden van een eenmanszaak te betalen. Het staken van de VOF voor dat doel kan zelfs worden afgedwongen

En je weet zeker dat je zo'n thuisabonnement ook als bedrijf kunt/mag afsluiten?

Niets aan de hand indien en zolang er niets in die BV gebeurt. En zolang jij er geen activiteiten in hebt ondernomen heeft het ook geen invloed op een eventuele startersregeling vanuit de WW. Er zijn zoveel mensen met een BV waar niets in of mee gebeurt (ik ben er ook zo één :)) . Sterker nog: tot voor kort liet iedereen die ontslagen werd met een beetje ontslagvergoeding een Stamrecht BV oprichten. Als jij kunt aantonen dat je wel een BV hebt maar nog niet eerder als ondernemer gestart bent zou het geen probleem op moeten leveren voor de WW startersregeling Maar stel je daarbij nog wel de vraag of het überhaupt wel slim is om te starten vanuit een BV? Zowel qua kosten als fiscaal is dat als starter zelden interessant. En - bijvoorbeeld -aansprakelijkheidsrisico's zul je toch op een andere manier moeten tackelen: alleen een BV biedt daarvoor ook geen bescherming. Of was je dat sowieso al niet van plan? Dan vraag ik me af waarom je de BV niet alsnog liquideert, want nu moet je jaarlijks toch weer aangifte doen en jaarrekening deponeren. Dat is niet aan de orde.