Norbert Bakker

Ik zou nooit vertrouwen op telefonische mededelingen maar dit altijd schriftelijk laten bevestigen :) Maar gelukkig voor jou klopt het wel: voor zowel versnelde Vamil als KIA en MIA geldt het moment van aangaan van de verplichting (in 2013) en de (aan)betaling daarvan (zo te lezen 100% in 2013)

Dat is geen substance. Het is en blijft dan gewoon belastingfraude Een wijdverbreid misverstand is dat die consensus ook een moreel oordeel is. Dat is het lang niet altijd. Ook niet in dit geval: op basis van wat TS beschrijft en wil is dit belastingfraude, punt. Dat is geen oordeel maar een constatering, of een mening voor mijn part...maar zonder waarde-oordeel.

Niet of het in Hong Kong staat inderdaad. Het gaat er meer om of er daadwerkelijk buiten Nederland gehandeld wordt of dat alles toch vanaf de zolderkamer in IJmuiden gebeurd: in dat geval is er geen buitenlandse substance, en is het niet opgeven van dat inkomen belastingfraude Tuurlijk. Maar als TS alleen handelt vanuit de zolderkamer in IJmuiden is en blijft dat belastingfraude. Dat niemand er achter komt (totdat ze dat wel doen), maakt het niet meer of minder fraude.

Denk het niet, maar dit wel

@Ondernemer520: welkom dan als lid op Higherlevel. Waar en waarmee worden die winsten gemaakt dan? Handel je in Hong Kong en heb je daar ook een kantoor? En wat gebeurt er dan in die Nederlandse BV's? In Hong Kong wellicht, maar niet per sé in Nederland. Als deze winsten feitelijk gemaakt zijn in Nederland dien je ze op te geven bij je inkomen, en er in Nederland belasting over te betalen. Tenzij... er echt sprake is van een bedrijf met vestiging en activiteiten in Hong Kong Dat betwijfel ik, maar ik denk dat het niet erg relevant is omdat de winsten in HK mogelijk sowieso al belast zijn in Nederland.

Spot on. Zowel mijn eigen ouders (2 x 73+) als mijn schoonouders (2 x 80+) weten het internet prima te vinden, zowel via PC, Tablet als smartphone. On line wordt er gebankiert, geskyped, besteld, spellen gespeeld, de belastingaangifte ingediend en ge-facebookt. Ik vermoed zelfs dat ouderen op FB de snelsgroeiende groep vormen

Begrijpelijk, maar wordt dat probleem in de kern veroorzaakt door de bank in Nederland die aan internationale compliance eisen ter voorkoming van criminaliteit en terrorisme financiering moet voldoen, of toch door (gebrekkige) buitenlandse wetgeving en (gebrekkige) buitenlandse Kamers van Koophandel die het moeilijk maken om de UBO te achterhalen en wijzigingen daarin te monitoren?

Wat bedoel je exact met "bereiken" en "toegankelijk": het onder de aandacht brengen van jouw diensten bij de doelgroep of het daadwerkelijk afnemen van de dienst via internet zelf? Zowel thuisbezorgd als vergelijkingssites zoals bieden weliswaar een dienst aan via internet, maar hun voornaamste naamsbekendheid - het bereiken van hun doelgroep - danken ze vooral aan advertentiecampagnes op TV, abri's en in kranten en tijdschriften.

Off topic reacties verwijderd. De vraag van TS is beantwoordt door Prins Rachid, en nogmaals bevestigd door Joost. Nakaarten niet nodig; dit topic gaat op slot

Dit topic gaat op slot. Dit 3 jaar inactieve topic is per abuis geheractiveerd. Er zijn genoeg recentere topics over SEO waar zinnige bijdragen in geplaatst kunnen worden

Beste Willem, Op deze manier is er sprake van verkoop van een BV aan jouw holding. Dat betekent dan dat je mogelijk moet afrekenen met de fiscus. Zou je daarentegen je eenmanszaak omzetten in een BV en dan de bedrijfsactiviteiten laten doorzakken in een nieuwe onder de holding op te richten werkmij, dan kun je ook geruisloos voortzetten zonder af te rekenen met de fiscus. Kortom: pas op met aannames en doe het zelven; raadpleeg liever een specialist (fiscalist) om je te informeren/adviseren en je hierin te begeleiden

Het probleem met al langer bestaande rechtsvormen is dat de UBO kan wijzigen zonder dat een Nederlandse bank daar enig zicht op heeft. De bank is/wordt op grond van de leiddraad en Wwft verplicht om sneller en vaker onderzoek te doen naar de UBO, bijvoorbeeld bij of na ongebruikelijke transacties Of de kosten redelijk zijn kan ik niet beoordelen. lijkt mij iets voor de toezichhouder DNB. Andersom: het is ook reden waarom een toenemend aantal Nederlandse bedrijven minder graag zaken doen met een NL bedrijf met een buitenlandse rechtsvorm: het is immers lastiger om bestuurdersaansprakelijkheid door te stoten naar de UBO. Lekker laten zoals het is dan, maar dan ook de meerkosten van de bank accepteren. Knarsentandend ongetwijfeld, maar je kunt niet de kool en de geit sparen. Dat er meerkosten zijn is goed te verklaren en motiveren; het enige waar je dan nog wel over kan redetwisten is de hoogte van die kosten: daarvoor kun je DNB benaderen of de interne klachtenprocedure van de bank doorlopen en daarna eventueel aankloppen bij het KIFID Lijkt me dat de bank niet wispelturig is in dit geval, maar de kosten van verscherpte compliance doorbelast. Die compliance eisen vloeien voort uit wetgeving ter voorkoming van terrorismefinanciering en witwassen. Vervelend voor jou, maar het is niet anders. Vooralsnog lees ik alleen dat de kosten toenemen van 27 naar 100 Euro per maand. Voor die € 876,- meerkosten lijkt me niet dat je daarvoor een hele nieuwe bedrijfsstructuur gaat neerzetten, toch?

Beste Ondernemer2000, Eerlijkheidshalve: ik denk niet dat leken- of zelfs deskundigen advies via een forum jou gaat helpen bij een verstandige keuze maken tussen wel of niet procederen. Daarvoor is de case veel te specifiek en - vermoedelijk - te complex, en daarvoor ontbreekt ook veel te veel inhoudelijke informatie. Alleen een goede advocaat kan aan de hand van wat er destijds is afgesproken - en wat er daarvan is vastgelegd en te bewijzen valt - beoordelen of een procesgang kans van slagen heeft. Inhoudelijk, omdat (bestuurders)aansprakelijkheid en claims binnen mijn eigen expertisegebied liggen: waarom zou in de case geen sprake zijn van relativiteit? Zo op het eerste gezicht heeft de gevolmachtigde het belang van het bedrijf - en dus van jou als aandeelhouder - geschaadt door klanten over te hevelen. Een beperking van de aansprakelijkheid naar jou toe op grond van het relativiteitsvereiste zou echter wèl van toepassing kunnen zijn als de gevolmachtigde dat heeft gedaan in het belang van de deze klanten zelf om deze te behoeden van de gevolgen van bedrijfsstaking als gevolg van een conflict of surseance / faillissement, of in jouw belang om deze klanten op deze wijze toch te behouden voor de aandeelhouders na faillissement. Dat mogelijk paulianeus handelen is dan wellicht uit te leggen als overtreding van een norm die niet bedoeld was om jou te beschermen, maar de overige schuldeisers. In dat geval voldoet jouw claim niet aan de Schutznorm / het relativiteitsvereiste. Erg interessant als theoretische case, maar jij schiet met deze kennis niets op. Mijn advies is dan ook om niet te doe het zelven maar contact op te nemen met een goede advocaat. Dat is overigens niet het zelfde als een bodemprocedure starten: een goede advocaat beoordeelt eerst de kans van slagen en beantwoordt daarmee exact jouw prangende vraag.

Ja, maar.... voor de jaarruimte 2014 wordt niet alleen de A factor 2013 en FOR 2013 gebruikt, maar ook het inkomen of de winst uit 2013. Voor het bepalen van de jaarruimte 2014 is de winst van 2014 dus niet relevant. Alleen van 2014 bereken je de jaarruimte (op basis gegevens 2013). Van max 7. voorafgaande jaren kun je de inhaalruimte berekenen en benutten. Het is altijd handig om eerste de oudste inhaalruimtes te benutten en pas daarna eventueel nog de jaarruimte. Benut je inhaalruimte van recentere jaren en/of de jaarruimte niet of niet geheel, dan kun je over die jaren in de toekomst nog de inhaalruimte gebruiken. Andersom werkt niet: lijfrente premies zijn (behoudens afstorten/verlagen FOR) alleen fiscaal aftrekbaar als de storting in het betreffende jaar zelf gedaan is. Maar in het jaar zelf heb je de A-factor van dat jaar nog niet en weet je ook de FOR dotatie nog niet omdat de winst nog niet definitief vast staat. De Keuze om een FOR voor 2014 toe te passen kun je nog maken tot 1-6-2015, dus is het niet mogelijk om al in 2014 een jaarruimte berekening te maken op basis cijfers 2014.

Mod commentaar: off topic reacties over de Google ranking van dit topic verwijderd, alsook reactie op dit mod commentaar.

Dat klopt inderdaad, voor de jaarruimte wordt naar A-factor en FOR van het voorafgaande jaar gekeken. Maar ik snap nog steeds niet waarvoor / waarom je die jaarruimte berekent? Heb je in 2014 premies lijfrente betaalt dan en ga je dat in 2015 ook weer doen? Je kunt de FOR altijd gebruiken ongeacht de jaarruimte. De jaarruimte beperkt namelijk de FOR niet, maar andersom: de FOR beperkt de jaarruimte Door de FOR van 2014 zal de jaarruimte voor 2015 heel beperkt zijn (die berekende 295) Bedoel je Marcel? :)

Verkeerde volgorde. Eerst bepaal je aan de hand van de FOR-dotatie de resterende jaarruimte: Jaarruimte = 0,138 * (premiegrondslag - 11.829 euro) – (6,5 x A) – F Jaarruimte = ( 0,138 * (66450 - 11.829)) - ( 10,9% x 66450) = 7538 - 7243 = 295 Kortom: na toepassen FOR, kun je via jaarruimte nog maar max. € 295 aan lijfrentepremie opvoeren Handiger is dus om de lijfrentepremie op te voeren als afstorten FOR. Doe je dat niet, dan is de lijfrentepremie boven de 295,- niet fiscaal aftrekbaar (en als je de lijfrente vervolgens niet laat splitsen in een bruto en netto deel betaal je zowel nu bij inleg als straks bij uitkeren belasting: dubbelop dus!) Het woord "volledig" zaait voor overige en/of toekomstige lezers wellicht verwarring. Dit is geen keuze maar een verplichting. Je kunt een FOR niet voor een deel toepassen: je past de FOR ofwel toe (en dus per definitie volledig), of niet

Spot on voor iedere Ltd die ná het nieuwe BV recht (i.v.m. het vervallen van de minimale 18K geplaatst kapitaal ) is opgericht. En zoals een bankmedewerker mij recent vertelde: onder de Wwft en de leidraad mag of zelfs moet de bank de klant of prospect ook vragen naar de redenen van de keuze voor een buitenlandse rechtsvorm.

Dat is ook zo, maar gelijke behandeling is niet het zelfde als gelijke kosten. En soms is die (intentie van) gelijke behandeling strijdig met andere dwingendrechtelijke bepalingen Hoewel geen jurist, kan ik op basis van mijn kennis en ervaringen van mijn sector (bank- en verzekeringswezen) wel bevestigen dat een bank (of verzekeraar, leasemij, telecombedrijf) aannemelijk kan maken dat ze voor een buitenlandse rechtsvorm meer kosten moeten maken of meer risico lopen. Die compliance-eisen (bijvoorbeeld wie is de Ultimate Beneficial Owner, wie is bevoegd, extra toetsing vooraf) zijn des te strenger geworden sinds de Wwft en de Leidraad witwasbestrijding en anti-terrorismefinanciering. In dat licht kun je je uiteraard afvragen of het in dit soort situaties (alleen opererend vanuit NL) nog wel zin heeft om een UK Ltd op te richten of aan te houden in plaats van een NL BV.

Dat hoef je ook niet, en de excessieve bijtellingsoep wordt niet zo heet gegeten. Maar bij controle zul je wel aannemelijk moeten kunnen maken (bijvoorbeeld aan de hand van agenda, orderportefeuille etc) dat de verhouding zakelijk-privé niet scheef is én je de auto minimaal voor 10% ook echt zakelijk gebruikt.

Als je deze zakelijke auto ook voor woon-werkverkeer van je loondienst verband gaat gebruiken, is er wellicht sprake van "excessief privé gebruik". Dat hoeft financieel nog geen reden te zijn om het niet te doen, maar het verandert wel het kostenplaatje: gebruik jij deze auto bijvoorbeeld 60% privé, dan is de bijtelling ook 60%. Helemaal scheef wordt het pas als je de auto voor minder dan 10% (van de gereden kilometers) daadwerkelijk zakelijk voor je eenmanszaak gebruikt. In dat geval kun je de auto niet zakelijk etiketteren. Aanvulling: De bijtelling is 35% (of bij excessief privé gebruik: % privégebruik) x actuele waarde, maar bij een eenmanszaak nooit meer dan de werkelijke autokosten in een jaar.

Zie de Stamrecht BV's en de afkoop/inkeerregeling daar: het hangt er vanaf hoe ver de voorziening onder water staat. Als er helemaal geen cash meer is, is afrekenen geen alternatief. Voor iedereen die wel cash heeft wordt het een rekensom. Redelijk in de ogen van wie? Analoog aan de regeling voor Stamrecht BV's: wat mij betreft geen, en wellicht zelfs een korting Maar een pensioen is geen stamrecht : een pensioentoezegging kent meerdere begunstigden, zoals de (ex) partner. Een inkeerregeling op dit gebied vergt dus nogal wat juridische haarkloverij. Yep. Maar het vraagstuk "hoe gaan we om met de bestaande regelingen" is - denk ik - toch de meest belangrijke. En als er een goede inkeerregeling komt, zal het 2e vraagstuk - hoe verder - opeens ook een stuk minder relevant worden voor een deel van de DGA's.

Tuurlijk ;). In dit geval heeft iedereen boter op zijn of haar hoofd: de DGA, de adviseur en de Overheid. Veel te simpel :) Een DGA is geen IB ondernemer en de regels voor bepaling van de pensioendotatie zijn daarom ook een totaal andere. Vrijwillig pensioenfonds? Die optie bestaat nog niet, die 2 woordjes vereisen nogal wat wet- en systeemwijzigingen. Wat we nu in beperkte mate wel kennen is tijdelijke vrijwillige voortzetting van het werknemerspensioen (voor max 10 jaar). Dat is zo duur en inflexibel dat daar vrijwel niemand onder de leeftijd van 57 gebruik van maakt. Je moet pensioen sowieso niet in de werkmij zelf opbouwen, en de juiste fiscale en commerciële waardering is een actuariële berekening waar je hoe dan ook een specialist voor nodig hebt.

Een beetje van beide vrees ik. Goede adviseurs hebben hun klanten altijd al gewezen op de gevaren van ontoereikend vermogen om het gat tussen commerciële en fiscale waardering op te vangen (niet alleen op pensioendatum maar met name ook bij voortijdig overlijden en bij scheiding). Maar lange tijd mocht iedere nono adviseren over eigen beheer. Het gevolg is ook op dit forum te lezen: zoals recent een werkmaatschappij waar 2 DGA's pensioen in eigen beheer opbouwen. Komt 1 van de twee te overlijden, dan kan de ander de tent sluiten om het nabestaandenpensioen van de overleden partner te kunnen financieren Verder is het vooral de kaasschaafmethode van de overheid geweest: heel langzaam en heel geleidelijk de regeling verschralen zodat zowel DGA als adviseur telkens niet genoeg aanleiding hadden om het roer drastisch om te (durven) gooien... voorzover dat financieel al kon Een mening die gedeeld wordt door veel pensioenadviseurs, blijkens ook mijn pensioencollega's. Voornaamste hete hangijzer in die discussie is welke waardering aan die FOR wordt gehangen: de fiscale of de commerciële? Naast voornoemd hangijzer (fiscale waardering is feitelijk afstand van pensioen en zou volgens de letter van de wet als afkoop behandeld moeten worden, commerciële waardering is op termijn nog steeds killing voor de DGA zonder genoeg middelen, en kost de schatkist ineens héél veel VPB inkomsten) is vooral de vraag of ook de opbouw gelijk wordt gesteld aan de IB FOR. Dat zou voor de DGA's vanaf 40-45 met een basic (gebruikelijk DGA-)loon een drastische verlaging van de maximale pensioenopbouw opleveren. De DGA FOR reserve liquide moeten houden (gelabeld en/of geblokkeerd) of extern verzekeren zoals voor de werknemers gebeurd. Een beetje DGA maakt daar dan geen gebruik van maar gaat VPB afrekenen met de fiscus en het geld vervolgens netto oppotten in de Holding. Misschien is of wordt dat vroeg of laat het beste....

Beste Dennis, hoofdelijk aansprakelijk waarvoor? Ben je zware financiële verplichtingen aangegaan (..en zo ja, heb je daar dan niet privé voor mee moeten tekenen?) Een andere zinnige reden voor een BV ten behoeve van het voorkomen of beperken aansprakelijkheid zie ik eerlijk gezegd niet: uit jouw eerdere topic blijkt dat je mediaspelers verkoopt. Zelfs als jij de importeur bent lijkt me dat niet echt een groot en zeker geen onverzekerbaar risico. Dat betekent vermoedelijk dat de restrisico's van een BV met een goede verzekering klein zijn, en je bij een BV zonder verzekering alsnog hoofdelijk aansprakelijk bent bij een serieuze productaansprakelijkheidsclaim omdat je als bestuurder hebt verzuimd om je risico's goed te borgen.