Norbert Bakker

Dan mis ik de bijdrage Zvw (5,4% over de winst) in je berekening. Veel starters vergeten deze kosten mee te nemen: je krijgt ze ook pas in rekening na je eerste IB aangifte (voor jou begin 2016 dus)

Een boekhouder is geen jurist. Een notaris is wel een jurist, maar is meestal niet gespecialiseerd in arbeidsrecht. Ik zou voor advies voor arbeidscontracten een arbeidsjurist of advocaat benaderen. Voor zover mij bekend (maar ik ben géén jurist) hoeven er bij rechtsovergang geen nieuwe contracten te worden opgesteld. Ik durf zelfs Art 7:663 BW te noemen. Wellicht dat één van de juridische specialisten op HL dit kan bevestigen, of mij weer terug kan verwijzen naar mijn eigen leest? :)

kort antwoord: niet. Langer antwoord: De OB kun je per product berekenen, de IB niet. De IB is afhankelijk van de winst: de totale som aan verkopen minus de variabele en vaste kosten. Ben je ondernemer dan krijg je over die winst nog diverse aftrekposten (in ieder geval mkb winstvrijstelling, en mogelijk ook nog zelfstandigen- en wellicht zelfs startersaftrek) Ben je geen ondernemer maar doe je dit part time naast je werk in loondienst, dan is het IB tarief mede afhankelijk van de hoogte van je loondienstinkomen + winst. Je kunt dus niet zomaar een willekeurig percentage pakken.

Mod toelichting in verband met diverse modsmeldingen: de forumnaam van TS is zo te zien fictief. Desalnietemin dank voor de meldingen: indien de forum naam de echte naam van TS was hadden we dit inderdaad geanonimiseerd. De moderatoren zetten wel vraagtekens bij deze en eerdere reacties van deze poster (onder 4 verschillende accounts), dit wordt nader onderzocht EDIT: deze meneer is een student "Tax law" aan de universiteit van Tilburg. Naam bij de moderatoren bekend. De vragen zijn (helaas) huiswerkvragen. De betreffende accounts zullen worden geblokkeerd

Met wie gaat de klant de overeenkomst aan? Met jou of de daadwerkelijke verhuurder van de woning? Indien met jou: dan is art. 6:237 BW, lid f van toepassing (grijze lijst) In normaal Nederlands: jouw afwijzing van aansprakelijkheid is vermoedelijk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onredelijk bezwarend, en zal - bij schade - door een rechter vernietigd worden.

Waarom deed ik aan de Sprout Challenge mee? Voor de media exposure en de input van deskundigen. Goed voor het aanscherpen van de eigen propositie en de naamsbekendheid. Winnen natuurlijk het allerleukste, maar ook de niet-winnaars varen er wel bij :)

Ik ben me nog aan het inlezen over de risicotechnische consequenties van participanten, met name bij ziekte. Voor zover ik het nu kan beoordelen is de start al allerminst gelukkig met een hoop onduidelijkheden en zekerheden voor werkgevers in 2015: [*]vanaf 2016 vallen de participanten onder de no risk polis Ziektewet. Deze wordt per 01-01-2016 door het UWV uitgevoerd en duurt in beginsel 5 jaar - tot 01-01-2021 dus [*]Over wie het ziekterisico van participanten na 01-01-2021 draagt en wie de uitvoer van de reïntegratie doet is nog niets bekend [*]Voor 2015 moeten gemeenten zelf regelingen treffen voor ziekte en arbeidsongeschiktheid van participanten. De VNG heeft hiervoor een regeling getroffen met het UWV voor de uitvoer, maar wie nu in 2015 de kosten draagt is niet duidelijk. Bij ziekte van een participant zal een werkgever in 2015 zowel gemeente als UWV moeten informeren. Of gemeente, UWV of de werkgever zelf voor deze kosten opdraait is - terwijl het jaar al bijna 2,5 maand oud is - nog niet duidelijk!

Ik heb de indruk dat je nu op de man in plaats van de bal speelt Je bent het niet eens met een Wet met uitvoerige jurisprudentie. De opties die je dan openstaan zijn o.a.: [*]1) gebruik je politieke invloed en laat de wet aanpassen [*]2) als je genoeg geld en 3 jaar van je leven kunt missen, ga dan uit principe procederen tot aan Hoge Raad en het Europese Hof. Doe dat dan wel met betere argumenten [*]3) volg mijn en Joost's advies op en motiveer waarom jouw gebruikelijk loon in dit geval niet gelijk moet zijn aan dat van de meest verdienende medewerker (bijvoorbeeld aan de hand van de uitstekende voorbeelden van Joost) Mij persoonlijk lijkt optie 3 de meest praktische. Maar natuurlijk hoef je dit advies niet over te nemen. In dat geval kan ik alvast zeggen: "I told you so" :)

Die sociale voorzieningen zitten ook niet in het bruto salaris van de werknemer, maar in de werkgeverslasten bovenop dat bruto salaris. Verdient de meest verdienende werknemer dus 100K, dan bedragen de kosten (werkgeverslasten) voor die sociale voorzieningen 20K, en jouw totale kosten dus 120K. De fiscus verlangt niet dat je een gebruikelijk loon van 120 K toepast, maar van 100K, dus zonder de sociale voorzieningen. Voor die overige 20K kun jij als DGA een hoop "sociale voorzieningen" op eigen manier een stuk beter en voordeliger inkopen of regelen dan welke werknemer dan ook. maar kun je die mening dan ook motiveren? Het vorige argument is namelijk niet juist. Het is een vrij land en zoals de Belastingdienst ook vermeld op de website over loon en aanmerkelijk belang: Maak dus aannemelijk waarom het salaris lager zou moeten zijn. Maar doe dat dus niet met je huidige motivatie. Verder lijkt me dat een beetje DGA van een bedrijf met 100 man personeel dit al veel eerder heeft afgestemd met zijn/haar fiscalist, bedrijfsjurist of accountant? Wie heeft dit salaris op deze wijze getoetst / geadviseerd?

Zie het andere topic: waarom alleen of specifiek voor ZZP-ers?

Je noemt dat nu al 2 keer. Ik snap niet waarom het wel of niet (willen) hebben van personeel kennelijk zo relevant is voor het wel of niet maken van een bedrijfsvideo?

@CroppedMedia: wellicht als aanbieder aansluiting zoeken bij partijen die zich met hun community-marketing / commerciële platform specifiek richten op ZZP-ers, zoals Martijn Pennekamp van www.ikwordzzper.nl? Voor zover mij bekend werkt het een beetje als Groupon: de ZZP-er een aantrekkelijke korting (*), de marketeer een bepaalde (leadpass/kickback)fee en in ruil daarvoor exposure op site en social media (*)= waarbij ik niet kan nalaten te vermelden dat niet iedere "korting" op deze site in de praktijk ook echt een korting blijkt te zijn

Een goede fiscalist heeft een gedegen opleiding, werkervaring én een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Mocht hij/zij dan toch onverhoopt een fout maken, dan valt hij/zij ook ter verantwoording en voor vergoeding van de schade aan te spreken. Maar wie "goed" is, blijft uiteraard subjectief. Meestal kijk of vraag je dan als ondernemer in je eigen netwerk naar iemand waar jouw relaties goede ervaringen mee hebben. Op HL zijn diverse fiscalisten actief, waarvan - zonder overige actieve leden met deze expertise voor het hoofd te willen stoten, Joost Rietveld toch wel de meest gewaardeerde is, zowel figuurlijk als letterlijk (de HL karma-koning) mod edit: typo hersteld]

Als je het goed doet (er is bij mijn weten maar 1 juiste manier, en een hele hoop foute) hoeft dat niet. Werk voor een goede fiscalist.

Nee. de FOR omlaag brengen kan alleen met stortingen in een (bancaire) lijfrente. Zie ook de reactie van de Belastingdienst: Voor nadere informatie en relevante wetteksten met toelichting zie ook dit topic: Fiscale oudedagsreserve laten vrijvallen

Dat lijkt me aantoonbaar niet waar. DAS is opgericht in 1917 en de beide moederbedrijven van het latere Graydon in 1862 en 1888. Misschien bedoelde de medewerker van DAS het andersom? Wellicht dat Graydon betrokken is geweest bij de oprichting van DAS Nederland (anno 1963) ; maar Graydon was toen al 101 jaar oud :) Inhoudelijk voor dit topic is dit geschiedenislesje verder niet zo interessant, maar ik ben wel erg benieuwd ben waarom een meer dan 150 jaar oud bedrijf dit soort goedkope bangmakers nodig heeft. Is de business slap, proberen ze zo de ZZP markt aan te boren of is het een beetje van beide?

Goh, het lijkt Lodewijk van de BMKB column wel... ::) :P

Het WC Eendje, het (fake?) filmpje en de ‘petitie’ van … Graydon Korte samenvatting: Dat te veel ondernemers soms (te) lang op hun geld moeten wachten is bekend. En ondanks dat er in 2013 een nieuwe wet is ingevoerd, is daar door de financiële situatie waarin veel grote en kleine organisaties verkeren de afgelopen tijd vast weinig verandering in gekomen. En dat is vervelend voor de ondernemers die hier last van hebben! Maar als een groot bedrijf dat geld verdient aan slechte betalers een onderzoek presenteert dat wel heel erg in hun straatje past en een in scene gezet filmpje en een (nep) petitie lanceren, verdienen ze een plekje in de rubriek ‘Het WC eendje van …’. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Aandacht voor te lange betalingstermijnen is uitstekend, maar doe het dan wel zuiver en niet zo overduidelijk om de eigen diensten te promoten

Je doet - zo te lezen - het zelfde als "Zomaar iemand" : je maakt gebruik van de FOR voor de belastinguitstel, en je hebt deze reserve ook liquide. Maar je zet dit geld niet op een bancaire lijfrente / bankspaarrekening omdat je de vrijheid wilt hebben en houden om dat geld volledig naar eigen inzicht te beleggen of - al dan niet tijdelijk - aan andere zakelijke of privé doelen te besteden. Op zich begrijpelijk en op de korte termijn - zolang de FOR nog niet in de vele 10-duizenden of honderdduizenden Euro's loopt ook niet echt schadelijk (je hebt de cash immers!) tenzij [*]je de cash privé of zakelijk gaat uitgeven voor iets anders: dan komt de fiscale molensteen: je hebt geld uitgegeven waar je feitelijk nog belasting over moet gaan betalen. [*]je failliet gaat. Want dan komt de aap uit de mouw: het geld dat op de bankspaar/bancaire lijfrenterekening staat is beschermd tegen faillissement, maar jouw FOR-geld op een normale bankrekening is dat niet. [*]het vermogen onzakelijk is/wordt en dit privé vermogen boven de box 3 vrijstelling uitkomt: dan is 1,2% vermogensrendement heffing best pittig. Geld daarentegen op de bancaire lijfrente rekening is altijd volledig vrijgesteld van vermogensrendement heffing. Het is een beetje kwestie van de kool en geit sparen: je wilt belastinguitstel maar niet het geld kwijt zijn tot je 67e. Vraag is of dat ook zinnig is. De meeste mensen denken dat belastinguitstel je een hoger rendement op je (pensioen)vermogen heeft, maar dat is helemaal niet zo: niet de belastinguitstel maar het eventueel lagere belastingtarief na je 67e maakt het verschil.

Integendeel. 2 DGA's die elkaar willen uitkopen is kan juist heel makkelijk zijn, omdat je niet per sé hoeft te waarderen of discussies daarover hoeft te gaan voeren. Google of zoek op dit forum maar eens eens naar"Chinese Auction" of "Texas Shootout" Er is maar 1 ding belangrijk: niet doe het zelven! doe het zelven kan heel veel nadelige gevolgen hebben. Je bespaart je op het eerste gezicht een paar duizend euro op kosten fiscalist en advocaat, en komt er achteraf achter dat je je zelf daardoor voor vele tienduizenden euro's hebt laten benadelen. Tip van een ervaringsdeskundige daarom: schakel z.s.m. specialisten in. Dit is sowieso geen materie om in detail op een forum te bespreken.... al was het alleen maar omdat jouw compagnon ook gaat googelen en daardoor mogelijk ook op dit forum terecht komt.

Dat lijkt me een goede. En geef dan ook jouw persoonlijke omstandigheden aan, zodat er ook echt iets zinnigs gezegd kan worden over jouw pensioenopbouw. Nu is de vraag zo algemeen dat de antwoorden dat ook zijn, en daarom niet meer of niet minder zinnig dan "welke mobiele telefoon of auto heb jij" Of en zo ja hoe je pensioen op wilt en kunt bouwen en wat wel of niet handig/verstandig is hangt o.a. af van: - jouw leeftijd - jouw inkomen / winst uit onderneming - jouw bestedingsruimte (inkomsten-uitgaven) - heb je wel of geen arbeidsverleden en pensioenopbouw daaruit - wat is je ondernemingsvorm (IB ondernemer of DGA) - heb je partner en/of kinderen - heeft de partner inkomen - bouwt de partner zelf ook pensioen op - heb je eigen vermogen of zicht op verkrijgen daarvan (oa erfenis) En - voor de volledigheid: banksparen is een lijfrente :) Alleen relevant voor IB ondernemers, maar wat bedoel jij hier precies met "toegepast"? We hebben namelijk 2 soorten "toepassen": enerzijds de berekening van de FOR dotatie zelf, en anderzijds het opbouwen van een fiscale reserve met die dotatie in plaats van direct of periodiek afstorten/afbouwen in een lijfrente. Het ene (berekenen en direct of later afstorten) levert een totaal ander beeld en risico op dan het andere (papieren reserve, fiscale molensteen)

Ah. Het begrip partner, en het feit dat je Thomas en niet RT citeert, zaait hier dus verwarring. Jij bedoelde "levens"partner, maar vanwege jouw citaat van Thomas las ik "zaken"partner :) (en die zijn regelmatig ook in gemeenschap van goederen getrouwd, zoals binnen de Man-Vrouw firma)

Zowel deels mijn vakgebied als ...helaas... ervaringsdeskundige :'( Een ruziesplitsing vereist medewerking van beide partijen inderdaad, maar er zijn wel alternatieven af te dwingen als een aandeelhouder alle medewerking aan een oplossing weigert, zoals uitstoting (*). Maar daar kan een specialist je veel beter over informeren. (*) = nog een nieuw zoekwoord, uit service alvast link toegevoegd ;)

Als partner niet wil meewerken, valt er niets extern over te dragen. Dat is het grote manco van 2 DGA's met ieder 50%: een patstelling waarin de aandeelhoudersvergadering niet goed kan functioneren. Als een normale regeling onmogelijk is, bestaat er een aantal extra mogelijkheden zoals een enquêteprocedure via de Ondernemerskamer, de geschillenregeling of- uiteindelijk - de ruziesplitsing van de BV Komt het tot een ruziesplitsing dan is het in theorie mogelijk dat iedereen de eigen pensioenverplichting in de eigen BV krijgt en daarmee desgewenst zelf voor externe overdracht kan zorgen. Het is overigens nog maar zeer de vraag of externe overdracht verstandig en zo ja ook haalbaar is: afhankelijk van de toezegging zelf kan er fors verschil zijn tussen de fiscale en commerciële waardering. Bij royale eindloon en geïndexeerde middelloonregelingen in Eigen Beheer kan dat verschil oplopen tot tegen de 100% Als alleen de fiscale waardering op de balans staat en er geen vrije reserves zijn voor het verschil met de commerciële waardering, dan wordt externe overdracht feitelijk onhaalbaar: je komt dan de helft te kort. Je kunt dan extern dus maar de helft van het toegezegde pensioen inkopen en de fiscus beschouwt dat - volgens de huidige belastingwetgeving en jurisprudentie - als het gedeeltelijk afstand doen van pensioen. De volledige pensioenaanspraak wordt daardoor ineens progressief belast + 20% revisierente: de fiscus legt dan dus een heffing op van 72% over de volledige pensioenaanspraak! Kortom: schakel specialisten in, zoals een advocaat en/of een pensioenadviseur of financieel planner

Beste AWG, Higherlevel is een ondernemersforum. Die focus bewaken wij scherp. Jouw vraag is geen ondernemersvraag of aan ondernemen gerelateerde vraag en gaat daarom op slot. Ik raad je aan je vraag elders te stellen op een meer passende plaats zoals een juridisch forum, beleggingsforum of goeievraag.nl. Of beter nog: neem contact op met een specialist zoals een financieel planner en/of fiscalist. Dit is - naar mijn mening - geen materie om mee te doe het zelven Met vriendelijk groet, Norbert Bakker HL Moderator