Norbert Bakker

2 jaar geleden ja. Toen hebben we een groot usability onderzoek gehouden (o.a. bij/via Metrixlab ), en naar aanleiding daarvan de site grondig verbouwd. Verdere noodzaak om te verbouwen zie ik zo 1 2 3 niet, maar voor tips en suggesties daarover hebben we een actief verzameltopic.

Als mod druk ik soms op het verkeerde modknopje "verander" in plaats van "reageer met citaat". Mijn reactie kwam daardoor in eerste instantie in jouw bericht in plaats van eronder... ;D

beste Lena, allereerst welkom op Higherlevel! Worst case scenario is dat je volgens de belastingdienst geen zelfstandig ondernemer bent. Jij verlies dan je ondernemersvoordelen (zelfstandigenaftrek, startersafrek, MKB winstvrijstelling, afschrijvingen ) en je opdrachtgever moet sociale lasten en premies afdragen. Maar dat hangt - gelukkig - allemaal niet alleen af van het aantal opdrachtgevers. Er zijn meer criteria voor zelfstandigheid zoals: - je bepaalt zelf waar, wanneer en hoe je je opdracht uitvoert - er is géén gezagsverhouding tussen jou en de opdrachtgever - je bent niet verplicht om het werk zelf te doen, je mag het ook door een ander laten doen - de opdracht kan tussentijds beëindigd worden - je hebt je als ondernemer zelfstandig verzekerd voor arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid - je ontvangt geen loon of salaris, maar je factureert jouw kosten/beloning aan de opdrachtgever Heb je bij opstart en/of tijdelijk maar 1 opdrachtgever maar voldoe je wel aan bovenstaande criteria dan is er niets aan de hand, zeker niet als je wel de intentie hebt om meer dan 1 opdrachtgever te zoeken. Werk je zéér lange tijd voor slechts 1 opdrachtgever, dan gaat het vroeg of laat wel een rol spelen.

Dat "bijstorten om de zaak draaiend te houden" doen we al eeuwen: we noemen het "belasting" ;)

Vreemde laatste zin. Een naamstrateeg inschakelen is helemaal geen "uitbesteden", net als een willlekeurige andere adviseur inschakelen ook geen uitbesteden is, maar externe expertise inhuren. Een goede naamstrateeg zal - ongetwijfeld - de stakeholders nauw betrekken bij de selectie en keuze: dat vergroot ook het draagvlak.

Tuurlijk, vandaar ook mijn opmerking: ......daarentegen is er ook de mogelijkheid dat: [*]dat percentage niet 80% maar 20% is, en het systeem dan nog steeds blijft werken [*]de technologische singulariteit er voor gaat zorgen dat er voor 80% van de beroepsbevolking sowieso geen werk meer is Yep, iets wat zeker niet onderschat moet worden. Daarom moeten we ook niet over 1 nacht ijs gaan: veel liever nog een tijdje discussiëren als salonondernemer, en vooral experimenteren en analyseren Tegelijkertijd draagt ook het doorgaan met het huidige systeem bijzondere risico's met zich mee, zoals de Kondratieff - Wallersteijn cyclus.

Ten opzichte van wat? Staat ze je vrouw nu op de loonlijst van de werkmij? En zo ja, draag je voor haar toevallig ook sociale premies af? Indien niet op de loonlijst: hoe wordt ze tot nu toe dan beloond voor haar werk? Ik vraag me in eerste instantie af of de manier waarop je haar nu beloont wel klopt. Zo ja, dan is op loonlijst van holding of werkmij lood om oud ijzer, en (mogen of moeten?) toepassen DGA salaris partner is uiteindelijk onaantrekkelijker dan zelf deel tegen 52% tarief en rest uit dividenden.

De tegenstanders van het basisinkomen lijken niet te willen snappen dat er nu ook al voor vele tientallen miljarden aan "gratis geld" wordt gegeven, en dat er nu een peperduur overheidsapparaat nodig is voor uitvoering en handhaving. Ik ben (nog) geen voorstander van het basisinkomen : daarvoor vind ik het véél te vroeg en is er te weinig concrete onderbouwing om over te oordelen, maar ik ben wel voorstander van anders durven denken. En dat ik dan uitgemaakt wordt voor salonondernemer, neem ik daarbij graag voor lief (Liever dàt dan misdunker) Is het misschien de term "basisinkomen" die weerstand opwekt, net als de wat misleidende topictitel "gratis geld"? Zou het minder weerzin opwekken als iedere inwoner van Nederland bij geboorte aandeelhouder en bestuurder van de BV Nederland wordt, met een bijbehorende jaarlijkse dididenduitkering? Dat impliceert in ieder geval al dat de omvang van de uitkering niet per sé gegarandeerd is (net als de uitkering in Alaska dat niet is).... het werkt alleen als het betaalbaar is en blijft.

Spot on, Brood. Dat kan natuurlijk ook nog. De FOR dotatie kan niet vrijwillig (met een zelf gekozen bedrag) verlaagd worden, maar wel verplicht als het ondernemingsvermogen niet toereikend is.

Meerdere dingen kloppen niet in je berekening (wat is 15K kor bijvoorbeeld, bedoel je toevallig KIA?) , maar de belangrijkste 2 zijn: [*]je "corrigeert" niet zomaar de willekeurige afschrijving. De FOR wordt berekend over de fiscale winst, dus inclusief willekeurige afschrijving [*]je beperkt of maximeert niet zomaar de FOR dotatie tot een willekeurig zelf gekozen bedrag van 8.500 : je past de FOR of helemaal toe, of helemaal niet: een ander keuze staat de wet IB niet toe.

Beste Sander, Niets contractueel vastgelegd betekent ook geen verblijvens- of overnamebeding. Dat maakt de keuze eenvoudig: de VOF wordt ontbonden omdat 1 of meerdere vennoten uittreden. Als nr 3 niet wil, treden 1 en 2 uit, maar met exact hetzelfde gevolg: de VOF houdt op te bestaan en er wordt - onderling en met de fiscus - afgerekend Vennoten 1 en 2 kunnen volgens een nieuwe VOF starten.

Wel jammer als je een stevige mening geeft zonder stevige motivatie

Beste Invistje, Allereerst welkom op Higherlevel! Het is vooral geen ondernemersvraag, en Higherlevel biedt bewust geen ondersteuning voor ANBI's, zoals je ook in de forumregels hebt kunnen lezen. Daarom gaat deze vraag - helaas voor jou - op slot. Een klein stukje op weg helpen kan ik wel: De basis voor uitkering van een inventarisverzekering is vrijwel nooit de (fiscale) boekwaarde, maar de daadwerkelijke nieuwwaarde of vervangingswaarde. Met uitzondering overigens van de oudere activa waarvan de actuele dagwaarde minder dan 40% van de oorspronkelijke kostprijs bedraagt: daarvoor wordt dan de werkelijke dagwaarde vergoed.

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=55786[/iurl]

De columns worden vooraf gescreend inderdaad, zowel vooraf als na plaatsing . Sterker nog: voordat de column van Annedien live ging is column van iemand anders verwijderd omdat het plagiaat betrof

Grappig Herman, 2 zielen 1 gedachte... ik was ook al van plan te reageren. Wat mij betreft valt een beetje WC eend nooit te vermijden. Als die verzekeringsman regelmatig hamert op het belang van niet doe-het-zelven en de (mogelijke) toegevoegde waarde van deskundig advies, is dat wij van WC eend adviseren WC eend... Draai het eens om: wie anders dan een deskundige zou de beste argumenten kunnen hebben waarom een deskundige belangrijk is? Eindklanten die daar door schade en schande zelf achter komen hoor je daar namelijk zelden over. Eindklanten die juist geen deskundige nodig hadden en met doe het zelven - volgens eigen zeggen - geslaagd zijn hoor je des te meer... dus dat houdt elkaar dan mooi in evenwicht: zowel qua getal als argumenten. Zo wordt de adviseur ook door de tucht van het forum in toom gehouden om niet te gaan salespitchen, maar vooral concreet en enigszins bescheiden te blijven. Zolang de adviseur/deskundige maar niet reclame voor zichzelf alleen gaat maken, is er met een goed onderbouwd en niet al te dominant en frequent pleidooi voor zijn/haar hele beroepsgroep weinig aan de hand: wel WC Eend, maar geen zelfpromotie. Naar mate jouw dienst of product unieker is of wordt, wordt dat subtiele onderscheid tussen WC Eend en zelfpromotie inderdaad steeds lastiger, zoals je ook zeer terecht aangeeft. Een boekhouder, jurist, fiscalist of verzekeringsman heeft het met duizenden in theorie even capabele concullega's een stuk makkelijker dan een naamstrateeg of een uitvinder, fabrikant en leverancier van een unieke rugontlastende mobiele hefoplossing. Wat mij betreft mag het forum (lees: de leden) daar soms iets meer rekening mee houden. Willen we helemaal geen WC Eend of promotie dan betekent dat feitelijk dat we afspreken dat iedereen van alles mag schrijven, zolang het maar niet de eigen expertise betreft. Dan gooi je de baby met het badwater weg. Tot zover mijn 2 centen, ben erg benieuwd naar de opinies van andere leden

Te laat, veel te laat. Dàt experiment is in 1947 gestart door Dr. Willem Drees en duurt al 68 jaar. Het enige verschil tussen dat experiment en het basisinkomen is dat het huidige stelsel uitgaat van allerlei voorwaardelijke regelingen (voor zover mij bekend zelfs een paar honderd verschillende regelingen op nationaal, regionaal en lokaal niveau) en het basisinkomen van 1 onvoorwaardelijke

Mij lijkt de kern van de huidige crisis juist dat de kracht van inflatie structureel werd overschat. Zelfs de root cause / aanleiding / druppel (hoe het ook wil noemen) : het uiteenspatten van de subprime mortgage zeepbel valt daartoe terug te leiden: slechte hypotheken werden verstrekt in het vertrouwen dat de inflatie deze slechte risico's vanzelf beter zou maken (de waarde van het onderpand en/of het inkomen van de hypotheekgever zou door het wonder van de inflatie immers sneller stijgen dan de schuld) Wat er vervolgens gebeurde is dat op deze overschatting van inflatie gebaseerde slechte risico's met een nog wel (weliswaar ontoereikende) reële waarde/onderpand (het pand), kredieten werden verstrekt en derivaten werden gemaakt: buitensporige geldschepping (tot wel 10-20 x de waarde van de incorrecte reële waarde). Die geldschepping wakkerde de inflatie verder aan waardoor de zichzelf opblazende ballon steeds groter werd. Kortom: onderschat vooral de kracht van inflatie niet inderdaad, maar het is zeker geen helende kracht. Dat blijft de eeuwige dooddoener. Het huidige systeem werkt, dat het niet goed werkt doet dan niet meer ter zake. Hoog tijd voor een land dat het aandurft om een experiment op grote schaal te doen.

@reustekst bij Nico: Ja, wat mij betreft zijn we al een heel eind opgeschoten. Standpunten uitwisselen, meningsvorming en vooral aanpassen van meningen. Bijvoorbeeld iemand die het hele idee in het begin nog afdeed als onmogelijk en "communisme" en sinds kort beduidend genuanceerdere en vooral beter gemotiveerde reacties plaatst. De weerstand tegen verandering en conservatieve onderbuikgevoelens zijn langzaam vervangen door het besef dat doorgaan met het huidige systeem vroeg of laat een doodlopende weg is, dus we moeten ergens zien af te slaan - of durven om te keren. Het huidige systeem is geëvolueerd in een paar honderd of zelfs paar duizend jaar. Iedereen die roept dat 1 jaar discussie bla bla is, komt op mij niet alleen naïef maar ook bang over. Bang voor de toekomst, en bang om zelfs maar te discussiëren over verandering. Misschien dat het hier bij slap gelul van een stel salonondernemers blijft, maar dat lijkt mij toch te verkiezen boven de kop in het zand steken ;)

Belastingdienst schriftelijk verzoeken om het gebruikelijke loon voorlopig niet toe te hoeven passen Maak je winst, dan moet je Vennootschapsbelasting betalen. Maar met 1000 Euro opbrengsten ben je dat het eerste jaar alleen al kwijt aan oprichting en kosten jaarrekening/aangifte BTW moet je in rekening brengen en afdragen. de Kleine Ondernemersregeling is niet van toepassing op rechtspersonen zoals een BV Hamvraag: waarom wil je per sé een BV opstarten? Ben je goed geïnformeerd over alle voor- en nadelen daarvan en die van de alternatieven? Met dit soort omzetten en inkomsten lijkt het me stug dat jullie zware financiële verplichtingen aangaan, en operationele risico's (aansprakelijkheid) zul je toch moeten verzekeren. Alleen bij grote onverzekerbare restrisico's is een BV dan echt verstandig/noodzakelijk uit risicotechnisch oogpunt. Fiscaal gezien is een BV voor jullie nog niet interessant

dikkebult.nu dikkebult.com Edit: collega mod heeft dit topic samengevoegd met verzameltopic, topictitel ververst.

Touché, ik voel me zeker aangesproken...vanuit mijn luie bureaustoel ;) Toch blijf ik - heel naief wellicht? - geloven dat dit soort discussies wel bijdragen aan verandering: vooral omdat ik - juist in dit topic - zie dat mensen langzamerhand toch hun mening durven bij te stellen en er meer draagvlak komt voor een totaal ander systeem. Misschien een volkomen overschat vlindereffect...maar idealisme en naïviteit liggen wel vaker in elkaars verlengde :)

Wie wel? De meeste schade ontstaat juist bij onbewust onbehoorlijk bestuur Een werk BV met een winst potentie van € 150.000,- per jaar laten klappen om een IE of smaad/laster claim op te vangen? Dat is wel zonde, en kostbaar! Heb je al eens gekeken naar de mogelijkheden van verzekering? Dit soort claims zijn gedekt op een goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering, zelfs als de claim niet van een contractpartij maar van een derde komt. Als je de verzekerbare risico's afdekt en voor de (niet verzekerbare) restrisico's de veiligheid van de BV zoekt, zit je ook veilig qua bestuurdersaansprakelijkheid mbt voorkomen, beperken en overdragen van risico's

hmm. misschien mijn vraag niet helemaal duidelijk gesteld. Wat ik vooral wilde weten is wat voor soort aansprakelijkheid: bijvoorbeeld voor het niet meer kunnen betalen van zware financiële verplichtingen, of doel jij meer op de operationele aansprakelijkheden zoals beroepsfouten en zaak- en letselschades (wettelijke aansprakelijkheid) Voor beide soorten aansprakelijkheden geldt dat een BV alleen (meer) bescherming biedt als je je gedraagt als goed bestuurder. Als jij de enige eigenaar van de BV wordt (en de overgang van EMZ impliceert dat ) dan is bij dit soort winsten een BV inderdaad al snel fiscaal interessanter.

@emgr, alleereerst welkom op Higherlevel? Welke aansprakelijkheid bedoel je hier? Wat is jouw huidige winst op jaarbasis?