Norbert Bakker

Ja natuurlijk. Dat C een boete / vergoeding verschuldigd is aan B. De intentie van een goed geformuleerde overeenkomst tussen B en C is immers een vergoeding / compensatie voor als jij werkzaamheden gaat verrichten voor C. Dat je daarbij gaat werken via je eigen BV, een detacheerder of de VOF van je buurman maakt daarbij in principe (nogmaals: mits "goed geformuleerd") niet uit: jij verricht werkzaamheden voor C.

What's new? Vorig jaar schreef de SER al het vernietigende rapport ‘Weggegooid geld’, over het basisinkomen voor hoogzwangere vrouwen. "De vrouwen in kwestie bleven wekenlang thuis op de bank liggen, zonder te investeren in de lokale economie." ;) Maar gelukkig is er ook serieus actueel nieuws: de eerste Nederlander met een basisinkomen is een feit

Het snelste is een tweet naar @UWV_Webcare met een link naar dit topic. Edit: done ;)

@Brood, dank voor de toelichting aan TS. Dit topic gaat inderdaad op slot

De mogelijke nadelige gevolgen daarvan niet. Wellicht een idee voor een column door een expediteur of douane adviseur? :) Verwijzen naar een ter zake kundige site of boek mag - uiteraard! - op dit forum. Zolang er maar geen sprake is van eigenbelang.

Ik weet ook wel wat restaurants met dat soort klanten doen, als ze geen open keuken hebben. ::)

Klopt :), maar geen enkele Chinees boeit het, en helaas ook heel weinig Nederlandse kopers. Dus wordt nog steeds FOB gebruikt in plaats van FCA en CIF in plaats van CIP.

Die zijn goedkoper, niet duurder. Ik heb de meest dure variant (volledige beroeps AO tot 67, korte wachtijd, zeer royale indexatie) nagerekend voor een 55-jarige kapper : en die premie komt gedurende de gehele looptijd niet boven de € 2.000,- uit. Het verschil in deze opstelling en kostenvergelijk is o.a. de WW-premie; die "verzekering" kun je als ondernemer niet afsluiten

Dat hoeft niet. CIF via leverancier en vervolgens alles zelf doen kan goedkoper zijn (maar wellicht ook niet!), maar je loopt wel meer risico. Aan jou de keuze of je dat risico wel of niet wilt lopen.

Bij deze omzet/winst is het maximale verzekerbare inkomen € 20.000,- De premies vrijwillige ZW en WGA bedragen 15% daarvan = € 3.000,- Hoger kom je redelijkerwijs niet uit. Hoewel ik je rekensom niet overal volg (waarom geen inkomstenbelasting, startersaftrek is immers beperkt qua duur) , snap ik je punt wel... en onderschrijf ik deze ook ten dele. Vooral de opmerking dat werknemers uiteindelijk zelf hun eigen sociale zekerheid betalen uit de beschikbare loonruimte klopt wat mij betreft als een bus: ze zijn zich echter zelden bewust van het flinke prijskaartje dat daar aan hangt.... vandaar dat ze zelf die voorzieningen treffen als ondernemer opeens "duurder vinden" terwijl het lump sum meestal flink goedkoper is. MAAR Eerlijk is eerlijk: de werknemer geniet een hoge mate van zekerheid op een vast inkomen, een ondernemer doet dat niet. Op dat punt geef ik Joost meer dan gelijk.

Kosten onverzekerde schade wellicht? Binnen CIF regelt de verkoper alleen een minimale ICC-C-dekking voor het zeetransport ten behoeve van de koper. O.a. schade tijdens het laden en lossen is daarop uitgesloten/voor jouw rekening en risico. Idem voor schade tussen ontscheping en afleveren op jouw adres in Rotterdam Mijn advies: gebruik geen CIF maar C&F of nog beter: laat leveren op FOB en laat de rest over aan een goede Nederlandse expediteur die de goederen bij jou aan de deur aflevert.

Speaking of which: normaliter hebben we jaarlijks wel iemand met een topic over perpetuum mobiles, nulpuntsenergie of molecuulherschikking met een magneet Dit jaar echter, lijken alle natuurwetten nog redelijk op zijn plek.

al lang! Kwestie van een goede power converter op je dynamo met een USB plug. Pas wel op voor namaak: je wilt met een Iphone wel een goede gestabiliseerde en tegen overspanning beveiligde voeding. Via die zelfde USB plug kun je ook de meeste draagbare boxen opladen overigens :)

Ja, lekker rustig luieren in de zon ;)

Op 2 manieren: 1) stop je idee in een kluis en begraaf deze op een geheime plek. Vertel verder niemand over jouw idee en laat het aan niemand zien. Niemand zal ooit met jouw idee aan de haal gaan. 2) vraag wereldwijd octrooi aan op je unieke product. Niemand anders mag er dan mee aan de haal gaan zonder jouw uitdrukkelijke toestemming (en tegen vergoeding uiteraard) gedurende 20 jaar: jij hebt 20 jaar lang het exclusieve recht op exploitatie van jouw vinding.

Gefeliciteerd! Welke verzekeraar?

Dus je maakt geen winst? Anders krijg je ook geen (tijdelijke) vrijstelling... En geen MKB winstvrijstelling. Kun je die conclusie nader motiveren? Zeker omdat je kennelijk niet al te veel winst maakt ben ik benieuwd waarom je een BV aantrekkelijker vind. Een BV is wat mij betreft niet "ambitieus", noch meer of minder ambitieus dan een VOF :)

Een bedrijf heeft geen vrijwilligers, maar hooguit onbetaalde medewerkers. Klein maar subtiel verschil, daarom heeft een avb voor vrijwilligers geen zin. Een goede reguliere avb dekt wel meewerkende familieleden, vrienden en stagiairs.

@lou, allereerst welkom op Higherlevel! Nee, dat klopt niet. Door de totale kosten van privé reizen per periode te boeken als privé onttrekking. Idem voor het (eventueel gekoppelde) Greenwheels abonnement: daar doe je exact het zelfde

me 2 ;)

off topic: ... of helderziende gaven hebben om te bepalen of ze moeten blijven zitten. Ron Wayne zegt geen spijt te hebben van de verkoop van zijn 10% belang in Apple voor $ 800,- in 1976, maar zou het niet een klein beetje knagen dat dat zelfde belang nu een slordige 60 miljard waar is? on topic: Ik heb 10 jaar geleden een tijdje met en voor VC's en VC fondsen gewerkt. Ik vond dat ze wel een duidelijke visie hadden, maar niet altijd een erg succesvolle. In de kern is het vooral een kwestie van glas halfvol versus halfleeg. Een VC in de VS vindt voorafgaand falen kennelijk een pré of zelfs een vereiste; in de EU is het een stigma.

Niet helemaal... ik vat(te) "zo maar" op als "zonder reden" en niet als "opeens". Ik vind namelijk dat er genoeg redenen zijn om de KOR af te schaffen, maar dat hoeft zeker niet van de ene op de andere dag van volledig naar niets. Ik vind het bestaan zelf geen goed argument als bestaansrecht, maar vind het wel zo sociaal en netjes om het afschaffen te faseren zodat mensen de tijd krijgen om zich er op aan te passen. We willen immers niet mensen in financiële problemen brengen. Dat uitfaseren gebeurt bijvoorbeeld nu al bij de algemene heffingskorting en de hypotheekrente-aftrek: regelingen die sterk versoberd of zelfs afgeschaft worden, maar wel geleidelijk. Zou de KOR worden afgeschaft, dan stel ik zo'n zelfde methode voor: bijvoorbeeld afbouw in 5 jaar met ieder jaar een verlaging van de KOR-drempel met 20%.

Voor een regeling die bedoeld was als "compensatie voor administratieve verplichtingen" klinkt dat redelijk omslachtig :) Let's agree to disagree on this one. Bij iedere vermeend oneerlijke of overcompensatie / overnivelering / armoedeval-regeling is het standaard tegenargument dat "je geld niet zomaar kunt weghalen bij een groep met een laag inkomen" Heel simpel geredeneerd: dat kan wel, en mag wat mij betreft ook nooit een reden om een regel te handhaven die verder geen ander bestaansrecht (meer) heeft. Mochten mensen daar financieel dupe van worden dan kun je natuurlijk altijd kijken hoe je die pijn verzacht of compenseert, maar dat staat los van het bestaansrecht van de KOR of enig andere regel zelf. Ik ben dus nog steeds benieuwd naar goede argumenten voor en tegen dat bestaansrecht van de KOR.

Zie mijn eerdere reactie: er is een hele beperke staffel inderdaad. Maar iemand die 1343 aan BTW moet afdragen mag alles houden (en betaalt daarover wel IB: bij 42% is dat een netto voordeel van € 780,- ), en iemand die meer dan 1833 moet afdragen moet alles afdragen. Volksmond rekensom: "dus omdat ik 1833-1344 = € 489,- meer aan BTW moet afdragen, krijg ik € 780 minder voordeel?" Er is dus wel een punt waarop je opeens honderden Euro's misloopt, alleen heeft de wetgever dat punt een klein beetje uitgerekt tot een marge van € 500,- breed om het in de volksmond geen "punt" te laten lijken. Het is onzinnige windowdressing: die hele staffel slaat helemaal nergens op.

Yep. Het urencriterium voor ZA en SA is nog zo'n mooi voorbeeld van een arbitraire drempel die heel erg "oneerlijk" aanvoelt als je - bijvoorbeeld - halverwege het jaar start, zelfs als je dat in latere jaren alsnog krijgt. Helemaal vervelend is of wordt het als je als part time ondernemer met enige moeite 1000 uur kunt maken en verantwoorden, en dan helemaal nergens recht op hebt. Net als de KOR is het een regel die veel eerlijker zou aanvoelen als het pro rata of gestaffeld zou kunnen worden toegepast. Bijvoorbeeld niet een KOR drempel maar een KOR-heffingsvrije OB-voet voor iedereen. De KOR is nu heel beperkt gestaffeld tussen 1345 en 1883 OB, maar iedereen die meer dan 1883 BTW moet afdragen heeft helemaal nergens recht meer op. Maar het is kennelijk een natuurwet dat "eerlijk" en "praktisch" bij wetgeving niet samengaan: een echt "eerlijke" regeling is meestal complex in de uitvoer en kan ook voor de ondernemer omslachtig en dus duur zijn. Een praktische regeling zoals de KOR en het harde urencriterium is relatief makkelijk en goedkoop...maar daardoor weer verre van eerlijk