Norbert Bakker

Spot on. Als de marktwaarde recent en goed getaxeerd is, loopt de bank alleen risico over het te financieren meerdere én de toekomstige ontwikkeling van de marktwaarde. Dat meerdere is wettelijk toch al begrensd tot 5%, dus dat hele inkomen dient feitelijk alleen om het marktwaarderisico van de bank af te dekken

Kun je die "gedachten" ook nog iets nader motiveren? By the way: fantastisch dat je onder toezicht staat van de "Cyprus Securities en Exchange Commission", maar voor zover mij bekend moet je - als je je via een NL website richt op Nederlandse klanten - ook een vergunning van de AFM hebben. Persoonlijk heb ik daar ook iets meer vertrouwen in :)

Goed opgelet :), maar hier - gelukkig - niet aan de orde: er wordt niets herverpakt of doorverkocht. Het is geen derivaat of samengesteld pakket. Wat er op een beurs gebeurt is dat 1 risico dat te groot is voor 1 aanbieder, verdeeld wordt over een paar aanbieders. Maar iedere aanbieder weet exact waar ze instappen: iedereen weet dus wat ze kopen. Idem voor layering: dat is niets anders dan het stapelen van financieringen: dus in plaats van 1 miljoen bij bank 1, loopt bank 1 het eerste risico voor 2,5 ton, en andere bank(en) de resterende 7,5 ton daarna.

Yep. Credion gaat er prat op dat ze als een van de eersten financieringen kunnen stapelen of kunnen laten co-financieren. In de kern is dat totaal geen slecht idee: als risico's voor één aanbieder te groot zijn of de oplossing te duur, is layering, beurstekening, co-aanbieders en/of pooling een goede oplossing; zo gebeurt dat ook al jaren bij verzekeringen. Zo'n krediet-intermediair hoeft ook niet per sé kostenverhogend te werken, en kan oplossingen bieden die anders sowieso onmogelijk waren. Het lijkt erop dat ONL en Credion dezelfde dienst nu in een hip nieuw jasje hebben gestopt met een hippe naam erbij en een gerenommeerde voorman, maar het lijkt tot dusverre gewoon het zelfde wat Credion al pretendeerde te (kunnen) doen. Slimme marketing :) Inhoudelijk niets mis mee, het stapelen en cofinancieren van kredieten zou voor het MKB wel eens de oplossing kunnen zijn, en wellicht zelfs een klein beetje het monopolie van de banken kunnen doorbreken (hoewel die ongetwijfeld zullen participeren als vreemd vermogensverschaffers en daarnaast blijven cherry-picken)

Maar het is niet voorspelbaar. En het gebeurt niet elke keer: het betreft een zeer kleine minderheid van het totaal aantal nieuwe topics en/of nieuwe leden Het enige dat zeer voorspelbaar is, is dat het zijn altijd dezelfden zijn die achteraf - in een topic waar niet op wordt gereageerd - komen zeuren dat "dit elke keer gebeurt". Daar zit geen enkel leereffect in. De lurkers die toch niet meer willen reageren, lezen die reacties toch niet. Het werkt ook op geen enkele wijze preventief noch repressief. De negatieve sfeer schrikt eigenlijk alleen maar nieuwe leden af. Dank Hans S. en Rick voor jullie reacties. Niet alleen van belang voor de overige leden maar ook voor de mods om dit soort genuanceerde reacties te lezen. [Edit: aangepast]

Een illusie en ook heel wat muntjes armer, en een hoop ervaringen rijker. Inderdaad goed om die problemen niet te verstoppen maar onder ogen te zien, te accepteren en zelfs te delen.

In aanvulling op de uitstekende uitleg van Roel: houd er rekening mee dat de BTW en dus ook de KOR niet afhankelijk is van je winst maar van je omzet en de eventuele terug te vorderen BTW op inkopen en investeringen.

Nee. Nee, zij leveren geen goederen via een Duitse webwinkel die dan met Duitse btw vanuit Nederland naar Nederlandse klanten verzonden worden

@RT: je hebt de data niet helemaal helder voor ogen 8) :TS is 1 maand+ 6 dagen te laat. Uiterste opzegdatum was 05-05

Ongeacht of je deze middelen nu als eigen vermogen (lijk me lastig met max 4,99%) of als vreemd vermogen (lening) inbrengt: je wordt daardoor niet meer of minder aansprakelijk. Worst case scenario is dat je je inleg (aandelen + vreemd vermogen/lening) kwijt bent, maar ook niet meer dan dat. Dit even afgezien van de in te brengen kennis en expertise: daar loop je wel een risico, evenals bestuurshandelingen

Niet aan de orde en/of doet hier -zo te zien -niet ter zake(?): de opzegging per 11 juni 2014 is wel ontvangen, maar was toen al te laat i.v.m. de 3 maanden opzegtermijn per jaarlijkse contractvervaldatum 05-08: daardoor zat TS aan een nieuw jaar tot 5-8-2015 vast. (Een andere logische verklaring voor die datum van 05-08 is er niet: het is niet 3 maanden na 11 juni) EDIT : Q.E.D. met dank aan Prins Rachid, zie onder

Beste Barry, Dit is geen ondernemers- of aan ondernemen gerelateerde vraag. Dit topic gaat daarom - helaas voor jou - op slot. Wellicht kun je deze vraag wel stellen op goeievraag.nl

Waarbij opgemerkt moet worden dat sec het participeren in een BV geen aansprakelijkheid oplevert, ongeacht of je dit als particulier of via een BV doet. De eventuele aansprakelijkheid zit hier primair in het leveren van kennis en expertise aan de BV. Vraag is of je die operationele aansprakelijkheid wel moet - laat staan kunt! - beperken via een eigen BV; een vrijwaring/vrijtekening voor aansprakelijkheid en regres lijkt mij dan veel prettiger, ongeacht of je je kennis en expertise dan privé of via een BV levert.

Moah, dat zal wel meevallen. Je kunt de vergelijking ook positief opvatten: MKB Clickservice heeft op HL inhoudelijk gereageerd en geeft aan een beter imago na te streven en problemen te willen oplossen.(Ik laat even in het midden of hun klanten het ook al zo ervaren: het gaat mij nu om de beweging, niet om het resultaat) Back on topic: Het zou ICT Waarborg sieren als ICT Waarborg hier of op WHT ook een dialoog start met haar leden deelnemers

Het doet er wel aan denken in ieder geval: De klachten op WHT hebben vooral betrekking op agressieve verkooptechnieken, ongewenste mail en niet kunnen opzeggen. Dat soort vorm-kwesties gaat meestal gepaard met ook niet al te grote inhoudelijke kwaliteit Ik maak niet anders mee. Zelfbenoemde belangenbehartigers die vooral hun eigenbelang nastreven en zo transparant zijn als een communistische heilstaat in de jaren '50.

Thnx voor de info. Alhoewel ik m.b.t. HL het begrip "deelnemer" bij voorkeur gebruik voor mensen die ook echt deelnemen; zeg maar de "actieve leden" :) Back on topic: TS is een betalende deelnemer aan een stichting die garantiediensten levert aan ICT bedrijven. Ik ben dan vooral benieuwd naar de motieven van TS om na 1.5 jaar deelnemerschap "kritische vragen" te gaan stellen? Is TS vooral kritisch over de kosten versus de baten, of had hij meer verantwoording of inspraak verwacht? Of is er meer aan de hand en rommelt er iets? Die verantwoording of inspraak vind ik op zich wel begrijpelijk, maar vind je bij vrijwel geen enkele "belangenbehartiger": het gros kent een stichtingsvorm zonder leden. Een Nederlandse stichting is wat dat betreft een prachtig instrument tegen al te veel invloeden van buitenaf.

Waarom? Waarom moet je na 1,5 jaar kritische vragen gaan stellen? Wat had je dan specifiek verwacht wat je nu meent niet te hebben gekregen? Als ICT Waarborg een vereniging is, en jij een lid, dan vraag je die info toch op via de ALV? Eh? Is het nu een vereniging of niet? Een bestuur legt namelijk wel verantwoording af naar haar leden. Dat is geen keuze, maar een wettelijke plicht. Op mij komt het meer over als een stichting. En dan is de vraag vervolgens: wie bepaalt wie er in het bestuur van die stichting zit?

@BKM, Allereerst welkom op Higherlevel als actieve deelnemer! Inhoudelijk: ik ben geen jurist, wel ervaringsdeskundige. Zo ruim en vaag vind ik de bepaling eerlijk gezegd niet. De intentie lijkt mij helder en niet al te onredelijk: 1 jaar na einde opdracht niet werken voor een klant met wie je een opdracht had via bemiddelaar. Intentie is: JIJ gaat niet werken voor oud-klanten die je via de bemiddelaar hebt leren kennen. Dus ook niet via een nieuwe BV of via je holding of via de VOF met je broer. Wat denk je zelf? Je krijgt via de bemiddelaar een opdracht bij de klant en voor de vervolgopdracht treed je opeens in dienst bij de klant zelf. Dat is voor de bemiddelaar uiteraard niet de bedoeling: dus legt deze zowel voor jou als de klant vast dat dat in principe niet mag. In de praktijk betekent dat - als het dan toch aan de orde komt - een afkoopsom, te betalen door de klant en/of door jou Nog steeds de intentie: JIJ werkt niet voor de oud-klant, dus ook niet via een payrollbedrijf of andere bemiddelaar. Anders zouden 1 en 2 ook wel heel makkelijk te omzeilen zijn. Je kunt meerdere opdrachtgevers via de bemiddelaar krijgen, zowel tegelijkertijd (1 project met meerdere klanten of meerdere projecten naast elkaar), als achter elkaar. het beding geldt voor alle opdrachtgevers die je via de bemiddelaar kreeg. De term gelieerde ondernemingen slaat hier niet op de tussenpartij maar op gelieerde ondernemingen van de opdrachtgever. Je moet dit wel met een kleine korrel zout nemen, mede ivm de geldende jurisprudentie: het enkele feit dat jij via bemiddelaar X een opdracht krijgt bij KPN Vast regio Arnhem betekent niet dat je dan vervolgens zelf niet een opdracht voor KPN Mobile in Den Haag zou mogen aannemen. Maar als jij een opdracht hebt uitgevoerd voor firma Pietersen metselwerken en je gaat daarna aan de slag voor Zusterbedrijf Pietersen betonruwbouw, dan geldt die bepaling wel Lang verhaal kort: maar ik kom zo 1 2 3 geen vreemde of onredelijke bepalingen tegen. Daarnaast moet je er van uit gaan dat het doel van de bepaling niet per sé een hard verbod is of hoeft te zijn, maar het de bemiddelaar vooral de mogelijkheid biedt om een redelijke vergoeding te vragen voor het feit dat jij na diens bemiddeling rechtstreeks met een klant aan de slag gaat.

@André, Uit je reactie blijkt in ieder geval een heel duidelijke en consequente visie. En je opmerking dat er bij Kickstarter ook een vorm van sponsoring in zit, snijdt zeker hout. Bottom line: als het werkt, werkt het. En in dat geval is het ook zeker een eye opener en aanwinst voor dit forum, ongeacht hoe we het dan moeten noemen. Ik zou het daarom zeer op prijs stellen als je ons wilt informeren over de voortgang.

Van hetzelfde laken een pak. Prima voor de lokale bridgevereniging en je stickerblog. En wat mij betreft zelfs nog wel voor een basis bedrijvensite die alleen als digitaal uithangbord gebruikt wordt en geen klantgegevens vastlegt of transacties uitvoert. Maar zodra je dit gaat doen met een webwinkel waar klanten en prospects online (toevallig in die door StevenK genoemde SQL database?) gegevens achterlaten, en waar via PSP's, ideal en Paypal financiële transacties plaatsvinden -zelfs als dat uiteraard volledig afgeschermd verloopt, - dan loop je met een slechte beveiliging wel een steeds grotere kans op derving, aansprakelijkheid en boetes. Overigens lijkt mij inhoudelijk niets mis met een VPS an sich, zo lang je ofwel zelf de kennis van zaken hebt om de beveiliging en updates goed te regelen, of dat anders over laat aan professionals

:) Maar TS kan het beste rekenen van allemaal. Vandaar dat ik nu TS eerdere opmerking over dat Qredits te duur was, ook begrijp: 10% rente en aflossen in 5 jaar levert 25% financieringslasten op. Petra zit daar met 20% in 1 jaar iets onder, maar moet in theorie sneller aflossen. TS daarentegen, betaalt vrijwel geen kosten voor crowdfunding, maar krijgt een schenking in ruil waarvoor hij/zij wat cadeaubonnen betaalt en korting geeft op speciale avonden. De begrippen bedrijffinanciering of crowdfunding worden zo wel erg creatief opgerekt. De term "sponsoring" komt wat mij betreft dichter in de buurt.

Heel verstandig. Ik hoop dat je voor je exploitatie er in ieder geval niet afhankelijk van bent Waternet is niet achterlijk, het hele probleem - volgens Waternet - is de drukte op de grachten. Een verhuurbedrijf in een dorp verderop starten en vervolgens verhuur en/of rondvaarten in Amsterdam organiseren lijkt mij niet werken.

Beste James, Zie ook de reactie van Christine op je andere borgstellingskrediet opmerking. Of beter nog: zoek aub even op "Borgstellingskrediet" op dit forum. Er is op dit forum al heel veel geschreven voor en tegen het borgstellingskrediet, zowel door specialisten, ervaringsdeskundigen als de vertegenwoordigers van de Overheid zelf. Grote makke blijkt de communicatie: de borstelling dient voor de bank of - in sommige gevallen - de investeerder - zelf, en niet voor de klant. Integendeel: een van de vereisten van de borgstelling is dat de garantie door de bank of financier volledig wordt ingewonnen. Kortom: het is geen wondermiddel, zeker niet in deze situatie: ook bij meer schaalgrootte zullen verzekeraars nog steeds niet toehappen en een borgstelling gebruiken om zelf meer risico te kunnen dragen lijkt mij persoonlijk erg onverstandig: gaat het mis dan ligt je hoofd nog steeds op het hakblok!

Beste Edwin, Is het de bedoeling dat jouw boten ook in Amsterdam zelf gaan varen?

Ik zie toch hele grote verschillen in de tegenprestaties. Bij Petra koop ik voor € 1.000,- een cadeaubon ter waarde van € 1.200,- die ik na 1 jaar mag inwisselen op door mij te kiezen momenten. Ik krijg dus als drankliefhebber mijn geld in goederen terug + een bonusrendement van 20% Bij Annelies krijg ik voor € 1.000,- over een periode van 5 jaar 5 cadeaubonnen van 75 Euro en 30% korting op verkopen tijdens vip-avonden. Wil ik mijn volledige restant investering van € 1.000,- - 5 x 75 = € 625 terugverdienen via korting dan moet ik daarvoor in totaal meer dan 3 mille (de eerste 1.000 + 625/0,3 = 3.083 op VIP-avonden investeren in hobby materialen. Alleen voor de echte grootverbruikers en liefhebbers, lijkt mij. Ik vind het eerlijk gezegd te mager en geen crowdfunding maar een soort crowd-raising