Durfkapitaal

[davidof]

Beste,

 

Al enige tijd aan het zoeken maar kan het antwoord niet vinden.

Is het mogelijk om als BV een durfkapitaal lening te verstrekken of alleen als particulier?

 

Alvast bedankt voor je bericht!

 

Gr Dave

[Norbert Bakker]

Beste Davidof,

 

Aangezien er geen fiscale faciliteit "durfkapitaal" meer bestaat (gestopt in 2012), zijn er ook geen (aanvullende) voorwaarden weer waaraan zo'n lening moet voldoen om voor bepaalde voordelen (o.a. vrijstelling vermogensrendementheffing, verliesverrekening) in aanmerking te komen: want die voordelen zijn afgeschaft

 

Iedereen mag dus een durfkapitaallening verstrekken, maar niemand kan daar bijzondere (fiscale) rechten meer aan ontlenen: het is gewoon "een lening".

[Hans van den Bergh]

Durfkapitaal mag iedereen verstrekken. Durfkapitaal wordt zo genoemd, omdat het bedrag altijd achtergesteld wordt t.o.v. belastingdienst en banken. Voor particulieren was er ooit een regeling om het verstrekken van durfkapitaal fiscaal enigszins interessant te maken. Edit: ik lees nu dat Norbert daar ook al iets over heeft gemeld...

[davidof]

Bedankt voor jullie bericht.

Nog een vraag ;)

Is het mogelijk om de lening (vanuit een BV) kwijt te schelden bij een faillissement?

Bijvoorbeeld door in het contract op te nemen dat de schuld niet opeisbaar is bij faillissement?

 

Nogmaals dank!

 

Groet Dave

[Hans van den Bergh]

Als de schuld uit durfkapitaal bestaat, is dat min of meer al het geval, doordat het achtergesteld is t.o.v. andere schuldeisers, zoals fiscus en banken. Het komt als eigen vermogen op de balans te staan. Waarom stel je deze vragen eigenlijk?

[davidof]

Ik zal het even uitleggen.

 

Een vriend wil een bedrijf starten, uit de BV kan er geld geleend worden.

Nu zijn de plannen goed maar je weet het nooit.

Hij heeft een eigen huis maar als zijn bedrijf om wat voor reden het niet red wil ik niet dat hij zijn huis uit moet door de achter gestelde lening.

 

Vandaar mijn vragen.

[Hans van den Bergh]

Uit wiens BV wordt dan geleend?

[davidof]

Uit die van mij naar een eenmanszaak van een vriend.

[Hans van den Bergh]

Dan is een achtergestelde lening een optie, aangezien je als schuldeiser dan automatisch achter in de rij komt te staan. Als je dan kwijt wilt schelden (indien dan nog van toepassing), is dat jouw zaak. Maar als jouw vriend met een eenmanszaak in een faillissement terecht komt, is hij privé aansprakelijk, dus de eigen woning zal dan eerder opgeëist worden. Daar kan jouw achtergestelde lening niets aan veranderen.

[davidof]

Beste Hans,

 

Dat is niet geheel het geval, maar ik snap wat je bedoeld.

Het kwijtschelden bij faillissement kan niet al van te voren in de overeenkomst opgenomen worden?

Kunnen we achteraf geen onenigheid meer krijgen.

 

 

Nogmaals dank.

 

Gr Dave

[Hans van den Bergh]

Maak het verhaal dan eerst eens heel concreet? Je wilt LENEN, niet GEVEN, maar als het misgaat, hoef je het niet terug? Dat hoef je niet vast te leggen, want blijkbaar ga je het t.z.t. niet terugvragen. Bovendien is het een achtergestelde lening aan een eenmanszaak en kun je je geld zeer waarschijnlijk al niet meer terugvragen. In een eenmanszaak is het privé vermogen, dus ook de eigen woning, eerder opeisbaar dan andere schulden.

[davidof]

Het is duidelijk!

 

Zoals in het begin aangegeven is het om iemand te helpen.

Uiteraard gaan we er vanuit dat het allemaal goed gaat, maar je moet ook altijd even stilstaan bij de andere mogelijkheden.

 

Het is me helemaal duidelijk.

 

Bedankt voor je hulp!

Alvast een goed weekend.

 

Gr Dave

[RT....]

Dat hoef je niet vast te leggen, want blijkbaar ga je het t.z.t. niet terugvragen.

Dat zegt hij nu, maar wat als puntje bij paaltje komt? Om dat te voorkomen willen partijen kennelijk vooraf duidelijkheid.

 

Bovendien is het een achtergestelde lening aan een eenmanszaak en kun je je geld zeer waarschijnlijk al niet meer terugvragen.

Assumption is the mother of all fuck-ups...

 

 

[Hans van den Bergh]

@RT ik denk dat mijn insteek jou niet helemaal duidelijk is. In geval van een faillissement zal een achtergesteld leningbedrag er simpelweg niet meer zijn, omdat preferente schuldeisers altijd voorrang hebben op andere schuldeisers (helemaal op de achtergestelden) en er zal dan ook al beslag gelegd zijn op privévermogen. De verstrekker van een achtergestelde lening kan dan gevoegelijk aannemen (assume) dat er niets meer te halen valt. Vandaar de benaming durfkapitaal. Vooraf vastleggen lijkt mij alleen daarom al overbodig, maar ook om andere redenen wellicht zelfs onverstandig.

[RT....]

@Hans, ik denk dat jouw insteek mij wel duidelijk is.

Je gaat ervan uit dat er in geval van faillissement altijd preferente schuldeisers zijn, én dat de vordering(en) van deze schuldeisers dusdanig zijn dat er geen financiële middelen meer zijn om eventuele andere schuldeisers te voldoen.

 

Dat zijn nogal wat aannames om dan maar niks te regelen.

[Hans van den Bergh]

Oké, fair enough, maar het is en blijft wel de essentie van durfkapitaal, de achtergestelde lening. Dit staat namelijk als eigen vermogen op de balans. Een belangrijke oorzaak van faillissement is een tekort aan eigen vermogen t.o.v. vreemd vermogen (schuldeisers), dus het is veilig aan te nemen dat dit geleende geld al volledig op is en alle andere schuldeisers dan nog voorgaan. Zeker als je ook nog vooraf een kwijtschelding gaat regelen, dan geef je het eventuele (en zeer theoretisch aangenomen) restant al op voorhand weg aan de (preferente) schuldeisers.

[Joost Rietveld]

Bovendien is het dan nog maar de vraag of de fiscus aftrek van verlies van de lening in de bv toestaat!

 

Groet

Joost

[Hans van den Bergh]

Bovendien is het dan nog maar de vraag of de fiscus aftrek van verlies van de lening in de bv toestaat! Groet Joost

Nog zo'n reden, inderdaad.

[Roel J]

Als je vooraf in de overeenkomst vastlegt dat bij faillisement er niet hoeft worden terugbetaald loop je denk een behoorlijk risico dat de fiscus gaat vinden dat dit een onzakelijke voorwaarde is en je dus niks met het verlies van het wegstrepen van de lening in je bv kunt.

 

dat lijkt mij het belangrijkste risico naast het kwijtraken van je geld.

 

overigens als je het niet vooraf overeenkomt maar de dag na het faillisement de curator belt om te zeggen dat jij je geld niet terug hoeft loop je dat risico ook.

 

kortom als jij 100% op basis van vriendendienst wil uitlenen dan kan je dat doen, als je dacht "ik doe die lening en als het misgaat schrijf ik het toch af, dan kun je bedrogen uitkomen en ben je een stuk duurder uit dan je dacht.

 

 

 

Edit: spuit 11 had niet gezien dat er al een 2e pagina was en dat die opmerking / kanttekening al gemaakt was.. ;D

 

 

[RT....]

Bovendien is het dan nog maar de vraag of de fiscus aftrek van verlies van de lening in de bv toestaat! Groet Joost

Nog zo'n reden, inderdaad.

De enige reden tot nu toe...

[davidof]

Iedereen bedankt! het is me geheel duidelijk.

Het is sowieso niet de bedoeling dat het bedrijf failliet gaat, daar in tegen denk ik dat het geld allemaal weer netjes terugkomt, anders zou ik er geen geld insteken.

Maar het was alleen even om toch ook aan andere scenario's te denken.

 

 

[Christine]

Is het mogelijk om de lening (vanuit een BV) kwijt te schelden bij een faillissement?

 

 

Durfkapitaal is geen lening. De durfkapitalist koopt aandelen in het bedrijf, wordt daarmee mede-eigenaar, en is alles kwijt als het bedrijf failliet gaat.

Een lening is geen durfkapitaal, want een lening durft niks.

 

 

[Hans van den Bergh]

@Christine ook aandelen behoren tot de vele vormen van financiering, wat je voor het gemak een lening zou kunnen noemen, maar ik volg je redenering...

[kuifje]

@Christine ook aandelen behoren tot de vele vormen van financiering, wat je voor het gemak een lening zou kunnen noemen, maar ik volg je redenering...

 

Durfkapitaal heeft volgens mij niets met achtergesteld of niet te maken.

 

Durfkapitaal kan in theorie een lening zijn, maar durfkapitaal is vooral een kapitaal dat je beschikbaar stelt met een hoog risico, en daar moet vanzelfsprekend ook een kans op een hoog rendement tegenover staan. Het ligt dan voor de hand om hier aandelen voor te vragen, ipv dit als lening in te brengen.

 

Alle kapitaal met beperkt risico op verlies, het normale ondernemingsrisico, is een gewone investering, is niks 'durf' aan.

 

Is er een algemeen geaccepteerde definitie van 'durfkapitaal'?

[Hans van den Bergh]

Beste Kuifje, al eens op de site van o.a. de belastingdienst gekeken? Durfkapitaal is altijd achtergesteld en op bepaalde voorwaarden kwijt te schelden. TS wilde weten of hij daar nog iets voor moest regelen, dat hoeft niet, want dat is al geregeld.

[Roel J]

maar die regeling is afgeschaft hans, dus er is niets meer geregeld, ook de speciale kwijtscheldingscondities zijn vervallen,

 

fiscaal gezien bestaat durfkapitaal dus niet meer.