Norbert Bakker

Mee eens, maar bij een beetje capabele accountant moet er toch wel een alarmbel afgaan als iemand die zelf geen BTW kan verrekenen, huurt mét BTW. Tip voor vraagsteller: reken je niet té rijk. Als je in het begin direct gehuurd zou hebben vrij van BTW, had de verhuurder daar wel een opslag voor gerekend voor het niet kunnen verrekenen van BTW over bouw en onderhoud van jouw ruimte. Die opslag kan - tot 10 jaar na oplevering pand - behoorlijk fors zijn: in mijn geval +23%. Ik betaalde dus meer aan opslag dan ik aan (niet verrekenbare) BTW zou hebben betaald als het mogelijk was geweest te huren met BTW. @Herman: wie een dergelijke vraag stelt, kan zelf geen BTW verrekenen (anders is er - behoudens fiscale boetes - ook geen schade ) Vermoedelijk is vraagsteller financieel of medisch/zorg-dienstverlener

Het siert je, maar erg handig en verstandig lijkt het me niet.

Nee, alleen ontslag wegens bedrijfseconomische omstandigheden loopt via het UWV. Onvrijwillig ontslag om andere redenen, o.a. wegens disfunctioneren, gaat via de kantonrechter, en daarbij speelt de dossiervorming ( functioneringsgesprekken, verbetertrajecten etc) een grote rol. Zonder dossier wordt ontslag vermoedelijk afgewezen. Geen toestemming UWV maar kantonrechter, daar kom je helaas niet onderuit..... tenzij je de werknemer zo ver krijgt om (vrijwillig) ontslag met wederzijds goedvinden te accepteren...

maar kennelijk is mijn reactie dusdanig vergezocht dat je TS wel aanraadt alle mogelijke moeite te doen om het vooral niet zichtbaar te doen? ;)

Lijkt mij wel Het kan nog steeds een onrechtmatige vorm van concurrentie zijn (zelfs zonder concurrentie- of relatiebeding). Zonder de bemiddelaar had je immers het contact met die klant niet gehad en nu ga je iets doen waarvan je weet dat het strijdig is of kan zijn met de belangen van die bemiddelaar.

Eerlijkheidshalve: bij speelgoed uit China zou ik je zeer waarschijnlijk al snel hebben doorverwezen naar Rabo/Interpolis voor de verzekering; alleen wel met het aanvullende advies om kritisch te blijven op het productieproces en - afhankelijk van volumes (kosten) - batch of steekproefsgewijze controle toe te passen. Uitkomst qua verzekering was dan dezelfde geweest, alleen wat sneller :)

Yep feiten: recente offertes en gesloten polissen van klanten die exact hetzelfde importeren. Bidons, poncho's en tassen zijn totaal geen spannend productaansprakelijkheidsrisico en qua risico totaal niet vergelijkbaar met speelgoed en/of elektronica. Ik heb TS de naam van de verzekeraar(s) genoemd. Als hij het niet voor elkaar heeft gekregen ligt dat niet aan het product zelf, maar aan de aanpak of kwaliteit van de documentatie en/of fabrikant Ik doe niet anders, wordt er dagelijks voor benaderd. En behoudens elektrisch speelgoed en bepaalde elektronica (usb aanstekers bijvoorbeeld) heb ik er altijd meerdere verzekeraars voor kunnen vinden. Het verschil? Het zijn (met uitzondering van bidons, tassen en poncho's) vaak niet de bekende namen maar gespecialiseerde aansprakelijksverzekeraars zoals Chubb, Markel, AIG, Liberty, CNA, ACE, Zurich, ACL en een aantal (minder dure) niche-beursmakelaars. Eén HL relatie heeft via zo'n nichepartij een productaansprakelijkheidsdekking voor speelgoed bij Lloyds of London voor een paar tientjes per maand. Ik verbaas me nog steeds dat het bij TS nog niet gelukt is...ben zeer benieuwd waar dat aan ligt. Wie kan leven met een uitsluiting USA/Canada, een soms wat hogere premie en een vage bepaling dat "een product deugdelijk moet zijn" verwijs ik zelf ook door naar Rabo/Interpolis, met de uitdrukkelijke vermelding om te vragen naar het "Zeker van je Zaak" product (want de Bedrijvencompactpolis dekt dit niet. ). Maar wie wat minder haast heeft en niet alleen een betaalbare verzekering wil maar ook degelijk advies (over controle op wijzigingen in het productieproces bijvoorbeeld en waarom eventuele productaansprakelijkheid als gevolg daarvan - ook bij Interpolis - niet gedekt is!), raad ik aan om contact op te nemen met een ervaren onafhankelijke adviseur bedrijfsrisico's en verzekeringen. Daar zijn er vele honderden van in Nederland.

Een PHEV

Beste Roy, Higherlevel is - helaas voor jou - niet bedoeld voor werkstukken, huiswerk- en studievragen. zie ook onze forumregels die je bij registratie hebt gelezen én geaccepteerd: Dit topic gaat daarom op slot.

Beste Robert, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: dit topic gaat, helaas voor jou, op slot omdat het geen aan ondernemen gerelateerde vraag is. Ik adviseer je je vraag op een meer geschikt forum te stellen zoals goeievraag.nl, een vastgoedforum of een vermogensbeheerforum. Of nog beter: benader een fiscalist met kennis van deze materie Groet, Norbert Bakker HL moderator

Eerlijk is eerlijk, maar dit is natuurlijk wel een geniale killer-app. Beat that, Swatch!

Het heeft vermoedelijk weinig met logica te maken; het is vooral een vertrouwenskwestie. Bekijk het ook eens andersom : jouw borgstelling van 25K is één achtste van het totale krediet; Los van logica, aandelenbelang en eerlijk delen etc: hoeveel vertrouwen straalt het uit als je dit wilt terugbrengen naar 3,75% (15% van 50K =, dus 7.5K van 200K)?

Voor zover mij bekend doen ze dat niet. Ze doet dat bij de werkmij. Achteraf bij controle van de boekhouding van de werkmij bijvoorbeeld. Als dan blijkt dat er loon in natura is verstrekt waar geen loonheffing en premies over zijn afgedragen, dan volgt een naheffing + boete De fiscus gaat - als er niets door jullie zelf is vastgelegd en onderbouwd - uit van "de waarde in het economisch verkeer". Meestal is het daarom raadzaam die waarde zelf (door werkmij en jou) vooraf vast te stellen en daarover loonheffing en premies af te dragen. Dat scheelt niet alleen een boete maar ook een veel ongunstigere waardering van de aandelen door de fiscus.

@stgpeppers, allereerst welkom op Higherlevel! In een schriftelijke overeenkomst: gemaakte afspraken, datum en handtekeningen. De belastingdienst ziet het als loon, en daarover moet de werkmij loonbelasting en - voor jou - sociale premies afdragen.

@Joelphil, dank voor de terugkoppeling! Productaansprakelijkheidheid onderbrengen via Interpolis/Rabo is een optie die ook op Higherlevel is besproken. Zie o.a. dit topic met daarin ook reactie van een Interpolis-adviseur op gestelde vragen. Dat Interpolis dit product nu ook aanbied zonder verplichting van een bankrekening bij Rabo is nieuw: het Interpolis Zeker van Je Zaak product is een exclusief Rabo product en ook niet op label van zusterbedrijf Avéro Achmea te verkrijgen (weinig mensen weten dit: maar de overige Interpolis producten zijn nagenoeg identiek aan die van Avéro Achmea: alleen een andere naampje op het zelfde product) Edit: ik zie nu pas dat je deze toelichting (ook) in een ander topic dan je eigen vraag hebt geplaatst. Voor dit topic is je reactie en suggestie minder relevant: de vraagsteller in dit topic heeft producten met een dusdanig laag risico dat er meerdere verzekeraars bereid zijn te accepteren tegen lage tarieven vanaf € 10,- per maand.

Communicatiestoornis, NIVEA? Wat heb ik gewonnen? :)

Niet echt.

topic afgesplitst van de inhoudelijke vraag.

Als je het waard bent, ben je het waard :). Een combinatie van opties 3 (personal Holding) en 2 (gebruik maken startersregeling) lijkt mij dan voor jou het meest ideale maar optie 2 vereist niet alleen dat je al wel direct aandeelhouder bent, maar mogelijk ook dat er sprake moet zijn van nevengeschiktheid/gelijkwaardigheid tussen aandeelhouders en bestuurders . Hamvraag is of UWV jou wel ziet als zelfstandige zolang je een verplicht sociaal verzekerde DGA bent. Op basis van de verdeling van het aandelenbelang over de uiteindelijke natuurlijke personen (zo te lezen 2 x 1/3, 3 x 1/9) is er geen nevengeschiktheid, en daarom zeer waarschijnlijk sociale verzekeringsplicht.

Yep, maar ook op het acceptatiebeleid van (productaanprakelijkheids)verzekeraars. Ik kreeg de indruk in ieder geval vóór juli 2013 door nVWA en verzekeraars werd toegestaan (of gedoogd?) dat kleine zeepmakerijen het veiligheidsdossier zelf mochten opstellen en dat dat feitelijk niet verder ging of hoefde te gaan dan een lijst van de gebruikte ingrediënten (met de maximale concentraties, dat wel) en een beschrijving daarvan. Sinds de vollledige implementatie van de cosmetica verordening is dat - op papier althans - verleden tijd. Of en hoe nVWA dat tegenwoordig handhaaft en welke eisen verzekeraars tegenwoordig stellen is mij niet bekend.

Je privé kosten flink omlaag zien te brengen en daardoor genoegen kunnen nemen met een lager of zelfs geen DGA-salaris in de opstartfase zolang er nog geen winst is. Dat lijkt me de beste manier om committent en ondernemerschap te tonen. There's no such thing as a free lunch

Dat is interessant. Ben benieuwd naar de bron en wat dan wordt verstaan onder "natuurlijk". De bron destijds was een HL-relatie en de NCV. Of e.e.a. nog steeds geldt na de volledige implementatie van de cosmetica verordening (per juli 2013) is mij niet bekend, maar ongetwijfeld kan de NCV dat vertellen. (Ik heb de indruk dat de regels sinds juli 2013 zijn aangescherpt en dat er o.a. een eigen veiligheiddocument per product opgesteld moet worden..maar zeker weten doe ik dat dus niet)

materiële schade of letselschade als gevolg van een gebrek aan het product valt niet onder de normale bedrijfaansprakelijkheidsverzekering, maar onder productaansprakelijkheid Niet als de schade (mede) veroorzaakt is door een gebrek aan het product zelf: dan is het de verantwoordelijkheid van de fabrikant of - bij producten die geproduceerd zijn buiten de EU- de importeur. Dat is dwingend recht waar niet van afgeweken kan of mag worden.

De Duitse TNO, een gerenommeerd keuringsinstituut en Europees marktleider voor keuringen, CE markeringen et cetera. Ik heb er hier op Higherlevel al diverse malen over geschreven Over het algemeen: ja. Maar specifiek voor (echte) drones ligt dat een stuk lastiger. Dat komt vooral doordat de wetgeving in rap tempo wijzigt (max hoogte per 01-07 naar 120 meter, per 1-10 naar 50 meter, uitsluiting gebieden in APV) en verzekeraars nog steeds bezig zijn met een gezamenlijke richtlijn voor drone-risico's. Zeker. Ik ben al enige tijd actief voor een grote Europese importeur van drones. Ook die variëert van speelgoed tot het "echte werk" heli- en quadcopters met een vlieghoogte van 100-150 meter met HD Camera etc. Het zou me dan ook niet verbazen als jij op dit moment van deze importeur gebruik maakt (naam begint met een W?) terughoudend Ja, zoals vermeld Sterk afhankelijk van het soort producten, volumes, beschikbare rapportages, voorwaarden. Ik heb één speelgoed-importeur als klant die voor productaansprakelijkheid een Lloyds of London dekking heeft voor een bespottelijk lage prijs van € 500,- per jaar, maar ik heb ook recent een HL klant heel blij gemaakt met een premie die een factor 9 hoger lag (maar dat was dan ook géén speelgoed) Stom toeval, maar kan het kloppen dat we elkaar al kennen, Erwin?

Zeker niet. Maar als de BV maar welgeteld één hypotheeklening verstrekt aan - hé, da's toevallig! - de zelfde (enig) aandeelhouder die die zelfde muntjes eerst privé als kapitaal heeft ingebracht, begin ik daar wel wat aan te twijfelen. Noem het voortschrijdend inzicht, maar ik vermoed dat dat Roel gelijk heeft of redelijk snel gaat krijgen :) Verder is het sop de kool niet waard: zoals jezelf al bevestigt zijn de gouden tijden van de hypotheek uit eigen BV snel over om fiscale en kostentechnische redenen, ongeacht of het een constructie zou zijn of niet