Norbert Bakker

@epe, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: er is geen wettelijke norm van 1225 uur . Dat is alleen maar een grens voor fiscale faciliteiten als starters- en zelfstandigen aftrek. E.e.a. heeft niets te maken met het wel of niet ondernemer zijn en het wel of niet kunnen inschrijven als V.O.F. of eenmanszaak

Eerlijk gezegd, ik geloof er geen barst van ;). Collectieve kennis wordt IMHO zwaar overschat. "Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one." (Charles Mackay in "Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds") ..maar ik gun iedereen uiteraard zijn of haar geloof. Wie gelooft in (de toekomst van ) Crowd Wisdom, moet dat vooral blijven doen. De tijd zal het leren...

Dan zit je - theoretisch- met een probleem. Het enige dat je kunt aantonen is dat je werk hebt verricht, niet dat je mede-eigenaar bent . Maar het moet toch niet zo moeilijk zijn om die intenties of afspraken kort en bondig op papier te zetten? De enige "maar" daaraan is dat je omwille van het eigendom mogelijk een soort impliciete VOF aan het creëren bent, terwijl je in je startpost expliciet hebt aangegeven dat niet te willen vanwege de hoofdelijke aansprakelijkheid. Lijkt me dat je nu een keuze uit beide kwaden moet maken: of bij een conflict geen aantoonbaar recht op eigendom of geen (impliciete) VOF. Wellicht is het handig om hiervoor een jurist of advocaat in te schakelen.

Hoe zie je dat voor je? Hoe gaat "de markt" vooraf bepalen of een concept serieus en levensvatbaar genoeg is om het te financieren? Meest praktische lijkt me dat "de markt" zich op een of andere manier verenigt (in een kredietunie bijvoorbeeld) en dat vervolgens binnen de kredietunie "een paar mensen" (specialisten) bepalen of een bedrijf levensvatbaar is en er daarom een krediet wordt verstrekt. Maar als jij andere suggesties hebt die niet overeenkomen met "geef gewoon iedereen geld, en kijk wie het overleeft" (onhaalbaar, niet realistisch) of "laat iedereen er over beslissen" (Poolse landdag), dan houd ik mij aanbevolen :)

Beste Hvdokk, Allereerst op Higherlevel! Heb je de holding samen met de compagnon of heb je ieder een personal holding? Verderop schrijf je namelijk: Het ene (gezamenlijke holding) is in tegenspraak met het andere (eigen holding) Niet lullig bedoeld: maar als je deze vraag moet stellen, heb je behoefte aan professionele begeleiding . Doe jezelf een plezier en schakel een goede boekhouder met horeca ervaring of een fiscalist in. Die investering verdien je dubbel en dwars terug. Dat zelfde advies zou ik in deze situatie overigens ook geven aan ondernemers met grondige kennis van de werking van een BV: daarvoor is deze situatie simpelweg te foutgevoelig :). Bij deze dus : ga niet doe het zelven met BV's.

Beide beweringen kloppen volgens de theorie. In een hoogconjunctuur kan een hoge leverage erg gunstig zijn. Het niet doen "dom" noemen zou ik echter niet durven: het is en blijft immers een vorm van speculeren met geleend geld: een potentieel hoog rendement maar met een hoog risico én een kans dat het misgaat. En dat misgaan gebeurt dan vooral in een recessie: opeens is het rendement niet meer genoeg om rente en aflossing op het vreemde vermogen te kunnen betalen. Een bedrijf als V&D (vakkundig kaalgeplukt door Hedgefondsen, omgevormd van een oersolide low leverage risicomijder naar high leverage risk taker ), weet daar alles van.

My bad, gelukkig was jij scherper. Als er geen sprake was van geregistreerd partnerschap of huwelijk, is er formeel geen recht op verevening.

Niet Je kunt het wel gemotiveerd verzoeken aan een moderator (via pm of modmelding). Als er nog niet is gereageerd op het topic kan het verwijderd worden. Is er al wel gereageerd dan laten we het staan, maar kunnen we - indien daar redenen voor zijn - wel jouw account en persoonlijke gegevens anonimiseren. Edit: ik heb zo'n vermoeden om welk topic dit gaat. Daar is al in gereageerd.

Hamvraag: is uw dochter ook aandeelhouder voor 10% of meer van de aandelen? Zo ja, dan heeft overstap naar de werkmij geen zin voor pensioenopbouw: ze is geen werknemer voor de PensioenWet. Wel wordt ze, als ze 5% of meer maar minder dan 50% van de aandelen heeft, verplicht sociaal verzekerd. In dienst treden van de werkmij is dan praktischer, ook voor de loondoorbetaling bij ziekte van - dan - de werkmij Had/heeft ze helemaal geen aandelen, dan is ze na het doorhalen van de samenlevingsovereenkomst werknemer geworden, en heeft ze vanaf dat moment ook recht op pensioenopbouw en loondoorbetaling bij ziekte. Voor de werkgever is het dan het meest praktisch om het loondienstverband om te zetten naar de werkmij. Edit: als er alleen sprake is van een samenlevingsovereenkomst heeft ze geen recht op verevening van het opgebouwde pensioen in eigen beheer. Bij huwelijk of geregistreerd partnerschap vindt De Wet Pensioenverevening bij Echtscheiding van niet, maar bij alleen samenlevingsovereenkomst blijft het een individuele voorziening inderdaad

Bedrijfsresultaten, eigen vermogen, liquide vermogen, quick ratio, current ratio: min of meer dezelfde ratings als - bijvoorbeeld - Graydon of een kredietverzekeraar gebruikt voor de inschatting van de kredietwaardigheid.

Beste Ron, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen van accountants en adviseurs. Dit topic gaat daarom op slot. Om je een klein beetje op weg te helpen: google eens op "overbruggingsregeling kleine mkb-werkgevers"

hardnekkige misvatting in perceptie :) Bekijk het eens van de kant van de leverancier. Waar loop je meer risico met lege handen achter te blijven: bij een ondernemer met eenmanszaak die met zijn/haar volle privé vermogen garant staat, of bij een BV met 1 euro geplaatst kapitaal? Kortom: als ik leverancier was, zou ik bij verkoop op krediet eerder aanvullende waarborgen (cijfers) vragen van een BV dan van een eenmanszaak of CV. In de praktijk wordt dat uiteraard gewoon van beide verlangd.

...omdat ik met mijn neus in de studieboeken zat voor de geliefde Permanente Educatie ;) Bij deze aangepast. Kennelijk sprak Lisette voor haar beurt. De inwerking treding van de wetswijziging vindt plaats per KB op een nog nader te bepalen moment, naar verwachting uiterlijk 01-01-2016 Nota bene: de meldplicht is al lang van kracht, alleen de verhoging van de maximale boete dus nog niet.

Mod edit: 3 vragen over dezelfde onderhandse lening samengevoegd.

Beide liggen niet hard vast, maar hangen af van wat de reële marktrente is. En daar moet je vervolgens niet te veel van afwijken óf kunnen aantonen dat een grote afwijking terecht is, bijvoorbeeld vanwege een hoog risico. Veiligheidshalve: een ondergrens van 2% is anno nu acceptabel, en voor de bovengrens zit je nu veilig tot minimaal 10% (dat vraagt Qredits ook), en daar kun je zelfs nog een risico-opslag van 2% bij optellen als Qredits bijvoorbeeld afgewezen heeft. Deze vrijstelling is vervallen per 01-01-2013.

:) Herman toch! Ben je ondernemer en heb je achterstand op een lening van € 32.000,- dan heb JIJ een groot probleem. Bijzonder beheer gaat alle zekerheden inwinnen. Geen overleg of coulance.. Gewoon betalen. Ben je Griekenland en heb je achterstand op een lening van € 320.000.000.000,- dan heeft de bank en de EU een groot probleem. In dat geval (uiteraard) geen bijzonder beheer maar overleg na overleg, uitstel na uitstel, kwijtschelding van minimaal de helft (of alles) . Logisch toch?

Dat is het niet. Datalekken kunnen zowel publiek-(stafrechtelijk) als privaatrechtelijk worden aangepakt. Maar dat is niet het onderdeel van deze (aanvullende) Wetgeving: die gaat alleen over het verplicht melden van incidenten. Deze methode is niet nieuw: zo geldt er een wettelijke "meldplicht incidenten met gevaarlijke stoffen" en de kennen telecomaanbieders al de "meldplicht inbreuk bescherming persoonsgegevens" in de Telecomwet

Mod edit: titel aangepast nu - anno 2016 - er na invoering van de wetswijziging opnieuw behoefte tot discussie bestaat Wetswijzing meldplicht datalekken en boetebevoegdheid CBP in werking Korte samenvatting: de aangenomen wetswijziging ‘Meldplicht van datalekken en uitbreiding bestuurlijke boetebevoegdheid College Bescherming Persoonsgegevens (CBP)" is sneller dan verwacht vandaag gepubliceerd en in werking getreden Vanaf vandaag Edit: vanaf het moment van in werking treden van deze wet per koninklijk besluit moet een datalek gemeld worden bij het CBP als er sprake is van een inbreuk op de beveiliging, en deze inbreuk leidt tot een aanzienlijke kans op ernstige nadelige gevolgen voor de bescherming van persoonsgegevens. Daar komt bij dat je een datalek niet alleen moet melden bij het CBP, maar óók bij de betrokkenen indien het lek nadelige gevolgen kan hebben voor de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen. Meld je een datalek toch niet dan kan het CBP een boete opleggen. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: De maximale boete is edit: wordt bij inwerkingtreding verhoogd van € 4.500,- naar € 810.000,-. Om het met de woorden van auteur Lisette Meij van ICTPrivacyrecht te zeggen : "Dat is andere koek"!

Dat klopt. Die zijn er in bovenstaande door jou beschreven wijze niet. Desalniettemin raad ik toch sterk aan om een jurist en en boekhouder of fiscalist mee te laten kijken naar de koopovereenkomst en de prijs/transactie. Als belanghebbende heb je dooie hoek, en de objectieve blik van een professional kijkt daar wel in.

@Peter, de BD gaat daar mogelijk (deels?) wel over want een ANBI geniet bepaalde fiscale voordelen (met name legaten en schenkingen). De informatie over de bezoldiging van het bestuur staat daarom ook op de site van de BD,en wel hier citaat: De vraag van TS lijkt hiermee beantwoord Dit topic gaat verder inderdaad op slot. Higherlevel biedt geen ondersteuning voor ANBI's, zie onze forumregels.

@Lesseh, allereerst welkom op Higherlevel! Ja, als je een bedrijf of bedrijfsonderdeel overneemt via een activa/passiva transactie gaat het personeel van rechtswege over, op dezelfde arbeidsvoorwaarden als ze al hadden bij de oude eigenaar Je bent wel verplicht om de contracten over te nemen, maar je bent niet verplicht om deze mensen vervolgens ook op te roepen! Wel is het erg aannemelijk dat in iedere geval voor de 2 personeelsleden die al langere meerdere uren per week werken, van rechtswege een contract met een aantal minimum uren is ontstaan, gebaseerd op hun gemiddelde inzet van de afgelopen maanden. Wil je helemaal zeker zijn over je rechten en verplichtingen met betrekking tot deze overname, raadpleeg dan een goede advocaat of bedrijfsjurist en laat de huidige arbeidsovereenkomsten en oproepstaten beoordelen. E.e.a zou immers van (grote) invloed kunnen zijn op je exploitate, definitieve keuze en - voor zover van toepassing - prijs (zowel evt overnamesom als de pacht zelf)

Wijsheid is je bij te laten staan door een deskundige, zoals een goede boekhouder, jurist en/of fiscalist. Dat kost geld, maar altijd véél minder dan wat een verkeerde keuze of verkeerde uitvoering je gaat kosten.

Ga je je statuten aanpassen, aanmelden bij een van de 4 branche organisaties en de algemeen verbindend verklaarde CAO volgen (inclusief aanmelding STIPP pensioenregeling), en een loonadministratie voeren voor jezelf voor een periode van enkele weken? FF Serieus, ik denk dat je er iets te makkelijk over denkt. :) Als de klant je gewoon voor de klus in loondienst neemt, hebben ze dat gedoe ook niet.. en het lijkt me voor jou niet alleen het veiligst maar ook het goedkoopst.

Neem een abonnement op een willekeurig Nederlands dagblad waarvan de naam niet met een T begint. Je gaat dan een overeenkomst aan met een Belgisch bedrijf, maar naar Nederlands recht. Heb jij daar last van? Als jij een overeenkomst naar Nederlands recht sluit waarover een Nederlandse rechter bevoegd is te oordelen in geval van een geschil, zie ik weinig consequenties. Maar wellicht kun je iets meer vertellen over het soort overeenkomst dat je zou willen afsluiten?

Beste Robin, [*]Incoterms zijn leveringsvoorwaarden, geen vervoerscondities. Die kom je dus niet overeen met je reder, maar met je leverancier enerzijds en je klant anderzijds [*]CIF is geen geschikte incoterm voor containervervoer. Gebruik in plaats daarvan CIP [*]Houdt er rekening mee dat een L/C andere eisen aan de verzekering stelt dan een *I-incoterm: daarin hoeft de verkoper alleen de meest minimale ICC C-dekking te regelen tbv koper, terwijl de L/C verstrekkende bank een ICC A dekking zal verlangen, of een sellers' interests dekking (bij transferable L/C buyers's interest ). Sterker nog: ik vermoed dat de verstrekkende bank ook eisen stelt aan de gebruikte incoterm. [*]@"Let wel op dat de verzekering op naam van hem komt te staan, maar dat in de polis is opgenomen dat de koper direct bij de verzekeringsmaatschappij kan claimen. " Het eerste is een contractuele verplichting binnen *I-incoterms; en het tweede de logische consequentie daarvan