Norbert Bakker

Waarom niet? Je redenatie "geen aandelen, dus geen aanmerkelijk belang"klopt niet. Aandelen of aanmerkelijk belang zijn termen die te maken hebben met (verdeling van) eigendom, stemrecht en winstrecht. Ook bij een VOF of LLP is sprake van (verdeling van) eigendom (wie wordt eigenaar bij/na staking?), stemrecht en winstrecht. Zo moeilijk is dat dus dus niet....zeker niet als door de hele constructie heen wordt gekeken en er uiteindelijk maar 1 ultimate beneficial owner met 100% stemrecht en 100% winstrecht lijkt te zijn. Los daarvan: ;D

Zie citaat WikiPedia: kortom, je bent als niet-vrije beroepsbeoefenaar met een LLP geen IB ondernemer. Wat dat verder voor gevolgen heeft weet ik niet, maar IB ondernemer ben je in ieder geval niet. De grote filosoof M. Jagger heeft hier iets over geschreven wat mij zeer van toepassing lijkt: "You can't always get what you want" Los daarvan: zeker bij import biedt een BV geen bescherming tegen risico's die verzekerbaar zijn (zoals productaansprakelijkheid): het niet verzekeren levert dan na schade bestuurdersaansprakelijkheid op

Eem LLP is voor vrije beroepsbeoefenaren een interessante optie. Mijn (fiscale en juridische) kennis schiet hier echter tekort: ik begrijp bijvoorbeeld niet helemaal waarom ook grote NL advocatenkantoren LLP zijn geworden in plaats van een BV: dat laatste lijkt mij met het gemiddelde partnerinkomen van 200k+ véél interessanter (lager belastingtarief VPB+Dividend en oppotten winst) dan IB winsten. Een LLP is wél een buitenlandse rechtspersoon, maar met transparantie op het gebied van de Ultimate Beneficial Owners. Daarom doen banken, verzekeraars en kredietbeoordelers over de LLP een minder moeilijk dan bijvoorbeeld een LTD. ( De LLP is "chique"; de LTD "shabby") Welke activiteiten dan? It takes two to tango; en dat geldt ook voor de LLP. Een LLP oprichten met je eigen volledig inactieve BV lijkt me - nogmaals - kansloos

Ah.. Dus je je wilt een rechtspersoon om samen een LLP mee te kunnen beginnen? Dat is een kansloze constructie Dat is het ook. Op deze manier heeft de LLP namelijk zeer waarschijnlijk geen IB status. Dat betekent dat de kans groot is dat de fiscus de LLP zal beschouwen als BV, en dat voor de LLP zelf het DGA loon van toepassing is. De Hybride status van de LLP (zowel rechtspersoonlijkheid als IB) geldt overigens alleen voor vrije beroepsbeoefenaren, en dus niet voor bijvoorbeeld handel, installatie, bouw etc. Het kan ook andersom: dat de LLP op deze manier geen rechtspersoonlijkheid heeft, en dus geen bescherming van het privé vermogen biedt. Mijn idee/advies: deze onzin snel vergeten. Volgende vraag: waarom wou/wil je een LLP? Kennelijk wil je risico beperken én van fiscale voordelen IB gebruik maken. Is het risico dan zo hoog en niet te beperken of over te dragen?

Met ieders welnemen; ik zet dit topic op slot De laatste pagina's zijn vooral herhalingen van zetten die voor vraagsteller, reageerders en lezers niets meer toevoegen, waardoor het topic al weer rood en groen begint te kleuren. Edit: TS is het niet eens met het sluiten van dit topic; dit zal worden besproken in het moderatorenteam.

Waarvoor? Zonder iets meer toelichting over waarom en waarvoor je een BV wilt oprichten kunnen we niet alleen je vragen niet beantwoorden, maar kunnen we ook niet bepalen of dit wel een vraag is voor dit forum. Graag dus nadere uitleg.

Als ja, dan heb je recht op alle werknemers rechten... maar ook de bijbehorende plichten. Per saldo denk ik niet dat je van een correctie achteraf erg blij gaat worden... dus be carefull what you wish for.... en probeer vooral iedere schijn te vermijden. Nu geef je nogal tegenstrijdige signalen af!

Dat doet de VOF ook, het is een administratiekantoor dat deze vraag stelt. Dit topic gaat daarom op slot, zie onze forumregels:

Wees (on)gerust: beiden worden aangepakt als er sprake blijkt te zijn van fictief dienstverband. De opdrachtgever vanwege ontduiken loonbelasting, sociale premies en CAO en jij vanwege het ten onrechte afdragen en terugvragen van BTW, toepassen ondernemersfaciliteiten en niet correcte aangifte inkomstenbelasting. Maar nogmaals: er moet wel héél wat aan de hand zijn wil dat vastgesteld worden. Een paar maanden voor 1 opdrachtgever werken lijkt mij daarvoor lang niet genoeg. Ik ken er zelfs die incidenteel langer voor 1 jaar voor 1 opdrachtgever werken, gewoon omdat de opdracht zo groot/lang is. Ook dat is geen probleem, zolang er maar wel sprake is van zelfstandigheid.

Dat kan over 2015 inderdaad nooit als hij pas sinds kort gestart is als zelfstandige. En bevorderlijk voor de studie lijken al die uren mij dan ook niet :)

Dat zou wel het ultieme gevolg zijn ja. Maar dat lijkt me achteraf voor de fiscus erg lastig aan te tonen. Zolang jij nu maar zorgt/werkt voor o.a. meerdere opdrachtgevers, dan wordt ook de soep uit 2014 niet zo heet gegeten (tijdelijk maar 1 opdrachtgever per jaar hebben is niet erg, structureel maar 1 opdrachtgever per jaar hebben - zeker als het ieder jaar dezelfde is - wel)

Klopt, maar zodra fictief dienstverband op de loer ligt, heeft het wel betrekking op omzetbelasting, inkomstenbelasting, loonbelasting en sociale premies. Er is dan geen sprake (meer) van omzet, maar van loon. TS geeft aan langdurig te werken voor 1 opdrachtgever. Dat lijkt mij een reële kans op fictief dienstverband, zeker in combinatie met een feitelijke verplichting tot persoonlijke arbeid en/of dezelfde werkzaamheden als werknemers binnen dat bedrijf. Edit: kwartje valt nu pas dat deze aanvullende vraag niet van TS afkomstig is ;). Maar zelfs dan nog: in de bouw is vaker sprake van schijnzelfstandigheid met fictief dienstverband

direct! Nauwelijks: bij mijn eigen boekhouder kostte de jaarrekening en aangifte holding € 300,- per jaar extra in combinatie met de werkmij. En de oprichting van de extra BV + statuten was ongeveer even duur

In weet niet hoe ik het in het Brabants moet zeggen, maar in 1 woord: Geniaal! ;D

Als er sprake is van een fictief dienstverband, is er helemaal geen omzet en dus ook geen BTW.

Beste Raveni, Helaas voor jou past deze vraag niet op dit forum, want er is vrijwel geen relatie tot ondernemen of ondernemerschap. (alleen de laatste subvraag - van de werkplek - heeft dat eventueel..) Ik raad je aan jouw vraag te stellen op een ander - meer algemeen - forum zoals goeievraag.nl Dit topic gaat op slot en zal in de loop van de dag worden verwijderd

Beslaglegging vereist eerst een vonnis, en daarvoor moet je eerst naar de rechter. Bij dit soort bedragen heb ik dan liever een eigen advocaat dan een advocaat van het incassobureau.

Ik wel, maar dat ging - net als in de case van TS - niet om 500 of 600 Euro maar om 10k-100K Voor dát soort bedragen zou ik direct een advocaat inschakelen: een incassoprocedure vooraf heeft namelijk geen enkel nut, je moet zo snel mogelijk naar de rechter toe. De eventuele meerwaarde van eigen gerechtsdeurwaarders ontstaat pas ná het vonnis. Mijn ervaring is dat beslag leggen door een advocaat veel sneller en beter werkt dan betekenen en executeren via de gerechtsdeurwaarder. Kortom: prima om een incassobureau in te schakelen voor vorderingen van 500 tot - wat mij betreft 5000 Euro, maar voor grotere bedragen zou ik een advocaat kiezen

NEEEEEE!!! A.u.b. géén incassobureau! En vooral niet door een incassobureau laten procederen. Dan ben je vaak nog véél duurder uit dan een goede advocaat. Lees dit topic eens over ondernemers die aan een no cure no pay(!) incasso bureau uiteindelijk meer kosten kwijtwaren dan de totale vordering. (in dat topic bijna 4500 aan proceskosten voor een vordering van 500 Euro!) "peperdure, bweh" vind ik een nogal misplaatste reactie. ::) Had maar een uurtje aan een jurist of advocaat besteed bij het opstellen van je overeenkomst en/of voorwaarden, dan had je dit gedoe niet gehad en hadden wij - inclusief een goede advocaat - er niet zoveel tijd en energie in hoeven te steken. En een (hele) goede en niet al te dure advocaat heeft je al van advies in dit topic voorzien; die hoef je dus ook niet veel meer uit te leggen. Ik blijf me verbazen over het feit dat mensen met dit soort vorderingen wel makkelijk een traject met een incassobureau starten, en zoveel weerstand hebben tegen een goede advocaat. Mijn ervaring - en die wordt door diverse topics op HL bevestigd - is dat een advocaat beter, sneller en vooral véél goedkoper is dan een incassobureau Heb je het hele topic wel gelezen? De video is al nagenoeg af! Hoe zie je dat voor je? De bestaande video is al voor 80% af. Verwacht je van TS nu dat ie nagenoeg gratis een nieuwe video gaat maken. Zo niet: verwacht je dat A en/of B zitten te wachten op nog meer kosten (voor zowel de oude als nieuwe video) Eerlijk gezegd: ik zie de win-win hier totaal niet

Beste Eline, Dit topic gaat op slot vanwege een gegrond vermoeden van een studie- of klantvraag. Zie ook onze forumregels Mocht dit vermoeden toch niet juist zijn, dan graag even bericht via PM Groet, Norbert Bakker HL Moderator

Joepie, nog meer constructies, geknutsel, gedoe en kosten die TS zelf kan gaan uitproberen ;). Misschien dat TS ook eerst even de bepalingen van lid 5. en 6. van 2:201 BW moet lezen. Bottom line: ondernemingskamer (gerechtshof), waardebepaling door deskundigen (en reken er maar op dat dat er 3 worden). Hoe zakelijk en in belang van de BV is dat? En je zult die ene persoon dan wel héél goed moeten vertrouwen. Al met al denk ik dat TS beter een realistischer tegenbod kan doen; in ieder geval veel goedkoper

Niet doen. Op die 80% heb je sowieso recht. Deel het verschil en tik het af op minimaal 90%. Opdracht is opdracht, getekend en wel. Lijkt mij redelijk sterk, zeker als je al voor 80% klaar bent Ik zou vooral nu eerst aanmanen en vereisen dat A die factuur van 50% per direct betaald, vóórdat er overleg plaatsvindt. Is A daar niet toe bereid, dan ga je dagvaarden. Bottom line: A verkoopt tot nu toe een hoop slappe onzin. O.a. dat "dit project bij B terecht is gekomen". Daar heb jij niets mee te maken: A moet gewoon eerst die 50% betalen en pas dan valt er eventueel met jou te praten over tussentijds ontbinden overeenkomst en afspraken over de restant betaling. Mijn advies: stap uit de coöperatieve modus, en stel je zakelijk op.

Yep, misschien is er in jullie buurt ook nog een lokaal ondernemersforumpje waarop goede fiscalisten en advocaten actief zijn. Voordeel daarvan is dat ze niet alleen in de buurt zitten, maar ook nog eens aantoonbaar goed zijn en warm aanbevolen worden ;)

De VAR is/was een standaard voor iedereen. De modelcontracten verschillen per sector en per opdracht. Het wordt er in ieder geval niet eenvoudiger op, helaas Ja. Beati pauperes spiritu (Zalig zijn de onwetenden) En de meesten gaan het misschien ook nooit krijgen...maar met de komst van de modelovereenkomsten gaat de opdrachtgever of detacheerder weer meer risico lopen als blijkt dat de inhoud van de overeenkomst niet klopt met de werkelijkheid.

Deels. Waar rook is...is vuur. Maar het gaat wat ver om iedereen die via detachering werkt te beschouwen als werknemer. ik ken er vanuit mijn eigen expertise nog wel een paar: [*]een eigen bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheidsverzekering (vereisen de meeste detacheerders) [*]verzekering tegen arbeidsongeschiktheid (verlangt nu nog een beperkt maar toenemend aantal detacheerders, vooral de preferred suppliers van banken en overheid, heb ik recent gemerkt) Alles zal vast een klein steentje bijdragen, maar het belangrijkste blijft voor zover mij bekend: [*]vanaf 2016 een kloppende modelovereenkomst (opvolger van de VAR) [*]geen gezagsverhouding [*]geen formele verplichting tot persoonlijke arbeid (hét grote struikelblok bij detachering van kenniswerkers) [*]geen loon [*]geen zeer langdurige opdrachten [*]meerdere opdrachtgevers (meerdere detacheerders?) [*]bij voorkeur niet het zelfde werk verrichten als werknemers binnen het bedrijf van de opdrachtgever/eindklant [*]risico lopen: je hebt de kans op het stopzetten van een opdracht of op enig moment enige tijd geen opdracht / geen inkomen