Norbert Bakker

Zo te zien heb je gelijk inderdaad. Gelukkig zijn dat soort details ook geen onderdeel van mijn PE ;)

Beste Roel, De ondernemer kan gewoon IB ondernemer blijven, dat maakt voor een hypotheek BV niet uit. De hypotheek BV staat ook open voor de vermogende particulier. Uiteraard is of was de koppeling met vermogen in een actieve BV (en wellicht zelfs nog pensioen in eigen beheer) een mooie combinatie, maar noodzakelijk is het zeker niet

Ik doelde op iets anders: je moet aflossen (of sterker nog: je moet je renteaftrek berekenen op basis van minimaal annuïtaire aflossing, ongeacht of je echt aflost), dus nemen de rentelasten altijd af. Bij een hypotheek vanuit de eigen BV wil ik dat juist niet. Het maximale belastingvoordeel behaal ik daar juist met zo hoog mogelijke netto hypotheekklasten. Maar uit je verdere reactie lijkt me dat je dat wel begrijpt of bedoelt, of doelt op de totale lasten privé+BV :)

Voor zover mij bekend (ben geen hypotheekadviseur, maar wel onderdeel van mijn permanente educatie): ja het kan en het mag, maar je had dit voor het echte voordeel dan al lang geleden moeten doen, en in ieder geval vóór 2013. Voor de fiscale aftrekbaarheid zul je de nieuwe hypotheek bij de BV namelijk met annuïtaire of lineaire aflossing moeten vormgeven, en dus neemt je rentevoordeel af (wellicht zelfs nemen de totale netto lasten van de constructie al snel toe tot boven de huidige lasten) Daarnaast wordt de aftrekbaarheid van de hypotheekrente in het toptarief geleidelijk afgebouwd, zodat het rentevoordeel ten opzichte van VPB en uitdividenden vrij snel niet meer opweegt tegen de kosten van het instand houden van de BV, boekhouding en jaarrekening. Kortom: goed idee, maar had je wel 10 jaar eerder moeten doen

you can't have your topic and sarcasm too [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=57047[/iurl]

Lijkt mij te kort door de bocht. Enerzijds omdat het aandelenbelang niet exact identiek hoeft te zijn voor er sprake is van nevengeschiktheid. Anderzijds omdat je het mogelijk kunt beïnvloeden: nevengeschiktheid gaat over gelijkwaardigheid qua zeggenschap (als aandeelhouder en bestuurder) en niet over winstrecht. Met - bijvoorbeeld - letteraandelen zou de zeggenschap anders verdeeld kunnen worden dan het winstrecht. Iets dat zeker bij participatie door investeerder niet ongebruikelijk is. Het heeft geen enkel gevolg voor de loonlasten, het heeft mogelijk gevolg voor de sociale verzekeringspremies die de werkmij moet afdragen voor de DGA's. Een behoorlijke kostenpost waar een relatief magere dekking tegen overstaat waarbij je - als je verstandig bent - alsnog een aanvullende verzekering nodig hebt...(en een reguliere arbeidsongeschiktheidsverzekering volstaat in dat geval niet) Los daarvan: laat bij enige twijfel altijd de sociale verzekeringplicht van de DGA vastleggen. Want niets is vervelender dan premies afdragen terwijl achteraf - bij schade - blijkt dat er toch geen recht op uitkering bestaat. Een onverplichte betaling van sociale verzekeringspremies lever geen uitkeringsrecht op! resumé: [*]geen aannames maken, maar controleren. [*]het loont voor alle aandeelhouders mogelijk de moeite om toch nevengeschiktheid na te streven

Het gaat niet om de belasting over het salaris, maar om het moeten toepassen van het gebruikelijke loon zelf. Hierover neem je geen contact op met de Belastingdienst, je kunt het beste schriftelijk een gemotiveerd verzoek indienen om het DGA loon niet of niet geheel te hoeven toepassen zolang de winst (niet de cashflow, maar de winst) niet toereikend is. Laat je adviseren en begeleiden door een fiscalist. Dat is niet het enige criterium. De eigenaren moeten ook qua bevoegheden gelijkwaardig zijn. Als de ene bestuurder is en de andere niet gaat dat bijvoorbeeld al mis. Ik kan dat aan de hand van deze info niet beoordelen, 25,5% +25,5% + 30% + 30% is volgens mij 111%, niet 100% En wie hebben die 30% van wat? Kun je schetsen hoeveel natuurlijke personen uiteindelijk een belang hebben in de werkmij en hoe groot dat belang per persoon is? En is iedere natuurlijke persoon ook bestuurder van de werkmij (direct of indirect?)

Nee, doen ze ook niet . Vraagsteller verwart hier de eisen voor de wettelijk verplichte accountantscontrole met controle door de belastingdienst. Reden te meer voor vraagsteller om zich af te vragen of doe het zelven met deze materie wel zo verstandig is :)

Welke investering bedoel je? Een paar tientjes voor een boekhoudpakket? Doe je zelf (en overige aandeelhouders) een heel groot plezier, en bouw en gebruik vooral je eigen sheets met Macro's en KPI's wat je wilt, maar doe de boekhouding gewoon in een echt boekhoudpakket, besteed de salarisadministratie van de DGA's en eventueel personeel in dienst uit, en zorg dat de jaarrekening van de BV door een goede boekhouder wordt opgesteld. Het gaat er daarbij niet om dat je het gelet op je achtergrond niet zo kunnen, maar vooral dat je het niet moet willen :)

Beste Groene ondernemer, allereerst welkom op Higherlevel! Dat hangt af van de vraag of er sprake is van nevengeschiktheid tussen de aandeelhouders (en tevens ook bestuurders?) van de werkmij. Ik vermoed - gelet op de geschetste verhouding - dat die er niet is, en in dat geval is de werkmij (niet de holding dus!) sociale premies over het DGA loon verschuldigd. Is er wél sprake van nevengeschiktheid, en daarmee geen sociale verzekeringsplicht van de DGA, dan is het antwoord: nul. Over de volledige € 44.000,-. Deze methode is daarom niet erg handig. Beter is het om vooraf toestemming te vragen aan de fiscus om het gebruikelijk loon niet of niet volledig te hoeven toepassen zolang de winst niet toereikend is. Uiteraard zijn investeringen geen kosten dus zit er mogelijk een flink verschil tussen winst en cashflow: bij voldoende winst ben je dan wel verplicht om het gebruikelijke loon toe te passen. Het gaat uiteindelijk maar om 2 dingen: en dat is de uiteindelijke natuurlijke persoon achter de hele kerstboom die 1) direct of indirect aanmerkelijk belanghouder van de werkmij is en 2) direct of indirect arbeid verricht voor de werkmij. De entiteit waar deze persoon in dienst is (werkmij, tussenholding of personal holding) is verplicht dit salaris uit te keren. Alle "tussenstations" kunnen dus worden overgeslagen, maar zodra een AB arbeid verricht zal er ergens loon uitgekeerd moeten worden Gewoon, volgens de loonheffingtabel. Voor de loonheffing maakt het niet uit of het salaris vast of variabel is: salaris is salaris, en daar betaal je belasting over. Idem voor de sociale verzekeringspremies. Mijn advies: schakel een fiscalist in voor advies over het gebruikelijke loon en een specialist (sociale) verzekerigen voor het definitief vaststellen van de sociale verzekeringsplicht van de DGA's (en advies hoe dit eventueel te vermijden via statuten)

Off topic: Integendeel: ik ben juist blij dat verzekeraars niet alleen op formele gronden (wet, polis, voorwaarden, jurisprudentie en uitspraak rechter) toe- of (moeten) afwijzen maar door de toegenomen transparantie ook steeds gevoeliger zijn geworden voor negatieve beeldvorming. Dat doorbreekt het zero-sum game gevoel (schade niet uitkeren = winst) want negatief imago levert minder nieuwe business op. Vraagsteller heeft beide, maar heeft deze activiteiten - blijkens startpost - niet of niet tijdig aangemeld bij zijn tussenpersoon/verzekeraar ABN Amro, vandaar dat er geen dekking is. Kennelijk levert vraagsteller nog niet zo heel lang bruidstaarten, en/of heeft hij zijn verzekeringspakket al heel lang niet laten updaten

Gebaseerd op mijn eigen ervaringen met schadeclaims rondom bruiloften ja: zowel van de kant van opdrachtnemer als opdrachtgever . O.a. een fotograaf die veel te laat kwam opdraven, of helemaal niet, foto's die mislukt waren, een band die - zonder voorafgaande melding of overleg - drastisch van samenstelling gewijzigd bleek en catering die niet leverde wat was afgesproken. In al deze situaties werd aansprakelijkheid volledig erkend. In die afweging om aansprakelijkheid te erkennen (door de aansprakelijkheidsverzekeraars van opdrachtnemers) speelde vooral het bijzondere karakter van de bruiloftsdag mee, vandaar ook mijn opmerking "meer dan normale zorgvuldigheid" maar uiteraard zal iedere situatie op z'n merites beoordeeld moeten worden. En - eerlijk is eerlijk - het is me niet duidelijk of verzekeraars aansprakelijkheid erkenden op formele juridische gronden of ook mede uit coulance of ter voorkoming van negatieve beeldvorming rondom zoiets emotioneels: voor je het weet ben je immers een nieuwsitem in "Hart van Nederland".

Met dat verschil dat er bij Crowdfunding een participatievoorstel wordt gedaan. DNB en AFM hebben hier al eerder normen voor opgesteld en consumenten gewaarschuwd. Als nu zou blijken dat de verstrekte informatie vaker niet deugt of niet goed wordt gecontroleerd, dan is wetgeving, vergunning en toezicht snel nabij.

Héél bizar dit. Al met al: een warme dag die geen warme dag blijkt, activiteiten die niet zijn aangemeld op verzekeringen... er gaat wel een hoop mis hier... ::)

Daar hebben we koeling voor op de productielocatie en tijdens transport. Tot op het moment van uitladen moet de taart gewoon perfect zijn. Nee, dit is geen zakelijke opdracht, dit is emotie: het gaat erom dat je de bruid en bruidegom veel stress hebt bezorgd op hun mooiste dag.

@dysin, alleereerst welkom op Higherlevel! Los daarvan dekt de rechtsbijstandsverzekering alleen de juridische kosten, en niet de claim zelf. Lijkt mij meer iets voor de aansprakelijkheidsverzekering daarom, als je die hebt. Indien je een aansprakelijkheidsverzekering hebt: daar melden. In het overige geval vrees ik dat je zeer zwak staat... van leveranciers van bruidstaarten, bruidsjurken, bruidsreportages en andere producten en diensten voor iemands "mooiste dag" wordt een meer dan normale zorgvuldigheid verwacht. Een beroep op overmacht slaagt zelden en in de mij bekende "bruiloft-schades" werd nagenoeg altijd het volledig factuurbedrag teruggestort/kwijtgescholden + soms nog extra compensatie

De auteur van die tekst (die helaas niet meer onder ons is :'( :'( ) schetst inderdaad geen prettig beeld . Maar jij bent heel jong en je woont nog thuis: de impact van de Lonnekes en Miranda's op jou is hopelijk een stuk minder. Ik ook niet, vandaar ook de optie WSNP. Aan jou de keuze (voorzover WSNP inderdaad wordt toegestaan): wil je 3 jaar Lonneke en Miranda of wil je - in theorie eindeloos - die huurbaas?

Kort antwoord: ja Langere toelichting: Als een CAO door de Minister van Sociale Zaken en werkgelegenheid algemeen verbindend is verklaard, is de CAO verplicht. De Huidige Algemeen verbindend verklaring (van de CAO 2014) is per 31-12-2014 beëindigd. Formeel heb je nu dus geen CAO plicht Maar dat zal vermoedelijk van (zeer) tijdelijke aard zijn: werkgevers en vakbonden FNV en CNV zijn al akkoord met de nieuwe CAO, en de algemeen verbindendverklaring volgt naar verwachting snel. Heb je een link? Voor zover mij bekend is er nog geen AVV CAO 2015 Edit: volgens bouwend Nederland is er nog geen AVV, de CAO tekst moet nog worden uitgewerkt en is naar verwachting pas in september definitief.

Beste Steven, Waarom? En heeft een verzoek bij de rechtbank om dan alsnog te worden toegelaten dan nog enige kans van slagen?

Beste Miss, Afgezien van alle overige voor- en nadelen van een eigen boekhouder of uitbesteden: heb je al een goede schatting gemaakt van de totale kosten van in dienst nemen en offertes opgevraagd voor uitbesteden? Ik vermoed namelijk dat een eigen boekhouder/administrateur in dienst ongetwijfeld handig is, maar zeker geen goedkope optie.

Beste Maussie, inderdaad een klote situatie, sterkte daarmee (en jou vader uiteraard ook)! Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen lijkt zo op het eerste gezicht de beste exit-optie. Niet prettig, wel eindig. Je bent gelukkig nog jong en woont thuis. Voor jou levert WSNP géén faillissement op: zodra je een schone lei hebt zijn de restvorderingen niet meer opeisbaar (bij faillissement zijn ze dat wel!). En 5 jaar na de schone lei vervalt ook de BKR registratie hiervan. Bij WSNP of faillissement krijgt de huurbaas naar alle waarschijnlijkheid ook 0,0. Hamvragen zijn daarom of jouw bedrijf wel levensvatbaar zou kunnen zijn bij een lagere huur en/of de verhuurder beter af is door op zoek te gaan naar een nieuwe huurder en ontbinding van de huidige huurovereenkomst? Ben je nog "on speaking terms" om dit met de huurbaas te bespreken of is dat al een gepasseerd station... en last but not least: zie je het überhaupt zitten en is het wel verstandig om door te blijven gaan, of kun je inderdaad beter stoppen en je verlies nemen....

Ik vind dat nogal wat.... riekt IMHO al naar strafbare feiten! Op welke wijze kan dit soort misleiding of foutieve informatie worden voorkomen of beperkt en welke rol speelt het crowdfunding platform daar zelf in? Betrouwbare financiële informatie lijkt me noodzakelijk voor de acceptatie en verdere groei van crowdfunding platforms.

Open deur, maar wat is dan jouw meerwaarde en/of onderscheidend vermogen ten opzichte van de tientallen sites die exact dezelfde functionaliteit bieden? En last but not least: als ik een telefoonnummer invoer in Google, dan krijg ik keurig netjes de volledige vermelding uit de telefoongids, dus ik vraag me af wat omgekeerd zoeken sites überhaupt nog voor meerwaarde hebben?

TS heeft het hier niet over de KOR, maar over betaalde BTW die hoger is dan de ontvangen BTW. In dat geval betaal je voor zover mij bekend helemaal geen inkomstenbelasting over de BTW: het saldo is immers negatief (en dus pas je de KOR niet toe)

Een onvolledig verhaal dan, want dit is de normale saldering en niet de Kleine ondernemersregeling (KOR). Als je gebruikt maakt van de KOR mag je de BTW tot een X bedrag (ruim € 1.300,-) ook houden als de ontvangen BTW juist meer is dan de betaalde BTW, maar het verschil tussen beiden onder dat bedrag blijft. En tot een saldo van ruim € 1.800,- hoef je maar heel weinig af te dragen. (edit: alleen moet je dat positieve KOR-saldo dan wel bij je winst tellen: en daar betaal je inkomstenbelasting over) Als je inschrijft als eenmanszaak (lees: als de KvK meent dat dat kan) kom je daar sowieso voor in aanmerking. Maar ook als de KvK van mening is dat je je niet in kunt schrijven (vanwege te weinig omzet bijvoorbeeld en/of te incidenteel/hobbymatig karakter), kun je er alsnog voor in aanmerking komen door je dan bij de belastingdienst in te schrijven als BTW ondernemer. (Schrijf je bij de KvK in als eenmanszaak dan gebeurt dat al automatisch)