Norbert Bakker

Het aantal opdrachtgevers is niet het enige en ook lang niet altijd het belangrijkste criterium voor zelfstandig ondernemerschap. In dit geval relevant: loop jij ondernemersrisico (m.a.w. kan de opdrachtgever de overeenkomst onbinden of simpelweg geen diensten meer van jou afnemen) en is er geen gezagsverhouding: ben je autonoom in je handelen. Als het antwoord op beide vragen ja is, zie ik niet in waarom je niet zou voldoen aan de zelfstandigheidscriteria. Ook het inhuren van personeel draagt bij aan die zelfstandigheidscriteria.

Ja, binnen de z.g.n. proefperiode (eerste zakelijke huur korter dan 2 jaar) is een opzegtermijn van korter dan 12 maanden toegestaan, 6 maanden mag dus. Na de proefperiode geldt weer de normale 5-jaren termijn voor de zakelijke huur, dan is de opzegtermijn weer verplicht 1 jaar. Op dit moment, nu de huur tijdens de proefperiode niet is opgezegd, geldt dus een verlenging voor de normale termijn van 5 jaar, en een opzegtermijn van 1 jaar. Dat is van weinig waarde: rechtsgeldigde opzegging kan alleen via de in de huurovereenkomst vermelde manieren. Meestal is dat aangetekende brief of deurwaardersexploot. Die regels zijn er overigens vooral om de huurder te beschermen tegen willekeur van de verhuurder.

Topic opgeschoond van oude koeien en onzin

Klopt. Als je de naam terloops 1 of 2 keer noemt o.k., 3 keer is al wat vreemd, 4 is overkill om iemand in diskrediet te brengen

Binnen een goede annuleringsverzekering is plotseling ontslag of het vanuit WW aangaan van een nieuw dienstverband een geldige uitkeringsgrond. Een opdracht aanvaarden als zelfstandige is dat (vooralsnog) niet. Lijkt me ook niet dat daar verzekeraars voor te porren zijn: het is een iets te gemakkelijk te beïnvloeden risico en daardoor niet calculeerbaar, of per definitie te duur.... [Enigzins offtopic / particulier:] Dat heet een annuleringsgarantieverzekering: in plaats van alleen de ongenoten reisdagen krijg je dan de hele reis vergoed. Iets duurder (niet veel overigens) maar beduidend betere dekking. Goed gekozen/geadviseerd. Doorlopende dekking is meestal flink goedkoper. Per reis betaal je al snel 8% van de reissom aan annuleringsdekking. Enige beperking is dat het verzekerde bedrag per reis vaak beperkt is, tot € 1.500,- of € 3.000,- per persoon. Voor die dure cruise van € 6.000,- p.p. is het dus geen passende oplossing [/off topic]

Beste Hav, in welke hoedanigheid stel je deze vraag? Gaarne reactie/toelichting via PM, dit topic gaat vooralsnog op slot

Jij wordt als importeur van goederen van buiten de EU, gezien als fabrikant. Dit is relevant voor wettelijke vereisten m.b.t. o.a. inhoud chemische samenstelling (MSDS) , goedkeuring/controle, verpakking, gebruik(ers)aanwijzingen en productaansprakelijkheid

Hmm, ik ga eens kijken of ik hiervoor ook een gaatje in mijn agenda kan vrijmaken Edit: gelukt, ik kom 23-01 langs Edit 2: wat een dramatisch slechte aanmeldprocedure zeg, supertraag, loopt keer op keer vast

Dit topic wordt vooralsnog gesloten in verband met nader onderzoek naar de herkomst van deze vraag en de identiteit van de poster. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Administrator EDIT: blijkt een studievraag, blijft daarom op slot

Dit topic wordt vooralsnog gesloten in verband met nader onderzoek naar de herkomst van deze vraag en de identiteit van de poster. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Administrator EDIT: blijkt een studievraag, blijft daarom op slot

Het CBS heeft een sectie dienstenprijsindexen voor commerciële dienstverlening. Dat lijkt mij de meest toepasselijke, alhoewel ook redelijk wat bedrijven hun B2B prijzen indexeren door middel van de Consumentenprijsindex.

Een "minderheidsDGA" is een Directeur Groot Aandeelhouder die niet de meerderheid van aandelen/stemmen heeft (en, in de dagelijkse praktijk: ook een DGA die niet een zelfde belang heeft als de andere DGA's. 4 DGA's met ieder 25% aandelen zijn voor o.a. sociale verzekeringswetten géén minderheidsDGA) Meerdere, maar voornamelijk om vermogen op te bouwen/beheren en licenties/patenten te exploiteren buiten de risicosfeer van een werkmaatschappij. Geen dank, zolang het maar ondernemersvragen zijn, en geen studievragen o.i.d.

Die boeren zijn de grootse niet-brouwerij gebonden horecafinanciers van Nederland Maar goed, het brancherapport vertelt niets dat Koninklijke Horeca Nederland ook al niet eerder had geconstateerd: Precies, wie het bovenstaande goed leest ziet ook kansen :)

De bank heeft je gedevalueerd van 'klant' tot 'risicopost'. De bank zal gaan proberen hun (rest)risico zo klein mogelijk te maken, met alle mogelijke middelen Lees ook eens deze topics over bijzonder beheer

Allemaal een ondernemend maar bovenal gezond 2013 toegewenst!

Spot on! Nu zal dit hele geplande vertrek van deze werknemer ook ook wel meer historie hebben (min of meer gedwongen? de tekst "Dit hebben we zwart op wit in 2 voud, beide getekend ergens in september" is wat dat betreft erg vaag... ) , maar zelfs dan lijkt het me niet alleen stom om 4 weken voor tijd als werkgever op je strepen te gaan staan, maar het getuigt wat mij betreft ook van heel weinig mensenkennis..... ....of er is al een hele historie van miscommunicaties en misverstanden tussen werkgever en werknemer die uiteindelijk hebben geleid tot het geplande afscheid. Ook (of juist!) in dat geval zou ik als werkgever 4 weken voor tijd de zaak niet laten escaleren, ik zou maar wat blij zijn dat ik 15 december definitief van deze werknemer af ben zonder verdere verplichtingen...

Klopt, ik doelde op het advies van de jurist van TS.

Goed initiatief. Waar en wanneer kunnen we langskomen Christine? ;D

;) Dank. Er zijn diverse scenario's mogelijk, en die hangen allemaal af van de bevindingen van de in te schakelen schade-expert(s) over de oorzaak en omstandigheden van de schade en de van toepassing zijn de polisvoorwaarden . Alleen op basis van expertise valt te bepalen of de aannemer schuld treft, of wellicht de verhuurder zelf (die ongeoorloofde aanpassingen heeft gedaan) of zelfs de huurder (die heeft lopen knutselen in/aan de meterkast) Meest zwarte scenario is dat de schade-expert vaststelt dat de elektrische installatie ondeugdelijk was en de schade daardoor ontstaan of verergert is. De opstalverzekeraar van de verhuurder en de inboedelverzekeraar van de huurder weigeren vervolgens uitkering op grond van een ondeugdelijke elektrische installatie (een standaard "garantiebepaling" op (zakelijke) brandverzekeringen), en de huurder stelt de verhuurder ook nog aansprakelijk voor diens daardoor onverzekerde schade. Verhuurder is dan zwaar de pineut: geen dekking voor de eigen schade, en aansprakelijk voor de schade van de huurder. Vervolgens is het aan de verhuurder om zijn schade eventueel te verhalen op de veroorzakende aannemer. Het is ook mogelijk dat de verzekeringen in de zelfde situatie wèl uitkeren: dat hangt van de kwaliteit van de verzekering af. Een ecbt "goede" verzekering zal in geval van het niet voldoen aan een garantiebepaling namelijk niet de volledige uitkering weigeren, maar een hoger eigen risico toepassen. Dit is met name relevant in huurder/verhuurder situaties omdat de verhuurder niet altijd zicht heeft of of invloed kan uitoefenen op het handhaven van garantiebepalingen door de huurder zoals toereikende blusmiddelen (die de huurder achter de koelkast wegzet) , het niet plaatsen van afval tegen de gevel et cetera. Idem voor huurders die - zeer tegen de regels in uiteraard - zelf wijzigingen aanbrengen aan de elektrische installaties. Van belang dus voor verhuurders om zelf te zorgen voor de juiste goede - opstalverzekering! Dat kan als de ruimte langdurig niet meer bruikbaar is. Alleen indien / zodra de huurder weer op (min of meer) normale wijze kan beschikken over de gehuurde ruimte. Nee, dat bepaalt de schade-expert. En wellicht treft de aannemer geen blaam!

Ja, mits je de FOR kunt/mag opvoeren (o.a. de eis van voldoende ondernemersvermogen) kun je de opgebouwde FOR vervolgens weer doorstorten in een lijfrente, dus ook lijfrentebanksparen Ja, voor FOR geldt nog een terugwenteltermijn omdat de winst over 2012 op 31-12 nog niet definitief bepaald is. Je kunt nog tot 30-06-2013 besluiten een FOR over 2012 op te voeren, en deze desgewenst door te storten naar een bankspaarrekening.

Er is geen verschil, een ziekmelding is een ziekmelding. Het is aan de arbodienst of bedrijfsarts om de mogelijkheid tot werken te beoordelen. in dit geval staat werkgever zeer zwak, want werknemer heeft aan alle vereisten voldaan: tijdige ziekmelding, en de huisarts ingeschakeld. Zonder inschakeling van arbodienst/bedrijfsarts is beroep op werkweigering kansloos. Zeer slecht juridisch advies! De werkgever kan niet beoordelen of iemand ziek is of niet. Je kunt uiteraard wèl als werkgever wel het vermoeden hebben dat de ziekmelding niet deugt. In dat geval vraag je je arbodienst of bedrijfsarts om een spoedcontrole thuis en verder houd je je als werkgever vooral aan de Poortwachterverplichtingen totdat de Arbodienst of bedrijfsarts terugrapporteert dat er geen sprake is van ziekte. In dit geval ben ik het volledig met Dennis eens: niet slim om de ziekmelding zo maar naast je neer te leggen, kan een werkgever heel lelijk opbreken..

Als die reactie dan ook nog inhoudelijk en to the point is, zou je best wel eens gelijk kunnen hebben Zolang de vraag nog niet beantwoord is doen ze dat; daarna haken ze af. Maar de snelheid en kwaliteit van de reacties nodigen uit tot meer...

Nee. Gewoon een enthousiaste gebruiker met een eerste post... It happens... (maar uiteraard hebben de mods het wel even gecheckt: een enthousiaste fipo in een inactief topic wordt altijd even kritisch nader beoordeeld)

Moderatoren zien wat meer. Binnen de marges van de privacy van Topicstarter kan ik het volgende melden: Het gaat om [generieke naam type dienstverlening]-[naam franchisenemer.nl] Wat mij betreft een eigen domeinnaam... Bijvoorbeeld : verzekeringen-bakker.nl. De URL's van alle franchisenemers die niet meedoen verwijzen nu door naar verzekeringen-nationaal.nl (fictief voorbeeld)

Er is jurisprudentie over, zoals deze: echtgenote moet meetekenen bij borgtocht Wat moet ik mij voorstellen bij "financiering anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf"? Welicht dat een jurist of advocaat sluitend antwoord kan geven