Norbert Bakker

Correct, mits [*]de andere 2 aandeelhouders dat 1/3 belang niet met andere bovenliggende aandeelhouders delen. M.a.w. als er een investeringsvehikel tussen zit dat 1/3 van de aandelen heeft, maar zelf weer meerdere aandeelhouders heeft, dan gaat de vlieger niet op. Zijn er 3 natuurlijke personen die ieder 1/3 van de aandelen hebben in privé of in hun personal holding waar ze zelf 100% aandeelhouder van zijn, dan is niemand verplicht verzekerd, mits ook de volgende 2 condities niet van toepassing zijn: [*]de andere 2 aandeelhouders geen echtgenoten van elkaar zijn [*]de andere 2 aandeelhouders geen familieleden van elkaar zijn tot en met de 3e graad Laten we het niet nog complexer maken dan het al is ;D, maar deze aanname klopt niet. Op dit moment ben jij / zijn jullie niet verplicht sociaal verzekerd omdat het aandelenbelang gelijkwaardig is verdeeld. Wijzigt de verdeling van het belang onderling, dan loop je de kans weer verplicht sociaal verzekerd te worden, zowel bij afname als toename van jouw aandelenbelang. (maar bij toename boven een belang van 1/3 heb jij wel de mogelijkheid om dit statutair op te lossen: maar voor aanpassing van die statuten is een meerderheid van stemmen in de AvA vereist!)

Waarom zouden de kredietverstrekkers zich (moeten) verenigen als er toch geen zeggenschap is? Puur voor jou administratieve gemak? Ik - mijn persoonlijke mening - zou er als kredietverstrekker in ieder geval niet op zitten te wachten om me te moeten verenigen. Levert alleen maar gedoe op. Ik zie er de meerwaarde niet van in. Ik verstrek jou krediet, wij gaan een overeenkomst aan en jij keert mij periodiek de rente en aflossing uit zoals we in de overeenkomst van lening hebben afgesproken. Ik wil liever geen Poolse landdag met 10-20 andere kredietverstrekkers...

Dit zijn geen investeerders. Dit zijn kredietverstrekkers. Een investeerder krijgt een deel van de winst, en verlangt meestal ook zeggenschap. Ik zie niet in waarom je geen losse overeenkomst van lening met iedere kredietverstrekker zou kunnen afsluiten. Sterker nog: ik denk dat de meeste uitleners er ook totaal niet op zitten te wachten om via een soort gezamenlijke constructie te moeten gaan opereren, zeker als er toch geen zeggenschap is?

Met een aandelenbelang van 1/3 ben je voor deze werkzaamheden inderdaad verplicht sociaal verzekerd voor WW en WIA tenzij het aandelenbelang evenredig verdeeld is (met andere woorden : als er 3 aandeelhouders zijn met ieder 1/3 van de aandelen) Verplicht sociaal verzekerd heeft betrekking op de sociale verzekeringswetten WW en WIA. Dit heeft verder niets te maken met eventuele (private) werknemersverzekeringen. Je staat niet op de loonlijst van de werkmij, en je bent DGA, dus je bent bijvoorbeeld niet verzekerd/niet verzekerbaar op de verzuimverzekering van de werkmij. Nee Voor die werkzaamheden en omzet ben je (wellicht) zelfstandige, maar het verandert niets aan je verplicht sociaal verzekerd zijn voor de werkzaamheden voor de werkmij. Klopt. Zoals Joost al een paar keer uitstekend heeft verwoord zit de regeling aanwijzing DGA net iets anders in elkaar, maar het is een goed bruikbare vuistregel om het niet al te complex te maken ;) Bij een gelijkwaardig aandelenbelang van 3 x 1/3 is er geen sociale verzekeringsplicht. Dit geldt echter niet als een of meerdere van die 1/3 belangen zijn ondergebracht in een (tussen)holding waar weer meerdere personen aandeelhouder zijn: er wordt dus echt gekeken naar het belang van de uiteindelijke natuurlijke perso(o)nen: dat moet gelijkwaardig zijn Sinds de nieuwe flex-bv is er natuurlijk nog een andere optie: namelijk dat aandelenbelang en stemrecht afwijkend zijn verdeeld. Hoe dit invloed heeft op de Regeling aanwijzing DGA en/of sociale verzekeringsplicht is mij nog niet bekend: vraag is wat voor UWV en CRVB doorslaggevend is/wordt: stemrecht of aandelenbelang. Tot nu toe werd altijd uitgegaan van het laatste. Bij een aandelenbelang van meer dan 1/3 heeft die betreffende DGA mogelijkheid om sociale verzekeringsplicht te voorkomen door in de statuten de bepaling op te laten nemen dat besluiten omtrent (benoeming en) ontslag van bestuurders genomen moeten worden door een versterkte meerderheid van max 2/3 van de stemmen. 2/3 is het wettelijke maximum: een hogere drempel van 75% bijvoorbeeld is dus niet mogelijk, zodat een aandeelhouder met 1/3 van de aandelen op deze wijze zijn/haar ontslag niet kan tegenhouden, en met 1 aandeel meer wel

Op basis van de beschikbare informatie (1/3 van de aandelen) ben je verplicht sociaal verzekerd. "verkapt dienstverband" is hier totaal niet aan de orde. Je bent verplicht sociaal verzekerd. De werkmij betaalt de sociale premies (en verrekent dat doorgaans met de managementfee) en jij draagt de loonheffing af in de managementBV of holding waar je jezelf verloont. Waarom een aparte management BV als je al een persoonlijke holding hebt? Wat is het nut daarvan? Waarom ga je de managementwerkzaamheden niet vanuit die holding uitvoeren?

het wordt ene beetje off topic discussie zo ;). Maar nee, de KER is niet gelieerd aan de KEW. De KER is de Kosten Egalisatie Reserve, die in beperkte mate ook bruikbaar voor pensioen is/was. De fiscus is er geen voorstander maar door uitspraken van rechtbanken en een Arrest van de Hoge Raad is het nog wel toegestaan onder zeer strikte voorwaarden. Lees o.a. dit artikel.

??? ??? Dit is al de 2e keer dat ik het idee krijg dat je het agenda item niet gelezen hebt? Het thema staat van begin af aan vast, en lijkt mij overduidelijk, toch?

Mijn pensioencollega is examinator WFT pensioen, ik zal hem eens vragen of het tot de toetstermen behoort. Lijkt mij overigens wel, want het is onderdeel van de inventarisatiefase die ook zo knullig door de AFM in stripvorm is verwerkt. "Suske en Wiske toetsen de verplichtstelling" ;) Maar goed, er behoort wel meer niet tot WFT Pensioen, de KER bijvoorbeeld. Zelfs sommige specialisten hadden er nog nooit van gehoord....

Net als ik geen schuldige aanwijs. Werkgever, boekhouder en eventuele verzekeringsadviseur hebben zitten slapen. Onfortuinlijke samenloop? Moah, ik had van die " professionals" beter verwacht. Maar linksom of rechtsom blijft de werkgever -schuldig of onschuldig - wel verantwoordelijk. Ten aanzien van jou en mijn eigen beroepsgroep, verzekeringsadviseurs: niet voor niets dat er een WFT pensioenen is, want het kennisniveau was te laag. Een extra pensioenspecialist op dit forum juich ik van harte toe!

Heb je de case wel helemaal gelezen? Het betreft een kinderopvangbedrijf, niet echt een twijfelgeval. Daar is echt erg weinig aan te missen of onduidelijk: er is een BPF en daarvoor geldt verplichte deelname :)

Is het een bedrijfsmatige activiteit? Staat bij de activiteitenomschrijving bij de KvK ook "verhuur van personenauto's aan particulieren"? Zo niet, dan is het sowieso al geen zakenlijke transactie, jij stelt dan gewoon als werkgever een leaseauto ter beschikking aan een werknemer, die daarvoor een bepaalde eigen bijdrage betaalt. Omdat de werknemer nu privekilometers rijdt, krijgt hij een heel jaar bijtelling voor de kiezen. Kortom: niet doen, laat de werknemer lekker zelf een auto huren. Onderstaand de reactie van een groot IT bedrijf op gelijksoortige constructies (in casu 2e -grotere lease auto voor de vakantie- naast (voorheen) kleine 0% bijtelling auto): "Uiteindelijk besparen ze honderden euro's per maand aan bijtelling. Op jaarbasis duizenden euro's dus. Daar kun je in de vakantie of het weekeind - als je dat een keer wilt - van alles voor huren. Het scheelt een boel logistiek gedoe en bevrijdt je bedrijf van een enorm ingewikkelde boekhouding."

Hmm, enige kanttekening is dat die parallel-import bepalingen alleen gelden voor import van buiten de EU of EER. Goederen halen in België die daar op legale wijze zijn geïmporteerd mag dus, daarvoor geldt vrij verkeer van goederen, of de fabrikant dat nou leuk vindt of niet. Import vanuit bijvoorbeeld Zwitserland mag daarentegen (nog) niet, omdat Zwitserland nog geen EER lid is. Verder ben ik niet zo'n fan van fabrikanten die op deze wijze zo dwingend een prijs opleggen.

Even afgesplitst van het HL-ers in de media topic en verplaatst naar de stamtafel.

Yep, ik zal het even aanpassen Edit: done

3 dingen: 1) Voor het beoordelen van nieuwe concepten hebben we een apart board "wat vinden jullie van mijn". Voor het posten in dat board dient een vijftal vaste vragen beantwoord te worden. Dit topic gaat op slot. 2) Higherlevel is een ondernemersforum, geen non profit forum. Ik ben dus benieuwd wat jouw businessmodel is: vermeld dat dus duidelijk in je post in het "wat vinden jullie van mijn" board 3) Afrika is geen land maar een heel erg groot, uitgebreid en divers continent. Mensen verkijken zich heel snel op hoe groot Afrika eigenlijk is. Afrika is namelijk groter dan de Verenigde Staten, China, India, Japan en héél Europa bij elkaar! Een initiatief dat zicht richt op (heel) "Afrika" in plaats van op landen of specifieke regio's, is al bij voorbaat kansloos of niet serieus te nemen.

@Alleshandel. Ik heb je laatste reactie verwijderd omdat je de door jou geciteerde vragen van Twabla totaal niet beantwoordt, maar in plaats daarvan weer een nieuwe vraag stelt, waardoor er helemaal geen touw meer aan vast te knopen is. In de herkansing: 1. Waar betaal je belasting over je inkomen? 2. Waar draait je betaalrekening?

Wat mij betreft is dát geen dilemma: je behoort het gewoon te vermelden. Eerlijk en volledig duurt altijd het langst. Wat een werkgever daar vervolgens mee doet is vers 2, maar niet vermelden is wat mij betreft direct een ernstige vertrouwensbreuk. Wat mij betreft genoeg voor ontslag op staande voet. En met "wat mij betreft" bedoel ik dan de emotionele en morele kant, niet de formele juridische.

Tja Henk, vervelend, maar volgens mij niet vergelijkbaar met de situatie van topicstarter: die runt part time een webwinkel in de avonduren. Is toch wel wat anders...

Los van de vraag of je het moet vermelden, zou het - mits goed verwoord en mits niet concurrerend/strijdig met de belangen van werkgever - niet een enorme pré zijn dat je dit soort initiatieven hebt ontplooid?

Waarvan akte, maar HL en HL Columns zijn niet alleen voor (doorsnee) starters bedoeld ;)

Er is nog steeds goede wijn hoor. We zullen niets tekort komen De meningen daarover zijn verdeeld. Los daarvan: een wijnarangement werkt alleen als iedereen meedoet, en er zijn deelnemers die geen wijn lusten, niet (mogen) drinken en/of nog moeten rijden....

Nog een kleine belangrijke aanvulling: de termijn is niet binnen 13 weken na het starten van je bedrijf, maar binnen 13 weken na einde van je laatste loondienstverband. Ga je dus eerst op vakantie en start je daarna je bedrijf, dan loopt de 13 weken-termijn al vanaf de einddatum dienstverband ipv startdatum bedrijf - volledig verantwoordelijk, je bent geen werknemer maar onderaannemer. De schadelijdende stelt de opdrachtgever asnsprakelijk en die ( of diens verzekeraar) stelt de onderaannemer ( jou dus) aansprakelijk.

Bedenk je wel : de vrijwillige verzekering Ziektewet en WIA is wel gruwelijk duur! Uitgaande van het maximum jaarloon (verzekerde uitkering bij arbeidsongeschiktheid max € 35.000,- en kans op grote korting vanwege WGA-gat bij niet benutten restcapaciteit) betaal je in 2013 voor Ziektewet 9,8% over het dagloon en voor de WIA 5,19% over een verzekerd (max) jaarloon van 10/7 x 35.000 = 50.000,-. x (9,8%+5,19%) = 7.500,- per jaar voor deze vrijwillige verzekering Een private verzekering (AOV) zal aanzienlijk goedkoper zijn (bij identieke dekking aan de WIA ligt de premie minstens de helft lager), alleen kent het medische selectie. Advies is daarom: [*]Oriënteer je tijdig op de private AOV,al enige tijd vóór aanvang zelfstandig ondernemerschap [*]Als je dicht tegen de 13 weken termijn aanzit: meld je aan voor de vrijwillige UWV verzekeringen Ziektewet en WIA. [*]Zeg deze dekking weer op zodra de private verzekering een feit is [*]Komt er geen private verzekering tot stand (vanwege non acceptatie of voor jou niet acceptabele uitsluitingen), kijk dan nog eens kritisch naar het WGA gat, of dat wellicht nog wel aanvullend verzekerbaar is naast de vrijwillige verzekeringen van het UWV. Zonder WGA-gat dekking zou een eventuele uitkering bij arbeidsongeschiktheid vanuit het UWV namelijk wel eens heel laag uit kunnen vallen (bij 50% ao en niet benutten helft restcapaciteit bedraagt de WGA uitkering 50% van het wettelijk minimumloon = max. € 8.000,- bruto per jaar!) De premie is volledig aftrekbaar, de bijkomende kosten voor advies en beheer van de adviseur, bank, of direct writer niet.

Leuk bedacht Roel, :) maar zo werkt het alleen voor medische beroepsaansprakelijkheid, niet voor schilders of andere ambachten: "beroeps"fouten van schilders vallen gewoon onder de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering omdat het materiële schade of letselschade betreft, en geen zuivere vermogensschade (financieel nadeel). Beroepsaansprakelijkheid voor schilders heeft eigenlijk alleen betrekking op adviezen, zelden relevant. Wel relevant is dekking voor opzicht : het goed of object dat in bewerking is.

Meld je aan! Het is pas definitief bij voldoende aanmelding, en ik ga het wijnarrangement inderdaad skippen...