Norbert Bakker

Beste Sabine, Welkom op Higherlevel! Een model min/max contract kan voor meerdere HL-leden interessant zijn. Wellicht kun je een standaard document (zonder eigen bedrijfsnaam / NAW of logo) als bijlage aan dit topic toevoegen? TIP: Het in aanbieden van eigen (betaalde) diensten in topics wordt op Higherlevel niet op prijs gesteld. Vertrouw er op dat bij/door goede inhoudelijke bijdragen aan dit forum te bieden - en volledige contactinformatie in het profiel op te nemen - geïnteresseerden vanzelf contact met jou opnemen!

Beste Deniet, Higherlevel is niet bedoeld voor vragen van adviseurs/boekhouders/administratiekantoren ten behoeve van hun eigen (betalende) relaties. Zie ook de gebruikersvoorwaarden van dit forum. Dit topic gaat op slot, wellicht dat een concullega jou verder op weg kan/wil helpen via PM

Waarvan akte!

Nog sterker: van een andere site pluk je net zo makkelijk exact dezelfde door copyright beschermde tekst

Beste Barteli, wat zijn jouw ondernemersdoelstellingen met deze website? Wat is bijvoorbeeld het verdienmodel?

Onderschat ook het operationele risico niet: als het andere bureau een fout maakt en/of schade veroorzaakt ben jij de aansprakelijke partij. Opdrachtgever heeft verder niets te maken met en geen boodschap aan jouw verhaalsrecht op de onderaannemer. Zorg er dus voor dat op jouw AVB en/of CAR onderaanneming meeverzekerd is. En ja, voor dat extra risico dat jij loopt, mag je inderdaad een opslag rekenen.

Je maakt het n.m.b.m. allemaal veel te moeilijk met Engelse termen. Wat jij bedoelt heet in normaal Nederlands gewoon aanbiedingsplicht Aanbiedingsplicht van aandelen bij overlijden, langdurige arbeidsongeschiktheid of staken werkzaamheden voor bedrijf is een vrij gebruikelijke bepaling die iedere beetje bedrijfsadviseur, boekhouder of fiscalist je kan uitleggen. En bindende afspraken over de prijs zijn ook mogelijk, binnen bepaalde fiscale spelregels... Ook dat wordt geregeld binnen standaardbepalingen over de aanbiedingsplicht in statuten of daarbuiten: een aandeelhouder die direct of indirect zijn aandelenbelang in de werkmij verkoopt is verplicht deze aandelen eerst aan te bieden aan de overige aandeelhouders

Wat is het probleem dan? Verzekeringnemer is de VOF, en de vestigingsplaats van de VOF is in Nederland, toch? Bij enige twijfel zou ik juist wel de verzekeraar of tussenpersoon benaderen voor definitieve duidelijkheid. Waar je absoluut geen behoefte aan hebt is om er pas bij een echt serieuze casco- en/of letselschade achter te moeten komen dat je geen dekking hebt, en zowel de casco- als de letselschade op de VOF en de vennoten (dus in privé) wordt verhaald. Zorg gewoon dat je de (liefst schriftelijke) bevestiging hebt dat e.e.a. conform de voorwaarden is geregeld of dat de verzekeraar - in afwijking daarvan - met de situatie bekend en akkoord is. Dat rijdt een stuk (ver)zekerder!

Apologies accepted Marco, sometimes its hard to be a mod ;D Mijn bijdrage - reloaded: Gallina de Piel:

Als dat zo is, wat is dan het/jouw probleem met voorleggen OVO aan de fiscus?

Dat stel ik niet! Kosten voor deskundig advies in deze casus - en eventueel opzeg EB - zijn niet goedkoop, maar ik durf wél te beweren dat je daarmee mogelijk fiscaal en qua opbouw veel beter af bent, dan met z.g.n. goedkoop advies banksparen. En de kosten voor beheer voor een eenmaal opgezette EB voorziening, die hoeven inderdaad niet duur te zijn. Kortom - ik val in herhaling - neemt contact op met een deskundige pensioenadviseur.

Klok- en klepel! Dat geldt voor consumentenhuur aan particulieren en studenten e.d. Als jij als ondernemer dus te maken hebt met verhuur van jouw opstallen / kamers aan studenten dan heb je je hier aan te houden, en heeft de KvK Juridische afdeling gelijk. Maar dat is hier totaal niet aan de orde: jouw vrouw heeft gewoon zakelijk een kantoor- of bedrijfsruimte gehuurd

Dat hangt van van de sociale verzekeringsplicht. Een DGA met een meerderheidsbelang (meer dan 50%) is sowieso niet sociaal verzekerd Arbeid verrichten is het criterium . Het hebben van een arbeidscontract is uitdrukkelijk geen criterium want wie in dienst is van zijn/haar eigen holding heeft geen arbeidscontract met de werkmij, maar een managementovereenkmst Geen andere reden dan dat het zo bij Wet bepaald is en je daarin geen keuze hebt: de werkmij is de inhoudingsplichtige partij. Het gaat te ver om hier alle specifieke voor- en nadelen van een holding op te noemen. Dat kan een fiscalist beter in detail doen, bovendien is over de voor- en nadelen van een holding al veel informatie te vinden op HL, recent zijn hier ook vragen over gesteld en beantwoord. Om er toch een paar te noemen: een Holding is handig/verstandig om winsten uit de risicosfeer van de werkmij te halen en het daar te kunnen oppotten. Ook biedt de holding een extra bescherming voor aanspraken in het privé vermogen bij faillissement.

I second that. Irreëel hoog rendement, absurde looptijd en niet relevant voor TS: TS weet donders goed dat het niet langdurig kunnen renderen van inleg een probleem is, des te belangrijker is dus het optimaliseren van die inleg zelf, zoals ik al in mijn eerste reactie schreef: ("En aangezien het geld nauwelijks de tijd krijgt om te renderen, wordt het opbouwpercentage des te belangrijker") Nee, alleen zijn de beheerskosten door het volume lager. Maar dit lijkt- bij commerciële verzekeraar althans - weer ruimschoots tenietgedaan te worden door de opslag voor winst(marge). Anyway, is niet de vraag van topicstarter, die handelt over Pensioen in eigen beheer, en dan heb je helemaal niets met pensioenverzekeraars te maken. Het antwoord geeft de topicstarter al zelf: dat kapitaal is er niet. Daarom juist zaak om met behulp van een pensioenspecialist en/of fiscalist te bekijken welke mogelijkheden er binnen het bestaande budget zijn om nog een redelijk pensioen op te bouwen. Ook kan/zal dat een grote rol spelen bij het bepalen van de hoogte van het salaris binnen de managementfee

Het DGA salaris (2013: minimaal € 43.000,-) geldt voor iedere aandeelhouder die een aanmerkelijk belang heeft ( d.w.z. 5,0% van de aandelen of meer ) en (full time) arbeid verricht voor de BV Als/zolang de minderheidsaandeelhouder geen arbeid voor de BV verricht er er is geen arbeidsovereenkomst dan is er geen salaris en dus ook geen afdracht premies sociale verzekeringen. klok en Klepel. ZVW is geen sociale premie: dat zijn o.a. WW en WIA. Wie geen arbeid verricht voor de BV, hoeft ook geen werknemer te worden. Geen arbeidsovereenkomst, geen salaris, geen sociale premies Wederom klok en klepel, IB is niet aan de orde: dit is LB De werknemer draagt de sociale premies niet af, dat doet de werkgever, de BV dus. Opereert de verplicht sociaal verzekerde minderheidsaandeelhouder vanuit een management-BV (holding) constructie dan is hij/zij formeel in dienst van zijn/haar eigen holding: in dat geval draagt de holding de loonbelasting af, en de werkmaatschappij de sociale premies (en dit kan dan uiteraard verrekend worden met/in mindering gebracht worden op) de managementfee Voor algemene informatie vergaren is dit forum een prima hulpmiddel. Maar ik zou niet te lang blijven doe het zelven: je mist dan toch belangrijke details. Voor specifiek gedetailleerd advies zou ik een goede fiscalist inschakelen, bijvoorbeeld Joost Rietveld, zijn kosten verdien je dubbel en dwars terug!

Schoenmaker houdt je bij je leest! Pensioenadvies is niet voor niets een vergunningsplichtig onderwerp voor specialisten. In dit geval is banksparen zeker niet de meest optimale oplossing. Kijk alleen al eens naar het opbouwpercentage en dotatie is gemaximeerd per jaar zodat ook via inhaalruimte niet bijster veel meer te halen valt. Bovendien is meneer DGA, dus de jaarruimte wordt alleen berekend over het salaris - franchise. 17% van pensioengrondslag: Vergelijk dat nu eens met een verzekerde pensioenregeling of pensioen in eigen beheer: daar valt een factor 2 tot 3 meer op te bouwen voor een 63-jarige. En aangezien het geld nauwelijks de tijd krijgt om te renderen, wordt het opbouwpercentage des te belangrijker, Kortom: z.s.m. naar een pensioenspecialist voor deskundig advies Integendeel, er zijn nauwelijks nog banken die echte pensioenexpertise in huis hebben die voor deze casus relevant is. Zelfs Rabo heeft geen pensioenexpertise meer in eigen huis, komt van een shared service centre af Als pensioen in eigen beheer betrokken raakt bij faillissement heb je ofwel een erg slecht advies gehad (pensioen opbouwen doe je buiten de risicosfeer van de werkmij, bijvoorbeeld in holding of pensioenbv), of er is sprake van bestuurdersaansprakelijkheid. Dat laatste is eenvoudig te voorkomen: betaal je belastingen tijdig, deponeer op tijd je jaarstukken en ga geen financiële verplichtingen aan waarvan je om het moment van afsluiten al weet dat je ze niet kunt nakomen. Hou je je hieraan, dan is je in eigen beheer opgebouwde pensioen volledig safe bij faillissement En andersom: ga je persoonlijk failliet en wordt dit bij gebrek aan baten weer opgeheven, dan kunnen claimanten natuurlijk ook gewoon na ingangsdatum pensioen beslag leggen op je inkomen. Dus die z.g.n. bescherming tegen faillissement van banksparen is voor deze persoon niet zo'n grote meerwaarde. Extern eigen beheer via pensioenbv zal om meerdere reden niet de voorkeur genieten, o.a. vanwege de rekenrente versus marktrentewaardering. Intern eigen beheer in de Holding BV is verder niet zo spannend en levert nauwelijks extra boekhoudkundige kosten op. Eigen beheerberekening is er al vanaf € 100,- per jaar en het enige wat de boekhouder hoeft te doen is de dotatie en de balanswaarde 1 op 1 overnemen.

Groothandel in speelgoed. CE goedgekeurd, Europadekking met productenaansprakelijkheid. Niet echt een heel zwaar risico, premie en eigen risico's zullen niet al te hoog zijn: je past waarschijnlijk ook in de standaardpakketten van veel verzekeraars. Uitgaande van een (als voorbeeld volkomen uit de lucht gegrepen) omzet van 250K val je vermoedelijk nog onder de minimumpremies van € 250,- per jaar. Benader een goede zakelijke adviseur (liefst geen bank of direct writer maar iemand die meerdere maatschappijen kan aanbieden) en laat je dan ook informeren over risico's en verzekeringsoplossingen voor o.a. transport (inkomend/uitgaand) en opslagrisico. Binnen een pakketverzekering krijg je extra korting

De eerste scammer die me belde reageerde netjes op mijn beschuldiging dat ie een oplichter was. De tweede werd boos en legde de hoorn erop, ook goed! Ik heb me bij de derde scammer maar voorgedaan als Drentse schaapherder zonder laptop of mobiel. "Sorry, only sheep and dog here" , sindsdien ben ik ook niet meer gebeld ;D

Er heeft een - naar mijn persoonlijke ervaring en mening uitstekende - advocaat niet alleen meegelezen maar ook gereageerd in dit topic. Je kunt hem natuurlijk ook zelf een privé bericht sturen ;)

Yannick, dat weet 500o hoor ;): Yep. En niet alleen vanwege de wetgeving, maar ook omdat adviseurs van complexe producten zoals AOV en pensioen dan direct dekking krijgen voor de opstartkosten. In de provisiesituatie duurde het soms 3 tot 4 jaar voordat je de uren bij aanvang had terugverdiend, pas daarna begon je te verdienen (en soms excessief, waardoor de beloning en de daarvoor te verlenen of verleende prestatie van sommige "traditionele" adviseurs steeds verder uit de pas begonnen te lopen) Maar ook hier is weer sprake van een boterzacht overgangsregime. Zo ben ik nu bezig met een second opinion voor een ondernemer waarvan de huidige adviseur gewoon tot aan contractvervaldatum in 2015 ruim € 1.500,- per jaar aan provisie ontvangt, zonder er noemenswaardig veel voor te doen of gedaan te hebben.... En des te zuurder is het voor de pro-actieve adviseurs en hun klanten dat de wetgever de fiscale aftrekbaarheid van advies- en onderhoudsvergoedingen per 01-01-2013 heeft afgeschaft, terwijl de in de premie verdisconteerde provisie nog wel aftrekbaar is. Een denk- en weeffout in de wetgeving die reactieve traditionele adviseurs beloond voor hun niets doen...brrrr..

Leuk trucje voor consumenten die hun verzekeringen dagelijks konden opzeggen en dan in december inderdaad nog een nieuw contract op jaarbetaling konden afsluiten met 9,7% assurantiebelasting. Voor ondernemers en bedrijven ging die vlieger nauwelijks op: veel meerjarige contracten zijn nog niet tussentijds opzegbaar of werden dat pas op 1 januari. Willens wetens een tijdje (bijvoorbeeld een week) dubbele verzekering nemen werd - terecht - niet door verzekeraars geaccepteerd: verzekeraars staan onder streng toezicht van de belastingdienst, die hierop verscherpte controle had aangekondigd. Toch is het voor redelijk wat ondernemers nog aanleiding geweest om die ene nieuwe verzekering nog net in december af te sluiten. Of het ook blijvend wat oplevert is nog maar de vraag, het is zelfs nog mogelijk dat de wetgever er een stokje voor steekt door alsnog pro rata verrekening van assurantiebelasting af te dwingen (dus 21% over de premiebestanddelen die betrekking hebben op na 01-04-2013). EDIT: Had deze reactie nog niet gezien, maar inderdaad...

Tuurlijk! Enigzins off topic maar leuke (wellicht af te splitsen?) discussie: Dan heb je een verkeerd beeld van een verzekeringen: die zijn nodig zolang je het bedrag nog niet bij elkaar hebt gespaard. En voor veel risico's kun je eenvoudigweg niet sparen (of lenen): daarvoor is de impact te groot en bereik je het benodigde bedrag nooit, bijvoorbeeld als je wilt sparen voor het risico van zeer langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid (ordegrootte impact: 500k- 1 miljoen) of het afbranden van je huis (ordegrootte impact: herbouwwaarde woning + opruimingskosten, ettelijke tonnen minimaal). Het maffe is dat veel mensen juist de risico's waar je wel voor kunt sparen juist wel verzekeren, zoals tandartskosten en schade aan je (tweedehands) auto. Is geen keuze van bank of verzekeraar maar kwestie van wetgeving, klagen in Den Haag dus! We praten dan over een ombuiging van 2,3 miljard , serieus geld. Er van uit gaande dat die lasten weer gelijkmatig verdeeld worden over consumenten en bedrijven, schiet niemand per saldo iets op met afschaffing. Het wordt niet goedkoper Exact mijn motto ;) : verzekerer alleen wat nodig is, niet meer en niet minder.... Heel wat ondernemers die nu klagen over de stijging van de assurantiebelasting moeten eens kritisch naar hun pakket (laten) kijken. De gemiddelde verantwoorde besparing die - bijvoorbeeld ik - vorige jaren voor mijn relaties wist te realiseren op bedrijfsmatige verzekeringen ligt boven de 25%. Dan praten we over het schrappen van onnodige verzekeringen, tariefs- en voorwaardenverbetering van producten die al jarenlang ongewijzigd waren voortgezet zonder enig onderhoud en - last but not least - het toepassen van gezonde hogere eigen risico's voor bedrijven die nauwelijks last hebben van schade en die hogere eigen risico's dubbel en dwars terugverdienen met lagere premies.

ja, zo slikken we het al 50 jaar Ongeacht of het percentage nu 7.5, 9.7 of 21% is: assurantiebelasting is geen btw en het is ook niet makkelijk mogelijk om btw op verzekeringen te heffen omdat de omvang van de toegevoegde waarde van ketenonderdelen complex is: een groot deel van die waarde is afhankelijk van de schadeomvang, die pas achteraf definitief vast te stellen is. Alleen Nieuw-Zeeland heeft dit op creatieve wijze opgelost via de z.g.n "Kiwitax" . Vanuit de verzekeringsbranche (met name adviseurs) zijn er ook oproepen gedaan om daar naar te kijken, maar dat zal nog heel lang duren.

Ja en nee. De productaansprakelijkheid binnen de EU ligt bij de importeur, niet de fabrikant in de USA. Eventuele claims komen dus terecht bij de importeur. De importeur mag deze aansprakelijkheid niet afwijzen of verleggen naar de fabrikant. Wel heeft de importeur een verhaalsrecht op de fabrikant (tenzij dit contractueel wordt uitgesloten) Is dus niet relevant: als importeur ben je sowieso productaansprakelijk Redenerend vanuit het belang van de fabrikant: hij moet zich in de VS verzekeren tegen de verhaalsclaims van de EU importeur. Het hang af van onder welk recht de overeenkomst is gesloten of dat al standaard onder zijn dekking valt. De importeur dient zichzelf te verzekeren tegen productaansprakelijkheid (en wellicht ook tegen de kosten van recall). Wettelijk verplicht is dit niet, maar verstandig is het meestal wel. Een eventueel alternatief kan een vendors-liability constructie zijn: de polis van de VS fabrikant biedt dan uitdrukkelijk ook dekking voor de EU importeur, en er vindt geen onderling regress plaats (want immers toch gedekt onder dezelfde verzekering). Een VS verzekeraar zal daar meestal een meerpremie voor rekenen: er zal in geval van schade immers in de EU geprocedeerd moeten worden. Maar ook voor de importeur is deze constructie tricky: er kan immers niet gegarandeerd worden dat de VS dekking alle vormen van EU aansprakelijkheid dekt. Ik adviseur importeurs daarom ook om zich zelfstandig te verzekeren tegen productaansprakelijkheid bij een Nederlandse verzekeraar, onder Nederlands recht en met Nederlandse voorwaarden en clausules. Better safe than sorry...

Er is zelfs een term voor: marktonderzoek, een essentieel onderdeel van je businesscase. Zie de link voor nadere informatie (van de KvK)