Norbert Bakker

Probleem bij verzekeringen is dat het geen dienst is, maar een recht op een uitgestelde dienst. Probleem is/bijft de toegevoegde waarde berekening in de hele keten, een groot deel van die prestatie kan pas berekend worden als de schadelast bekend is. Zie mijn eerdere berichten over de KIWI-tax. Alleen Nieuw-Zeeland, en in navolging inmiddels Zuid-Afrika, Australië en Singapore, heeft/hebben de assurantiebelasting succesvol vervangen door BTW door een simpele/versimpelde wijze van het berekenen van die toegevoegde waarde De Nederlandse fiscus kan dit sowieso niet alleen aanpakken: harmonisatie zal altijd in Europees verband moeten gebeuren. En de Nederlandse fiscus zal dit niet nu aanpakken: Nederlandse bedrijven betalen grofweg 1,3 Miljard aan assurantiebelasting. Als dat wordt vervangen door verrekenbare BTW levert dat een fors extra begrotingstekort op. EDIT: voor de liefhebbers: uitleg over de problematiek van BTW op verzekeringen en de KIWI-tax oplossing (de in dit artikel uit 2011 genoemde tarieven voor assurantiebelasting zijn niet meer van toepassing, het huidige tarief is 21%)

In Duitsland. Maar zodra de verzekeringskosten doorbelast worden, is - formeel - assurantiebelasting verschuldigd in Italië. De Italiaanse belastinginspecteur kan overigens ook bij het niet doorbelasten van deze premies besluiten dat toch lokaal assurantiebelasting moet worden afgedragen.... maar het is uiteraard moeilijk om hard te maken dat er een dekking is als er niets wordt doorbelast. Sinds het Kvaerner Arrest lossen Nederlandse bedrijven dit op door lokaal in ieder geval een beperkte dekking af te laten geven. I second that

Ja. Recent nog een uitspraak geweest van het Europese Hof van Justitie (inzake het BTW vrij doorbelasten van verzekeringspremies door leasemaatschappijen aan buitenlandse vennootschapen). De Nederlandse fiscus beschouwt het doorbelasten van verzekeringspremies doorgaans niet als BTW belaste dienst (er is ook geen feitelijke "toegevoegde waarde"). De Duitse fiscus daarentegen zou - bijvoorbeeld - een andere mening toegedaan kunnen zijn Zoals gesteld, het moeilijke zit 'm in de lokale afdracht van assurantiebelasting in - in dit geval Italië. Het niet lokaal afdragen van assurantiebelasting is een economisch delict.

Ik zie dat toch anders. Het is een verzekering, dat is een BTW vrijgestelde dienst. Wel moet er lokaal - in Italië - assurantiebelasting worden afgedragen en de eventuele in Duitsland berekende assurantiebelasting kan worden teruggevorderd. Vreemde U-bocht. Waarom brengt de Duitse verzekeraar dit niet rechtstreeks in rekening aan de Italiaanse dochter?

Bovenstaande methode - met of zonder BTW - is niet correct. Over de verzekeringspremies moet bij doorbelasting lokaal - in het juiste land - assurantiebelasting afgedragen worden. Betreft dit een doorbelasting van een verzekeringspremie aan een buitenlandse dochteronderneming? Zo ja dan geniet het de voorkeur dat te laten verlopen via een internationale assurantiemakelaar: die draagt dan zorg voor de juiste premiesplitsing en voor de lokale afdracht van de assurantiebelasting. Zelf assurantiebelasting verrekenen/terugvorderen is ondoenlijk, en in veel landen is het ook niet mogelijk zelf de assurantiebelasting af te dragen. Bovendien geniet het in een internationaal programma sterk de voorkeur om ook een lokale (basis)dekking af te geven die voldoet aan de lokale normen. Dit geldt met name voor aansprakelijkheid, maar ook voor inventaris/goederen en bedrijfsschadeverzekeringen. Het meerdere kan dan verzekerd blijven op het Nederlandse moedercontract. Het alternatief is om de verzekeringspremies niet 1 op 1 door te belasten, maar de verdisconteren in de groep/overheadfee's. Strikt formeel zou een Buitenlandse belastinginspecteur dit kunnen opvatten als ontduiking van van lokale assurantiebelasting, maar in combinatie met voornoemde lokale basisdekkingen is het toegestaan, in Nederland mede op grond van het Kvaerner-Arrest

OK, morgen gaat het ECHT gebeuren. Higherlevel leden gaan Spaanse Tapas bereiden De aangemelde deelnemers hebben inmiddels de laatste details per mail ontvangen. Er is nog beperkte ruimte voor 1 of 2 last minute deelnemers. Heb je interesse? Meld je dan aan! Ontvangst in de kookstudio te Gorinchem is vanaf 18:30. Wees op tijd, we willen uiterlijk 19:00 beginnen met de workshop. De eindtijd is ergens tussen 22:00 en 23:00, afhankelijk van hoe gezellig het is ;)

Heel goed! ;D

I second that. Aandacht is uitstekend, het initiatief ook, maar het zou fijn zijn als er wat meer inhoudelijke reacties komen op Higherlevel zelf in plaats van links ;)

Crosspost verwijderd

Dat lijken me zaken die je vooral contractueel goed moet regelen met je klanten Je hebt gewoon je wettelijke deponeringsvereisten bij de Nederlandse KvK. Verder gelden de Spaanse regels. Hetzelfde als ik in NL gebruik maak van een Spaanse rechtsvorm Voldoen aan je deponeringsplicht, netjes je belasting afdragen en geen financiële verplichtingen aangaan waarvan je vooraf al weet dat je ze niet kunt nakomen. Als je dat doet, is er verder weinig aan de hand

Wat is het aansprakelijkheidsrisico waar je bang voor bent? Het faillissementsrisico voor bepaalde financiële verplichtingen/investeringen/ die je wilt/moet aangaan of gaat het om aansprakelijkheid naar klanten of derden door het product of dienst zelf? Dat laatste valt ook te beperken met een combinatie van een goed product/dienst, goede voorwaarden, goede procedures en een goede verzekering (seguro de responsabilidad profesional) voor de restrisico's. Dat is sowieso verstandig, ook als je wel kiest voor een rechtspersoon. En de in de BV opgebouwde waarde/goodwill, uitstaande debiteuren, voorraad, inventaris. Denk aan klantenbestand, de dienst of product etc en behoudens bestuurdersaansprakelijkheid uiteraard... Als je in Spanje woont en in Spanje werkt gelden de Spaanse regels, niet de Nederlandse. Ik weet niet of Spanje ook een soort "salario mínimo accionista director" kent ;) Als je in Spanje woont en in Spanje werkt: geen enkele.

Misschien nog niet geïndexeerd, of ze hebben nofollow aanstaan, zeker bij besloten fora.

Handig om de concurrentie een gifpil te bezorgen dus... ;D FF serieus: wie zegt dat iemand al die backlinks wel wil hebben? Lijkt me behoorlijk manipuleerbaar dit...

Bizar, en dat voor een site die nog geen 2 maanden in mijn signature staat... weer wat geleerd. ;) terug naar de hamvraag: IMHO ook weer niet superveel.

Dan zou ik met 3600 berichten nu ruim 10.000 backlinks moeten hebben. Leuk, maar volgens mij werkt het zo dus niet.... Los daarvan, de 3e link is een interne ;)

Dit is geen ondernemersvraag voor dit forum, dit topic gaat op slot..

Als je het zo stelt: ja, daar heb je ruimschoots aan voldaan! ;)

Yep, en alhoewel subboard "operationeel & logistiek"" meer passend is/was (het is immers een transport vraag, geen internationaal ondernemen) , is het een prima vraag voor Higherlevel Edit: board aangepast

Dat is wel de bedoeling ja. te veel :P Hoewel ik "in het belang van het onderzoek geen nadere informatie kan verstrekken ( ;D )" kan ik wel vertellen dat met name verse mod Roel Jongman hier heel druk mee bezig is. Dit heeft al geleid tot het ontmaskeren en vervolgens blokkeren van diverse notoire signature-spammers.

Horeca ondernemer, Roel? Lijkt me niet erg leuk stappen met jou ;)

Die moet samen met zijn vader gewoon een afspraak maken bij een goede fiscaal en/of financieel bedrijfsadviseur, zoals bijvoorbeeld Joost Rietveld of Dennis van Dijk Deze extreme vraagstelling (10 vragen tegelijk nog wel!) is vééél te uitgebreid om op een forum op een zinnige wijze beantwoord te worden. Zelfs als je zinnige reacties krijgt ga je door de bomen het bos niet meer zien. Hier is een forum niet voor bedoeld!

Er valt geen zinnig woord over te zeggen zonder nader inzicht in jouw jaarcijfers, balans en zakelijke kort- en langlopende financiële verplichtingen (bijvoorbeeld pensioen). Deze kunnen zwaar van invloed zijn op de beoordeling of het "superdividend" überhaupt mogelijk is of dat dit anders bestuurdersaansprakelijkheid oplevert. Doe je zelf een plezier en maak een afspraak met een goede fiscalist, desgewenst kun je de verdere input in dit topic dan gebruiken als voorbereiding op dat gesprek.

Linkbuilding gaat tegenwoordig voornamelijk via fora... totdat google er een stokje voor steekt. De mods zijn hier al geruime tijd mee bezig, er zijn al een hoop 'lege' profielen gewist, en de gebruiksvoorwaarden worden hier ook op aangepast. Ook worden er nieuwe drempels opgeworpen om linkspam op dit forum moeilijker te maken.

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=46208[/iurl]

Dat klopt! Het UWV beoordeelt de de mate van arbeidsongeschiktheid op basis van het verschil in inkomen voor en na arbeidsongeschiktheid, rekening houdend met functies en bijbehorend salaris dat een arbeidsongeschikt iemand nog zou kunnen verdienen. Of dat ook daadwerkelijk verdient wordt is niet relevant! Het is dus een verkapt WW risico Voor werknemers en verplicht sociaal verzekerde DGA's is het zelfs nog een graadje erger: die worden bij niet benutten 50% restverdiencapaciteit "gestraft" met de veel lagere vervolguitkering op minimumloonniveau. De hele WGA is een verkapte bezuiniging, een groot deel van het oude WAO risico is overgeheveld naar WW: en de rechten daarop zijn zeer beperkt (en voor jou zelfs afwezig) De vrijwillige WGA is een oplossing voor mensen die om medische redenen niet in aanmerking kunnen komen voor een private verzekering, maar de dekking is beperkt en de premie hoog. Die is er ook niet. Dat zou wel heel bizar zijn. Je bent immers niet 100% arbeidsongeschikt. Wellicht kan het UWV webcare team reageren? Niet inhoudelijk (dat mogen ze niet), maar wel wat de algemene regels zijn. Ik zal ze een PM sturen. Edit: PM verstuurd aan UVW_Webcare met verzoek te reageren