Norbert Bakker

Duidelijk antwoord Max ;).

Royalties op IP mogen in Nederland onbelast worden uitgekeerd aan rechthebbenden. Als die rechthebbenden die inkomsten vervolgens laten uitkering aan doorstorten aan vennootschappen in belastingparadijzen waar ze er ook niet of nauwelijks inkomstenbelasting of winstbelasting over betalen, wordt er nergens belasting betaald. Het is een vage constructie waar veel internationale Artiesten gebruik van maken.

Prima, maar welke vragen zijn naar jou mening dan nog niet beanwoordt, of zoek je nog naar meer reacties?

Als je het niet eens bent met de maatschappij heb je een paar keuzes: je kunt proberen de maatschappij te veranderen (zoals Toine Manders doet met zijn Libertarische partij), je kunt emigreren naar een ander land wat je meer bevalt of je kunt proberen je er aan te onttrekken met alle mogelijke legale (of illegale) middelen. Dat laatste betekent dat je kiest voor wel de lusten maar niet de lasten. De Cyprus route is legaal, maar wat mij betreft moreel laakbaar: je holt de maatschappij daarmee uit. Daarmee draag je niet bij aan de oplossing maar vergroot je het probleem. Het wel eens geopperde argument dat het nodig is als wake up call naar de politiek vind ik leuk bedacht, maar riducuul: het is vooral een egoïstische keuze: ikke ikke, en de rest kan stikken. Maar ja, zoals Bertolt Brecht al schreef: erst kommt das Fressen und dann die Moral

Nederland balanceert hier op het randje maar zorgt er wel voor om internationaal net niet als Taxhaven aangemerkt te worden, omdat dat vervelende sancties oplevert voor zowel Nederland als de gebruikers zelf. Het gemor verschuift van de formele naar de morele kant: artiesten in de UK die er publiekelijk op worden aangesproken dat ze in de UK geen stuiver belasting betalen. Diverse artiesten haalden (deels) bakzeil, anderen hebben er lak aan. Formeel klopt het, moreel vind ik het (persoonlijk) veel te ver gaan. Als zo'n ondernemer ziek wordt en dringend medische hulp of WMO danwel AWBZ zorg nodig heeft zou ik hem/haar persoonlijk - op eigen kosten uiteraard- op het eerste de beste vliegtuig naar Cyprus zetten om daar te gaan genieten van de medische zorg. Deel uitmaken van een samenleving komt met rechten en plichten, zowel formele als morele. Bij Toine is dat tegen dovenmansoren gericht (voor HL intimi: nee, niet die Toine, maar Toine Manders van HJC) , een Libertariër wil niets van formele en morele regels weten; strijdig met de persoonlijke vrijheid immers....

Waarvan akte. Doe er je voordeel mee, want hoe meer mensen dat doen, des te sneller breekt die rug. Net als Ierland bestaan dit soort constructies alleen bij de gratie dat het gebruik ervan beperkt blijft. Zodra de kritische massa wordt bereikt wordt de externe druk tot aanpassing te groot.

Mod reactie: ik vind het niet nodig om deze recente discussie over HJC te koppelen aan oude topics die jaren inactief zijn geweest. De off topic discussie daarover is verwijderd

. Ja, ja, mauwen wel maar bijten zelden en ja. De Cyprus route werkt, daar bestaat geen twijfel over. Hamvraag is: voor hoe lang nog? De Cyprusroute is legaal door het zeer milde belastingklimaat van EU lid Cyprus dat voldoet aan Europese wetgeving , maar naar mate daar meer Europese ondernemers en bedrijven gebruik van gaan maken wordt de druk op aanpassing steeds groter. Zie ook de recente aandacht en Kamervragen over Nederlandse transportbedrijven die opereren vanuit Cyprus en zo profiteren van lagere sociale lasten en lagere lonen. Ook deze kruik gaat net zo lang te water tot ie barst, waarna het hele belastingontwijking circus uitwijkt naar nog tropischer oorden.

In normaal Nederlands staat er dat als er meerdere huurders 1 huurcontract aangaan, iedere huurder hoofdelijk aansprakelijk is voor het geheel. De huurder is de rechtspersoon, niet de bestuurders.Dat zegt voor een rechtspersoon dus helemaal niets over de hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders, die zijn ook niet aansprakelijk, behoudens bij bestuurdersaansprakelijjheid.

Beste Werner, het enkele feit dat iedereen in deze case (ook) ondernemer is, maakt een vraag over particuliere inwoning nog geen ondernemersvraag. Dit topic gaat daarom op slot. Mocht ik het mis hebben en gaat het hier om zakelijk verhuur, stuur dan aub even een PM

Wow, 2 x in één week! ;D

Handig, dus nu ben jij als enige privé verantwoordelijk voor ieders acties! Niet per sé , wezen gaat voor schijn. De feitelijke situatie zal bij een rechter uiteindelijk de doorslag geven. Ik neem aan dat het niet de intentie van de overige 3 personen is en blijft om als onbezoldigd vrijwilliger bij te dragen aan jouw winst Een eenmanszaak kan gewoon overeenkomsten aangaan met privé personen, bijvoorbeeld over gezamenlijk eigendom van een site, en afspraken maken over de verdeling van taken, verantwoordelijkheden en inkomsten. Maar wat hier vooral een risico zou kunnen worden of zijn voor jou is dat de overige 3 personen door de activiteiten en beloning wel eens van rechtswege als jouw werknemers kunnen worden aangemerkt, met alle bijbehorende rechten en plichten. De huidige situatie knelt IMHO op meerdere fronten Heerlijk. Geen BV vanwege het fiscale aspect, geen VOF vanwege hoofdelijke aansprakelijkheid en als puntje bij paaltje komt loop jij alle risico's. Ik zou dat toch wat beter gaan regelen. Misschien eens nadenken over een coöperatie of een Limited Liability partnership bijvoorbeeld. In ieder geval voor jou zaak om eens om te tafel te gaan zitten met een goede fiscaal bedrijfsadviseur en/of een jurist of advocaat

Ja

Wat denk je zelf? Een keuring doe je niet zelf, die laat je doen door een erkend instituut, bijvoorbeeld TNO of TÜV Jij mag gebruik maken van hun documentatie ja. Als de fabrikant van de stickers gevestigd is in de EU is dat zeker een optie. Maar de losse documentatie van de stickers lijkt me niet genoeg: de CE markering heeft immers betrekking op het product als geheel, dus blokken met stickers. Ik kan me zo voorstellen dat daarbij niet alleen de samenstelling van de sticker van belang is maar ook hoe snel de stickers loslaten van de blokken. Of de fabrikant van de stickers ook bereid is om jouw product (blok met stickers) te laten keuren op hun kosten, betwijfel ik. Zij zijn immers niet de fabrikant van het eindproduct.

Ik zou het eerlijk gezegd niet weten, ben geen merkrecht /patentspecialist. Maar als jij toestemming hebt van de fabrikant en de fabrikant zelf maakt ook geen inbreuk op andermans merkrechten of patenten, lijkt het te kloppen. CE markering is een wettelijke vereiste van de EU en staat los van het al dan niet verzekeren. Het is wel een basisvoorwaarde voor het kunnen verzekeren De CE markering voor consumentenelektronica is niet meer dan een eigen verklaring dat het product veilig is en voldoet aan de EU richtlijnen. Als geen verdere wettelijke eisen gelden voor dit product (zoals bijvoorbeeld wel het geval is voor kinderspeelgoed of gasbranders) hoef je het niet te laten registreren, je moet zorgen dat de CE markering klopt. Dat kan zijn door de fabrikant te vragen om de documentatie of keuringsrapport waarop de CE markering van het product is gebaseerd, of door het zelf bij een keuringsinstituut als TNO of TÜV te laten testen op consumentenveiligheid. Soms vereisen verzekeraars alleen de documentatie van de fabrikant. Maar houdt er wel rekening mee dat het (verzekerbare) risico van productenaansprakelijkheid een ander risico is dan in beslagname goederen, een boete van de VWA en het moeten uitvoeren van een dure recall actie als gevolg van een ondeugdelijk product. Als je van plan bent redelijke volume’s te draaien zou ik daarom zeker investeren in een eigen keuring. Better safe than sorry. En let ook op mijn eerder geplaatste opmerkingen over tussentijdse controle van de kwaliteit Je bent al contactpartij. Je legt deze afspraken vast in een (importeurs)overeenkomst met de fabrikant . Daarbij is het handig om ervoor te zorgen dat jouw garantieplicht (zowel de wettelijke als de fabrieks) 1 op 1 kan worden doorgezet naar / verrekend worden met de fabrikant. Maar dat is iets anders dan dat de fabrieksgarantie via de fabrikant loopt: voor de consument ben jij immers de fabrikant en daardoor zowel verantwoordelijk voor de wettelijke garantie als de fabrieksgarantie. Meestal is de fabrieksgarantie niet het grootste probleem/issue: dat is immers de garantie die de fabrikant zelf wenst te verstrekken. Hierbij kunnen bijvoorbeeld extra kritische onderdelen worden uitgesloten van garantie/ De EU regels omtrent wettelijke garantie daarentegen gaat veel verder : een product moet voldoen aan wat een klant er redelijkerwijs van mag verwachten, ook qua levensduur. Een kritisch onderdeel dat na 3 weken stukgaat en buiten de fabrieksgarantie valt, valt mogelijk wel onder de wettelijke garantie. Uiteindelijk is het niet de fabrikant noch jij die daar over oordeelt, maar een rechter.

Lastige. Je zult de auto op eigen naam moeten zetten en dan direct de verzekering regelen voordat je gaat rijden. Een handelaarskenteken is hier in ieder geval niet passend want die is niet geldig bij eigen transport van handelsvoorraad, alleen bij proefritten. Bovendien zul jij bij kleine volume's voertuigen niet in handelsvoorraadregister zetten, meest praktische is vooralsnog gewoon om tijdelijk wegenbelasting en verzekering te blijven betalen voor dit soort auto's Verzekeraars zitten niet te wachten op het steeds afgeven van dekkingen die na x dagen weer beëindigd worden wegens verkoop, en je zit met het proefritrisico. Diefstal/verduistering bij proefritten zal sowieso moeilijk verzekerbaar zijn voor een startend bedrijf: meerijden is dan het enige alternatief. Ik zou het eens proberen met een goede zakelijke verzekering bij een automotive partij zoals Bovemij, of anders bij Rialto. Wat je in ieder geval niet moet doen is zelf een particuliere of zelfs zakelijke verzekering afsluiten zonder daarbij aan te geven dat je zakelijk auto's aan- en verkoopt: dat is een omstandigheid die - als de verzekeraar dat had geweten - zou hebben geleid tot het niet of niet op dezelfde voorwaarden accepteren van de verzekering en is daarom reden om bij schade uitkering van cascoschade te weigeren en jou persoonlijk aansprakelijk te stellen voor de aan derden uit te keren WA schade

Je bent importeur van goederen van buiten de EU, en daarom wordt je in de EU gezien als de fabrikant. Je bent verantwoordelijk voor de productveiligheid, de CE markering de garantie en aansprakelijk voor zaak- en letselschade als gevolg van een ondeugdelijk product. Dat staat overigens geheel los van de merk(naam)problematiek en/of parallelimport : het geldt ook als je OEM of onder eigen merknaam importeert c.q. met toestemming van de fabrikant. Productaansprakelijkheid voor import vanuit China is verzekerbaar, maar verzekeraars stellen eisen t.a.v. de controle op de deugdelijkheid / CE markering: niet alleen bij aanvang van je import activiteiten, maar juist ook bij de vervolgzendingen. Dit omdat de kwaliteit van Chinese apparatuur na het CE markerings/controle traject nog al eens wil variëren. Meestal omdat de fabrikant bijvoorbeeld - zonder jou daarvan in kennis te stellen - de componenten of het productieproces wijzigt, meestal om het goedkoper te kunnen produceren Voor jouw eigen verhaalsmogelijkheden van schade op de fabrikant maakt (illegale) parallelimport wel uit : de fabrikant hoeft geen fabrieksgarantie te verstrekken op parallel geïmporteerde goederen en kan jouw regres bij zaak- en letselschade als gevolg van een ondeugdelijk product weigeren omdat jij voor hun geen contractpartij bent. Dit is ook de reden waarom productaansprakelijkheid voor parallel geïmporteerde goederen niet verzekerbaar is.

Nee, je mag de goederen niet importeren, ook niet voor eigen gebruik. Dit is het willens wetens plegen van een economisch delict. Dat heeft niets met ondernemerschap te maken. Dat onderwerp hoort op dit forum dus ook niet thuis.

Of 10% van de aandelen in de holding en daarnaast in loondienst blijven van de werkmij, dat kan ook. Formeel is en blijft er sowieso sprake van een loondienstverband met de werkmaatschappij , hooguit wordt de doorbetaling van het loon en loonbelasting verlegd naar jouw holding toe, maar er blijft nog steeds sprake van gezagsverhouding, loon en persoonlijke verplichting tot het verrichten van arbeid. Dus ook al treed je formeel in dienst van je eigen holding, er blijft van rechtswege een loondienstverband bestaan met de werkmij, zelfs zonder schriftelijke arbeidsovereenkomst met de werkmij en MET schriftelijke arbeidsovereenkomst met je eigen holding. De werkmij houdt voor jou ook de loondoorbetalings- en poortwachterverplichtingen, en draagt zorg voor afdracht van de sociale verzekeringspremies altijd lastig, die fases. Vanaf 5% ben je aanmerkelijk belang houder en geldt het gebruikelijk loon, en verminderde ontslagbescherming als bestuurder, vanaf 10% ben je DGA volgens de pensioenwet en val je buiten de pensioenregeling van de werknemers (if any). Voor pensioenopbouw is in dienst zijn van de eigen holding vanaf dat moment prettiger 99% snapt het niet . Problemen als jij je zelf vanuit je eigen holding een NHG-werkgeversverklaring verstrekt, ook al ben je nog geen DGA met aanmerkelijk belang (en geniet je daarom nog wel de zelfde ontslagbescherming alsof je op de loonlijst van de werkmij staat). Handig/verstandig daarom om plannen om te gaan opereren via management fee even te parkeren tot na het hypotheekverhaal.

Je verbetert daarmee je balans, je hebt een hoger eigen vermogen en geen schuld van € 5400,-. Dit kan relevant zijn of worden voor het aangaan van andere financiële verplichtingen zoals leaseauto of pensioen

Beste Aaronz, Deze zelfde vraag is nu al in meerder topics gesteld. Gaarne niet telkens een nieuw topic openen, eventuele vervolgvragen kunnen in de lopende topics worden geplaatst. Dit topic gaat op slot en zal later op de dag worden verwijderd

Graag gedaan Met familie of een derde? De vennoten zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk voor schulden. Wat vind de andere vennoot hier van, wat doet hij/zij hier aan?

Er bestaat niet zoiets als een "Flex-BV"' of een "gewone BV" waaruit gekozen moet worden. Een BV is gewoon een BV Er is nieuw BV recht en daarin is de eis van een minimum geplaatst kapitaal van € 18.000, komen te vervallen. Je hoeft dus ook niet per sé € 5.400,- kapitaal in je eigen holding te plaatsen om binnen deze holding het 30% belang aan te kopen van een BV waar - om wat voor reden dan ook - wordt gekozen voor een geplaatst aandelenkapitaal van € 18.000,-. Je kunt dat geld bijvoorbeeld ook privé aan je holding lenen, en daarvoor een zakelijke rente ontvangen. Of dat handig(er) of verstandig(er) is dan wel kapitaal plaatsen in je eigen holding hangt af van meerdere zaken, o.a. of je over de liquiditeiten wel hebt. Is verder iets voor een fiscalist.

Dat hangt af van de voorwaarden van de kredietovereenkomst. Als daar geen bepalingen instaan dat de bank de overeenkomst tussentijds kan beëindigen, dan klopt je aanname. De meeste banken kunnen Rekening Courant kredieten dagelijks opzeggen en opeisen, dit in tegenstelling tot een normale kredietovereenkomst met vaste looptijd en aflosverplichting, dat laatste overigens ook alleen als je je aan die aflosverplichting houdt en altijd hebt gehouden (*) Ook dat hangt af van diezelfde voorwaarden. Ik ken het voorbeeld van een bank die een grote overboeking weigerde: ze bleken toen namelijk al het interne voornemen te hebben om de overeenkomst op te zeggen en hadden uit voorzorg de overboekingslimiet al drastisch verlaagd (*) = ik ken ook een voorbeeld waarbij een kredietovereenkomst met vaste looptijd en aflosverplichting van de ene op de andere dag werd ontbonden en de restschuld werd opgeeist omdat de ondernemer in het verleden (langer dan 2 jaar geleden!) zich tijdelijk niet aan de aflosverplichting had gehouden. Dat er sindsdien geen achterstanden meer waren geweest bleek geen toereikende reden om de bank aan de kredietovereenkomst te houden! Kortom: check de voorwaarden, dat is het enige dat telt

Blokkeren zou kunnen, terugboeken niet. Veel belangrijker lijkt mij dat een RC krediet vanuit de bank meestal dagelijks opzegbaar of wijzigbaar is. De bank kan dus morgen op eigen houtje besluiten om het krediet in te trekken, of te verlagen tot 50K. Opereer je vanuit een rechtspersoon dan is het terugstorten van gelden naar familie als je in problemen raakt mogelijk ook een Paulianeuze handeling die bestuurdersaansprakelijkheid oplevert. Al met al zou ik er nog eens goed over na denken alvorens je eigen familie hier mee op te zadelen. Het heeft alleen zin en nut als je in staat bent om vroeg of laat het hele krediet structureel af te lossen. Het enige dat daarvoor belangrijk is is dat jouw bedrijf ook in de toekomst een kloppende exploitatie kent. Met andere woorden: genoeg winst maakt om rentelast en aflossing te kunnen blijven voldoen. Is dat nu al twijfelachtig, dan is lenen van familie wat mij betreft niet het verstandigst. Dat kan niet op deze manier.