Norbert Bakker

Ja. Je hoeft bij het niet verlengen van een contract voor bepaalde tijd overigens geen nadere motivatie op te geven, maar als je dat toch doet is ziekte op zich een legitieme reden (zwangerschap is dat bijvoorbeeld uitdrukkelijk niet). Maar wellicht is een gedeeltelijk arbeidsongeschikte/zieke werknemer wel veel waardevoller (en gemotiveerder!) dan een nieuwe werknemer en wil je hem/haar juist wel in dienst houden. Het hangt van de situatie en de persoon af. Maar de keuze omtrent verzuimverzekering voor max 1 of 2 jaar moet je vooraf maken, die kun je - bij ziekte - uiteraard niet meer wijzigen.

Paar kleine tips, waarvan ik hoop dat ze niet meer vragen opleveren dan oplossingen bieden (*) [*]Volgorde: eerst CAO, dan arbeidsovereenkomst, dan verzuimverzekering : wat verzekerd moet worden is namelijk afhankelijk van wat er in de CAO bepaald staat en wat jij daar eventueel aanvullend nog in de arbeidsovereenkomst aanbiedt [*]Bij contracten voor bepaalde tijd hoef je geen verzuimverzekering te nemen met een een uitkeringsduur van 104 weken, 52 weken is dan op zich genoeg als je het dienstverband voor bepaalde tijd na einddatum ook niet verlengd bij gedeeltelijke ziekte. Denk daar nog even over na. [*]Zeker als sprake is van een CAO/branche met pensioenverplichting is het raadzaam om een percentage werkgeverslasten mee te verzekeren op de verzuimpolis. Dan heb je bij langdurige ziekte alle doorlopende kosten verzekerd. De meerprijs is lineair: verzeker je 25% werkgeverslasten mee, dan kost je dat 25% meer premie. [*]Overweeg je ook om gelijk eigenrisicodrager te worden voor de WGA: zorg dan dat je een product neemt dat ook dekking biedt of gaat bieden voor de WGA-flex (instroom van tijdelijke dienstverbanden) vanaf 01-01-2014. [*]In sommige sectoren biedt het Bedrijfspensioenfonds ook de mogelijkheid van deelname aan een collectieve WGA eigen risico verzekering. Als je echter kiest voor verzekeren van verzuim, kun je WGA eigen risico dragen het beste daarmee combineren: zo houdt je het totale langdurige ziekte risico bij één partij. Het voorkomt overdacht van dossiers en het "inzakken" van reïntegratieinspanningen door de verzuimverzekeraar na anderhalf jaar: door de combinatie zijn ze immers de volle 12 jaar verantwoordelijk voor reïntegratie. (*)= de complexiteit van deze materie valt op zich wel mee, maar het is voor het eerste personeelslid gewoon veel werk om het als ondernemer allemaal uit te zoeken en te regelen. Laat je er daar echter niet door weerhouden! En voor het 2e en volgende personeelsleden is alles dan al ingeregeld...

[Mod edit: onnodige en inhoudelijk ook onjuiste discussies over forumethiek verwijderd]

Om meerdere redenen is dit raar te noemen Ten eerste ben je op grond van dit aandelenbelang (ongeacht of dit in de holding staat of werkmij) verplicht sociaal verzekerd, dus is een AOV niet aan de orde, hooguit een excedent verzekering boven de WIA uitkering en WGA gat, maar dat zijn geen AOV's maar werknemersverzekeringen. Ten tweede is de Rabobank geen onafhankelijk adviseur maar een verbonden aanbieder die primair bemiddelt in Interpolis AOV met wellicht nog een aanbod van een van de eigen Achmea-zusters en bij uitzondering nog een Amersfoortse offerte er naast. En als er al een vergelijk met de ruim 60 andere aanbieders / producten wordt gegeven dan is dat meestal alleen prijs bij aanvang. Zeker bij het vergelijken van Interpolis AOV's is het heel verstandig om ook naar het premieverloop in de toekomst te kijken, voor een termijn van minimaal 5 tot 10 jaar Heeft Rabo je ook nog geadviseerd over de praktische consequenties van overstap van werkmij naar Holding? Zo wordt de loondoorbetalingsverplichting (1e 2 jaar bij ziekte) verlegd van de werkmaatschappij waar je 40% aandeelhouder van bent naar de holding waar je 100% aandeelhouder van bent. Een op zich erg lastig - vrijwel onverzekerbaar- risico, maar in jouw situatie is mogelijk sprake van voortgezet dienstverband / frontverandering, en kan dit risico mogelijk toch voor de werkmij blijven. Dat is om meerdere redenen in jouw belang. Ten eerste draag je dan niet volledig zelf voor 100% op voor deze kosten, ten tweede is het mogelijk meeverzekerbaar op een verzuimverzekering voor de werkmij

Heb je het nu over een zakenreisdekking of een particuliere reisverzekering? En er zijn maar relatief weinig aanbieders die ziektekosten en repatriëring wereldwijd ongemaximeerd (tegen kostprijs) verzekeren

Dat is geen "wellicht", maar hard wettelijk vastgelegd . De WAM verzekering is een wettelijk verplichte dekking op de auto zelf. Bij WAM schade keert de WAM- verzekeraar van de auto hoe dan ook uit. Behoudens opzet of alcoholmisbruik wordt er ook geen verhaal gepleegd op de berijder of het bedrijf, je had ook immers toestemming om te mogen rijden. Maar het is natuurlijk wel raadzaam om vooraf even op de RDW site te checken of de auto van de klant überhaupt wel WAM verzekerd is. Als je schade rijdt met een onverzekerde auto heb je wel een groot probleem.... Eerlijk gezegd vind ik dat risico in deze casus wel meevallen. De impact voor afkoop van dit no claimverlies is max 1-2 duizend Euro, meestal lager. Meestal verzekeren autopoetsbedrijven dit risico niet, voor zover er überhaupt al sprake is van het rijden in auto's van klanten, anders dan een paar meter op eigen terrein.

Er wordt wel rekening mee gehouden, hamvraag is of er ook direct moet worden afgerekend met de fiscus. Dat hangt af van de manier/wijze van verrekening. Hmm. Die keuze kun je wat mij betreft alleen maken als je niet alleen de "waarde" (*) van de beide regelingen kent, maar ook de inhoud en voor- en nadelen van beide regelingen. En uiteraard is het geen netto spaarpot, het is een spaarpot met een latente belastingclaim. (*)= en met de waarde begint het probleem al: zie nu maar eens een inschatting te maken van de (levenslange) uitkering die je op AOW gerechtigde leeftijd kunt inkopen van je FOR-spaargeld, idem voor een pensioencomponenten op basis van beschikbare premie in plaats van middelloon en eindloonaanspraken.

Direct/formeel nee, indirect/praktisch ja, want hoewel de FOR zelf geen aanspraak voor verevening vormt , is de helft van het bedrijf eigendom van je partner door de gemeenschap van goederen, dus ook de helft van het voor pensioen opgebouwde kapitaal op de zakelijke spaarrekening Een hersenoperatie lijkt ook moeilijk, behalve als het je vak is... Wat jij nodig hebt - en ik je ook zeer sterk aanraad - is hulp van een financieel planner of pensioenspecialist. Die kunnen exact uitrekenen wat de waarde van de wederzijdse aanspraken is en wat voor jou het verstandigste is en ook wat fiscaal de meest voordelige methode is (bij de verkeerde methode moet er met de fiscus worden afgerekend, bij de goede meestal niet)

Dit topic gaat op slot wegen zelfpromotie en het ontbreken van een vraagstelling. Dit topic zal straks worden verwijderd Groet, Norbert HL Administrator

Niet voldoende, maar alle beetjes helpen. De gebruiker verklaart zich in ieder geval bewust van de risico's en accepteert deze. De drempel voor een succesvolle aansprakelijkheidclaim wordt daarmee verhoogd. Reisorganisatoren hebben een verregaande aansprakelijkheid ten op zichte van hun klanten. Als een hotelbalkon in Turkije instort door een slechte fundering, kan de reiziger zijn/haar (letsel)schade claimen bij de organisator Het risico is verzekerbaar, maar kostbaar. de ANVR stelt een verzekering voor al haar leden verplicht en stelt daar ook minimumeisen aan. Er zijn op dit moment - volgens ANVR zelf - 3 partijen die een ANVR-proof verzekering kunnen aanbieden, uitsluitend via adviseurs overigens, te weten Delta Lloyd, Amlin (voorheen "Fortis Corporate") en Goudse. Uiteraard ben je als niet-ANVR-lid niet verplicht om een ANVR-proof verzekering af te sluiten, maar als je toch een verzekering zou overwegen zou ik toch voor die variant kiezen. Niets vervelender dan de valse veiligheid van een verzekering die niet dekt wat je nodig hebt.

De bankgarantie bij een lopend huurcontract is een doorlopende contractuele verplichting, die verjaart niet zomaar, die loopt door zolang je huurt of zolang je geen andere condities met huurder overeenkomt Je kunt wel aan de bank vragen of ze de bank - op grond van resultaten en prognoses - akkoord gaat met een bankgarantie zonder onderliggend geblokkeerd kapitaal. Voor de verhuurder verandert er dan niets Na deblokkade kun je het geld dan weer vrij besteden terwijl de bank wel garant blijft staan. (Ik heb dit zelf zo gedaan in 2010). Maar het moge duidelijk zijn dat een bank dat alleen doet als het bedrijf niet in al te zwaar weer verkeert. Gelet op de beweegredenen die topicstarter schetst, kan ik mij voorstellen dat de bank hier nu niet happig op zal zijn.

Weet je zeker dat die verzekeringen ook het diefstalrisico van voertuigen die eigendom zijn van derden afdekt? Inclusief sleutelrisico's en voertuigen die buiten staan (op openbare weg of achter afgesloten hek, maar dus niet in een afgesloten bedrijfsruimte voorzien van BORG-beveiliging)? Je hebt niets aan een reguliere inventarisverzekering, je hebt een garagepolis nodig met duidelijke bepalingen over hoe en op welke manier jij de autosleutel(s) moet beheren. Ik zou het eens proberen bij automotive verzekeraars zoals Bovemij of VVS, daar zijn veel autopoetsbedrijven verzekerd.

Onderstaand de reacties uit het eerste topic:

Ik lees hier grijze lijst bepalingen (Art 6:237 BW, met name lid F) De omzet is niet zo relevant bij de beoordeling of het nodig is een verzekering af te sluiten. Wat van doorslaggevend belang is, is of jij zelf de eventuele schadelast / aansprakelijkheid van een flinke beschadiging van de lak, autoschade tijdens vervoer of inbraak of diefstal van de auto terwijl jij het goed onder beheer hebt, kunt betalen. Als jij diepe zakken hebt, bijvoorbeeld een flinke buffer van enige tienduizenden euro's, hoef je geen verzekering af te sluiten (hoewel het wellicht gelet op risico en de prijs van verzekeren wel handig is). Heb je geen buffer, dan is niet verzekeren spelen met je financiële toekomst... Als student fiscaal recht en economie moet je de juiste en verstandigste keuze toch wel kunnen maken. Nee, je mag je aansprakelijkheid voor door jou veroorzaakte schade en de directe gevolgschade niet afwijzen of beperken. Hooguit kun je de vermogensschade/ indirecte gevolgschade uitsluiten.

Niet nodig! Reacties zijn niet als aanval bedoelt. Mijn kennelijke "verbetenheid" is niet anders dan de jouwe ;D Die "spiegeling" is bedoeld om te prikkelen en je aan te zetten tot zelfstandig denken....net als jouw "verbeten" reacties mij weer aan het denken zetten ;). Maar je vraag/opmerking nodigde niet uit voor enige nuance...iets waar ik normaliter (en op een wat vroeger tijdstip) wat meer van probeer toe te passen. Nee, dat is (weer) de zaak omdraaien! Je netto salaris gaat niet omhoog, maar als je nu € 43.000 verdient als DGA gaat het salaris ook niet omlaag. Je wordt dus - in jouw woorden - "verplicht om het salaris gelijk te houden" poeh, wat een problemen heh, geen bijtelling en dan ook nog je salaris niet mogen verlagen. Het zal de fiscus overigens worst zijn wat je met dat salaris doet, zolang je maar linksom of rechtsom over minimaal € 43.000,- fiscaal loon loonbelasting betaalt. Jij bent niet verplicht om het netto salaris ook op te nemen Drogredenering. De werkgeverslasten blijven nagenoeg gelijk of stijgen slechts een beetje??? Geen werknemer zal akkoord gaan met een bijna halvering van het salaris om in een of andere luxe auto zonder bijtelling te rijden. De werknemer zou ook stom zijn dan en veel slechter af dan een situatie mét bijtelling : het verlagen van je salaris verlaagt immers ook je WW, pensioen en uitkering bij ziekte. Ik nodig jou uit om niet alleen kennis te nemen van de argumenten die in jouw straatje passen, maar ook zelfstandig na te denken over de tegenwerpingen. Maar, bottom line, je moet mij niet overtuigen, maar de Belastinginspecteur!

Vast, maar ook bij de werknemer zit je weer vast aan bepaalde andere minima. Je mag met je "z.g.n. loon in natura zonder bijtelling" niet onder de CAO lonen, loonschalen of het wettelijk minimumloon uitkomen. Ook daar loop je dus met je creativiteit en logica tegen bepaalde drempels aan. Hoewel de drempels anders van aard zijn, is het principe het zelfde Het is helemaal geen "standpunt. Ik wilde alleen maar laten zien dat jouw vermeende "onrecht" waaraan jij meent rechten te moeten ontlenen, niet bestaat. jouw voordeel - vanwege geen bijtelling - is een hoger netto salaris bij een zelfde fiscale lastendruk. Denk ik niet, maar prove me wrong: dien het in bij de fiscus en laat het toetsen!

Het lijkt me dat deze creativiteit te ver afdwaalt van de essentie: het fiscale inkomen waar je als DGA belasting over betaalt, is minimaal € 43.000,- ongeacht of je daar nu geen, 10.000 of 100.000 euro aan "vermeend onbelast loon in natura" bijkrijgt. De essentie van fiscaal loon is dat dat het belaste loon is. Wat jij wilt is wat mij betreft de omgekeerde wereld, ook qua logica: een DGA met bijtelling kan er voor kiezen om als fiscaal salaris € 43.000,- te hanteren. De bijtelling verhoogt het fiscaal inkomen dan niet, maar uiteraard wordt wel het netto inkomen wel een stuk lager. Jij kan - omdat jouw auto geen bijtelling heeft - met dezelfde belastingdruk als voornoemde DGA een hele mooie auto rijden, maar met een veel hoger netto salaris. In beide gevallen ontvangt de fiscus over € 43.000,- belasting. Jouw voordeel - door geen bijtelling - is een veel hoger netto salaris

Nee, dan blijft het gebruikelijk loon gewoon € 43.000,-. Maar omdat dit fiscaal loon is, bestaat het uit €20.000,- bijtelling en € 23.000,- overig salaris Ten eerste is die € 43.000,- helemaal niet "hét gebruikelijk loon", maar alleen maar de grens waarbij de bewijslast van wat voor jouw beroep een gebruikelijk loon is, verschuift van de ondernemer naar de belastinginspecteur (hanteer je lager:dan moet jij de juistheid bewijzen, wil de fiscus hoger dan moet de fiscus dat hardmaken). Ten tweede lijkt me dat je niet zowel fulltime voor een VOF als voor een BV kunt werken, dus wellicht mag een part time pro prata DGA salaris hanteren. Leuk bedacht, maar dus totaal niet relevant: het gebruikelijk loon wordt niet naar beneden bijgesteld. Het fiscaal loon bestaat uit salaris en bijtelling. Nu er geen bijtelling is, resteert salaris. Dat kan, maar als dat loon in natura vervolgens niet belast is, valt er niets te verrekenen met het fiscaal loon.

[Mod edit: topic opgeschoond. Komisch bedoelde maar misplaatste off topic referenties naar een overleden acteur uit Batmanfilms verwijderd, alsook de reacties daarop.]

Ik zou het niet weten Stefan. Wat ik wel weet is dat we al eerder een uitvoerige discussie via PM en mail hebben gehad over adviseursvragen op Higherlevel in relatie tot je drie vorige toneelstukjes. Ik dacht en hoopte dat de gegeven uitleg genoeg was, maar kennelijk dus niet. Dit topic gaat op slot, en bij de eerstvolgende klantvraag wordt je geband van dit forum. Is dat duidelijk genoeg voor een accountant? EDIT: account op verzoek geanonimiseerd. Topicstarter gaat op zoek naar een forum waar hij wel toneelstukjes mag opvoeren om klantvragen te stellen.

Mod toelichting: op verzoek (beoogde) bedrijfsnaam uit topic verwijderd en profielnaam aangepast

Hangt van de voorwaarden van de eventuele aanvullende verzekering af, maar meestal is de dekking beperkt tot verblijf van max 3 maanden binnen Europa (dus niet wereldwijd) en geldt sowieso een limiet van max 200% van de in Nederland geldende tarieven. Daar zit ook het grootste risico. Een ondernemer die een gemene hoofdwond opliep op Hawaï en een spoedoperatie onderging werd bij thuiskomst onaangenaam verrast door de aanvullende nota van ruim € 60.000,-. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden dichtbij, op Kreta bijvoorbeeld Nog sterker: de particuliere reisverzekering dekt helemaal geen zakelijke reizen en de verzekeraar zal bij schade het vermeende zakelijke of privé karakter streng controleren . Bovendien vereist de reisverzekering altijd een onderliggende Nederlandse ziektekostendekking en geldt de medische kostendekking alleen voor spoedeisende hulp en ook hier zijn de vergoedingen vaak gemaximeerd tot max 2 x de in Nederland geldende tarieven. Een goede zakenreisverzekering dekt de volledige medische kosten en het repatriërtingsrisico, maar kent wel een maximering van de reisduur (bijv max 180 dagen) en verlangt een Nederlandse standplaats waar naartoe kan worden gerepatrieerd. Sowieso is de standplaats en het land van verblijf bepalend voor de vraag wat een zakelijke reis is en wat verzekerd is: wie als expat bijvoorbeeld in de VS woont, heeft op een (zaken)reisverzekering standaard alleen dekking tijdens reizen van en naar het buitenland (van de V.S.), en niet voor binnenlandse reizen, laat staan voor medische kosten tijdens binnenlands verblijf in de VS. Dat soort zaken moeten ofwel lokaal geregeld worden (lastig als je wereldburger bent), of via een expatverzekering. Lijkt mij iets wat jij niet zelf kunt oplossen of via internet kunt afsluiten, daarvoor is dit te complex en adviesgevoelig en moet je echt contact zoeken met een adviseur. Die zal samen met jou moeten bekijken wat de beste optie is: een goede doorlopende zakenreisdekking met afwijkende clausules tav standplaats (variabel) of een expatverzekering, voor VS in ieder geval met kostprijsvergoeding. Zie het relaas van Joop op Kreta. Je hoeft je ook niet druk te maken, als het echt te gek wordt betaal je gewoon de nota van ruim € 12.000 of hoger.

Salaris? De zelfstandige vertegenwoordiger is geen werknemer, dus ontvangt ook geen salaris. Hou overigens rekening met de VAR-verklaring. Als jij de enige opdrachtgever van deze vertegenwoordiger bent/wordt, is er al snel van rechtswege een dienstverband. \ Jij bedoelt wellicht een vaste fee met daarnaast een variabele beloning op basis van de verkochte omzet? Meestal - als je dat doet - doe je dat maar voor een beperkte aanloopperiode. Daarna moet de zelfstandige zichzelf gewoon kunnen bedruipen uit de gerealiseerde omzet / winst. Niet onbeperkt in ieder geval, bijv. termijn van max 1 jaar afspreken. Hangt er ook van af uiteraard of de vertegenwoordiger die relatie moet blijven onderhouden, zo ja dan kun je een langere termijn afspreken, maar dan bijvoorbeeld vanaf jaar 2 het provisiepercentage verlagen voor die bestaande klanten Salaris is zoals gesteld niet aan de orde. Beloningen per dag of per bezoek wat mij betreft ook niet: dagen leveren geen geld op, bezoeken ook niet, alleen bestellende en betalende klanten leveren geld op. Hou het afreken/beloningsmodel simpel en S.M.A.R.T. Lijkt mij toch dat je een zelfstandig vertegenwoordiger maar op 1 ding afrekent, en dat is omzet , of beter nog : winstmarge. De beloning voor de zelfstandige is een percentage daarvan.

TS vraagt volgens mij of hij de nieuwe webshop in de bestaande werkmij moet onderbrengen. Dat lijkt me om meerdere redenen niet handig/verstandig. Enerzijds om de door Dennis genoemde reden: de financier heeft niets van doen met de nieuwe webshop, en anderzijds omdat de financier er wellicht ook niet op zit te wachten dat hij opeens een ander risico in de werkmij krijgt

Dit forum en dit topic zijn bedoeld voor vragen van ondernemers. Dit topic gaat daarom alsnog op slot, en zal later op deze dag worden verwijderd.