Norbert Bakker

Update: Vanmiddag driftig contact per mail, PM, twitter en/of telefoon met Topicstarter, Karen en UWV Webcare. 4 partijen zijn los van elkaar bezig om zo snel mogelijk definitieve duidelijkheid te krijgen over de rechten op ziektewet en WIA uitkering ( hoogte en maximale duur) bij onverhoopte arbeidsongeschiktheid tijdens de WW startersperiode. De uitkomsten daarvan worden hier op HL in dit topic gepresenteerd. E.e.a.toont wat mij betreft de kracbt van de sociale media en dit forum maar weer eens aan. Kennis delen is vermenigvuldigen....

Beste Maml: Zie de gebruikersvoorwaarden die je bij registratie heb gezien en hebt geaccepteerd Afstudeeropdrachten en enquetes zijn niet gewenst op dit forum. Los daarvan is dit totaal geen ondernemersgerelateerde vraag. 3 x mis dus. Daarom gaat hier een slot op. Succes

Hoera, hulptroepen! Kan ik eindelijk een weekendje weg ;) Dennis, nogmaals, welkom!

Hmm, dat is wel een belangrijk detail ja. Ga ik toch eens dieper induiken. Ik vind de informatie op de UWV site hierover erg onduidelijk!

@Karen, zoals jou bekend is dat ook mijn ervaring sinds ik vorige week zelf met een klant bij zo'n werkcoach zat. Een in eerste instantie afgewezen startersregeling werd alsnog en met terugwerkende kracht toegekend. Het was heel prettig om te merken dat de werkcoach ook echt meedacht en wilde helpen, en het was bovendien een prettig persoon die goed op de hoogte was van de regels. Maar er gaan nog wel wat dingen mis: de klant kreeg deze week de eerste uitkeringsspecificatie, en die was 50% te laag. Zat een vreemde rekenfout in die nu hersteld wordt

Yep, zo begreep ik het ook. Die 26 weken uitkering is sowieso gegarandeerd, maar biedt uiteraard alleen max. 6 maanden een bedrag van 70x71=49,7% van je gemiddelde dagloon als werknemer. (de eerste 2 maanden overigens iets hoger 75x71=53,8%). Voorbeeldje: een werknemer met een bruto salaris in loondienst van € 2400,- krijgt in de WW startersregeling een maandelijkse uitkering van € 1207,- bruto, grofweg € 900,- netto. Of dit bedrag bij arbeidsongeschiktheid nu genoeg is voor jou, is daarin niet zo relevant wat mij betreft: belangrijker is dat de uitkering is beperkt tot 6 maanden. Wordt je onverhoopt nu arbeidsongeschikt, dan stopt die uitkering op einddatum startersregeling en is er verder niets geregeld. [Mod edit: naam op verzoek uit topic verwijderd]

BNO biedt voor zover mij bekend alleen een collectieve zorgverzekering aan via Schouten Zorg & Zekerheid. Los daarvan, ik loop vooruit op mijn volgende column, bestaan veel van de zogenaamde collectieven op gebied van met name AOV en BAV uit gebakken lucht. Een klein voorproefje: [*]De BAV ICT Office mantel via Aon Hiscox is zelfs met ICT office ledenkorting duurder dan menig andere aanbieder [*]AOV collectieven schreeuwen je tegemoet met slogans als "tot wel 40% korting". In de praktijk blijkt het grote onzin. De extra korting die ze bij een paar losse aanbieders hebben is max 10%, en staat meestal open voor iedere adviseur. Bovendien zijn er vaak diverse niet-collectieve aanbiedingen die veel voordeler en qua condities beter lijken te zijn. [*]De meeste "korting"(25%) binnen die zogenaamde AOV collectieven wordt bereikt door het uitsluiten van psychische klachten, de voornaamste schade-oorzaak bij zakelijk dienstverleners. Dat is géén collectieve korting: die uitsluiting en korting kan iedere adviseur bieden, maar het is vooral een onverantwoord slecht advies. Waarvan overigens ook de toezichthouder AFM uitdrukkelijk heeft aangegeven dat dit zeer ongewenst is. [*]Last but not least: die AOV collectieven vragen sinds het provisieverbod een fee voor execution only (bemiddeling zonder advies) die hoger is dan de volledige vergoeding - met advies - van menig adviseur.

Ook ik ben niet alleswetend, dus mocht het toch anders zijn, dan hoor ik het uiteraard graag! Ik lees op diverse fora sowieso meer vreemde dingen die geroepen worden tijdens voorlichtingen, en ik ben daar ook heel erg benieuwd naar geworden. Zo dacht iemand laatst na een voorlichting in Almere dat hij/zij gewoon part time in loondienst mocht gaan werken met volledig behoud van de WW starters-uitkering.

Alternatief is handlichting, zie onderstaande uitleg van Antwoord voor bedrijven:

Beste TS, dat is niet zo. Wie start vanuit de WW (met of zonder startersregeling) is niet verzekerd tegen inkomensverlies door ziekte en arbeidsongeschiktheid. Dat staat ook duidelijk vermeld op de UWV Site Edit: zie reactie Karen hieronder. Mogelijk is er wel sprake van ZW en WIA-dekking voor het uitkeringsdeel van de startersregeling. Ik vraag dit na bij UWV.

Via PM, modmelding en andere fora bevestigd dat veel webwinkels deze mail van nederlandseinspectiedienst.nl heeft ontvangen van deze partij die pas sinds maart 2013 actief is. Doe iedereen een plezier en meldt het bij het steunpunt acquisitiefraude, dan kan er zo snel mogelijk actie ondernomen worden

Dat verzekeraars vangnet is window dressing, stelt helemaal niets voor, adviseer ik nooit. Vrijwillige verzekering als vangnet of laatste redmiddel medisch is of hoort een vast onderdeel te zijn van een volledig adviestraject, mits er nog toegangsrechten op bestaan uiteraard I second that. Er zijn tegenwoordig overigens ook diverse private AOV verzekeringen die dagelijks opzegbaar zijn (*). Die zullen in de praktijk wellicht een betere dekking bieden en per saldo - voor een ICT-er - veel goedkoper zijn, maar met name het adviestraject - en de kosten daarvan - en het medische acceptatietraject van verzekeraar werken enorm drempelverhogend voor starters. Ik heb daar diverse recente voorbeelden van uit eigen praktijk, ook van twee HL-leden. Dan liever als starter snel zelf de vrijwillige WIA verzekering op tijd regelen, dan heb je vervolgens de tijd om in alle rust op zoek te gaan naar een eventueel beter privaat aanbod. Dat maakt mijn werk als adviseur ook een stuk makkelijker. Hier de link naar het formulier aanmelding vrijwillige verzekering (*) = iedere AOV, ongeacht contracttermijn, is overigens altijd tussentijds opzegbaar als een (startende) ondernemer zijn of haar bedrijfsactiviteiten staakt., en eventuele vooruitbetaalde premie krijg je dan terug [Mod edit: naam op verzoek uit topic verwijderd]

Reactie 3: Wat mij betreft nee. Het enige verschil is dat deze beroepsgroepen meestal een verzekeringsplicht kennen door een Wet of bindend voorschrift van een brancheorganisatie Alle vormen van advies, auteursrechtelijke zaken, veiligheidsissue's, beschikbaarheid, misbruik van gegevens, termijnen van oplevering. Toevallig via Jamie van Soest recent gesproken met een sitebouwer met een hele nare beroepsaansprakelijkheidsclaim die achteraf graag had gewild dat dat verzekerd was geweest ::) Verkeerde vraag. Een beroep vraag niet om een BAV. Een BAV is nodig als de ondernemer of onderneming het risico niet zelf kan of wil dragen. Welke beroepen lopen kans op contractuele aansprakelijkheid/ beroepsaansprakelijkheid: [*]Alle beroepen waarin advies wordt gegeven vanuit een rol als expert / deskundige, of [*]Als sprake is van een resultaatverplichting, of [*]Als sprake is van tekenbevoegdheid en/of eindverantwoordelijkheid, of [*]Als er geadviseerd wordt over zeer bedrijfskritische toepassing, ook als niet-deskundige en niet-eindverantwoordelijke Een siteontwerper / bouwer opereert vanuit een rol als deskundige en heeft een resultaatverplichting (er moet iets opgeleverd worden wat moet voldoen aan specificaties en binnen een bepaalde termijn. Dit is exact waar ook het pijnpunt zit van de sitebouwer met die vervelende claim. Vervolgvraag is: als je kans hebt op beroepsaansprakelijkheid, kun en wil jij dan die kosten zelf dragen? Bedenk je dat de meest voorkomende kosten niet de claim zelf zijn, maar de juridische kosten voor het weerleggen of beperken van een claim.

Reactie 2: Ah, dat dacht je maar Karen. Die "vrije" keuze heeft soms verrassend vervelende gevolgen Stel je voor dat je € 50.000,- verdient. Je zou dit volledige premieloon kunnen verzekeren. Maar Stel dat je een premieloon van € 30.000,- genoeg vindt. Max uitkeringsloon dus 30 x 0,7 = 21K bruto. Je betaalt dan maar WIA premie over 30K, (40% minder dan over 50%)en je weet dat je max 21K krijgt bij volledige AO. Nu raak je 50% arbeidsongeschikt. Je krijgt dan een WIA uitkering van 30 x 0,7 = 21K x 0,50 = EUR 10.500 bruto per jaar En nu komt het: Je mag voor die resterende 50% maar maximaal 10/7 van 10,5K bijverdienen, al het meerdere wordt gekort op je WIA uitkering! Verdien je dus met de resterende 50% 25K, dan krijg je in dit geval in het geheel geen WIA uitkering Conclusie: het bewust verlagen van het verzekerde bedrag in de vrijwillige WIA verzekering komt neer op het verhogen van de uitkeringsdrempel: je sluit gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid op deze manier uit van de dekking!

Wow, een hoop dingen die schreeuwen om een reactie. Ik zal proberen het kort te houden, maar weet nu al dat dat me niet gaat lukken ;). Reactie 1: Iets genuanceerder: voor bepaalde doelgroepen. Ben je gezond en heb je een niet al te zwaar beroep, dan is vrijwillige verzekering gemiddeld 2 tot 4 x duurder dan een private verzekeraar. Ook makkelijk aan te tonen: premie ZW+WIA = 15% over het premieloon = 15/0,7 = 21,5% over het uitkeringsloon. Bij verzekeraars ligt de gemiddelde premie grofweg tussen de 5 en 15% van het uitkeringsloon Ben je niet gezond en/of heb je een zwaar beroep? Dan is het een dure, maar goede dekking , wellicht zelfs de enig mogelijke dekking. Alleen wel weer jammer dat DGA's buiten de vrijwillige ZW vallen en zo noodgedwongen een wachttijd van 2 jaar hebben, die uiteraard ook op geen enkele wijze privaat verzekerbaar is.. een rechtsongelijkheid IMHO op grond van een gedachtekronkel. (omdat de DGA werknemer is... van zijn eigen holding of werkmij en die holding of werkmij dus 2 jaar loondoorbetalingsplicht heeft ... wat de DGA uiteraard zelf betaalt....en niet privaat verzekerbaar is) Au, Karen, :'( ;) heb je al mijn kritiek op de WIA gemist tussen 2008 en 2013?. Deze dekking is wat mij betreft verre van goed genoeg voor werknemers. Sterker nog: de dekking voor werknemers is veel slechter dan de vrijwillige WIA verzekering omdat de vrijwillige verzekering geen vervolguitkering op minimumloonniveau kent bij niet benutten restcapaciteit/ Zonder aanvullende (en uitgebreide) WGA gat dekking is het wat mij betreft zelfs volslagen waanzin voor werknemers. Geen wonder dat veel CAO's dat gat weer aanvullend repareren. Een rekenvoorbeeld: Een werknemer die € 50.000,- verdient en 50% arbeidsongeschikt raakt en zijn/haar restcapaciteit niet benut, valt na de loongerelateerde uitkering terug tot de vervolguitkering van 50% x 70% = 35% van het bruto minimumloon. Dit is een inkomen van € 6.665,20 per jaar!!! En dat is ook precies waar ik als adviseur de vrijwillige verzekering voor gebruik: als vangnet voor mensen die op grond van leeftijd, beroep of medische geschiedenis niet in aanmerking komen voor een volledige private AOV tot de AOW gerechtigde leeftijd.

je moet 2 dingen niet met elkaar verwarren: zakelijk gebruik en zakelijk verzekeren; dat is niet hetzelfde . Zakelijk gebruik is dat je de auto gedeeltelijk of geheel voor je bedrijf of beroep gebruikt. Het is dan wel zo fijn als dat ook van de verzekering mag Bij veel verzekeraars is dat geen probleem; met uitzondering van de particuliere "budgetverzekeraars". Zeg maar de premie top 10 van Independer: die bieden uitdrukkelijk geen dekking voor zakelijk gebruik, schade tijdens zakelijk gebruik is ook niet verzekerd, niet verzekerbaar en WA schade bij toch zakelijk gebruik kan worden verhaald op de verzekeringnemer. Bij een goede verzekeraar staat het toegestane gebruik duidelijk op de polis vermeld. Als er staat "alleen particulier", dan is zakelijk gebruik niet gedekt. Zakelijk verzekeren is wat anders: dan staat de auto en de verzekering op naam van VOF of BV, of staat bij een EMZ de EMZ als (mede) verzekerde vermeld ("De heer P. Grabbelaar, handelend onder de naam Deksop" o.i.d.) en houdt deze dekking uitdrukkelijk rekening met het al dan niet kunnen verrekenen van BTW: zo ja dan is de verzekering ex btw, en betaal je ook je cascopremie over de cataloguswaarde ex btw. De cascopremie wordt daardoor ook lager Zakelijk verzekeren betekent automatisch dat zakelijk gebruik gedekt is (en privé gebruik is vrijwel altijd ook meeverzekerd) maar andersom werkt het niet zo: een zakelijk gebruikte auto hoeft lang niet altijd ook zakelijk verzekerd te zijn. Wat mij betreft moet je zo snel mogelijk weg bij deze partij: als zelfs een relatief simpele vraag als deze niet helder beantwoord kan worden, vrees ik het ergste bij schade met deze verzekeraar. Afscheid nemen en op zoek naar een verzekeraar die informatie en zorgplicht wél serieus neemt! Edit: typfouten (Ipadvingertjes) hersteld Terug naar de oorspronkelijke vraag: Nee dat moet niet, zolang het zakelijke gebruik maar wel is meeverzekerd op de particuliere verzekering. Als jouw verzekeraar dat zakelijke gebruik niet wil verzekeren moet je op zoek naar een andere goede verzekeraar.

. Nee dat ligt niet echt voor de hand (understatement) , want de enig bestuurder en tevens groot (95%) aandeelhouder is de vraagsteller hier. De persoon die dit heeft veroorzaakt is geen bestuurder en ook geen groot aandeelhouder. Uit niets blijkt ook dat hij bestuurshandelingen heeft verricht of nagelaten en zonder dat is er ook geen sprake van wanbestuur. Daarvoor moet je op zijn minst feitelijk (niet per sé formeel) bestuurder zijn of zijn geweest

Beste MBreuk, Higherlevel is een ondernemersforum. Om die focus te behouden is besloten geen ondersteuning te bieden aan verenigingrn en stichtingen. Zie ook de gebruikersvoorwaarden die je bij registratie hebt geaccepteerd: Gaarne begrip hiervoor, dit topic gaat op slot

Geen nooby vraag, maar ook geen vraag van een ondernemer, daarom gaat dit topic op slot. Diverse HL leden dank voor de modsmeldingen

Dat vangnet is er ook. Het heet Burgerlijk wetboek en dan specifiek de "onrechtmatige daad": een handelen of een nalaten waarmee iemand op onwettige of onbehoorlijke wijze een ander schade toebrengt. . Voer en tijd voor een advocaat!

Zie dit topic Ja, uiteraard.

Graag gedaan :)

Ook dat is de kracht van een forum uiteraard ;) Uit mijn eigen kaartenbakje: Steven Kroesbergen (topadvocaat, ook actief HL Lid en lid van onze HL raad van advies ) en Wouter Morselt van JZ Advies. Deze laatste is o.a. de huisadviseur van een grote keten kinderdagverblijven. Overigens niets ten nadele van de overige advocaten en juristen op dit forum uiteraard. Voor de volledigheid: die vind je hier

Hoe kan ik, als adviseur, die vraag anders beantwoorden dan met een volmondig ja? Maar goed, ik ben uiteraard bevooroordeeld ;D Maar voor jouw beeldvorming: de adviseur is qua advies niet duurder dan de direct writer of bank! Iedereen moet voor AOV een kostendekkende fee in rekening brengen. En de tarieven die Univé en Rabo daarvoor rekenen (volgens hun Dienstverleningsdocument) liggen hoger dan die van veel onafhankelijke adviseurs. Los daarvan is de kans van een beter of best passende oplossing groter is als er een breed vergelijk plaatsvindt in plaats van alleen een offerte van het eigen huiskmerk. Maar goed, dat is slechts mijn bevooroordeelde mening uiteraard

Lijkt me, gelet op de gegevens die je verstrekt, correct en compleet Op basis van een jaaromzet (omzet is geen winst) wordt dat lastig. Je hebt bij volledige arbeidsongeschiktheid geen recht op arbeidskorting, dus bruto ligt dit al snel op een benodigd verzekerd bedrag van tussen de 30 en 35K per jaar. Daarvoor heb je een winst nodig van minimaal 10/8 =38-44K. Bij de beoordeling van producten gaat de mate waarin je zo snel mogelijk toch naar het gewenste verzekerde bedrag kunt groeien - en tegen welke kosten - dus een rol spelen. Reden te meer om je niet blind te staren op aanvangspremies op basis van een lager verzekerd bedrag, maar vooral ook te kijken naar de premie-ontwikkeling in de komende 5-10 jaar bij een stijgend verzekerd bedrag. Waarom? Jouw AOW leeftijd ligt op minimaal 67, mogelijk zelfs veel hoger (68-70?). Bewuste keuze voor eindleeftijd 65 nu al kun je dus alleen doen als je nu al voldoende buffer hebt opgebouwd om de laatste paar jaar uit te zingen bij onverhoopte volledige en blijvende arbeidsongeschiktheid. Ik zou het afraden. Liever 8-10% meer betalen voor beoordeling op eigen beroep of - indien budgetneutraal - liever het verzekerde bedrag 8-10% verlagen en kiezen voor beoordeling op eigen beroep. Passende arbeid beoordeelt jou op functies die je zou kunnen vervullen, maar houdt geen rekening met jouw voorkeuren en belangrijker nog, of jij er in slaagt daadwerkelijk een dergelijke functie te vinden of te vervullen. Het is een verkapt WW-risico: je wordt gekort op iets dat je zou "kunnen" verdienen en er wordt geen enkele rekening gehouden met de vraag of je het ook daadwerkelijk gaat verdienen.Dat is niet alleen een kwestie van jouw drive en inzet: veel bedrijven zitten niet te wachten op een gedeeltelijke arbeidsongeschikte werknemer of ondernemer. Hard maar waar Los daarvan: gelet op jouw activiteiten en inkomen lijkt mij de keuze tussen schade- en sommenverzekering veel relevanter dan de keuze voor passende arbeid Het maakt uit of jij naar een directwriter (Univé) , een exclusief aan één bank gelieerde verzekeraar (Interpolis) of naar een onafhankelijke adviseur toegaat: alleen die laatste bied jou de mogelijkheid van een breed vergelijk van meerdere partijen. En gelet op de tarieven die direct writers en banken rekenen voor AOV advisering ben je bij een onafhankelijk adviseur ook zeker niet duurder uit voor het advies zelf, wellicht zelfs goedkoper. Allemaal (een enkele uitzondering daargelaten) als het gaat om AOV. Hamvraag bij AOV lijkt me eerder of je advies nodig hebt of niet en zo ja van wie. Zie ook mijn kersverse column Beroepsaansprakelijkheid is een heel ander onderwerp: daarvoor moet je wat mij betreft niet bij een algemene verzekeraars als Univé of Interpolis zijn, maar bij een specialistische BAV-verzekeraar. Algemene verzekeraars bieden het overigens wel aan, maar meestal tegen veel hogere tarieven en minder gunstige condities. De tarieven van de BAV zijn fors gedaald, waardoor de premieverschillen van de specialisten ten opzichte van de algemene verzekeraars en standaard producten van bijvoorbeeld ICT office alleen maar toegenomen zijn: soms scheelt het 50% op de jaarpremie en is een goede Beroepsaansprakelijkheidsdekking mét bedrijfsaansprakelijkheid al mogelijk voor minder dan € 400,- per jaar Bedrijfsaansprakelijkheid is een no brainer voor jouw beroep: kun je voor 50-100 euro per jaar meeverzekeren op de beroepsaansprakelijkheidsverzekering