Norbert Bakker

Ik snap geen biet van de hele payroll constructie voor de DGA's . Waar is dit in vredesnaam voor nodig? Wie heeft dat geadviseerd? De salarissen zelf zijn ook absoluut niet kloppend, hier ga je bij een controle goed nat mee In principe niet als jullie gelijkwaardig zijn. Het aandelenbelang is gelijkwaardig verdeeld, als ook stemrecht en de overige bevoegdheden gelijkwaardig zijn is niemand verplicht sociaal verzekerd. Maar de vreemde payrolconstructie gooit roet in het eten: wellicht dat jullie daardoor wel premies WW/WIA afdragen maar formeel daar nog steeds geen enkel recht aan kunnen ontlenen. Lijkt me stug dat de holdings onder de werkmij hangen. Ik neem aan dat de holdings eigenaar zijn van werkmij, en niet andersom. Zo niet dan is er pas echt iets gruwelijks mis... Ik heb het vermoeden dat hier veel verkeerd gaat. De salarissen, de IMHO onnodige payrolconstructie, het lijkt allemaal van geen kant te kloppen. Ik adviseer je om een goede fiscalist of bedrijfsadviseur te raadplegen.

Je maakt het volgens mijn veel moeilijker dan nodig ;) het is een bedrijfsauto die haar ter beschikking wordt gesteld en waarvoor zij voor het privé gebruik een bijtelling krijgt. Daarvoor heb je geen "creatieve" oplossingen nodig Voor de werknemer is er geen verschil tussen een leaseauto of een auto die eigendom is van het bedrijf zelf. En je kunt haar - naast bijtelling - ook een werknemersbijdrage laten betalen. Die is - binnen bepaalde spelregels - voor haar ook weer geheel of gedeeltelijk in mindering te brengen op de bijtelling Gewoon een normale gebruikers/berijdersovereenkomst bedrijfsauto. Wijkt eigenlijk niet af van wat je een werknemer laat tekenen bij een leaseauto De bijtelling wordt in mindering gebracht op haar salaris, dat kan je salarisadministrateur / administratiekantoor voor je regelen

Dan is dat misverstand ook weer opgelost :)

Tuurlijk mag je dat posten, graag zelfs als het bijdraagt aan de discussie. Wellicht is TS er bij gebaat Mijn actie en reactie was gericht op TS. Ik vond het niet chique (understatement) dat mijn oude mod-opmerking van januari jl in reactie op een anonieme modmelding nu opeens 2 x als extra "argument" gebruikt werd om aan te tonen hoe vermeend vals Regus wel niet zou handelen.

Mod reactie. De titel van dit topic is aangepast. Ongefundeerde insinuaties dat Regus heeft verzocht dit topic te laten verwijderen zijn verwijderd uit dit topic, idem voor de modsmelding in de startpost zelf.

Lijkt me een gevalletje "excessief privé-gebruik", waardoor de bijtelling bij controle kan worden verhoogd naar het daadwerkelijke privé genoten voordeel. Betaal je de auto feitelijk dubbel: én zakelijk de leasekosten en privé het genoten privé voordeel.

Je kunt ze wereldwijd van toepassing verklaren, naar Nederlands recht. Of een opdrachtgever daar ook akkoord mee gaat is vers 2, of een lokale rechter bepaald dat ze strijdig zijn met lokale wetgeving en gebruiken is vers 3. Lijkt me in ieder geval iets voor een ervaren jurist of advocaat, zeker geen doe het zelf klus Dat kan, het hoeft niet, maar meestal is het wel verstandig. Wat in ieder geval afwijkend is zijn de wettelijke rechten van consumenten versus B2B klanten.

Ken jij banken dan die géén rente vragen? (Even Riba-free/Islamitische banken uitgezonderd, daar wordt een fee in rekening gebracht in plaats van rente) FF serieus: jij mag als ondernemer - binnen bepaalde wettelijk grenzen - met je geld doen wat je wilt, dus ook uitlenen aan andere bedrijven. Hooguit dat de fiscus wellicht vindt dat jij daar wel een zakelijke rente voor moet berekenen. Neem je voor de vorm de rente die je op je ondernemersrekening krijgt op in de leenovereenkomst: die rente is meestal toch al erg laag, of nihil.... bereik je alsnog wat je wilt, maar dan fiscaal kloppend in een overeenkomst van geldlening(met daarin ook vermeld wat de terugbetalingsregeling is)

I second that. Het enkele feit dat verzekeraars het hanteren van eigen leveringsvoorwaarden niet altijd verplicht stellen wil niet zeggen dat het niet belangrijk is, integendeel! Veel huis-tuin-en-keuken voorwaarden die ik bij prospects tegenkom bevatten onrealistische aansprakelijkheidsbeperkende bedingen (max. 1 x factuurwaarde bijvoorbeeld) en er is geen exhoneratiebeding dat beperkt tot waarvoor men verzekerd is. Andersom is er ook vaak geen enkele beperking van directe en indirecte gevolgschade opgenomen. Dat is in geval van schade vragen om een hoop (en deels onnodige) juridische kosten voor het verweer. Los daarvan mag ook bij "oplegging" inkoopvoorwaarden door de opdrachtgever wel wat meer en vaker tegengas gegeven worden. En dan uiteraard vóórdat er getekend wordt. Een simpel briefje of mailtje van een jurist of advocaat heeft al heel wat scherpe kantjes van al te rigide inkoopvoorwaarden afgehaald. Maar wat helemaal een blinde vlek lijkt te zijn bij veel ondernemers, met name in het genoemde voorbeeld van import&installatie van zonnecollectoren, zijn de overeenkomsten met de eigen onderaannemers. Wat een drama. Soms worden onderaannemers volledig gevrijwaard voor schade of wordt gesuggereerd dat ze meeverzekerd zijn op de AVB van de hoofdaannemer, zonder dat dit overlegd is met de eigen verzekeraar. Verzekeraar is daar absoluut niet blij mee is: het beperkt immers regresmogelijkheden. In sommige verzekeringsvoorwaarden kan dit zelfs verlies van recht op uitkering bij schade opleveren.

Zoiets wordt pas een verplichting als daartoe een maatschappelijke noodzaak bestaat, en die is er kennelijk nog niet. Het is wachten op relevante jurisprudentie: een bestuurder van een BV die persoonlijk/in privé aansprakelijk wordt gesteld omdat een werkmij na een onverzekerde schade failliet is gegaan. Al die Flex-BV-tjes van zonnecollector importeurs worden dan hopelijk een keertje wakker...

Beste wowsick, Higherlevel is niet bedoeld voor Studie- en huiswerkvragen, zie de gebruikersvoorwaarden (die je bij registratie hebt gezien en hebt geaccepteerd) Dit topic gaat daarom op slot. Groet, en succes met de studie, Norbert HL moderator

De markt voor bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid is op dit moment erg "zacht": veel aanbod, paar nieuwe toetreders of verzekeraars die weer opnieuw mee gaan doen. Over de gehele linie is de acceptatie groot, en daardoor dalen tarieven en worden condities gunstiger, o.a. de vrijheid om af te mogen wijken van eigen leveringsvoorwaarden ( inkoopvoorwaarden grote opdrachtgever) Maar...(dat vervelende woordje) , er zijn branches die lastiger liggen,, mede door hoge schadefrequentie en een te hoog gelukzoekers/cowboygehalte. Dat geldt o.a. voor zonnecollectoren levering&installatie en voor productenaansprakelijkheid m.b.t. import uit verre Oosten. Voor die branches zijn gelukkig wel specialisten in de markt die aan de hand van goede informatie over bedrijf, ondernemer, productieproces en product(en) een goede prijs en condities willen neerleggen Het is verstandig om vooraf geen verwarring over de wederzijdse verwachtingen (over die "prijs" bijvoorbeeld) te hebben. Daarom toets ik prijs en prijsverwachting bij dit soort trajecten altijd indicatief vooraf.

Bij deze dan, bij wijze van hoge uitzondering ;)

Deze verplichting geldt alleen in sommige CAO's zoals bouwnijverheid of kleinmetaal Het lijkt op een verzekering en het heet ook een verzekering, maar in tegenstelling tot een normale private verzekering die niet uitkeert als er geen premie betaald is, staat het recht op uitkering van de werknemer hier volledig los van de premie-afdracht door werkgever. Zelfs al zou jij als werkever geen enkele sociale verzekeringspremie afdragen, dan nog behoudt de werknemer het recht op bijvoorbeeld WW en WIA.

Gedrochten van definities, met grote kans op fouten. Het daadwerkelijke/echte/meest gebruikelijke definitie van het "bruto jaarsalaris" is al inclusief 8% vakantietoeslag, dus die vakantietoeslag zelf is niet 8% van dit bruto jaarsalaris inclusief VT maar (1-100/108) = 7,4074% van het bruto jaarsalaris incl VT . Valt dit nog te volgen? Het is het zelfde principe als dat 21% BTW van een bedrag inclusief 21% BTW, niet 21% van dat bedrag is, maar 1-(100/121)= 17,3554% van dat bedrag. Hele volksstammen kunnen dat maar niet begrijpen. Vermoedelijk wordt bedoeld: het bruto jaarsalaris ex VT, bijvoorbeeld 12 x maandsalaris. De meest gebruikte vakantie toeslag is daar inderdaad 8% van, en bij elkaar opgeteld vormt dat het daadwerkelijke bruto jaarsalaris Niet al te diep over nadenken. Bedoeld wordt het daadwerkelijk "verloonde" bedrag aan vakantietoeslag, bruto dus.

Zie disclaimer Peter, iedere gelijkenis met bestaande personen of voorvallen berust (uiteraard) op puur toeval. Dank UWV beschikkingen ontvang je via de belastingdienst. Die gebruiken daar een opvallende blauwe enveloppe voor die de meeste ondernemers niet op de stapel laten verdwijnen ;)

De komende maanden ontvangt ieder bedrijf met personeel de UWV beschikkingen voor de Ziektewet en WGA-flex premies per 2014. Voor sommige bedrijven wordt dat even schrikken. Beste drukke ondernemer, Kent u Micha nog? Micha was die magazijnmedewerker die in 2010 een half jaartje bij u in dienst was. Micha was een aardige jongen, maar wel erg veel afwezig met vage klachten. Dit was voor u mede de reden om zijn contract niet te verlengen. En Sabra, die vlotte dame van afdeling marketing? Dat was een toppertje op stilettohakken. Erg jammer van dat paardrij-ongeluk in 2011. U wilde haar graag behouden, maar het wilde toch niet vlotten met de re-intregratie, waardoor u haar tijdelijke contract uiteindelijk toch ook niet heeft omgezet in een vaste aanstelling. Binnenkort staan Micha en Sabra weer helder op uw netvlies, als u de Ziektewet en WGA-flex beschikkingen van het UWV voor 2014 ontvangt. Want hun WGA instroom in 2012 en 2013 telt mee in uw Ziektewet en WGA-premie beschikkingen. Reden te meer om het even heel scherp na te (laten) rekenen. Dit alles is het gevolg van de invoering van de Wet Beperking Ziekteverzuim en Arbeidsongeschiktheid Vangnetters (BeZaVa) per 01-01-2013. Vanaf 2014 is uw premie mede afhankelijk van de WGA instroom van uw tijdelijke medewerkers vanaf 2012, en dus ook van tijdelijke krachten die sinds 01-01-2010 ziek zijn geworden en uiteindelijk de WGA instroomden. Zijn er nog meer ondernemers die gaan schrikken? Wellicht de kleine ondernemers die juist al vele jaren geen enkel verzuimgeval of WGA instroom hadden, maar wel de pech hebben actief te zijn in een sector die een bovenmatige uitval van flexwerkers kent. U gaat meebetalen aan de lasten van uw concullega ’s, of u moet er als out performer voor kiezen om dit risico niet langer door het UWV maar door private partijen te laten verzekeren. Dat privaat verzekeren wordt nog best lastig, want verzekeraars staan niet te springen op de WGA- flex of de privatisering van de Ziektewet; zij hebben al honderden miljoenen verlies geleden op private verzekering van de WGA instroom van de vaste werknemers, en het vooruitzicht van de extra schadelast van de flexwerkers is buitengewoon ongunstig: flexwerkers maken 1/6 deel uit van de totale beroepsbevolking, maar zijn wel verantwoordelijk voor meer dan 55% van de totale schadelast. De schadelast van flexwerkers ligt relatief gezien dus 3 x zo hoog dan dat van vaste medewerkers. Uiteraard is dat voor een deel verklaarbaar door anti-selectie: werknemers met een bepaalde (chronische) ziekte komen veel moeilijker aan een vaste baan, en blijven dus noodgedwongen flexwerker, ook vanwege de onbekendheid van specifieke oplossingen daarvoor zoals de no risk polis en diverse stimulerings-en subsidieregelingen voor het in dienst nemen van gedeeltelijk arbeidsongeschikten. Maar de voornaamste veroorzaker is de kennelijk bedroevend slechte reïntegratie van flexwerkers vanuit de Ziektewet. Voor die kosten gaat u als ondernemer nu individueel of per branche meebetalen en u wordt medeverantwoordelijk voor de re-integratie zelf. Des te belangrijker wordt het om juist ook voor de flexwerkers / tijdelijke contracten een goed proactief verzuim- en re-integratiebeleid toe te gaan passen. En denk ook kritisch na wat verstandig is ten aanzien van eventuele (private) verzekering: verzuimverzekeraars zijn vooral actief aan het begin van een ziekte, maar bouwen hun re-integratie inspanningen aantoonbaar af naar mate de datum van WGA instroom nadert: het verlies wordt kennelijk geaccepteerd en genomen. UWV en private WGA verzekeraars lijken vervolgens niet in staat te zijn na 2 jaar alsnog een succesvolle re-integratie op te starten. Wat kunt u daar als ondernemer aan doen? [*]Controleer uw Ziektewet en WGA-flex beschikkingen goed en doe dat vooral tijdig: u heeft ‘slechts’ 6 weken om bezwaar aan te tekenen. [*]Blijf zelf proactief en kritisch bij verzuim en re-integratie. Neem geen genoegen met een al te afwachtende houding van Arbodienst en verzuimverzekeraar of bij vermeend gebrek aan medewerking van uw zieke werknemer. U bent en blijft zelf eindverantwoordelijk voor het casemanagement. [*]Schakel eerder een re-integratie specialist of arbeidsdeskundige in voor een second opinion of voor het uitvoeren van het casemanagement namens u. Dit kan veel problemen en kosten schelen. Uiteraard geldt dit zowel voor tijdelijke als vaste medewerkers! [*]Scheid situationeel verzuim zo snel mogelijk van medisch verzuim: naar mate u daar langer mee wacht neemt de kans dat situationeel verzuim (waarvoor u geen loondoorbetalingsplicht hoeft te hebben!) echt medisch verzuim wordt, toe. Schakel bij twijfel ook hier een specialist in. [*]Zorg dat het totale ziekte- en arbeidsongeschiktheidsrisico in handen is en blijf van één partij, bijvoorbeeld verzekeraar, die dan niet alleen het verzuimrisico van de eerste 2 jaar, maar ook het private WGA risico van 10 jaar draagt. Het voorkomt niet alleen 2 trajecten aan het bed van uw zieke (ex) medewerker, maar het zorgt er ook voor dat de verzekeraar een des te groter belang heeft en houdt bij re-integratie-inspanningen, met name het 2e ziektejaar. Deze column is vandaag ook gepubliceerd op Sprout.nl Iedere gelijkenis met bestaande personen of gebeurtenissen berust op louter toeval

Ben geen jurist, maar heb wel het idee dat het mag. Zou de verhuurder eerder de verkeerde percentages al wel hebben berekend, dan had dat ook achteraf gecorrigeerd mogen worden. Netjes en chique is het allemaal niet, had duidelijk beter gecommuniceerd kunnen en moeten worden, maar uiteindelijk betaal je niet meer dan wat exact contractueel overeengekomen is, binnen de verjaringstermijn. Ik zou het hier bij laten als verhuurder de verhoging verder zonder rente in rekening brengt: jij heb dan een rentevoordeel genoten dat opweegt tegen jouw eventuele extra administratieve kosten als gevolg van deze correctie.

Dat hangt af van / samen met het moment van risico-overdracht en de incoterm: in die leveringsvoorwaarde bepaal je wie het transport tot waar stelt, wie welke kosten draagt, wanneer het risico overgaat van koper op verkoper en - specifiek bij CIF - of de koper een zeetransportverzekering moet regelen t.b.v. de koper. Los van het "moeten" verzekeren bij CIF, is het voor de verkoper niet onverstandig om zelf secundair sellers interests mee te verzekeren op een eigen transportverzekering. Het voorkomt dat jij bij FOB of CIF leveranties niet betaald krijg omdat de klant schade bij ontvangst schade constateert en het onduidelijk is of dit voor of na het moment van risico-overdracht is ontstaan Ik zou - om te beginnen - contact zoeken met een goede expediteur/vervoerder en die vraag daar stellen. Dan krijg je vast hele goede tips over het hele stappenplan. Ten aanzien van de verzekering (als je incoterms eenmaal gekozen zijn): vraag dit na bij je verzekeringsadviseur als hij/zij kennis en verstand van transportrisico's en verzekeringen heeft.

Even hardop denkend, een variant van wat ik zelf (voor een ander doel) heb gedaan en wat door de AFM akkoord is gegeven: richt een VOF op tussen jouw en zijn BV. de VOF wordt vervolgens verbonden bemiddelaar van jouw BV (gebruik hiervoor de D&O modellen: kost je €250,- maar volledig AFM proof ) het vergunningprobleem en AVB is daarmee getackeld: jij bent beleidsbepaler en feitelijk leidinggevende van de VOF. De VOF koopt de leads van BV A ( incl btw, voor een laag bedrag) en verrijkt deze tbv jouw BV en berekent daar kosten voor+ succesfee oid.DIE kosten van de VOF aan jouw BV zijn gemaakt in het kader van bemiddeling (verrijking is bemiddeling immers volgens de AFM) dus niet BTW belast. Je kunt die "winsten" in de VOF vervolgens volledig naar eigen inzicht verdelen over beide BV's en -belangrijker nog - zonder BTW problematiek. Enig nadeel voor jouw partner : geen "werknemer" maar als DGA actief in eigen BV, dus geldt het minimum DGA salaris. Lijkt het je wat? Zo ja, dan raad ik je wel aan hierover contact op te nemen met een goede fiscaal of financieel adviseur zoals Dennis of Joost

Dat zou op zich kunnen, maar je loopt tegen een paar problemen aan: [*]Wie is zijn formele opdrachtgever? De klant/prospect of de Topicstarter? Indien dat eerste dan is de VAR DGA geen probleem. [*]Hoe zit het met de vergunningen en BAV? Je kunt dit proberen te regelen via een verbonden bemiddelaar die onder jouw vergunning en toezicht opereert (en onder jouw agenschappen!) maar dat werkt alleen als de persoon zelf wel over vereiste diploma's en PE's beschikt en daardoor zelfstandig werkzaam kan zijn als feitelijk leidinggevende binnen zijn eigen BV die dan als een soort dependance fungeert. Heeft hij die diploma's en PE's niet dan is er een directe gezagsverhouding (nodig vanuit de wet), wat dan al snel verkapt dienstverband impliceert. [*]Is de vergoeding tussen beide BV's vrij van BTW of niet? De BTW is niet verrekenbaar, dus kostenverhogend (je kunt de BTW alleen wel opvoeren als kosten voor de VPB, maar dat is een hele schrale troost) [*]je spreekt over bonus/provisie. Termen die erg gevoelig liggen in de Self Assesments van de AFM. Daar zul je een andere modus / benaming voor moeten vinden: bijvoorbeeld omzet - kosten/beheersfee etc

Voor Horeca zijn er heel specifieke financiers, meestal gelieerd aan een brouwerij, of bijvoorbeeld de EHF. De EHF verzorgt voor diverse brouwerijen, waaronder Heineken, de horecafinanciering

Sprout is gratis voor ondernemers met minimaal 5 personeelsleden. Voor alle overige ondernemers, starters en studenten is het blad in principe een betaald abonnement. Maar bij mijn weten werd er tot voor kort nooit echt op gecontroleerd. Wel moest je jaarlijks een on line opgave invullen tbv verlengen lidmaatschap... Ik schrijf columns voor de Sprout website. Ik begreep recent van de redactie dat ze de oorspronkelijke focus van het blad - de groei ondernemers en dus niet de ZZP-ers - weer wat sterker/scherper wilden gaan bewaken/sturen. Wellicht dat dit een opmaat daartoe is.

Voordat we Christine opzadelen met een hele hoop ruis en veel tijd en energie besteden aan een achteraf alsnog kansloos blijkend project, gaarne even wat duidelijkheid scheppen: [*]"Afspraak was 48 uurs bezorging terwijl dit 72 uurs werd": had je een gegarandeerde levertijd van 48 uur als een soort expreslevering? [*]"Een groot gedeelte van de kosten": welke "kosten" bedoel je hier? Jouw directe en/of indirecte gevolgschade? Hoe hoog was die? Het zou nl zonde zijn als achteraf blijkt dat jij alleen de kosten van de expreslevering zelf gedeeltelijk terug hebt gekregen. Dat is namelijk uitdrukkelijk niet waar Christine naar op zoek is, en er is een heel groot verschil tussen het claimen van de directe kosten (porto of meerkosten expreslevering), gevolgschade en indirecte gevolgschade.

Zinloos