Norbert Bakker

Mod Naschrift Topicstarter heeft een PM gestuurd met nadere tekst en uitleg. Het betreft daadwerkelijk een voorgenomen verkoop van een Indonesisch familiebedrijf van de (Indonesische) vrouw van deze Nederlandse ondernemer dat vele tientallen miljoenen waard is en waar op dit moment een investeerder al een fors belang in gaat nemen. Topicstarter verontschuldigd zich voor zijn eigen primaire reactie op de (eveneens primaire) kritiek en kan zich voorstellen dat het met name door het genoemde bedrag wat onwaarschijnlijk overkwam. Hij had er achteraf gezien beter aan gedaan om het bedrag niet zo specifiek te noemen, dat had minder tot geen ongeloof-reacties opgeleverd en wellicht zijn vragen wel concreet beantwoordt.

Mod reactie: De HL inquisitie is weer compleet beste mensen. Maar hoewel het verhaal van TS wellicht wat onwaarschijnlijk overkomt: het IP adres komt uit Indonesië en is niet van een bekende trol. (Maar uiteraard kan een echt trol ook een Indonesische proxy zoeken) Ter verduidelijking voor jiimi: de combinatie van een eerste post, een niet ingevuld profiel en een onwaarschijnlijk verhaal levert dit soort reacties op, mede ook omdat HL in het recente verleden is bestookt door trollen die volgens zeggen tientallen miljoenen te besteden hadden. Inhoudelijke reactie, als lid: Ben jij toevallig - hoe extreem onwaarschijnlijk ook - die ene uitzondering die de regel bevestigd? Doe jezelf dan een plezier, en schakel - in indonesië wellicht al - een gerenommeerde kantoor in voor estateplanning en vermogensbeheer, in ieder geval niet eentje van het kaliber HJC.

Dit topic gaat op slot, klantvragen zijn niet gewenst, zie de gebruikersvoorwaarden.

Dat klopt. Alleen in dat board kunnen / mogen ook links naar de eigen site in het topic worden opgenomen. Verzoek daarom om dit verzoek in het "wat vinden jullie van mijn"-board te plaatsen ( volg de link) en daarbij de vaste vragen zo goed mogelijk te beantwoorden. Dit topic gaat op slot en zal na plaatsing van de startpost in WVJVM worden verwijderd Groet, Norbert HL moderator (reactie ook via PM verstuurd aan topicstarter)

Voor een DGA is inkoop dienstjaren in ieder geval een stuk makkelijker omdat aan veel minder wetgeving voldaan hoeft te worden. Voor werknemers is er een groot verschil tussen collectieve inkoop en individuele inkoop. Veel regelingen voorzien niet in inkoop. hooguit in een facultatieve bijspaarmodule, en verzekeraars (en ook werkgevers) zijn niet snel geneigd dat aan te passen, mede vanwege de daarmee gepaard gaande advieskosten. Maar formeel kan het wel: zo is het ook in middelloon en eindloonregelingen mogelijk om de resterende fiscale ruimte bij te sparen, meestal op basis van beschikbare premie

Iets genuanceerder: de belastingdienst wil vooral af van het (doorgaans maximaal) fiscaal benutte voordeel van EB regelingen die later loze hulzen lijken te zijn . Het geld is verdwenen, de BV failliet. Daar moeten we ook als maatschappij niet meer aan mee willen werken. Ook absurd dat er zo makkelijk pensioen afgestempeld wordt Er zijn uiteraard nog rigoureuzere oplossingen denkbaar: belastinglatenties bijvoorbeeld (zoals we die kennen bij de zeer zeldzame pensioen-KER) . Eigen Beheer zou dan pas goed de nek om worden gedraaid

Naar mate het advies en beheer van Eigen Beheer beter is, zal het ook beter fiscaal op orde zijn en blijven. De trend/ tendens daarin is ook dat de EB-adviseur nieuwe stijl sowieso al wat terughoudender is als het gaat om het benutten van fiscale maxima. Liever een reeel pensioen dat ook liquide aanwezig is, zoals EB beschikbare premie, dan een fiscale tijdbom. Ik ben dus niet zo bang voor het feit dat een goed geadviseerde en goede onderhouden eigen beheer regeling opeens als onzuiver wordt aangemerkt. Eerder worden de fiscale en juridische touwtjes steeds strakker aangetrokken: er zal vroeg of laat - net als bij beschikbare premie - ook bij defined benefit regelingen worden verlangd dat (een groot deel van) de balanswaarde ook daadwerkelijk aanwezig is. Het liquiditeitsvoordeel zal daarmee grotendeels komen te vervallen, wat dan voor veel mensen alsnog argument kan zijn om helemaal te stoppen met eigen beheer. Niet zo zeer omdat een verzekeraar het beter en goedkoper kan, maar om maar van het gedoe en het risico af te zijn.Met als bijkomende bonus uiteraard ook nog een veel lagere franchise en eindelijk de mogelijkheid om premievrijstelling A.O. wel deugdelijk te verzekeren....

Tuurlijk, of een kip die gouden eieren legt zoeken. Ik denk dat de vindkans voor beide ongeveer gelijk is...... Leuk is ie wel: een goedkope pensioenverzekeraar als je niet veel gaat verlonen. Hahaha, humor! ;D (en ja, ik bedoel dit inderdaad wat ironisch ;)) Ik beschouw dat tot pensioendatum als sunk costs: de BV is er toch al, de jaarrekening en de aangifte ook. De enige extra kost is de EB berekening (€ 125,- per jaar bij een beetje adviseur) en periodiek advies bij aanpassingen/wetswijzigingen etc: die laatste zijn niet afwijkend van het advies en beheer van een verzekerd pensioen. Na pensioendatum is het een afweging/keuze: er kan immers ook alsnog worden afgestort bij een verzekeraar, waarna je de BV kunt liquideren (alhoewel dat zelden of nooit voorkomt: je moet de commerciële waardering dan liquide in huis hebben) Verwar je hier fonds en verzekeraar? Verzekeraars vinden inkoop dienstjaren prima, zolang het maar wel gebeurt volgens de regels van de regeling en de fiscus. Als het binnen eigen beheer kan en mag, kan en mag het bij een goede verzekeraar ook. Het enige dat je niet snel zult vinden is een goede verzekeraar die ook goedkoop is.....

Klopt, en die grens van GBP 70K heeft alleen betrekking op de omzet aan particulieren. Omzet aan bedrijven telt dus niet mee voor deze drempel Of je ook een Engelse ondernemingsvorm moet starten is me niet geheel duidelijk, je moet je dan in ieder geval in de UK inschrijven als ondernemer en daar BTW afdragen. Voor je winstbelasting heeft dit verder geen consequenties: die blijf je betalen in NL

Zeer nuttige, reuswaardige, toevoeging! Dat wist ik dus nog niet. Overigens heeft dit zo te zien alleen betrekking op de BTW, maar het is me niet helemaal duidelijk of het feit dat je je ook als ondernemer in de UK moet inschrijven, nog gevolgen heeft voor de winst/inkomstenbelasting

Nee, je bent gewoon binnenlands belastingplichtige. Je woon in NL, je werkt in NL, alleen jouw klanten zitten in de UK.

Het geld wordt door jou verdiend in Nederland, via een Nederlandse EMZ en activiteiten in NL. Alleen jouw afnemers zitten in de UK. Jij betaalt dus gewoon belasting in Nederland.

1. Tuurlijk kan een VOF of EMZ een EBITDA winstberekening maken. Het is gewoon een andere methodiek om vooral de operationele winst te tonen. 2. Als er niet conform overeenkomst is afgerekend, moet dat worden hersteld. De correctie/reactietermijn is niet onredelijk:

Verkeerde aanname, de wetgever heeft geen standaard sjabloon of model. Daarnaast is het geen test die te bevatten is in een "rekenmodel": naast kwantiatieve normen/vragen, zijn er ook kwalitatieve vereisten. Vraag een model/sjabloon aan de accountant, en laat ook vooral de uitkomst door de accountant beoordelen!

Beste Roderick en Dennis, Welkom op Higherlevel! Veel plezier, kennis en kennis delen gewenst. En onthoudt: kennis delen is vermenigvuldigen @Roderick: je wordt gelijk voor de leeuwen gegooid. ;D Groet, Norbert HL moderator en ook nog redelijk actief als lid ;)

Zoals gesteld wordt het voornamelijk als argument gebruikt om de wederpartij naar de onderhandelingstafel te dwingen. Maar het is of het een of het ander: je kunt niet makkelijk de wederpartij tot medewerking bereid krijgen en vervolgens een claim voor de schade neerleggen. Aan beide zijden geldt: voor wat hoort wat. Ofwel je speelt het formeel, ofwel je gaat minnelijk schikken waarbij je de formele positie (en schade) als arrgument kunt aanwenden. Beide doen kan niet: zodra je het echt formeel speelt, wordt de minnelijke weg afgezet, en zodra je de minnelijke weg inzet is de formele positie alleen maar een ter kennisname: je probeert er immers onderling uit te komen los van die positie(s)

Als jij een auto koopt met een bepaalde onderhoudsafspraak voor een bepaalde termijn, en de auto wordt vervolgens niet geleverd, waarom zou je dan wel gehouden zijn aan de onderhoudsafspraak? Het zelfde geld voor een site. Basis hosting van een domein kost niet, 25 Euro per jaar max. Bijna 1500 Euro vragen voor hosting van een niet geleverde prestatie lijkt mij absurd.

Het lijkt mij dat de wanpresterende contractpartij zelf de zaak op scherp heeft gezet door te eerst wanpresteren, vervolgens de kosten terug te betalen (dat gebeurde niet voor niets), en daar na een absurd tarief voor hosting neer te leggen waarmee diezelfde terugbetaalde kosten in no time weer terugverdiend worden. Zo ken ik er nog wel een paar. Dit lijkt me geen zaakje van een wortel voorhouden, maar een wortel en een stok.

Formeel vanuit de wet of - aanname - de overeenkomst of voorwaarden vermoedelijk niet. Maar het kan wel uitonderhandeld worden: er is immers (als er een resultaatverplichting was) sprake van wanprestatie: het niet nakomen van een contractuele overeenkomst (en secundair wellicht ook nog buitencontractuele aansprakelijkheid, onrechtmatige daad, maar dat laat ik graag aan de juristen over) [*]als contractueel sprake is/was van een resultaatverplichting en nu is vastgesteld dat het overeengekomen resultaat blijvend niet haalbaar is, dan is het niet meer dan logisch dat de daarvoor (bij voorschot) in rekening gebrachte beloning wordt terugbetaald: er is immers niet geleverd wat overeengekomen is. [*]Los hiervan kan de opdrachtgever gevolgschade lijden: extra kosten of derving als direct gevolg van niet of niet tijdige oplevering van de site zoals overeengekomen. Voor deze schade kan de opdrachtgever aansprakelijk gesteld worden. Het wil in de "onderhandelingen" nog wel eens helpen als schriftelijk - via bij voorkeur een advocaat - de wanpresterende contractpartij aansprakelijk gesteld wordt voor de, nader op te geven, gevolgschade. Vervolgens kan er gezocht worden naar een minnelijke schikking / commerciële oplossing waarbij claimant bereid is om de claim te laten vervallen in ruil voor medewerking van de dienstverlener, waaronder o.a. overdracht van bronbestanden, databases etc....

Nog niet: zie http://www.kansspelautoriteit.nl/kansspelen/kansspelen-internet/

Dit betreft een vraag over een privélening uit een stamrechtbv; dat is geen ondernemersgerelateerde vraag en hoort daarom niet thuis op dit forum (zie ook het vermelde in de gebruikersvoorwaarden over stamrecht-vragen). Dit topic gaat daarom op slot.

Ik vind risicomanagement nog net iets mooier. ;) Maar pensioenadviseurs hebben het geluk dat ze mogen adviseren over leuke dingen terwijl de schadejongens en -meisjes altijd met de negatieve zaken bezig zijn. Leven en schade blijft toch altijd een soort Carpe Diem versus Memento Mori :'( ;)

Sebastiaan, Wat bedoel je met "meer aandacht door de overheid"? Waar doel je dan op? Stimuleringsmaatregelen, wetgeving, informatie (zo ja welke)?

Optie 4: Fipo's ( tot 10 posts) in topics die langer dan 3 maanden inactief zijn worden pas geplaatst na modautorisatie. Met deze constraints moet dat haalbaar zijn

In het adminboard, dus dat wordt lastig :) FF serieus: ik geef ze ( Peter, René en Jeroen) een reus namens jou, ok? René moet nog even geduld hebben overigens, zijn postcount (6) is nog te laag om een reus te krijgen zelfs.. ;D