Norbert Bakker

Hoe liep de besluitvorming tussen beide directleden voorheen? Waren beiden zelfstandig bevoegd? Je zegt dat je je hebt teruggetrokken. Is ook decharge als bestuurder verleend en ben je als bestuurder uitgeschreven? Dat hangt allemaal samen met de gemaakte en vastgelegde afspraken in statuten, aandeelhoudersovereenkomst, managementovereenkomst voor en na decharge. Mijn advies: dit hangt nauw samen met wat er op papier staat. Algemeen advies op een forum daarover gaat je niet verder helpen. Het beste is snel contact op te nemen met een goede advocaat die jouw formele positie, rechten en mogelijk te ondernemen stappen kan beoordelen. Als ik je een tip mag geven: benader Steven Kroesbergen eens, die heeft mij uitstekend geholpen met een zeer vergelijkbare situatie (ook 2 aandeelhouders met 50%)

Wie ben jij in deze casus? Ben jij een van de 2 eigenaren of een van de directieleden?

Mod toelichting: topic heropend na toelichting topicstarter. TS wil als ondernemer starten met de verkoop/bemiddeling in energie. Inhoudelijk: neem contact op met de energiemaatschappijen. Ze hebben meestal aparte aanspreekpunten voor adviseurs, wederverkopers, bemiddellaars en collectieven: zie o.a. deze pagina van Essent

Je bent aanmerkelijk belang houder, dit lijkt mij toch wel een behoorlijke afwijking van het gebruikelijke loon van een DGA (minimaal € 43.000,- bruto per jaar). Is dit afgestemd met en akkoord bevonden door de belastingdienst? Anders heb je een managementfee van minimaal € 4.000,- per maand nodig om DGA salaris en kosten te kunnen betalen Correctie: je bent wel verplicht sociaal verzekerd. Het maakt niet uit of je in loondienst van de werkmij bent of van je eigen holding. Voor sociale verzekeringsplicht is alleen het aandelen belang en de ondergeschiktheid relevant. Jij bent een minderheidsaandeelhouder, ondergeschikt aan de AvA waar je eigen ontslag niet kunt tegenhouden, er lijkt geen sprake van gelijkwaardig verdeeld aandelenbelang, dus ben je verplicht sociaal verzekerd (er zijn meer criteria en uitzonderingen op deze regel, o.a. als de overige aandeelhouders jouw vrouw betreft, maar ik neem even aan dat dat niet aan de orde is. Bij overige aandeelhouders als familieleden (ouders, broers/zussen etc) is de sociale verzekeringsplicht onverminderd van toepassing, zoals recent bevestigd is in het Arrest van de Hoge Raad van 22-03-2013 De werkelijkheid is anders: De werkmaatschappij is afdrachtplichtig voor jouw sociale verzekeringspremies Jij kunt als verplicht sociaal verzekerde helemaal geen AOV regelen, hooguit een Excedent WGA en WGA gat dekking. En je zult de eerste 2 jaar loonbetaling moeten zien te verzekeren. Er kloppen als ik dit zo lees, een paar dingen niet . Salaris deugt niet, sociale verzekeringplicht niet geregeld en je wordt geadviseerd/geacht iets te regelen wat je helemaal niet kunt regelen. Ofwel jij ofwel werkmij/meerderheidsaandeelhouders hebben tot nu verkeerd advies gekregen. Ik raad je aan zo spoedig mogelijk contact op te nemen met een fiscalist en/of verzekeringsspecialist.

Eerlijk gezegd niet; dit is een forum. Topics en posts worden niet verwijderd of aangepast, behalve als er sprake is van misbruik van de gebruikersvoorwaarden. Soms worden onderdelen van topics wel geanonimiseerd, maar dat lijkt hier totaal niet aan de orde: jij vermeldt nergens je site en bent met je openbare profiel voor de HL leden volledig anoniem. Er is in dit topic door diverse leden hele nuttige informatie verstrekt die niet alleen voor jou maar ook voor anderen bruikbaar is.

Mijn persoonlijke ervaring (met inkoop van een grote keten tuincentra): Afhankelijk van soort product (bijv iets met een stekker of speelgoed) kan van jouw worden verlangd dat jij - dus op jouw kosten - het product en het productieproces getest hebt of laat testen op samenstelling, deugdelijkheid en consumentenveiligheid bij - bijvoorbeeld - TNO of TÜV. Maar er zijn ook veel organisaties die de producten ook altijd zelf laten testen voordat er grote volumes afgenomen worden. Geen enkel sterk en vertrouwd merk zit te wachten op een akkefietje met een ondeugdelijk product met bijbehorende publiciteit en recall. Meestal dat laatste, pilot in een paar vestigingen en/of mark(e)t(ing) onderzoek. Maar heel soms zijn ze ook zo overtuigd van iets nieuws dat ze onmiddellijk uitrollen om de eerste te kunnen zijn. Dat gebeurde bij de tuincentra bijvoorbeeld met die gekke kleine huisjes voor onder de kerstboom: daar werd in the blind gelijk een miljoenenorder geplaatst. (maar eerlijkheidshalve: dat kwam ook omdat het in andere EU landen al zo'n grote hype was)

Niet willen = pech, wettelijke garantie is geen keuze. Ieder product moet voldoen aan wat een klant er redelijkwijs van mag verwachten Niet kunnen = stoppen met ondernemen! INAL, maar dit lijkt mij een zwarte lijst bepaling, per definitie nietig. Als consument heb ik er dus geen enkele boodschap aan: jij bent verantwoordelijk voor de wettelijke garantie. Daarnaast vermoed ik dat jij deze spullen zelf importeert van buiten de EU (China wellicht). In dat geval ben je ook verantwoordelijk voor letsel en zaakschade als gevolg van een ondeugdelijk product, de zogenoemde productenaansprakelijkheid. Voor de EU ben jij als importeur de feitelijke fabrikant Op HL stond een tijdje geleden een voorbeeld van iemand die inferieure Iphone- en Ipad opladers importeerde uit China en deze verkocht via een webwinkel. De door het ondeugdelijke product veroorzaakte schade (kapotte Iphones, Ipads en wellicht zelfs brandschades) zijn volledig voor rekening van de importeur/verkoper. En vervolgens mag jij zelf jouw schade gaan proberen te verhalen op een Chinese fabrikant.

Dank voor de duidelijke toelichting. Het is inderdaad lastig. Sommige werkgevers maken het zichzelf ook onnodig moeilijk door een contract voor bepaalde tijd niet te verlengen bij zwangerschap, maar vervolgens ook (schriftelijk) te bevestigen dat de reden van niet verlengen de zwangerschap is. Dan is uiteraard - los van de eventuele moraliteit - erg onverstandig : werkneemster dan dan vrij snel een succesvol beroep doen op Art 6:646 en 6: 647 BW, en dan zit je alsnog aan een nieuw contract voor bepaalde tijd of wellicht zelfs een contract voor onbepaalde tijd vast

Ja. Je hoeft bij het niet verlengen van een contract voor bepaalde tijd overigens geen nadere motivatie op te geven, maar als je dat toch doet is ziekte op zich een legitieme reden (zwangerschap is dat bijvoorbeeld uitdrukkelijk niet). Maar wellicht is een gedeeltelijk arbeidsongeschikte/zieke werknemer wel veel waardevoller (en gemotiveerder!) dan een nieuwe werknemer en wil je hem/haar juist wel in dienst houden. Het hangt van de situatie en de persoon af. Maar de keuze omtrent verzuimverzekering voor max 1 of 2 jaar moet je vooraf maken, die kun je - bij ziekte - uiteraard niet meer wijzigen.

Paar kleine tips, waarvan ik hoop dat ze niet meer vragen opleveren dan oplossingen bieden (*) [*]Volgorde: eerst CAO, dan arbeidsovereenkomst, dan verzuimverzekering : wat verzekerd moet worden is namelijk afhankelijk van wat er in de CAO bepaald staat en wat jij daar eventueel aanvullend nog in de arbeidsovereenkomst aanbiedt [*]Bij contracten voor bepaalde tijd hoef je geen verzuimverzekering te nemen met een een uitkeringsduur van 104 weken, 52 weken is dan op zich genoeg als je het dienstverband voor bepaalde tijd na einddatum ook niet verlengd bij gedeeltelijke ziekte. Denk daar nog even over na. [*]Zeker als sprake is van een CAO/branche met pensioenverplichting is het raadzaam om een percentage werkgeverslasten mee te verzekeren op de verzuimpolis. Dan heb je bij langdurige ziekte alle doorlopende kosten verzekerd. De meerprijs is lineair: verzeker je 25% werkgeverslasten mee, dan kost je dat 25% meer premie. [*]Overweeg je ook om gelijk eigenrisicodrager te worden voor de WGA: zorg dan dat je een product neemt dat ook dekking biedt of gaat bieden voor de WGA-flex (instroom van tijdelijke dienstverbanden) vanaf 01-01-2014. [*]In sommige sectoren biedt het Bedrijfspensioenfonds ook de mogelijkheid van deelname aan een collectieve WGA eigen risico verzekering. Als je echter kiest voor verzekeren van verzuim, kun je WGA eigen risico dragen het beste daarmee combineren: zo houdt je het totale langdurige ziekte risico bij één partij. Het voorkomt overdacht van dossiers en het "inzakken" van reïntegratieinspanningen door de verzuimverzekeraar na anderhalf jaar: door de combinatie zijn ze immers de volle 12 jaar verantwoordelijk voor reïntegratie. (*)= de complexiteit van deze materie valt op zich wel mee, maar het is voor het eerste personeelslid gewoon veel werk om het als ondernemer allemaal uit te zoeken en te regelen. Laat je er daar echter niet door weerhouden! En voor het 2e en volgende personeelsleden is alles dan al ingeregeld...

[Mod edit: onnodige en inhoudelijk ook onjuiste discussies over forumethiek verwijderd]

Om meerdere redenen is dit raar te noemen Ten eerste ben je op grond van dit aandelenbelang (ongeacht of dit in de holding staat of werkmij) verplicht sociaal verzekerd, dus is een AOV niet aan de orde, hooguit een excedent verzekering boven de WIA uitkering en WGA gat, maar dat zijn geen AOV's maar werknemersverzekeringen. Ten tweede is de Rabobank geen onafhankelijk adviseur maar een verbonden aanbieder die primair bemiddelt in Interpolis AOV met wellicht nog een aanbod van een van de eigen Achmea-zusters en bij uitzondering nog een Amersfoortse offerte er naast. En als er al een vergelijk met de ruim 60 andere aanbieders / producten wordt gegeven dan is dat meestal alleen prijs bij aanvang. Zeker bij het vergelijken van Interpolis AOV's is het heel verstandig om ook naar het premieverloop in de toekomst te kijken, voor een termijn van minimaal 5 tot 10 jaar Heeft Rabo je ook nog geadviseerd over de praktische consequenties van overstap van werkmij naar Holding? Zo wordt de loondoorbetalingsverplichting (1e 2 jaar bij ziekte) verlegd van de werkmaatschappij waar je 40% aandeelhouder van bent naar de holding waar je 100% aandeelhouder van bent. Een op zich erg lastig - vrijwel onverzekerbaar- risico, maar in jouw situatie is mogelijk sprake van voortgezet dienstverband / frontverandering, en kan dit risico mogelijk toch voor de werkmij blijven. Dat is om meerdere redenen in jouw belang. Ten eerste draag je dan niet volledig zelf voor 100% op voor deze kosten, ten tweede is het mogelijk meeverzekerbaar op een verzuimverzekering voor de werkmij

Heb je het nu over een zakenreisdekking of een particuliere reisverzekering? En er zijn maar relatief weinig aanbieders die ziektekosten en repatriëring wereldwijd ongemaximeerd (tegen kostprijs) verzekeren

Dat is geen "wellicht", maar hard wettelijk vastgelegd . De WAM verzekering is een wettelijk verplichte dekking op de auto zelf. Bij WAM schade keert de WAM- verzekeraar van de auto hoe dan ook uit. Behoudens opzet of alcoholmisbruik wordt er ook geen verhaal gepleegd op de berijder of het bedrijf, je had ook immers toestemming om te mogen rijden. Maar het is natuurlijk wel raadzaam om vooraf even op de RDW site te checken of de auto van de klant überhaupt wel WAM verzekerd is. Als je schade rijdt met een onverzekerde auto heb je wel een groot probleem.... Eerlijk gezegd vind ik dat risico in deze casus wel meevallen. De impact voor afkoop van dit no claimverlies is max 1-2 duizend Euro, meestal lager. Meestal verzekeren autopoetsbedrijven dit risico niet, voor zover er überhaupt al sprake is van het rijden in auto's van klanten, anders dan een paar meter op eigen terrein.

Er wordt wel rekening mee gehouden, hamvraag is of er ook direct moet worden afgerekend met de fiscus. Dat hangt af van de manier/wijze van verrekening. Hmm. Die keuze kun je wat mij betreft alleen maken als je niet alleen de "waarde" (*) van de beide regelingen kent, maar ook de inhoud en voor- en nadelen van beide regelingen. En uiteraard is het geen netto spaarpot, het is een spaarpot met een latente belastingclaim. (*)= en met de waarde begint het probleem al: zie nu maar eens een inschatting te maken van de (levenslange) uitkering die je op AOW gerechtigde leeftijd kunt inkopen van je FOR-spaargeld, idem voor een pensioencomponenten op basis van beschikbare premie in plaats van middelloon en eindloonaanspraken.

Direct/formeel nee, indirect/praktisch ja, want hoewel de FOR zelf geen aanspraak voor verevening vormt , is de helft van het bedrijf eigendom van je partner door de gemeenschap van goederen, dus ook de helft van het voor pensioen opgebouwde kapitaal op de zakelijke spaarrekening Een hersenoperatie lijkt ook moeilijk, behalve als het je vak is... Wat jij nodig hebt - en ik je ook zeer sterk aanraad - is hulp van een financieel planner of pensioenspecialist. Die kunnen exact uitrekenen wat de waarde van de wederzijdse aanspraken is en wat voor jou het verstandigste is en ook wat fiscaal de meest voordelige methode is (bij de verkeerde methode moet er met de fiscus worden afgerekend, bij de goede meestal niet)

Dit topic gaat op slot wegen zelfpromotie en het ontbreken van een vraagstelling. Dit topic zal straks worden verwijderd Groet, Norbert HL Administrator

Niet voldoende, maar alle beetjes helpen. De gebruiker verklaart zich in ieder geval bewust van de risico's en accepteert deze. De drempel voor een succesvolle aansprakelijkheidclaim wordt daarmee verhoogd. Reisorganisatoren hebben een verregaande aansprakelijkheid ten op zichte van hun klanten. Als een hotelbalkon in Turkije instort door een slechte fundering, kan de reiziger zijn/haar (letsel)schade claimen bij de organisator Het risico is verzekerbaar, maar kostbaar. de ANVR stelt een verzekering voor al haar leden verplicht en stelt daar ook minimumeisen aan. Er zijn op dit moment - volgens ANVR zelf - 3 partijen die een ANVR-proof verzekering kunnen aanbieden, uitsluitend via adviseurs overigens, te weten Delta Lloyd, Amlin (voorheen "Fortis Corporate") en Goudse. Uiteraard ben je als niet-ANVR-lid niet verplicht om een ANVR-proof verzekering af te sluiten, maar als je toch een verzekering zou overwegen zou ik toch voor die variant kiezen. Niets vervelender dan de valse veiligheid van een verzekering die niet dekt wat je nodig hebt.

De bankgarantie bij een lopend huurcontract is een doorlopende contractuele verplichting, die verjaart niet zomaar, die loopt door zolang je huurt of zolang je geen andere condities met huurder overeenkomt Je kunt wel aan de bank vragen of ze de bank - op grond van resultaten en prognoses - akkoord gaat met een bankgarantie zonder onderliggend geblokkeerd kapitaal. Voor de verhuurder verandert er dan niets Na deblokkade kun je het geld dan weer vrij besteden terwijl de bank wel garant blijft staan. (Ik heb dit zelf zo gedaan in 2010). Maar het moge duidelijk zijn dat een bank dat alleen doet als het bedrijf niet in al te zwaar weer verkeert. Gelet op de beweegredenen die topicstarter schetst, kan ik mij voorstellen dat de bank hier nu niet happig op zal zijn.

Weet je zeker dat die verzekeringen ook het diefstalrisico van voertuigen die eigendom zijn van derden afdekt? Inclusief sleutelrisico's en voertuigen die buiten staan (op openbare weg of achter afgesloten hek, maar dus niet in een afgesloten bedrijfsruimte voorzien van BORG-beveiliging)? Je hebt niets aan een reguliere inventarisverzekering, je hebt een garagepolis nodig met duidelijke bepalingen over hoe en op welke manier jij de autosleutel(s) moet beheren. Ik zou het eens proberen bij automotive verzekeraars zoals Bovemij of VVS, daar zijn veel autopoetsbedrijven verzekerd.

Onderstaand de reacties uit het eerste topic:

Ik lees hier grijze lijst bepalingen (Art 6:237 BW, met name lid F) De omzet is niet zo relevant bij de beoordeling of het nodig is een verzekering af te sluiten. Wat van doorslaggevend belang is, is of jij zelf de eventuele schadelast / aansprakelijkheid van een flinke beschadiging van de lak, autoschade tijdens vervoer of inbraak of diefstal van de auto terwijl jij het goed onder beheer hebt, kunt betalen. Als jij diepe zakken hebt, bijvoorbeeld een flinke buffer van enige tienduizenden euro's, hoef je geen verzekering af te sluiten (hoewel het wellicht gelet op risico en de prijs van verzekeren wel handig is). Heb je geen buffer, dan is niet verzekeren spelen met je financiële toekomst... Als student fiscaal recht en economie moet je de juiste en verstandigste keuze toch wel kunnen maken. Nee, je mag je aansprakelijkheid voor door jou veroorzaakte schade en de directe gevolgschade niet afwijzen of beperken. Hooguit kun je de vermogensschade/ indirecte gevolgschade uitsluiten.

Niet nodig! Reacties zijn niet als aanval bedoelt. Mijn kennelijke "verbetenheid" is niet anders dan de jouwe ;D Die "spiegeling" is bedoeld om te prikkelen en je aan te zetten tot zelfstandig denken....net als jouw "verbeten" reacties mij weer aan het denken zetten ;). Maar je vraag/opmerking nodigde niet uit voor enige nuance...iets waar ik normaliter (en op een wat vroeger tijdstip) wat meer van probeer toe te passen. Nee, dat is (weer) de zaak omdraaien! Je netto salaris gaat niet omhoog, maar als je nu € 43.000 verdient als DGA gaat het salaris ook niet omlaag. Je wordt dus - in jouw woorden - "verplicht om het salaris gelijk te houden" poeh, wat een problemen heh, geen bijtelling en dan ook nog je salaris niet mogen verlagen. Het zal de fiscus overigens worst zijn wat je met dat salaris doet, zolang je maar linksom of rechtsom over minimaal € 43.000,- fiscaal loon loonbelasting betaalt. Jij bent niet verplicht om het netto salaris ook op te nemen Drogredenering. De werkgeverslasten blijven nagenoeg gelijk of stijgen slechts een beetje??? Geen werknemer zal akkoord gaan met een bijna halvering van het salaris om in een of andere luxe auto zonder bijtelling te rijden. De werknemer zou ook stom zijn dan en veel slechter af dan een situatie mét bijtelling : het verlagen van je salaris verlaagt immers ook je WW, pensioen en uitkering bij ziekte. Ik nodig jou uit om niet alleen kennis te nemen van de argumenten die in jouw straatje passen, maar ook zelfstandig na te denken over de tegenwerpingen. Maar, bottom line, je moet mij niet overtuigen, maar de Belastinginspecteur!

Vast, maar ook bij de werknemer zit je weer vast aan bepaalde andere minima. Je mag met je "z.g.n. loon in natura zonder bijtelling" niet onder de CAO lonen, loonschalen of het wettelijk minimumloon uitkomen. Ook daar loop je dus met je creativiteit en logica tegen bepaalde drempels aan. Hoewel de drempels anders van aard zijn, is het principe het zelfde Het is helemaal geen "standpunt. Ik wilde alleen maar laten zien dat jouw vermeende "onrecht" waaraan jij meent rechten te moeten ontlenen, niet bestaat. jouw voordeel - vanwege geen bijtelling - is een hoger netto salaris bij een zelfde fiscale lastendruk. Denk ik niet, maar prove me wrong: dien het in bij de fiscus en laat het toetsen!

Het lijkt me dat deze creativiteit te ver afdwaalt van de essentie: het fiscale inkomen waar je als DGA belasting over betaalt, is minimaal € 43.000,- ongeacht of je daar nu geen, 10.000 of 100.000 euro aan "vermeend onbelast loon in natura" bijkrijgt. De essentie van fiscaal loon is dat dat het belaste loon is. Wat jij wilt is wat mij betreft de omgekeerde wereld, ook qua logica: een DGA met bijtelling kan er voor kiezen om als fiscaal salaris € 43.000,- te hanteren. De bijtelling verhoogt het fiscaal inkomen dan niet, maar uiteraard wordt wel het netto inkomen wel een stuk lager. Jij kan - omdat jouw auto geen bijtelling heeft - met dezelfde belastingdruk als voornoemde DGA een hele mooie auto rijden, maar met een veel hoger netto salaris. In beide gevallen ontvangt de fiscus over € 43.000,- belasting. Jouw voordeel - door geen bijtelling - is een veel hoger netto salaris