Norbert Bakker

Ik lees hier grijze lijst bepalingen (Art 6:237 BW, met name lid F) De omzet is niet zo relevant bij de beoordeling of het nodig is een verzekering af te sluiten. Wat van doorslaggevend belang is, is of jij zelf de eventuele schadelast / aansprakelijkheid van een flinke beschadiging van de lak, autoschade tijdens vervoer of inbraak of diefstal van de auto terwijl jij het goed onder beheer hebt, kunt betalen. Als jij diepe zakken hebt, bijvoorbeeld een flinke buffer van enige tienduizenden euro's, hoef je geen verzekering af te sluiten (hoewel het wellicht gelet op risico en de prijs van verzekeren wel handig is). Heb je geen buffer, dan is niet verzekeren spelen met je financiële toekomst... Als student fiscaal recht en economie moet je de juiste en verstandigste keuze toch wel kunnen maken. Nee, je mag je aansprakelijkheid voor door jou veroorzaakte schade en de directe gevolgschade niet afwijzen of beperken. Hooguit kun je de vermogensschade/ indirecte gevolgschade uitsluiten.

Niet nodig! Reacties zijn niet als aanval bedoelt. Mijn kennelijke "verbetenheid" is niet anders dan de jouwe ;D Die "spiegeling" is bedoeld om te prikkelen en je aan te zetten tot zelfstandig denken....net als jouw "verbeten" reacties mij weer aan het denken zetten ;). Maar je vraag/opmerking nodigde niet uit voor enige nuance...iets waar ik normaliter (en op een wat vroeger tijdstip) wat meer van probeer toe te passen. Nee, dat is (weer) de zaak omdraaien! Je netto salaris gaat niet omhoog, maar als je nu € 43.000 verdient als DGA gaat het salaris ook niet omlaag. Je wordt dus - in jouw woorden - "verplicht om het salaris gelijk te houden" poeh, wat een problemen heh, geen bijtelling en dan ook nog je salaris niet mogen verlagen. Het zal de fiscus overigens worst zijn wat je met dat salaris doet, zolang je maar linksom of rechtsom over minimaal € 43.000,- fiscaal loon loonbelasting betaalt. Jij bent niet verplicht om het netto salaris ook op te nemen Drogredenering. De werkgeverslasten blijven nagenoeg gelijk of stijgen slechts een beetje??? Geen werknemer zal akkoord gaan met een bijna halvering van het salaris om in een of andere luxe auto zonder bijtelling te rijden. De werknemer zou ook stom zijn dan en veel slechter af dan een situatie mét bijtelling : het verlagen van je salaris verlaagt immers ook je WW, pensioen en uitkering bij ziekte. Ik nodig jou uit om niet alleen kennis te nemen van de argumenten die in jouw straatje passen, maar ook zelfstandig na te denken over de tegenwerpingen. Maar, bottom line, je moet mij niet overtuigen, maar de Belastinginspecteur!

Vast, maar ook bij de werknemer zit je weer vast aan bepaalde andere minima. Je mag met je "z.g.n. loon in natura zonder bijtelling" niet onder de CAO lonen, loonschalen of het wettelijk minimumloon uitkomen. Ook daar loop je dus met je creativiteit en logica tegen bepaalde drempels aan. Hoewel de drempels anders van aard zijn, is het principe het zelfde Het is helemaal geen "standpunt. Ik wilde alleen maar laten zien dat jouw vermeende "onrecht" waaraan jij meent rechten te moeten ontlenen, niet bestaat. jouw voordeel - vanwege geen bijtelling - is een hoger netto salaris bij een zelfde fiscale lastendruk. Denk ik niet, maar prove me wrong: dien het in bij de fiscus en laat het toetsen!

Het lijkt me dat deze creativiteit te ver afdwaalt van de essentie: het fiscale inkomen waar je als DGA belasting over betaalt, is minimaal € 43.000,- ongeacht of je daar nu geen, 10.000 of 100.000 euro aan "vermeend onbelast loon in natura" bijkrijgt. De essentie van fiscaal loon is dat dat het belaste loon is. Wat jij wilt is wat mij betreft de omgekeerde wereld, ook qua logica: een DGA met bijtelling kan er voor kiezen om als fiscaal salaris € 43.000,- te hanteren. De bijtelling verhoogt het fiscaal inkomen dan niet, maar uiteraard wordt wel het netto inkomen wel een stuk lager. Jij kan - omdat jouw auto geen bijtelling heeft - met dezelfde belastingdruk als voornoemde DGA een hele mooie auto rijden, maar met een veel hoger netto salaris. In beide gevallen ontvangt de fiscus over € 43.000,- belasting. Jouw voordeel - door geen bijtelling - is een veel hoger netto salaris

Nee, dan blijft het gebruikelijk loon gewoon € 43.000,-. Maar omdat dit fiscaal loon is, bestaat het uit €20.000,- bijtelling en € 23.000,- overig salaris Ten eerste is die € 43.000,- helemaal niet "hét gebruikelijk loon", maar alleen maar de grens waarbij de bewijslast van wat voor jouw beroep een gebruikelijk loon is, verschuift van de ondernemer naar de belastinginspecteur (hanteer je lager:dan moet jij de juistheid bewijzen, wil de fiscus hoger dan moet de fiscus dat hardmaken). Ten tweede lijkt me dat je niet zowel fulltime voor een VOF als voor een BV kunt werken, dus wellicht mag een part time pro prata DGA salaris hanteren. Leuk bedacht, maar dus totaal niet relevant: het gebruikelijk loon wordt niet naar beneden bijgesteld. Het fiscaal loon bestaat uit salaris en bijtelling. Nu er geen bijtelling is, resteert salaris. Dat kan, maar als dat loon in natura vervolgens niet belast is, valt er niets te verrekenen met het fiscaal loon.

[Mod edit: topic opgeschoond. Komisch bedoelde maar misplaatste off topic referenties naar een overleden acteur uit Batmanfilms verwijderd, alsook de reacties daarop.]

Ik zou het niet weten Stefan. Wat ik wel weet is dat we al eerder een uitvoerige discussie via PM en mail hebben gehad over adviseursvragen op Higherlevel in relatie tot je drie vorige toneelstukjes. Ik dacht en hoopte dat de gegeven uitleg genoeg was, maar kennelijk dus niet. Dit topic gaat op slot, en bij de eerstvolgende klantvraag wordt je geband van dit forum. Is dat duidelijk genoeg voor een accountant? EDIT: account op verzoek geanonimiseerd. Topicstarter gaat op zoek naar een forum waar hij wel toneelstukjes mag opvoeren om klantvragen te stellen.

Mod toelichting: op verzoek (beoogde) bedrijfsnaam uit topic verwijderd en profielnaam aangepast

Hangt van de voorwaarden van de eventuele aanvullende verzekering af, maar meestal is de dekking beperkt tot verblijf van max 3 maanden binnen Europa (dus niet wereldwijd) en geldt sowieso een limiet van max 200% van de in Nederland geldende tarieven. Daar zit ook het grootste risico. Een ondernemer die een gemene hoofdwond opliep op Hawaï en een spoedoperatie onderging werd bij thuiskomst onaangenaam verrast door de aanvullende nota van ruim € 60.000,-. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden dichtbij, op Kreta bijvoorbeeld Nog sterker: de particuliere reisverzekering dekt helemaal geen zakelijke reizen en de verzekeraar zal bij schade het vermeende zakelijke of privé karakter streng controleren . Bovendien vereist de reisverzekering altijd een onderliggende Nederlandse ziektekostendekking en geldt de medische kostendekking alleen voor spoedeisende hulp en ook hier zijn de vergoedingen vaak gemaximeerd tot max 2 x de in Nederland geldende tarieven. Een goede zakenreisverzekering dekt de volledige medische kosten en het repatriërtingsrisico, maar kent wel een maximering van de reisduur (bijv max 180 dagen) en verlangt een Nederlandse standplaats waar naartoe kan worden gerepatrieerd. Sowieso is de standplaats en het land van verblijf bepalend voor de vraag wat een zakelijke reis is en wat verzekerd is: wie als expat bijvoorbeeld in de VS woont, heeft op een (zaken)reisverzekering standaard alleen dekking tijdens reizen van en naar het buitenland (van de V.S.), en niet voor binnenlandse reizen, laat staan voor medische kosten tijdens binnenlands verblijf in de VS. Dat soort zaken moeten ofwel lokaal geregeld worden (lastig als je wereldburger bent), of via een expatverzekering. Lijkt mij iets wat jij niet zelf kunt oplossen of via internet kunt afsluiten, daarvoor is dit te complex en adviesgevoelig en moet je echt contact zoeken met een adviseur. Die zal samen met jou moeten bekijken wat de beste optie is: een goede doorlopende zakenreisdekking met afwijkende clausules tav standplaats (variabel) of een expatverzekering, voor VS in ieder geval met kostprijsvergoeding. Zie het relaas van Joop op Kreta. Je hoeft je ook niet druk te maken, als het echt te gek wordt betaal je gewoon de nota van ruim € 12.000 of hoger.

Salaris? De zelfstandige vertegenwoordiger is geen werknemer, dus ontvangt ook geen salaris. Hou overigens rekening met de VAR-verklaring. Als jij de enige opdrachtgever van deze vertegenwoordiger bent/wordt, is er al snel van rechtswege een dienstverband. \ Jij bedoelt wellicht een vaste fee met daarnaast een variabele beloning op basis van de verkochte omzet? Meestal - als je dat doet - doe je dat maar voor een beperkte aanloopperiode. Daarna moet de zelfstandige zichzelf gewoon kunnen bedruipen uit de gerealiseerde omzet / winst. Niet onbeperkt in ieder geval, bijv. termijn van max 1 jaar afspreken. Hangt er ook van af uiteraard of de vertegenwoordiger die relatie moet blijven onderhouden, zo ja dan kun je een langere termijn afspreken, maar dan bijvoorbeeld vanaf jaar 2 het provisiepercentage verlagen voor die bestaande klanten Salaris is zoals gesteld niet aan de orde. Beloningen per dag of per bezoek wat mij betreft ook niet: dagen leveren geen geld op, bezoeken ook niet, alleen bestellende en betalende klanten leveren geld op. Hou het afreken/beloningsmodel simpel en S.M.A.R.T. Lijkt mij toch dat je een zelfstandig vertegenwoordiger maar op 1 ding afrekent, en dat is omzet , of beter nog : winstmarge. De beloning voor de zelfstandige is een percentage daarvan.

TS vraagt volgens mij of hij de nieuwe webshop in de bestaande werkmij moet onderbrengen. Dat lijkt me om meerdere redenen niet handig/verstandig. Enerzijds om de door Dennis genoemde reden: de financier heeft niets van doen met de nieuwe webshop, en anderzijds omdat de financier er wellicht ook niet op zit te wachten dat hij opeens een ander risico in de werkmij krijgt

Dit forum en dit topic zijn bedoeld voor vragen van ondernemers. Dit topic gaat daarom alsnog op slot, en zal later op deze dag worden verwijderd.

Beste Douwe, Ik kan hier met de beste wil van de wereld geen ondernemersvraag in zien, of ben jij de werkgever in dit geval? Zo ja dan gaarne contact via PM, dit topic gaat vooralsnog op slot.

Je bent, neem ik aan, niet op zoek naar bezoekers van je site, maar naar kopers van je producten. Bezoekers leveren niets op, kopers wel. Om van bezoekers kopers te kunnen maken (de conversierate) lijkt me dat het eerst op orde brengen van deze punten een heel belangrijke stap is: je hebt maar één kans om een eerste indruk te maken, so it better be a good one. Anders worden bezoekers geen kopers, en keren bezoekers ook niet meer terug EDIT / Mod toelichting Zoals terecht opgemerkt door HL-leden via modsmelding is dit board bedoeld voor inhoudelijke beoordeling van concepten en sites. Als jouw vraag en jouw reacties alleen gaan over conversierates, is dit topic daar niet geschikt voor.

Paar opmerkingen bij eerste indruk [*]wijzig "retouneren" in retourneren [*]je huidige retourneervoorwaarden zijn in strijd met de Wet verkoop op afstand. Het recht van retour geldt niet 7 kalenderdagen maar 7 werkdagen en deze gaan in na ontvangst. Als jij deze foute voorwaarden hanteert, of het recht van retour niet (correct) vermeld bij de opdrachtbevestiging, heeft de consument een verlengde wettelijke bedenktijd van 3 maanden [*]ik heb de prijzen van 2 artikelen op je homepage vergeleken met de eerste de beste aanbieder die ik kon vinden via google (Centralpoint), en de prijzen lagen daar voor beide producten 10% lager. Het is een prijsmarkt, dus waarom gaat een klant zaken met jou doen als hij/zij hetzelde artikel elders goedkoper kan krijgen? [*]Je vermeldt een banner met gratis bezorging, maar je rekent volgens de voorwaarden wel bezorgkosten [*]ik zie geen KvK gegevens op de site? [*]je hebt een ICT waarborg logo op de homepage, zonder enige nadere toelichting van het hoe en wat. Klanten willen er op kunnen klikken en een certificaat oid zien

Het topic blijft nog even open omdat er duidelijk wel behoefte bestaat aan discussie over faillissementen en omgangsvormen op HL. We kijken nog even of en hoe we delen van dit topic kunnen opspliten/verplaatsen De HL Godwin, check!

Hoe lang geleden iemand lid is geworden zegt helemaal niets, Iwan. Er zijn noobies die in 2002 lid zijn geworden en nog steeds op een postcount van minder dan 10 staan en in 10 jaar tijd effectief 2 uur on line zijn geweest . (een willekeurig voorbeeld uit de vele tientallen) Deze TS heeft in de 11 maanden dat ze lid was, 18 reacties geplaatst. waarvan 14 in de afgelopen 4 weken. Dat kun je wat mij betreft niet "redelijk ontgroend" noemen. Dat wordt het wel als er niet 1 maar 5 of meer direct doorkomende types (re)ageren op/tegen een betrekkelijk groen lid; dat is nu exact waarvan ik vind dat we daar allemaal wat meer bij stil mogen staan. Nee we hoeven niet opeens lief te gaan doen, de meesten van ons zijn daar ook niet toe in staat, maar een beetje meer basis fatsoen en omgangsvormen zou de ouwe hap wat sieren.

Zie deze reactie van een deskundige in een ander recent topic En lees ook eens de Column van Ties van der Laan "De seedfase, op zoek naar geld" EDIT: Happy Entrepeneur was me voor ;)

Heb je Qredits al gebrobeerd? Die verstrekken "micro"kredieten tot € 50.000,-, soms zelfs hoger Nee, de bank is duidelijk niet overtuigd. Ze willen eerst proof of concept (van jou als ondernemer en van jouw plan, aan de hand van o.a. de cashflow) , pas dan willen ze eventueel financieren.

Beste Piet, Enquêtes en huiswerk/studie/afstudeervragen worden niet op prijs gesteld, zie het vermelde daarover in de gebruikersvoorwaarden (die je bij aanvang hebt geaccepteerd) Dit topic gaat op slot. Wel succes gewenst met de scriptie!

Dat van de ING was geen bug of cyberaanval, maar een test met het nieuwe flexsaldo

Beste Daniël, Zie PM. Het forum zelf gaat niet down, je wordt alleen zelf tijdelijk (circa 10 minuten) geband door ons anti-cyberaanval-filter. Dat staat soms nog iets te strak afgesteld. Dank voor de verdere uitleg via PM, ik stuur het door naar onze technische beheerders, die gaan er even naar kijken

Uitstekend initiatief en mooie samenvatting Bob, Vind je het goed als ik dit bericht afsplits en als apart sticky topic "faillissement" in het board plaats? Wellicht dat we zelfs een apart board voor faillissementen moeten maken naast "Herrie in de Zaak"

Yep. En reden te meer om de vergunningseisen en opleidingseisen voor Inkomensvoorzieningen flink op te schroeven; er lopen te veel nono's rond met gebrekkige en onvolledige kennis. Als een gemiddelde adviseur het al niet weet, hoe moet de ondernemer het dan in vredesnaam te weten komen? Ik pretendeer zelf overigens ook niet alles te weten, maar probeer het wel te weten te komen. Je kunt het ook alleen maar bijhouden als je je er in specialiseert. Het is veel te veel en te complex om er even bij te doen. Zo stonden mijn oren een maand geleden te klapperen van een college over de regeling aanwijzing DGA en het wel of niet verplicht sociaal verzekerd zijn. Ik had mijn uitgewerkte notulen voorgelegd aan de docent, en die wist mij vorige week te vertellen dat het Arrest van de Hoge Raad van 22 maart jl de hele zaak weer op z'n kop had gezet.

Er zit wel een paradox in: in de verplichte WIA verzekering wordt geklaagd over de harde prikkel tot het benutten restcapaciteit (op straffe van een veel lagere vervolguitkering) en bij de vrijwillige WIA wordt geklaagd dat die prikkel er niet of niet genoeg is ;D. Het is vooral een vangnet bij volledige arbeidsongeschiktheid, en dus minder geschikt voor gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid. Dat is een politieke maar ook budgettaire keuze: de kostendekkende premie zou een stuk duurder worden als er minder gekort op de uitkering bij hoge restinkomens. Los daarvan denk ik dat het vooral ook een praktische keuze is geweest: het UWV kan de restcapaciteit van ondernemers helemaal niet beoordelen, dat vereist een totaal andere aanpak van de arbeidsdeskundigen. Wat we wel gezamenlijk constateren is dat de beeldvorming niet deugt, en de informatieverstrekking beter mag. Niet alleen vanuit UWV overigens, ook vanuit adviseurs. Veel "tussenpersonen" doen helemaal niets met vrijwillige WIA, omdat ze (ten onrechte) denken dat ze dat advies niet kostendekkend kunnen aanbieden... Je bent toch ondernemer? Als het goed is ga je gewoon proberen om - met beperking - zoveel mogelijk omzet en winst te behalen, los van welke invloed dat heeft op je vrijwillige WIA uitkering waar je altijd zoveel voor betaald hebt. En werken loont: je wordt voor 70% gekort op je uitkering, niet 100%. Dat je het idee hebt dat je veel geld betaald hebt voor een dekking waar je bij gedeeltelijke AO niets aan hebt ligt aan de verkeerde toelichting / perceptie: de vrijwillige WIA is een vangnet voor volledige AO, niet meer en niet minder.