Norbert Bakker

Nee, je mag de goederen niet importeren, ook niet voor eigen gebruik. Dit is het willens wetens plegen van een economisch delict. Dat heeft niets met ondernemerschap te maken. Dat onderwerp hoort op dit forum dus ook niet thuis.

Of 10% van de aandelen in de holding en daarnaast in loondienst blijven van de werkmij, dat kan ook. Formeel is en blijft er sowieso sprake van een loondienstverband met de werkmaatschappij , hooguit wordt de doorbetaling van het loon en loonbelasting verlegd naar jouw holding toe, maar er blijft nog steeds sprake van gezagsverhouding, loon en persoonlijke verplichting tot het verrichten van arbeid. Dus ook al treed je formeel in dienst van je eigen holding, er blijft van rechtswege een loondienstverband bestaan met de werkmij, zelfs zonder schriftelijke arbeidsovereenkomst met de werkmij en MET schriftelijke arbeidsovereenkomst met je eigen holding. De werkmij houdt voor jou ook de loondoorbetalings- en poortwachterverplichtingen, en draagt zorg voor afdracht van de sociale verzekeringspremies altijd lastig, die fases. Vanaf 5% ben je aanmerkelijk belang houder en geldt het gebruikelijk loon, en verminderde ontslagbescherming als bestuurder, vanaf 10% ben je DGA volgens de pensioenwet en val je buiten de pensioenregeling van de werknemers (if any). Voor pensioenopbouw is in dienst zijn van de eigen holding vanaf dat moment prettiger 99% snapt het niet . Problemen als jij je zelf vanuit je eigen holding een NHG-werkgeversverklaring verstrekt, ook al ben je nog geen DGA met aanmerkelijk belang (en geniet je daarom nog wel de zelfde ontslagbescherming alsof je op de loonlijst van de werkmij staat). Handig/verstandig daarom om plannen om te gaan opereren via management fee even te parkeren tot na het hypotheekverhaal.

Je verbetert daarmee je balans, je hebt een hoger eigen vermogen en geen schuld van € 5400,-. Dit kan relevant zijn of worden voor het aangaan van andere financiële verplichtingen zoals leaseauto of pensioen

Beste Aaronz, Deze zelfde vraag is nu al in meerder topics gesteld. Gaarne niet telkens een nieuw topic openen, eventuele vervolgvragen kunnen in de lopende topics worden geplaatst. Dit topic gaat op slot en zal later op de dag worden verwijderd

Graag gedaan Met familie of een derde? De vennoten zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk voor schulden. Wat vind de andere vennoot hier van, wat doet hij/zij hier aan?

Er bestaat niet zoiets als een "Flex-BV"' of een "gewone BV" waaruit gekozen moet worden. Een BV is gewoon een BV Er is nieuw BV recht en daarin is de eis van een minimum geplaatst kapitaal van € 18.000, komen te vervallen. Je hoeft dus ook niet per sé € 5.400,- kapitaal in je eigen holding te plaatsen om binnen deze holding het 30% belang aan te kopen van een BV waar - om wat voor reden dan ook - wordt gekozen voor een geplaatst aandelenkapitaal van € 18.000,-. Je kunt dat geld bijvoorbeeld ook privé aan je holding lenen, en daarvoor een zakelijke rente ontvangen. Of dat handig(er) of verstandig(er) is dan wel kapitaal plaatsen in je eigen holding hangt af van meerdere zaken, o.a. of je over de liquiditeiten wel hebt. Is verder iets voor een fiscalist.

Dat hangt af van de voorwaarden van de kredietovereenkomst. Als daar geen bepalingen instaan dat de bank de overeenkomst tussentijds kan beëindigen, dan klopt je aanname. De meeste banken kunnen Rekening Courant kredieten dagelijks opzeggen en opeisen, dit in tegenstelling tot een normale kredietovereenkomst met vaste looptijd en aflosverplichting, dat laatste overigens ook alleen als je je aan die aflosverplichting houdt en altijd hebt gehouden (*) Ook dat hangt af van diezelfde voorwaarden. Ik ken het voorbeeld van een bank die een grote overboeking weigerde: ze bleken toen namelijk al het interne voornemen te hebben om de overeenkomst op te zeggen en hadden uit voorzorg de overboekingslimiet al drastisch verlaagd (*) = ik ken ook een voorbeeld waarbij een kredietovereenkomst met vaste looptijd en aflosverplichting van de ene op de andere dag werd ontbonden en de restschuld werd opgeeist omdat de ondernemer in het verleden (langer dan 2 jaar geleden!) zich tijdelijk niet aan de aflosverplichting had gehouden. Dat er sindsdien geen achterstanden meer waren geweest bleek geen toereikende reden om de bank aan de kredietovereenkomst te houden! Kortom: check de voorwaarden, dat is het enige dat telt

Blokkeren zou kunnen, terugboeken niet. Veel belangrijker lijkt mij dat een RC krediet vanuit de bank meestal dagelijks opzegbaar of wijzigbaar is. De bank kan dus morgen op eigen houtje besluiten om het krediet in te trekken, of te verlagen tot 50K. Opereer je vanuit een rechtspersoon dan is het terugstorten van gelden naar familie als je in problemen raakt mogelijk ook een Paulianeuze handeling die bestuurdersaansprakelijkheid oplevert. Al met al zou ik er nog eens goed over na denken alvorens je eigen familie hier mee op te zadelen. Het heeft alleen zin en nut als je in staat bent om vroeg of laat het hele krediet structureel af te lossen. Het enige dat daarvoor belangrijk is is dat jouw bedrijf ook in de toekomst een kloppende exploitatie kent. Met andere woorden: genoeg winst maakt om rentelast en aflossing te kunnen blijven voldoen. Is dat nu al twijfelachtig, dan is lenen van familie wat mij betreft niet het verstandigst. Dat kan niet op deze manier.

"Onmogelijk" komt eerder in de buurt. Het begint al bij het plan en de vergunning en de eisen die daar aan gesteld worden (project RI&E, inzet beveiliging, EHBO-ers, verkeersregelaars, verzekering). Geen enkele gemeente durft meer in zee te gaan met een startend evenementenbureau; want als er onverhoopt iets mis gaat worden ook de gemeentebestuurders daar op aangekeken...

Topic na toelichting topicstarter heropend. 1 randvoorwaarde: de discussie gaat over het exporteren / importeren van babyvoeding naar Vietnam en wat daarbij komt kijken, niet over waar in Nederland babyvoeding te kopen: die discussie is al lang genoeg gevoerd op Higherlevel.

Dit was de hamvraag van alle melkpoeder topics tot dusverre. Als ook jij de oplossing hiervoor niet weet of hebt, heeft de rest van je vragen heel weinig zin vrees ik. Dit melkpoedertopic gaat daarom ook op slot. Er is genoeg aandacht aan besteed en ook dit topic levert geen nieuwe inzichten op.

Bij deze. A.u.b. zelf afbakken.

Juridisch zit het simpel in elkaar: het staat jou volledig vrij om de kok een dusdanig goed aanbod te doen dat hij instemt met wederzijdse ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Biedt hem bijvoorbeeld 4 jaarsalarissen en volledige doorbetaling van de pensioenpremie. Andere opties zijn er niet: overname bedrijf doe je MET personeel, het is geen keuze

Het was geslaagd, gezellig, lekker en leerzaam. Bovendien wederom meer inzicht in de "mens achter de ondernemer" gekregen. Gelukkig hebben we de foto's nog: De gastvrije ontvangst in de verkeersfuik van de politie Gorinchem ;) De entree met een hapje en een drankje Chefkok Ted legt uit wat we gaan doen Natuurtalent Peter Odems aan de slag M&M druk aan het werk Rick maakt Aïoli (kan sporen van knoflook bevatten...) Jamie aan de slag met de bloedsinaasappels Henk en Rick krijgen fileerles Mijn voorgerechtje met paddo's Konijn en tomatensaus Kaaskoekjes De gedekte tafel Ansjovis met tomaat en munt Op stukje bacon gebakken vis met salade paddo's aubergine met zwaardvis (erg lekker) Pittige mosselen met Spaanse pepers Gamba met avocado salsa en een ricotta beignet Konijn met Spaanse Risotto (die een beetje "al dente" was) Roels' onovertroffen toetje.

Blijkbaar heb je niet gezien dat de oorspronkelijke poster van november 2012 en de recente vraagsteller 2 totaal verschillende personen c.q. bedrijven zijn inderdaad. De oorspronkelijke poster is/was wel een ICT bedrijf.

Met 8-9 man moet dat wel lukken hoor, en anders neem je toch wat mee in je doggy-bag ;)

Neuh, ik dacht meer aan Ovejas testículo. Marjan en Sabra hadden daar immers goede recepten voor.

Jammer hoor, we hadden een speciale carnivoren variant "Tapas Bonjernoor" in de aanbieding ;D

De recente poster is geen ICT-er ;). Zie verder mijn eerdere reactie in dit topic over ICT Office van november 2012 ICT office heeft geen BAV specialisten in dienst, wel; juristen. Sterker nog: ze hebben geen WFT vergunning en mogen ook niet bemiddelen in noch adviseren over verzekeringen Ze maken gebruik van een offertemodule met een Standaard product van een verzekeraar dat via beursmakelaar Aon / ICT office wordt aangeboden tegen een aanzienlijk duurdere premie dan menig andere aanbieder. Zelfs inclusief de ICT office leden korting ben je zo vaak duurder uit dan via een offerte-traject via een adviseur. Bovendien bieden onafhankelijke adviseurs voor ICT-ers offertes van meerdere partijen, zodat er ook nog wat te kiezen valt. Een recente prospect met een ICT Office offerte kreeg daar een jaarpremie van € 750,- aangeboden met uitsluiting van een deel van zijn werkzaamheden . Via een onafhankelijk adviseur ontving hij van een andere verzekeraar een aanbod van € 365,- per jaar voor het zelfde verzekerde bedrag, en met meeverzekering van alle activiteiten. Bovendien dekt deze verzekeraar ook een groot deel van het bestuurdersaansprakelijkheidsrisico voor bijvoorbeeld interim management binnen de ICT. De workshops worden gegeven door of in samenwerking met diverse verzekeraars en adviseurs Nogmaals, totaal irrelevant voor deze poster om dat hij geen ICT bedrijf heeft. En als je dan toch verwijst naar voorwaarden, verwijs dan niet naar voorwaarden die zwaar gedateerd zijn. ;D De huidige ICT office voorwaardenversie 2008-2012 zijn beduidend beter dan Fenit 2003, oa door de modulaire opbouw waardoor deze voorwaarden veel beter toepasbaar zijn voor dienstverleners. De oude Fenit voorwaarden waren (te) sterk gericht op leverantie van apparatuur in plaats van diensten. Hierbij een link naar de recente ICT office voorwaarden

Het menu wat we vanavond gaan bereiden en opeten, is bekend: Ensalada de champiñones varios con puerto y vinagre balsámico Salade van diverse paddenstoelen met port en balsamico azijn Ensalada de pimientos con anchoas, menta, aceite de oliva y piñones tostados Salade van paprika met ansjovis, mint, olijfolie en geroosterde pijnboom pitjes Tortilla met tomaat en uien Aardappel pannenkoek Rougette con jamón crudo Rougette met rauwe ham Bruscetta Gegrilde toast met knoflook en tomaat Traditionele Alioli knoflookmayonaisse Sardinas con Laurel Sardines met laurier salada de naranja de sangre Salade van bloedsinasappel Mejillones Mosselen Pez espada con berenjenas a la plancha. Zwaardvis met gegrilde aubergine. Salsa de aguacate con buñuelos de queso ricotta y camarón frito. Salsa van avocado met beignet van ricotta kaas en gebakken garnaal. (Risotto con conejo) Risotto met konijn en paddestoelen. (Galletas de Madeleine con mousse de queso crema y pasión) Madeleine koekjes met mousse van roomkaas en passie.

Beste Devlinx, Ik denk dat je de offerte nog eens kritisch na moet lezen: de meeste offertes vermelden promillages, geen percentages. Voor jouw risico is een premie van 4,5 promille over de omzet = € 1.500,- tot € 2.000,- per jaar reeel, en een factor 10 lager dan 15K-20K

Probleem bij verzekeringen is dat het geen dienst is, maar een recht op een uitgestelde dienst. Probleem is/bijft de toegevoegde waarde berekening in de hele keten, een groot deel van die prestatie kan pas berekend worden als de schadelast bekend is. Zie mijn eerdere berichten over de KIWI-tax. Alleen Nieuw-Zeeland, en in navolging inmiddels Zuid-Afrika, Australië en Singapore, heeft/hebben de assurantiebelasting succesvol vervangen door BTW door een simpele/versimpelde wijze van het berekenen van die toegevoegde waarde De Nederlandse fiscus kan dit sowieso niet alleen aanpakken: harmonisatie zal altijd in Europees verband moeten gebeuren. En de Nederlandse fiscus zal dit niet nu aanpakken: Nederlandse bedrijven betalen grofweg 1,3 Miljard aan assurantiebelasting. Als dat wordt vervangen door verrekenbare BTW levert dat een fors extra begrotingstekort op. EDIT: voor de liefhebbers: uitleg over de problematiek van BTW op verzekeringen en de KIWI-tax oplossing (de in dit artikel uit 2011 genoemde tarieven voor assurantiebelasting zijn niet meer van toepassing, het huidige tarief is 21%)

In Duitsland. Maar zodra de verzekeringskosten doorbelast worden, is - formeel - assurantiebelasting verschuldigd in Italië. De Italiaanse belastinginspecteur kan overigens ook bij het niet doorbelasten van deze premies besluiten dat toch lokaal assurantiebelasting moet worden afgedragen.... maar het is uiteraard moeilijk om hard te maken dat er een dekking is als er niets wordt doorbelast. Sinds het Kvaerner Arrest lossen Nederlandse bedrijven dit op door lokaal in ieder geval een beperkte dekking af te laten geven. I second that

Ja. Recent nog een uitspraak geweest van het Europese Hof van Justitie (inzake het BTW vrij doorbelasten van verzekeringspremies door leasemaatschappijen aan buitenlandse vennootschapen). De Nederlandse fiscus beschouwt het doorbelasten van verzekeringspremies doorgaans niet als BTW belaste dienst (er is ook geen feitelijke "toegevoegde waarde"). De Duitse fiscus daarentegen zou - bijvoorbeeld - een andere mening toegedaan kunnen zijn Zoals gesteld, het moeilijke zit 'm in de lokale afdracht van assurantiebelasting in - in dit geval Italië. Het niet lokaal afdragen van assurantiebelasting is een economisch delict.

Ik zie dat toch anders. Het is een verzekering, dat is een BTW vrijgestelde dienst. Wel moet er lokaal - in Italië - assurantiebelasting worden afgedragen en de eventuele in Duitsland berekende assurantiebelasting kan worden teruggevorderd. Vreemde U-bocht. Waarom brengt de Duitse verzekeraar dit niet rechtstreeks in rekening aan de Italiaanse dochter?