Norbert Bakker

Excuses aanvaard ;) Je hebt/had ook wel een punt, alleen niet (meer) voor nu nieuw op te zetten regelingen. Wat mij dan wel doet afvragen waar het verstand van de ondernemer zat bij de opzet van dat soort regelingen. Al vanaf 2000 was het vrij gebruikelijk om te vragen of te bespreken hoe de adviseur werd beloond en wat het totale kostenniveau (van verzekeraar en adviseur) in beschikbare premieregelingen was. De zogenaamde premie-allocatie (hoeveel van iedere ingelegde euro wordt belegd en wat wordt er besteed aan kosten) was daarbij - hoewel zelden volledig - een goede indicatie. En laten we eerlijk zijn: zolang de beleggingsresultaten in de hausse goed waren hoorde je er niemand - ook Tros Radar niet - over. In middelloon- en eindloonregelingen kwamen dit soort praktijken overigens ook voor, maar daar was alleen de werkgever de dupe van de exorbitant hoge kosten: de werknemer kreeg gewoon de juiste aanspraak. Geheel los daarvan was de voorkeur van de adviseur voor een bepaalde verzekeraar soms sterk ingegeven door eigen financiële belangen zoals bonusregelingen of goedkope financieringen bij de betreffende verzekeraar met productieverplichtingen. Goed dat aan die verre van integere praktijken in 2009 en 2010 een einde is gemaakt, de zeer strenge vergunning- en stevige opleidingseisen voor pensioenadviseurs in 2012 en het provisieverbod per 2013 vormen daarvan de volgende fase. Het aantal pensioenadviseurs is drastisch afgenomen, wat overblijft zijn partijen die zowel kwalitatief als kwantitatief aan alle eisen voldoen. Keerzijde voor de werkgever is wel dat pensioenadvies en het opzetten van een regeling een stuk duurder is geworden omdat een adviseur niet meer simpelweg een paar offertes kan berekenen en laten tekeen, maar eerst een grondige inventarisatie moet uitvoeren, o.a. het doorpluizen van de jaarekeningen van een bedrijf om te toetsen of een ondernemer in de toekomst wel aan de pensioenverplichting kan blijven voldoen. Maar uiteindelijk dient ook dat een hoger doel: een bewuste keuze - zowel voor werkgever als werknemer - die passend en kloppend is.

Heb je wellicht nog meer achterhaalde onzin? De tussenpersoon pensioenadviseur wordt niet uit de pensioenpot betaalt, maar op uur- of abonnementsbasis door de werkgever. Provisie is bij wet verboden.

Sinds de introductie van de nieuwe Pensioenwet in 2007 is het niet meer mogelijk een 2e pijler individuele pensioenpolis (z.g.n C-polis) af te sluiten, en bestaande polissen zijn na 2009 opgehouden te bestaan of omgezet naar een collectieve polis via de werkgever. Een individuele regeling is dus al beperkt tot een salarisverhoging tbv bijdrage aan 3e pijler (bancaire) lijfrente of een netto spaaroplossing. Op zich niets mis mee, maar wat mij betreft totaal niet vergelijkbaar met 2e pijler pensioen: o.a. vanwege de risicodekkingen (nabestaandenpensioen, tijdelijk weduwen/wezenpensioen, premievrije opbouw bij arbeidsongeschiktheid). Deze risicodekkingen zijn niet allemaal individueel te regelen, zijn individueel duurder en bovendien is er - in tegenstelling tot in een collectieve pensioenregeling - medische selectie op van toepassing. Een collectieve regeling is voor de werkgever altijd duurder; dat staat buiten kijf. Ook is het een toezegging die niet licbtzinnig mag worden opgevat: ook het advieswerk dat daar aan vooraf gaat is arbeidsintensief en kostbaar. Maar het is wel een echte arbeidsvoorwaarde die bijdraagt aan het binden van personeel en - mits ook duidelijk gecommuniceerd (wat is het, wat kost het de werkgever, wat hebben JIJ en je gezin er aan) bijdraagt aan de tevredenheid van personeel.

Misverstand : Er bestaat niet zoiets als een "Flex-BV"' of een "normale BV" waar verschillen tussen zitten of waaruit gekozen moet of kan worden . Een BV is gewoon een BV. Er is nieuw BV-recht en daarin is de eis van een minimum geplaatst kapitaal van € 18.000, komen te vervallen, ook is het mogelijk om aandelen zonder stemrecht uit te geven. Voor winstdeling hoef je geen aandeelhouder te zijn, en voor aandelen zonder stemrecht heb je geen STAK nodig. Je maakt het naar mijn mening onnodig complex. Zowel STAK als tussenholdings lijken volkomen overbodig, de besluitvorming alleen maar te frustreren en kunnen - als je niet oppast - ook nog eens ongewenste sociale verzekeringsplicht tot gevolg hebben. Dit is - excusez les mots - onzin. Je maakt de besluitvorming juist lastiger en complexer: wat je doet is een deadlock (verlammende staking der stemmen) op 2 niveau's veroorzaken. Bovendien zal er voor diverse besluitvorming (o.a. ontslag bestuurder en regeling aanwijzing DGA/sociale verzekeringsplicht) door de hele kerstboom van (IHMO onnodige) tussenholdings worden heengeprikt. Kennelijk ontgaat je het enorme verschil tussen aandeelhouders besluiten - die in de AvA genomen worden - en de dagelijkse besluiten, die gewoon door de bestuurders en/of aandeelhouders onderling worden genomen Over welke besluiten heb je het? 90% van de besluiten voor de operationele bedrijfsvoering wordt niet door de AvA maar door de dagelijkse bestuurders genomen. Tenzij je dit uitdrukkelijk anders in de statuten regelt, geldt voor ieder besluit dat door de AvA genomen moet worden gewoon de eis van minstens de helft+1 van de stemmen. Je kunt deze drempel voor bepaalde type besluiten hoger leggen, bij voorbeeld op 75% of zelfs 100%, maar dat is lang niet altijd verstandig. Voor sommige besluiten - zoals het ontslaan van een bestuurder - gelden wettelijke maximeringen: daar mag de maximale versterkte meerderheid niet hoger dan 2/3 van de stemmen zijn. Doe jezelf een plezier: stop met doe het zelven, en schakel met z'n vieren een uurtje of 2 een fiscalist in.

Ah, daar zit/zat mijn denkfout inderdaad!

Ik zou het niet weten. Maar het Omniversum in "jouw" Den Haag beweert dat hun 15.000 watt watergekoelde Xenon projector lamp, indien gericht op de hemel, zichtbaar is vanaf de maan; dat is 400.000 kilometer! ;)

Ik heb de topictitel iets aangepast Paul, anders trekt het weer dezelfde nono's en modmeldingen aan die we met het sluiten van die topics wilden voorkomen ;)

You're welcome :) Valt wel mee, kwestie van even snappen wat er bedoeld wordt.

Zie de tekst over z.g.n. skybeamers van platform lichthinder. (ja echt, dat bestaat... ) Er is in Nederland geen overkoepelende (landelijke) wetgeving op het gebied van verlichting en lichthinder, het is iets wat geregeld wordt in de lokale gemeentelijke APV, maar daarvan is bij de meeste gemeentes geen sprake, dan is er geen regelgeving dus. Als ik platform lichthinder mag geloven is Nederland een buitenbeentje. Skybeamers zijn in België geheel verboden en in Duitsland zijn ze verboden gedurende bepaalde seizoenen omdat het de vogeltrek verstoort. Tot 2008 had de gemeente Amsterdam een verbod in de APV, maar sinds 2009 niet meer Iets mag tenzij het in strijd is met een Wet, een maatregel van bestuur, een verordering of hetgeen "in het maatschappelijk verkeer betamelijk is". Als die groep niet kan aantonen of hardmaken waarom het niet mag, kletsen ze uit hun nek.

Je hebt ook gewoon winst, alleen je wordt op het verkeerde been gezet door je nogal krom rapporterende boekhoudprogramma. Links je balans. De sluitpost is het eigen vermogen, de gerealiseerde winst, € 9.946.94. Rechts een Winst en verlies rekening met volkomen misplaatste koppen. De "Winst" rechts is niet de winst maar de inkomsten. Het "verlies" links is niet het verlies maar de uitgaven. Het verschil tussen inkomsten en uitgaven - de sluitpost van deze vergelijking - is de gerealiseerde winst, € 9.946.94. EDIT: plaatje waar ik op reageerde is inmiddels vervangen. ;)

Eerlijkheidshalve: dit was ook mijn eerste gedachte ;D.

Je "moet" helemaal niets. Bij een inzet van 10 uur per week, een niet al te hoog salaris, indien geen CAO de vrijheid om zelf de loondoorbetaling bij ziekte te matigen tot max 70%, en in eerste instantie een aanstelling voor bepaalde tijd van bijvoorbeeld 3 of 6 maanden, zijn de maximale kosten van loondoorbetaling bij ziekte wellicht gewoon zelf te dragen. En als je iets zelf kunt dragen, is verzekering geen noodzaak meer maar een kosten/batenafweging Maar als je dan tóch kiest voor verzekering, doe het dan goed: kies niet voor de allergoedkoopste aanbieding die 0,2% goedkoper is over de loonsom, maar kies voor die partij die niet jaarlijks het tarief met 25% mag verhogen zonder dat jij tussentijds mag opzeggen. En kijk ook kritisch naar de Arbodienstverlening en dekking voor arbo-interventies. Je zal niet de eerste ondernemer zijn die dacht ""alle" kosten van verzuim verzekerd te hebben, om er vervolgens bij een flinke schade achter te komen dat de duizenden euro's voor arbodienstverlening en interventie buiten de dekking van goedkope recht toe recht aan verzuimverzekeringen vallen. En trap a.u.b. ook niet in zogenaamde "collectieven" en "veiling"-sites. Daar wordt je gewoon regelrecht besodemieterd. Los daarvan: belangrijker nog dan verzuim in dit geval, lijkt mij dat je direct bij het eerste personeelslid eigen risicodrager wordt voor de WGA. Dat kan je bij WGA instroom - na 01-01-2014 ook bij tijdelijke contracten - vele duizenden euro's schelen aan extra WGA premie over een termijn van 10 jaar. Een goede adviseur zal dit bespreken en toelichten. Een slechte adviseur geeft je alleen een offerte met een aanvraagformulier.

;D En een 50% discount voor alle geregistreerde HL leden, uiteraard ;D ;D

Op de NCV site staat dat als je vragen hebt, je contact met ze kunt opnemen. de NCV weet vast wat wel en niet getest moet worden, hoe, tegen welke globale kosten en door wie. Ook verzekeraars verlenen pas dekking als de producten aan de wettelijke eisen voldoen, en bijvoorbeeld getest zijn op consumentenveiligheid. Voor sommige verzorgingsproducten, zoals zelfgemaakte zepen of shampoo's op basis van natuurlijke ingrediënten, is een beschrijving van de ingrediënten al genoeg, wellicht geldt dat ook voor bad-oliën. Over het algemeen zien verzekeraars deze vorm van "hobby-cosmetica" (niet oneerbiedig bedoeld) niet als een groot risico, en het RIVM ook niet. Het risico van vanuit het verre oosten geïmporteerde elixers en zalven is meestal veel groter, o.a. omdat daar met regelmaat extreem hoge en levensgevaarlijke concentraties lood, kwik en arseen in zitten.

[Off topic] ( (als het té off topic wordt splits ik het af om dit draadje niet te vervuilen)) Beste Dennis, dit trok mijn aandacht. maar wat als ontslag wél met afspiegelingsbeginsel heeft plaatsgevonden? Een vriendin van mij is samen met met 9 andere medewerkers ontslagen bij een adviesbureau om bedrijfseconomische redenen, afspiegelingsbeginsel toegepast, ontslagvergunning verleend per 01-02. Maar nu blijkt dat het contract van één van die ontslagen medewerkers toch gewoon doorloopt. Kunnen de andere medewerkers hier nog rechten aan ontlenen of alsnog hun eigen ontslag aanvechten? Bovendien kreeg mijn vriendin het advies om te gaan ZZP-en, en de ex-werkgever wil haar volgende week al een opdracht verstrekken. Rechtstreeks, zonder tussenbureau of payrollconstructie of wat dan ook. Het lijkt me dat de werkgever hier wel erg dom opereert? Binnen 3 maanden en 1 dag lijkt me toch voortgezet dienstverband, met het risico dat de hele ontslagvergunning alsnog kan worden aangevochten? [/Off topic]

Misverstandje: het minimum DGA salaris is geen 42.000 (per 2013: € 43.000,-), dat is slechts de grens waarbij de bewijstlast of een DGA salaris gelijk is aan wat in de branche voor een dergelijke functie gebruikelijk is, wijzigt van de DGA naar de belastinginspecteur. Is binnen jouw branche een salaris van € 30.000,- gebruikelijk, dan is dat ook het minimale DGA salaris, alleen zul je dat zelf aannemelijk moeten (kunnen) maken bij controle Los daarvan: een (fulltime) DGA salaris is alleen van toepassing voor DGA's die ook (fulltime) arbeid voor de BV of onderliggende werkmaatschappij(en) verrichten. Bij part time werken geldt ook een part time DGA salaris. Juist geen creatieve oplossing: voorleggen aan de belastingdienst en vragen om een beschikking om het DGA salaris te verlagen of - in dit geval - zelfst helemaal achterwege te laten

typfout is aangepast

Ik dacht dat het een bewuste typo was, wel goed gevonden namelijk: graagmachine ;D. Ik zou de merk- en domeinaam direct vastleggen!

Beste Tim, Welkom op Higherlevel. Ik heb de link naar de crowdfunding pitch uit je bericht verwijderd. Het (al dan niet indirect) vragen om financiering is op Higherlevel niet toegestaan. Wel kun je je concept of pitch laten beoordelen in het speciale "Wat vinden jullie van mijn"-board.

Is de rendementsverwachting gemiddeld 100% in 5-7 jaar Henny? Mijn reactie was gebaseerd een private equity fund waar mee samenwerkte (risicotechnische due dilligence). Wellicht dat hun rendementseis per participatie fors hoger lag om dat het risico ook hoger was (of hun selectie en toezicht wellicht wat ongelukkig was...uiteraard) Gemiddeld was maar 1 op de 4 participaties succesvol, de rest moest nagenoeg volledig worden afgeschreven. Simpel rekensommetje: Bij een rendement op dat ene project van 500% heb je over het totale geïnvesteerde vermogen over een termijn van 4-5 jaar net een rendement van krap 6%

Hangt van jouw huidige verzekering af. Een goede AVB dekt werkgeversaansprakelijkheid al standaard, de meeste ZZP-pakketten (uiteraard!) niet. Kwestie van op de polis of in de voorwaarden kijken. Bij twijfel verzekeraar of adviseur bellen Het bovenstaande geldt juist voor de verzekering van de werknemer zelf. Je kunt dit risico beperken: [*]stel een cascodekking (all risks) verplicht. Je hoeft de meerkosten niet te compenseren: de € 0,19 per km bevat - als het op autokilometers betrekking heeft - afdoende compensatie voor een all risks verzekering [*]zorg voor SVI of - beter nog - WEGAM verzekering voor jouw bedrijf De arbeidsomstandighedenwet/arbobesluit is op dit gebied voor thuiswerkers en flexwerkers versoepeld sinds juli 2012. E.e.a. neemt niet weg dat de werkgever nog steeds verantwoordelijk is is voor de deugdelijke inrichting en - belangrijker nog - aansprakelijk voor de schade als gevolg van een niet deugdelijke inrichting! Je bent verplicht je werknemers te informeren over de aan thuiswerk verbonden risico's en hoe dit te voorkomen/beperken.

Nee, gebaseerd op jouw input vermoed ik dat dat een waarschijnlijk scenario is. Verder is en blijft het wat een gek er voor wil geven, en goede onderhandelingstactieken uiteraard. Aandelenbelang komt meestal ook met ook stemrecht, maar daar zijn andere afspraken over te maken. Veel VC's zullen - bij het juiste plan - juist een controlerend belang willen hebben om indien nodig (bij disfunctioneren) jou te kunnen wippen om zo hun investering te kunnen beschermen Dat je medevennoot en de investeerder samen jou als bestuurder kunnen ontslaan. En dat je mogelijk verplicht sociaal verzekerd bent Mee eens Yep, of wordt creatief en ga crowdfunden...maar de meerwaarde van het netwerk van een business angel lijkt mij evident. Jouw uitdaging is om een Bouw-business Angel te overtuigen van de meerwaarde van een ICT toepassing.

[*]Eigen WA: nee, dat is een particuliere dekking die uitdrukkelijk geen dekking biedt tijdens zakelijke activiteiten. Bovendien is dat alleen maar een dekking voor schade aan derden, jouw voornaamste risico is schade aan eigen personeel of eigendommen van personeel, en secundair dat zij schade aan derden/klanten veroorzaken. Dat alles verzeker je met een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. [*]ziektekosten: ja binnen Nederland. Maar uiteraard niet jouw loondoorbetalingsrisico bij ziekte voor personeel in loondienst [*]autoverzekering: ja en NEE. De autoverzekering dekt de schade, maar jij bent als werkgever verantwoordelijk voor alle onverzekerde schade tijdens zakelijk gebruik. Dit is bij een volledig casco ("all risks"") verzekerde auto nog wel te overzien, eigen risico en wat no claimverlies, maar bij auto's die niet all risks verzekerd zijn betaal jij de cascoschade, ook al is deze door de werknemer zelf veroorzaakt (onopzettelijk uiteraard). Daarnaast dien je - op grond van Arresten van de Hoge Raad - zorg de dragen voor de niet elders verzekerde letselschade en bijkomende kosten van de werknemer als deze zelf als berijder een ongeluk veroorzaakt. Deze "werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen" (WEGAM) kan soms ook op de auto zelf worden meeverzekerd als "Schade inzittenden"(SVI, niet te verwarren met "ongevallen inzittenden": dat is iets anders en hier totaal niet passend) Houdt er rekening mee dat jij ook als inlener van werknemers die in dienst zijn van het payrollbedrijf, bepaalde verplichtingen hebt, zoals de veiligheid van de werkplek (Arbo besluit). Het payrollbedrijf stuur niet aan, voert geen regie, dus jij bent als inlener op z'n minst medeverantwoordelijk, zo niet hoofdverantwoordelijk. Ook bij Payrolling is een eigen bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering en WEGAM of SVI geen overbodige luxe. Los daarvan: als personen in jouw opdracht bij klanten op bezoek gaan en daar schade veroorzaken, dan is dat voor jouw risico, jij bent aansprakelijk richting klant. Of een werknemer rechtstreeks bij jou in dienst is of bij het payrollbedrijf is daarbij totaal niet relevant. Mee eens, mits die verzekeringsadviseur verstand heeft van zakelijke risico's en verzekeringen. Ieder zijn of haar vak.

Venture capitalists of private investeerders inschattend: die bieden jou - als plan en persoon kloppen - € 100.000,- investering voor een belang van grofweg 49%. Jij doet het werk (is dat zo? Zo ja waarom kost dat dan € 100.000,-, zo niet: wat doe jij dan?) , maar zij lopen alle financiële risico's. Bovendien is hetgeen wat je maakt lastig te beschermen, software is niet of nauwelijks patenteerbaar. Je loopt dus het gevaar dat - als je product aanslaat - copycats snel zullen volgen. Ik vermoed dan ook dat € 100.000,- voor software-ontwikkeling de lading totaal niet dekt: je zult het ook moeten vermarkten, en ook daarvoor worden kosten gemaakt. Houd er ook rekening mee dat de € 100.000,- van een private investeerder of venture capitalist bestemd is voor de externe kosten, en niet voor jouw salaris o.i.d. . Dat zul je anders moeten regelen Aflossing is bij investeringen en investeerders niet aan de orde: investeerders willen winst behalen uit verkoop van de aandelen tegen de toekomstige waarde, en liefst een factor 5 of 10 van het geïnvesteerd vermogen binnen 3 tot 7 jaar. Dat hebben ze ook nodig om alle investeringen te dekken die minder goed aflopen. Uiteraard kun je dit contractueel proberen dit te matigen met een uitkoopregeling: bijvoorbeeld € 300.000,- na 2 jaar. Dit verhaal zo lezend is het gewenste bedrag te laag voor venture capital, hooguit dat je op zoek kunt gaan naar Business Angels met een voorkeur voor ICT. Maar sowieso blijkt uit je reacties dat je zelf denkt aan een klein percentage aandelen of aan "terugbetalen binnen 2 jaar". Daar zitten investeerders niet op te wachten.

Mod toelichting: topicstarter heeft zijn eerst inhoudelijke post verwijderd en vervangen door een nietszeggende vraag zonder enige nadere info . De diverse reacties die zijn gegeven op de oorspronkelijke post leken daardoor - volgens de reageerders zelf - nergens meer op te slaan en zijn daarom verwijderd. Altijd erg jammer en inderdaad kneuswaardig als een topicstarter zijn/haar startpost leeghaalt nádat er inhoudelijk is gereageerd.